REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EI, zbog prekršaja iz odredbe čl.91.st.1. a primjenom st.3. i odredbe čl.94. st.1. a primjenom st.3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, pokrenutim optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Korčuli od dana 20. lipnja 2023., temeljem odredbe čl.183. i odredbe čl.182. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1958., u [adresa], od oca pok. E i majke pok. Z rođ. U, sa prebivalištem u [adresa], ulica 1 br.13., državljanin RH, završene SSS, po zanimanju građevinski tehničar, zaposlen u građevinskom obrtu " [obrt]" u [adresa], plaće od oko 1.500,00 EUR-a, vlasnik osobnog automobila, obiteljske kuće i poljoprivrednog zemljišta, oženjen, otac četvero djece koju ne uzdržava, do sada prekršajno osuđivan iz područja propisa Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
k r i v j e
što kao suvlasnik poljoprivrednog zemljišta u udjelu 1/2 označenog kao kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] nije navedeno poljoprivredno zemljište održavao pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju obzirom da je isto zemljište dijelom bilo zakorovljeno i obraslo višegodišnjim raslinjem, a sve prilikom nadzora više poljoprivredne inspektorice dana 16. veljače 2023.,
čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.4. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, (NN 20(18, 115/18, 98/19 i 57/22 dalje ZOPZ-u), a kažnjivo po odredbi čl.91. st.1. a primjenom st.3. istog zakona,
pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa,
K A Ž N J A V A
NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 100,00 EUR-a.
Okrivljenik je temeljem odr.čl.33.st.11. Prekršajnog zakona,(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1077691998 primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 66,67 EUR-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.
Temeljem odredbe čl.182. PZ-a, okrivljenik se oslobađa od optužbe za djelo prekršaja iz odredbe čl.94. st.1. a primjenom st.3. ZOPZ-u, što bi kao suvlasnik poljoprivrednog zemljišta u udjelu 1/2 označenog kao kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], (cca 3000m2), vršio iskopavanje površinskog soja zemlje i kamena i premještanjem istog oštetio poljoprivredno zemljište u smislu gubitka proizvodne sposobnosti za poljoprivrednu proizvodnju, a sve prilikom nadzora više poljoprivredne inspektorice dana 16. veljače 2023.
Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 15,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-107692013, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će mu se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u [adresa] je pod brojem, Kl:320-02/23-03/253 i Ur.br: 443-02-03-17-23-9 od 20. lipnja 2023. podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika EI, radi djela prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci presude.
2. Prilikom ispitivanja na glavnoj raspravi okrivljenik izjavljuje kako se ne osjeća krivim za djelo prekršaja za koje se tereti, te da može reći što se tiče poljoprivrednog zemljišta na području općine Blato označeno kao kč. [katastarska čestica] i čl.24441/21 K. O. [katastarska općina] da su navedene čestice zemlje u suvlasništvu po jednu polovinu dana 16. veljače 2023. bile na njegovo ime i na ime ZI također iz [adresa]. Dodaje što se tiče iskopavanja površinskog sloja zemlje i kamena i premještanjem istog, da to on nije napravio već je to napravio ZI s kojim je u međuvremenu podijelio navedene čestice zemlje, tako da se on za polovinu svake čestice zemlje upisao kao vlasnik 1/1, a za drugu polovinu ZI. Ističe kako je također ZI pripala upravo polovina tih zemljišnih čestica na kojima je izvršeno iskopavanje sloja zemlje i kamena i premještanja istog, te da on sada te svoje čestice zemlje koristi u svrhu iznajmljivanja suhog veza. Na kraju izjavljuje kako je istina da je ta druga polovina predmetnih čestica zemlje bila pod korovom i obrasla višegodišnjim raslinjem i da je sada to pripalo njemu, time da polovina ukupne površine tih čestice iznosi oko 3000m2., tako da su sada svaki vlasnik upravo po 3000 m2., pa predlaže da se na okolnosti ovog događaja kao svjedok ispita ZI iz [adresa].
3. Potom su dokaznom postupku kao svjedoci ispitani su EIM iz [adresa] i ZI iz [adresa].
4. Prilikom svjedočenja ista kao u vrijeme djela prekršaja kojim se okrivljeni tereti viša poljoprivredna inspektorica, a sada umirovljenica navodi kako se sjeća zgode od dana 16. veljače 2023. kada je obavila nadzor poljoprivrednog zemljišta na području općine Blato označeno kao kč. zem. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te je utvrdila da se radi o poljoprivrednom zemljištu koje nije održavano sukladno Zakonu o poljoprivrednom zemljištu, budući da su iste čestice zemlje bile obrasle dijelom korovom i višegodišnjim raslinjem, a dijelom od oko 3000 m2. iskopavanjem površinskog sloja zemlje i kamena te premještanja istog, te na taj način isto zemljište bilo oštećeno u smislu gubitka proizvodne sposobnosti za poljoprivrednu proizvodnju. Dodaje kako je pregledom katastarskih i zemljišnih knjiga koliko se sjeća utvrdila da su suvlasnici navedenih nekretnina EI i ZI, pa da je u konkretnom slučaju EI utvrđeno dostavila na očitovanje, a da se isti koliko se sjeća nije očitovao, pa je slijedom toga protiv njega podnijela optužni prijedlog.
5. Okrivljenik potom izjavljuje kako nema primjedbi na iskaz svjedoka jer da su doista u predmetno vrijeme nadzora ZI i on bili suvlasnici navedenih č.zem. svaki za po 1/2 idealnog dijela, međutim kako su kasnije te č.zem. diobenim ugovorom međusobno podijelili.
6. U svom iskazu kao svjedok ZI navodi kako se sjeća a što je i istina da je dana 16. veljače 2023. u vrijeme nadzora inspektora bio suvlasnik kč. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], a suvlasnik u 1/2 idealnog dijela sa okrivljenikom EI, te da je istina da je on otprilike polovinu površina navedenih čestica iskopao na način da je skinuo površinski sloj zemlje i kamena i premjestio istog, dok je druga polovica navedenih čestica bila pod korovom i višegodišnjim raslinjem, međutim kako su nakon toga on i EI izvršili diobu nekretnina na način da je ostao vlasnik 1/1 dijela kojeg je iskopao kao što je i prije naveo, a ovog drugog dijela pod korovom i višegodišnjim raslinjem EI također 1/1 dijela.
7. Okrivljenik je potom izjavio kako nema primjedbu na iskaz svjedoka, te je još u dokaznom postupku izvršen uvid i pročitan priložen od strane okrivljenika ugovor o diobi ovjeren od strane javnog bilježnika Sandre Marinović br.Ov-1660/23, od dana 29. svibnja 2023., da bi potom izjavio kako nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnom govoru ističe kako nema što posebno za dodati što nije već iznio u svojoj obrani, pa predlaže sudu postupiti po zakonu.
8. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaze svjedoka, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 91. st.1. a primjenom st. 3. ZOPZ-u koje mu se stavlja na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu kaznu kao u izreci presude, budući da temeljem priznanja okrivljenika i iskaza svjedoka nedvojbeno proizlazi počinjenje predmetnog djela prekršaja.
9. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa prema kojoj će za predmetno djelo prekršaja odgovarati fizička osoba koja ne održava poljoprivredno zemljište pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju i ne obrađuje ga sukladno agrotehničkim mjerama umanjujući njegovu vrijednost.
10. Odlučujući o vrsti i visini kazne vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.
11. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno neosuđivan za ovu vrstu prekršaja (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika i iz koje se još utvrđuje kako je do sada pravomoćno osuđivan za djela prekršaja iz odredbe čl.163.st.8., odredbe čl. 289.st.4. i odredbe čl. 199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), dok osobito otegotnih okolnosti nije ni bilo.
12. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena, te je novčana kazna izrečena u EUR-ima, obzirom da je to sada službeno platežno sredstvo u RH, iako je za predmetno djelo prekršaja još uvijek propisana novčana kazna u hrvatskim kunama, a prilikom pretvaranja hrvatske kune u EUR, primijenjen je tečaj 1 EUR =7,53450 kn.
13. Nadalje, okrivljenika je za djelo prekršaja iz odredbe čl. 94. st.1. a primjenom st.3. ZOPZ-u, trebalo osloboditi od optužbe a sve budući da okrivljenik poriče počinjenje predmetnog djela prekršaja navodeći kako on nije izvršio iskopavanje površinskog sloja zemlje i kamena i premještanjem istog oštetio poljoprivredno zemljište u smislu gubitka proizvode sposobnosti za poljoprivrednu proizvodnju, već da je to u to vrijeme počinio suvlasnik istog poljoprivrednog zemljišta ZI, a koji to u svom iskazu kao svjedok u cijelosti potvrđuje, a da su navedeni bili suvlasnici nekretnina na kojima je počinjeno predmetno djelo prekršaja to na kraju proizlazi i iz iskaza svjedoka EIM, kao u to vrijeme više poljoprivredne inspektorice, dakle ovlaštene službene osobe i u čije navode stoga nema razloga sumnjati.
14. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosi se na trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, a s obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, te materijalnu situaciju okrivljenika.
U Korčuli, 07. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- okrivljeniku
- pismohrani
