Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Valpovu

Kralja Petra Krešimira IV 3

31550 Valpovo

Broj: Pp-3545/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Tomislavu Žguru uz sudjelovanje Svjetlane Lang kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FL iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.163. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko – baranjske, Policijske postaje Belišće, Klasa: 211-07/24-2/47527, Urbroj: 511-07-28-24-1 od 27. listopada 2024., nakon održanog žurnog postupka i objave presude dana 7. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik – VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i NL, rođ. V, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], BL kbr, 5, državljanin RH, pismen, sa završenom SSS, po zanimanju književni prevoditelj, u mirovini, mirovina u iznosu od oko 280,00 eura, oženjen, otac četvero djece, bez imovine, bez odlikovanja, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se vode drugi prekršajni postupci, ne vodi se kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je dana 27. listopada 2024. godine, u 11:45 sati, u Valpovu, u Osječkoj ulici kućni broj 9, u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a za vrijeme upravljanja vozilom nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilu

II. čime je počinio prekršajno djelo protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama opisano u čl.163. st.1., kažnjivo po čl.163. st.8. istog Zakona,

III. te se okrivljeniku, na temelju citirane zakonske odredbe

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura

(slovima: stotinutrideseteura).

IV. Na temelju čl.33. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna uplaćena u cjelini.

V. Na temelju čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik ne plati novčanu kaznu u danom roku ista će se naplatiti prisilno.

VI. Na temelju čl.139. st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnih troškova vođenja ovog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće dana 27. listopada 2024. izdala je protiv okrivljenika Obavezni prekršajni nalog Klasa: 211- 07/24-2/47527, Urbroj: 511-07-28-24-1, koji je sud u svezi prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Sud je održao ročište na kojem je okrivljenik očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da je razumio sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Okrivljeni navodi da je kritične zgode u prometu na cesti u [adresa], u [adresa] upravljao navedenim automobilom, no tvrdi da je tijekom vožnje bio vezan sigurnosnim pojasom. Opisuje da se na dijelu ulice mimoišao sa službenim vozilom policije, koje se ubrzo okrenulo i pratilo ga s uključenim rotirajućim svjetlima te su ga policajci zaustavili u ulici Hrvatske Republike, gdje su ga neosnovano teretili za ovaj prekršaj. Smatra da policijski službenici nisu pravilno utvrdili ovaj prekršaj, posebice na okolnost da na vozilu ima zatamnjena zadnja stakla, te isti nisu mogli dobro uočiti prilikom vožnje iza njega da li je koristio pojas ili ne.

3. Sud je proveo dokazni postupak tijekom kojeg je saslušao svjedoka, policijskog službenika SL, te je izvršio uvid u izvješće PP Belišće o postupanju policijskih službenika SL i JL od 27.10.2024. te potvrdu iz PE na ime okr. od 6.3.2025. godine.

4. Iz iskaza saslušanog svjedoka SL proizlazi da je dana 27. listopada 2024. godine, u 11,45 sati, vršio službu policijskog službenika te je upravljao službenim policijskim automobilom u [adresa], u [adresa], iz smjera istoka u smjeru zapada. Iste prigode na mjestu suvozača u službenom vozilu nalazio se kolega JL. Krećući se kod navedenog kućnog broja, zajedno sa kolegom, uočio je kako iz suprotnog smjera nailazi osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik, te je vrlo dobro uočio da isti za vrijeme vožnje ne koristi sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilo. Nakon što se mimoišao sa ovim osobnim automobilom, obzirom na utvrđeni prekršaj, okrenuo je službeno policijsko vozilo u namjeri da zaustavi vozača poradi počinjenog prekršaja nekorištenja sigurnosnog pojasa. Svjedok se sjeća da je kritične zgode, upravljajući navedenim vozilom, nakon što je utvrdio da vozač tog vozila ne koristi sigurnosni pojas, uočio da isti poduzima radnju skretanja u lijevo bez uključenog lijevog pokazivača smjera. Kada je prepratio navedeni automobil, istome je dao svjetlosne znakove da zaustavi automobil te je isti zaustavio automobil na parkirališnom prostoru sa sjeverne strane tržnice u [adresa]. Nakon zaustavljanja od vozača je zatražio dokumente, a izvršenim uvidom u njegove dokumente utvrdio je identitet vozača, odnosno nedvojbeno je utvrdio da vozilom upravlja VL, s prebivalištem u [adresa]. Svjedok se sjeća da je isti priznao da je kritične zgode propustio uključiti lijevi pokazivač smjera prilikom skretanja, no osporavao je okolnost da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas, a koju okolnost je on vrlo dobro uočio obzirom da je kritične zgode bio dan i dobra vidljivost, te je istoga teretio za prekršaj iz čl.163. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Okrivljeni je stavio primjedbu na iskaz svjedoka, te na poseban upit okrivljenika kada ga je svjedok primijetio, svjedok je iskazao da ga je uočio neposredno prije mimoilaženja, jer da se sa njihovim vozilom mimoišao kod ugo. objekta Barba u [adresa]. Kritične zgode vozio je u okviru ograničenja, a prekršaj je utvrdio neposrednim opažanjem, kao što je već naveo. Na daljnji upit okrivljenika, svjedok je iskazao da se okrenuo polukružno, nakon što se mimoišao s vozilom okrivljenika, u Osječkoj ulici, kod pošte ili kod ulaza za ugo. objekt Barba, nakon čega je slijedio vozilo okrivljenika. U trenutku kada je okr. propustio dati pokazivač smjera, on se službenim vozilom već nalazio iza njega. Okrivljeni je stavio primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu u kome je isti u suprotnosti sa navodima njegove obrane.

6. Sud je u daljnjem tijeku dokaznog postupka izveo dokaz suočenjem okr. FL i svjedoka SL. Okrivljeni tvrdi da je kritične zgode koristio pojas za cijelo vrijeme vožnje, te da su se mimoilazili na semaforu u Osječkoj ulici, dok svjedok iskazuje da je on kritične zgode išao iz smjera zapada u sjeru istoka, odnosno iz smjera semaforiziranog raskrižja, a da su se mimoišli kod ugo. objekta N, gdje je uočio da ne koristite pojas. Okrivljeni iskazuje da to nije točno. Svjedok govori okrivljeniku da se okrenuo na cesti čim je uočio da on ne koristi sigurnosni pojas, odnosno da se nakon toga okrenuo polukružno i dao mu znak da se zaustavi, te da on prethodno nije uključio lijevi pokazivač smjera. Iskazuje da je prekršaj nekorištenja pojasa uočio prije samog mimoilaženja s njegovim vozilom, te da je zbog toga okrenuo automobil u namjeri da ga sankcionira za ovaj prekršaj. Okrivljeni predlaže da sud u daljnjem tijeku dokaznog postupka izvede dokaz uvidom u fotografije iz kojih je vidljivo mjesto gdje je njegov automobil zaustavljen na tržnici u [adresa], a na okolnost da svjedok ne iskazuje istinito.

7. Iz izvješća o postupanju policijskih službenika SL i JL, sastavljenog 7. listopada 2024. godine, u službenim prostorijama PP Belišće, vidljivo je da su navedeni službenici istoga dana u vremenu od 7,00 do 19,00 sati obnašali službu koristeći službeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Nadalje, iz istog izvješća vidljivo je da su isti u vremenu od 10,00 do 12,00 sati obavljali nadzor vozila i vozača u pokretu u mjestu [adresa], te su se sa službenim vozilom u 11,45 sati kretali Osječkom ulicom kada se ispred njih kretalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Neposrednim zapažanjem imenovani policijski službenici uočili su kako vozač navedenog vozila nije vezan sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilo te su krenuli za istim. Dolaskom do križanja Osječke ulice i ul. Vijenac Hrvatske Republike vozač je rečenim vozilom na križanju navedenih ulica bez pokazivača smjera skrenuo u lijevo, odnosno u ulicu Vijenac Hrvatske Republike te je pomoću svjetlosnih signala zaustavljen na parkiralištu u rečenoj ulici. Iz ovog izvješća je vidljivo da je policijski službenik SL izašao iz vozila te od vozača osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] zatražio vozačku i prometnu dozvolu, na što mu je vozač ustupio vozačku i prometnu dozvolu. Izvršenim uvidom u vozačku dozvolu ser. broja: [serijski broj] utvrđeno je da se radi u osobi CL, rođen **.**.1954. godine, iz [adresa], nakon čega je isti od strane policijskog službenika SL upozoren da je počinio prekršaj iz čl.163. st.8. i čl.44. st.4. ZSPC- a, na što je VL izjavio da je bio vezan sigurnosnim pojasom i rekao da poriče prekršaj, dok nije poricao prekršaj za nedavanje pokazivača smjera, nakon čega mu je za prekršaj iz čl.163. st.8. ZSPC-a izdan obavezni prekršajni nalog, a za prekršaj iz čl.44. st.4. ZSPC-a izdana mu je obavijest o počinjenom prekršaju. Iz istog izvješća proizlazi da je nakon uručivanja navedenih pismena VL vrijeđao i omalovažavao policijske službenike SL i JL zbog čega je u 12,10 sati bio uhićen i doveden u prostorije PP Belišće.

8. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka, policijskog službenika SL, budući je isti dan okolnosno, decidirano i uvjerljivo, a isti svjedok sam događaj utvrdio je neposrednim zapažanjem, na mjestu počinjenja prekršaja, prilikom obavljanja službenih radnji, te sud smatra da nema nikakvih razloga da bi svjedok neosnovano teretio okrivljenika.

9. Jednako tako, sud je cijenio vjerodostojnim sadržaj izvješća o postupanju policijskih službenika SL i JL, a koje je izvješće u suglasju sa iskazom svjedoka SL.

10. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, po slobodnom sudačkom uvjerenju sukladno čl.88. st.2. Prekršajnog zakona, sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okr. počinio prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajno pravnu odgovornost.

11. Naime, tijekom ovog postupka nije bilo sporno da je okr. VL dana 27. listopada 2024. godine, u prometu na cesti u [adresa], u [adresa], u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], no sporno je da tom prilikom, za vrijeme upravljanja navedenim osobnim automobilom ne bi koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilu.

12. Do zaključka da je okr. VL kritične zgode počinio terećeni prekršaj, na način da za vrijeme upravljanja predmetnim vozilom u prometu na cesti u [adresa], u [adresa], nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilo, sud je došao kako na temelju uvjerljivog i detaljnog iskaza svjedoka SL, koji je uvjerljivo iskazao da je neposrednim zapažanjem prilikom upravljanja službenim policijskim vozilom uočio kako se iz suprotnog smjera kreće predmetno vozilo kojim je upravljao okrivljenik, te je u uvjetima dobre vidljivosti, obzirom da je kritične zgode bio dan, vrlo dobro uočio da okrivljenik za vrijeme upravljanja predmetnim vozilom nije bio vezan sigurnosnim pojasom koji je ugrađen u vozilo, kao i temeljem izvršenog uvida u navedeno izvješće o postupanju policijskih službenika SL i JL, iz kojeg izvješća sastavljenog neposredno nakon utvrđenja predmetnog prekršaja, također proizlazi da okr. kritične zgode za vrijeme upravljanja predmetnim vozilom nije bio vezan sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilo, zbog čega su policijski službenici i postupali prema okr. ŽL, a sadržaj navedenog izvješća u odnosu na prekršaj koji je predmet optužbe u suglasju je s iskazom svjedoka SL danog na ročištu kod ovoga suda.

13. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okr. počinio prekršajno djelo opisano u čl.163. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.163. st.8. istog Zakona, a kako je to činjenično opisano u izreci ove presude.

14. Sud nije prihvatio obranu okr. u kojoj je osporavao počin terećenog prekršaja, cijeneći istu neuvjerljivom i u suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom, smatrajući da je takva obrana okr. dana isključivo u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.

15. Sud je odbio prijedlog okrivljenika da u tijeku dokaznog postupka izvrši uvid u fotografije predmetnog vozila zaustavljenog na tržnici u [adresa], na okolnost da svjedok SL ne iskazuje istinito, cijeneći navedeni dokazni prijedlog neprikladnim budući se istim ne bi mogla utvrditi relevantna činjenica, odnosno okolnost da li je okrivljenik u prometu na cesti u Osječkoj ulici kod kbr. 9 prilikom upravljanja vozilom koristio sigurnosni pojas, a što predstavlja odlučnu činjenicu u ovom postupku.

16. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, sud je cijenio sve okolnosti iz čl.36. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okr. sud je cijenio njegove obiteljske i materijalne prilike, odnosno okolnost da je isti umirovljenik s minimalnom mirovinom i otac četvero djece. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio ranije kažnjavanje okr. (iz priležećeg izvatka iz PE na ime okr. vidljivo je da je isti odlukom Postaje prometne policije Zadar broj: 211-07/24-4/7170 od 24.1.2024., koja je postala pravomoćna 7.2.2024. oglašen krivim za prekršaj iz čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te odlukom Policijske postaje Vukovar, broj: PPŽ-1664/2022 od 1.9.2022., koja je postala pravomoćna 1.9.2022. oglašen krivim za prekršaj iz čl.54. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama). Izrečeni fiksni iznos propisane novčane kazne sud je cijenio primjerenim kako prirodi i težini djela, tako i stupnju krivnje okrivljenika.

17. Na temelju čl.152. st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

18. Sud je okrivljenika, na temelju čl.139. st.6. Prekršajnog zakona, oslobodio plaćanja paušalnih troškova vođenja ovog prekršajnog postupka držeći da ih isti ne bi mogao snositi bez štete za svoje uzdržavanje, kao i za uzdržavanje osoba koje je prema zakonu dužan uzdržavati.

U Valpovu 7. listopada 2025.

Sudac

Tomislav Žgur

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi iz čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Spis.