Broj: Pp-376/2025-10.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika „AGROBROJLER" d.o.o. Veliki Bukovec, kao pravne osobe i 2. okrivljenika EĐ, državljana RH, kao odgovorne osobe, zastupani po braniteljici Andreji Pečenec, odvjetnici iz Velikog Bukovca, zbog prekršaja iz čl. 169. st. 1. Zakona o vodama (NN 66/19, 84/21), u svezi čl. 86. i čl. 177. Zakona o vodama, pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, pod brojem Klasa: UP/I-325-01/24-01/352; Ur. broj: 443-02-04-13-24-8 od 28. studenog 2024. i dopunom optužnog prijedloga od 28.03.2025., na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 104/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 07. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1. "AGROBROJLER“ d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., OIB: 90373972967, prekršajno nekažnjavani, protiv njih se ne vodi drugi postupak, kao pravna osoba,

2. EĐ, sin E, rođen **.**.1989. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], F, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak, kao odgovorna osoba,

k r i v i s u

I. što su dana 06. studenog 2024. na lokaciji farme peradi u Velikom Bukovcu, Dravska ulica bb., zahvaćali podzemne vode iz zdenca na k. č. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i koristili ih za tehnološke i sanitarne potrebe farme peradi bez vodoravne dozvole za korištenje voda.

II. Okrivljenici su time počinili prekršaj iz čl. 169. st. 1. Zakona o vodama (NN 66/19, 84/21) u svezi čl. 86. Zakona o vodama, u svezi čl. 19. st. 1. t. 1. alineja 2. Pravilnika o izdavanju vodopravnih akata (NN 9/20, 39/22), kažnjiv po čl. 224. st. 1. t. 30. i st. 2. Zakona o vodama, te im se temeljem istog propisa, kao i primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. 1. okrivljeniku „AGROBROJLER“ d.o.o. Veliki Bukovec, novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura,

2. okrivljeniku EĐ, novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenici ne plate u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 30,00 (trideset) eura, svaki, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. DRŽAVNI INSPEKTORAT, Područni Ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, pod brojem Klasa: UP/I-325-01/24-01/352; Ur. broj: 443-02-04-13-24-8 od 28. studenog 2024. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika „AGROBROJLER" d.o.o. Veliki Bukovec i EĐ a dana 28.03.2025. i dopunu optužnog prijedloga, zbog prekršaja navedenog u izreci presude.

Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.

2. Okrivljenici su Sudu dostavili pisanu obranu u kojoj navode da je točno da je dana 06.11.2024. izvršen inspekcijski nadzor od strane Državnog inspektorata Varaždin kojom prilikom je utvrđeno da nisu imali vodopravnu dozvolu za zahvaćanje podzemnih voda na čk.br. 597, k. o. [katastarska općina] za tehnološke i sanitarne potrebe farme peradi koja je u vlasništvu okrivljene pravne osobe.

Okrivljena pravna osoba ističe da je vlasnik 2 peradarnika sagrađena na čk.br. 597, k. o. [katastarska općina] u kojima se vrši intenzivan uzgoj pilića – brojlera. Navedeni peradarnici su sagrađeni 2021. godine te je za iste ishođena pravomoćna uporabna dozvola.

Do predmetne parcele na kojoj su izgrađeni peradarnici nema javne vodoopskrbne mreže iz kojeg razloga je bilo potrebno izvesti vlastiti zdenac iz kojeg će se crpsti voda za sanitarne i tehnološke potrebe farmi peradi. Navedeno je i izvedeno u koju svrhu je izrađen i hidrogeološki elaborat prema kojem je izveden zdenac, a nakon tehničkog pregleda građevine je izdana i Vodopravna potvrda, Klasa: 325-01/21-17/0000375; Ur. broj: 374-26-1-21-2 od dana 04.02.2021.

Dakle, kao pravna i odgovorna osoba poduzeli su sve radnje koje je bilo potrebno poduzeti kako bi izvedeni zdenac bio zakonito izveden o čemu svjedoče i priloženi dokumenti, međutim točno je kako nisu podnijeli zahtjev za izdavanje vodopravne dozvole, a to iz razloga jer nisu imali saznanja da je navedeno također potrebno. Naime, po ishođenju pravomoćne uporabne dozvole i vodopravne potvrde nisu poduzimali daljnje korake u vezi ishođenja drugih dozvola, međutim bez namjere da ikoga oštete svojim postupanje, već isključivo zbog neznanja.

Dakle, činjenica je da je TD Agrobrojler d.o.o. posjedovalo svu potrebnu dokumentaciju za ishođenje vodopravne dozvole za korištenje voda, no ista zbog neznanja odgovorne osobe nije ishođena. No baš zbog postojanja sve potrebne dokumentacije vodopravna dozvola za korištenje voda je izdana u roku od 3 tjedna od dana provedbe inspekcijskog nadzora, odnosno dana 28.11.2024., te se ista dostavlja u spis.

Također se ističe da je rješenjem o iznosu naknade za korištenje voda za razdoblje od 28.11.2024 – 31.12.2024. određena naknada u iznosu od 1,40 eura za potrošena 33 kubičnih metara vode u tom razdoblju. Dakle, za utrošenih 2.000 metara kubičnih u jednogodišnjem razdoblju što je prema vodopravnoj dozvoli maksimalna dozvoljena godišnja crpna količina vode iz zdenca, okrivljenici su bili dužni platiti oko 85 eura, slijedom čega je jasno da zahtjev za izdavanje vodopravne dozvole nije bio podnesen radi izbjegavanja plaćanja naknade s obzirom na minorni iznos iste, a s druge strane izlaganja znatno većoj novčanoj kazni za počinjeni prekršaj.

Također, iz navedenog također proizlazi da unatoč obavljanju djelatnosti bez vodopravne dozvole okrivljenici nisu počinili znatniju štetu niti za državni proračun odnosno za prihode Hrvatskih voda ako se uzme u obzir da je ista godišnje maksimalno bila dužna plaćati 85 eura naknade, a prema okolnostima i manje ukoliko u jednogodišnjem razdoblju ne bi utrošila maksimalno dozvoljenih 2.000 metara kubičnih vode.

Iz svega navedenog proizlazi da se priznaje prekršaj koji se tereti okrivljenike, izražava se žaljenje zbog nastale situacije, međutim, ističe se da je do počinjenja prekršaja došlo isključivo iz neznanja odgovorne osobe a nikako namjere, a o čemu govori i činjenica postojanja sve dokumentacije potrebne za izdavanje vodopravne dozvole na temelju koje je ista naposljetku i izdana u vrlo kratkom roku nakon provedbe inspekcijskog nadzora.

Ljubazno se moli sud da prilikom donošenja odluke o visini kazne uzme u obzir sve navedene okolnosti, a osobito činjenicu da počinjenim prekršajem nikome nije počinjenja znatnija šteta s obzirom da je riječ o peradarnicima za uzgoj pilića u kojima se troše male količine vode, stoga je riječ i o minimalnim naknadama koje su okrivljenici dužni plaćati po ishođenju vodopravne dozvole.

Pravna osoba moli da sud uzme u obzir sve teže financijsko stanje i sve veće izazove s kojima se isti u svojem poslovanju suočava, a sve kao posljedica znatnog porasta troškova proizvodnje (jednodnevnih pilića, hrane, energenata, prijevoza…), ali i klimatskih promjena koje uzrokuju sve toplija ljeta što za posljedicu ima sve veća uginuća pilića i sve veće financijske gubitke u proizvodnji životinja. Slijedom navedenog, upitna je uopće isplativost proizvodnje u takvim inflatornim uvjetima, stoga bi izricanje visoke novčane kazne pravnoj osobi još dodatno otežalo poslovanje, pa stoga mole sud da im ublaži novčanu kaznu propisanu za predmetni prekršaj.

Odgovorna osoba ističe da nije prekršajno kažnjavan, te da ima prosječna mjesečna primanja od oko 1.600,00 eura, kao i da je otac malodobnog djeteta u dobi od 1,5 godina kojeg je dužan uzdržavati.

3. Sud je izvršio uvid u odluku o imenovanju predstavnika pravne osobe, obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 05.11.2024., presliku uporabne dozvole Varaždinske županije od 09.02.2021., izvadak iz sudskog registra za "Agrobrojler" d.o.o., računi dobiti i gubitka za razdoblje od 01.01.2024. do 31.12.2024. i od 01.01.2024. do 31.08.2025., vodopravnu dozvolu za korištenje voda Klasa: UP/I-325-05/24-0/0000239 od 28.11.2024., vodopravnu potvrdu Hrvatskih voda od 04.02.2021., rješenje o iznosu naknade za korištenje voda za razdoblje od 28.11.2024. do 31.12.2024., uporabnu dozvolu od 29.05.2025. i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike, iz koje je vidljivo da okrivljenici do sada nisu bili prekršajno kažnjavani za istovrsni prekršaj.

Na temelju obrane okrivljenika, njihovog priznanja, na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je našao dokazanim da su okrivljenici počinili djelo iz izreke ove presude, a kako su istim ostvarili obilježja terećenih prekršaja, proglasio ih je krivima i kaznio po Zakonu.

4. Odredbom čl. 165. Zakona o vodama (NN 66/19, 84/21) propisano je da se vodopravna dozvola za korištenje voda izdaje za svako korištenje voda iz članka 86. ovoga Zakona koje prelazi opseg iz članaka 88. i 89. ovoga Zakona, osim za korištenje voda za koje se prema ovom Zakonu izdaje koncesija iz članka 177. stavka 1. ovoga Zakona ili korištenje iz članka 170. ovoga Zakona.

4.1. Odredbom čl. 86. Zakona o vodama propisano je da se korištenjem voda prema ovom Zakonu smatra: zahvaćanje površinskih i podzemnih voda, uključujući izvorske, mineralne i geotermalne vode za različite namjene (za opskrbu vodom za piće, za stavljanje na tržište u izvornom ili prerađenom obliku u bocama ili drugoj ambalaži, sanitarne i tehnološke potrebe, zdravstvene i balneološke potrebe, grijanje, navodnjavanje i druge namjene); korištenje vodnih snaga za proizvodnju električne energije i pogonske namjene; korištenje kopnenih voda radi obavljanja djelatnosti akvakulture; korištenje voda za plovidbu; korištenje voda za splavarenje, uključujući i rafting, vožnju kanuima i drugim sličnim plovilima; korištenje voda za šport, kupanje, rekreaciju i druge slične namjene i korištenje voda za postavljanje plutajućih ili plovećih objekata na vodama.

4.2. Odredbom čl. 89. Zakona o vodama propisano je da vlasnik odnosno ovlaštenik drugog stvarnog prava na zemljištu može slobodno upotrebljavati i koristiti: oborinske vode koje se skupljaju na njegovu zemljištu; vode koje izviru na njegovu zemljištu, a do granice tog zemljišta ne stvaraju vodotok odnosno ne otječu izvan granica tog zemljišta, u granicama općeg korištenja voda i podzemne vode na njegovu zemljištu, u granicama općeg korištenja voda.

4.3. Odredbom čl. 19. st. 1. t. 1. alineja 2. Pravilnika o izdavanju vodopravnih akata propisano je da se vodopravna dozvola za korištenje voda izdaje za tehnološke i slične potrebe u količini jednakoj ili manjoj od 10.000 m3 godišnje.

5. Okrivljenici su priznali da je točno da je dana 06.11.2024. inspekcijskom nadzorom utvrđeno da su na lokaciji farme peradi u [adresa] zahvaćali podzemne vode iz zdenca i koristili ih za tehnološke i sanitarne potrebe farme peradi, a bez vodopravne dozvole za korištenje vode. Naveli su da nakon ishođenja pravomoćne uporabne dozvole i vodopravne potvrde nisu poduzimali daljnje korake u vezi ishođenja drugih dozvola i to bez namjere da nekoga svojim postupanjem oštete, već isključivo zbog neznanja. Navedena okolnost okrivljenike ne može osloboditi od odgovornosti. Nadalje navode da su odmah po inspekcijskom nadzoru vodopravnu dozvolu ishodili i to dana 28.11.2024., te počinjenim prekršajem nije nastala nikakva šteta. Sve te okolnosti, kao i priznanje prekršaja sud je uzeo u obzir kao olakotne prilikom odmjeravanja kazne. Slijedom navedenog, a temeljem priznanja okrivljenika, sud je utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj koji im je stavljen na teret, pa ih je proglasio krivima i kaznio sukladno Zakonu.

6. Za narečeni prekršaj za pravnu osobu zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 3.980,00 – 39.810,00 eura, dok je za odgovornu osobu propisana novčana kazna u rasponu od 530,00 – 1.322,00 eura.

7. Kod odmjere kazne za prekršaj uzeta je u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeto priznanje prekršaja, prekršajna nekažnjavanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, te činjenica da su okrivljenici u međuvremenu ishodili vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda, dok im sud otegotnih okolnosti nije pronašao, zbog čega je sud okrivljenicima umjesto novčane kazne u propisanom iznosu izrekao novčanu kaznu ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od po 30,00 eura, svakome od okrivljenika.

U Čakovcu, 07. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu samo zbog izrečene kazne i zaštitne mjere. Žalba se podnosi nadležnom Sudu u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenicima,

2. Braniteljici okrivljenih,

3. Tužitelju,

4. Za spis.