Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-1549/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Vukelić Aničić predsjednice vijeća, Filke Pejković sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Svjetlane Pražić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Eos Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB:76674680107, zastupanog po direktorima CU i GU, a oni po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici u Samoboru, protiv tuženika ŽU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Cvjetku Lupi, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-479/2024-8 od 9. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba tužitelja te se ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-479/2024-8 od 9. srpnja 2025. u točkama I i II izreke te se predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.
II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja u točki I izreke odlučeno je da se ukida u cijelosti platni nalog koji je sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marije Glibote iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-91586/2023 od 3. siječnja 2024. i da se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan odbija.
2. U točki II izreke naloženo je tužitelju da naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura u roku od 15 dana.
3. Protiv citirane presude žalbu podnosi tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka predlažući da se pobijana presuda ukine i predmet vrati istom sudu na ponovno suđenje te traži naknadu troškova žalbenog postupka.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba tužitelja je osnovana.
6. Predmet tužbenog zahtjeva tužitelja je isplata iznosa od 5.171,25 eura za koje potraživanje tužitelj navodi da ga je cesijom preuzeo od društva Raiffeiesenbank Austria d.d., Zagreb, sud prvog stupnja utvrđuje da je tužitelj trebao dokazati da je predmetna tražbina prenesena na tužitelja jer da je tužitelj dostavio Ugovor o kupoprodaji i prijenosu tražbine od 8. studenog 2022. na listu 43-48, i Dodatni ugovor I. Ugovora o kupoprodaji i prijenosu tražbina od 8. studenog 2022. na listu 49-53 te da iz tih ugovora proizlazi da je društvo Raiffeiesenbank Austria d.d., Zagreb kao prodavatelj-cedent prodalo i prenijelo na tužitelja Eos Matrix kao otkupitelja-cesionara dospjela i nenaplaćena potraživanja nastala s osnova različitih bankarskih produkata cedenta, koja su prenesena tim ugovorom zajedno sa svim pravima uključujući ali ne ograničavajući se na dospjele troškove naplate potraživanja sredstava osiguranja. Nadalje, sud prvog stupnja utvrđuje da tužitelj nije dostavio u spis prilog I. Ugovora te da stoga nije aktivno legitimiran za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari jer da je tužitelj bio dužan dostaviti dokaz da je sporna tražbina prenesena-cedirana na njega.
7. Prosudba je suda prvog stupnja da tužitelj nije dokazao postojanje ovlaštenja potraživati od tuženika utuženi iznos sve sukladno odredbama čl. 80. st. 1. i čl. 84. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22 - dalje ZOO), te primjenom odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) ukida citirani platni nalog te odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan dok odluku o troškovima parničnog postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. ZPP-a.
8. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno jer se tijekom postupka tužitelj pozivao na Dodatni ugovor I. Ugovor o kupoprodaji i prijenosu tražbina od 8. studenog 2022. koji se nalazi na listu 49 a koji su zaključili tužitelj i Raiffeiesenbank kao cedent u kojem ugovoru je u čl. I. utvrđeno da su stranke tog ugovora suglasne da su 8. studenog 2022. zaključile ugovor o kupoprodaji i prijenosu tražbina, koji je ovjeren 9. studenog 2022. kod javnog bilježnika Vanje Popov Kalac iz Zagreba pod posl. br. OV-7303/2022 te dana 15. studenog 2022. kod javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba pod posl. br. OV-10827/2022 a kojim je cedent na cesionara prenio svoja dospjela nepodmirena potraživanja s osnove raznih bankovnih produkata te u čl. II ugovoreno da ovim dodatnim ugovorom I. Ugovora o kupoprodaji i prijenosu tražbina je u Prilogu 1. specificiraju se ustupljena potraživanja s osnova raznih bankovnih produkata na način da se navode detalji prenesenih dospjelih a nepodmirenih potraživanja(ime i prezime/tvrtka, OIB, broj produkta, iznos duga prema strukturi) te se na poleđini lista 52 spisa nalazi oznaka 41003-150175426 ŽU 38558660870 019-63-150175426, credit cars, 38.962,75 2.246,88, 0,00, 0,00, 100,00 41.309,63, a sud prvog stupnja o navedenim činjenicama koje upućuju da bi se moglo raditi o predmetnoj tražbini ne navodi razloge, pa se stoga u tom dijelu presuda suda prvog stupnja ne može ispitati.
9. U pravu je tužitelj kada navodi da je bila dužnost suda prema odredbi čl. 288. st. 2. ZPP-a sa strankama na prikladan način ukazati na nedostatak procesnog materijala konkretiziranjem u čemu se nedostatak sastoji a sve primjenom otvorenog pravosuđenja te utvrditi na šta se odnose podaci koji su navedeni na poleđini lista 52 spisa kako je gore navedeno.
10. Iz stanja spisa proizlazi da je na raspravi održanoj dana 12. lipnja 2025. sud upozorio stranke u smislu odredbe čl. 288. ZPP-a da spor mogu riješiti u postupku mirenja i upozorio ih je na mogućnost zaključenja sudske nagodbe te upozorio ih sukladno čl. 299. ZPP-a da su dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve te predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica kao i da su dužne izjasniti se o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke najkasnije do zaključenja prethodnog postupka.
11. Međutim sud prvog stupnja nije razjasnio na šta se odnose podaci koji su navedeni na poleđini lista 52 spisa iza Dodatnog ugovora I. Ugovora o kupoprodaji i prijenosu tražbina od 8. studenog 2022. posebno što je u čl. II. tog ugovora navedeno da se u prilogu 1 specificiraju ustupljena potraživanja s osnove raznih bankovnih produkata na način da se navode detalji prenesenih dospjelih nepodmirenih potraživanja (ime i prezime/tvrtka, OIB, broj produkta, iznos duga prema strukturi), jer sadržaj podataka na poleđini lista 52 spisa, sud prvog stupnja ne analizira niti utvrđuje da li se radi o Prilogu 1 u kojima su specificirana ustupljena potraživanja.
12. Stoga će sud prvog stupnja na nedvojbeni način utvrditi na što se odnose podaci iz poleđine lista 52 koji su dostavljeni uz Dodatni ugovor I. Ugovor o kupoprodaji i prijenosu tražbina od 8. studenog 2022. i da li se radi o tražbini koja je cedirana na tužitelja i koja je predmetom ovog postupka jer tužitelj tijekom postupka i u žalbi navodi da ti podaci sa poleđine lista 52 su prilog 1 kojim su specificirana potraživanja koja su ustupljena tužitelju.
13. Nakon što sud prvog stupnja upotpuni činjenično stanje ponovno će odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja i utvrditi da li su ispunjene zakonske pretpostavke za ukidanje platnog naloga ili održavanja u cijelosti navedenog platnog naloga sve ovisno o rezultatima dokaznog postupka.
14. Slijedom obrazloženog žalbu tužitelja je trebalo uvažiti i presudu suda prvog stupnja ukinuti pa je stoga primjenom odredbe čl. 370. ZPP-a odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja.
15. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci pa je stoga primjenom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.
U Rijeci, 7. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Kristina Vukelić Aničić
