Poslovni broj: Us I-1038/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Milke Škaro Grozdanić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice IMEX BANKA d.d., OIB: 99326633206, Split, Tolstojeva 6, zastupane po opunomoćeniku FD, diplomiranom pravniku i zaposleniku, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe WORLD TRADE TOWER DEVELOPMENT d.o.o., OIB: 80535913968, Zagreb, Ulica Ivana Lučića 2A, radi izmjene građevinske dozvole, nakon javne i usmene rasprave zaključene 17. rujna 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresirane osobe, objavljene 7. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361- 03/25-02/167, URBROJ: 531-03-25-2 od 14. travnja 2025.

II. Poništava se rješenja Šibensko-kninske županije, Grada Šibenika, Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju, KLASA: UP/I-361-03/23-01/000196, URBROJ: 2182-1-08-24- 0004 od 25. studenog 2024., te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak u kojem je obvezno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužiteljice podnesenoj 5. svibnja 2025. protiv rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-03/25-02/167, URBROJ: 531-03-25-2 od 14. travnja 2025., tužiteljica u bitnom najprije reproducira izreke osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela, nakon čega ističe da tužbu podnosi zbog bitnih povreda odredaba upravnog postupka, pogrešne primjene materijalnih propisa, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U konkretnom slučaju, World Trade Tower Development d.o.o. je na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 30. prosinca 2022. zaključenim s Imex bankom d.d. i Suglasnosti Imex banke d.d. od 7. srpnja 2023. zatražila promjenu investitora po građevinskoj dozvoli od 29. lipnja 2017. i rješenju o produženju važenja građevinske dozvole od 16. prosinca 2020., izdanih od Grada Šibenika. Međutim, iako društvo World Trade Tower Development d.o.o. nije ispunilo svoju obvezu plaćanja kupoprodajne cijene iz Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 30. prosinca 2022., iako navedeni Ugovor o kupoprodaji nije proveden u zemljišnoj knjizi, te iako su Imex banka d.d. i World Trade Tower Development d.o.o. dana 30. listopada 2023. zaključile Sporazum o raskidu Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 30. prosinca 2022., društvo World Trade Tower Development d.o.o. očito nije pred Gradom Šibenikom povuklo svoj zahtjev za promjenom investitora, a niti je izvijestilo Grad Šibenik o Sporazumnom raskidu Ugovora o kupoprodaji. S druge strane, Grad Šibenik, Upravni odjel za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju je rješenjem od 25. studenog 2024. bez provjere i utvrđenja odlučnih činjenica, nezakonito dozvolio promjenu građevinske dozvole na način da je umjesto dosadašnjeg investitora sada investitor World Trade Tower Development d.o.o., iako za to nije bilo nikakve, odnosno valjane pravne osnove, iz dolje navedenih razloga. S obzirom da je prvostupanjsko tijelo rješenje od 25. studenog 2024. dostavilo tužitelju za vrijeme božićnih blagdana kad su svi na godišnjim odmorima, tužitelj je protiv njega izjavio kratku žalbu, međutim, tuženik je osporenim rješenjem nezakonito odbio tužiteljevu žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja uz obrazloženje da tužitelj nije priložio dokaz da njegova suglasnost za promjenu investitora nema učinka. Osporena rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela su nezakonita, jer je tužitelj Suglasnost od 7. srpnja 2023. izdao društvu World Trade Tower Development d.o.o. na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 30. prosinca 2022. što se u predmetnoj suglasnosti izrijekom i navodi, po kojem to društvo nije ispunilo svoju obvezu plaćanja ugovorene kupoprodajne cijene u roku, na temelju kojega to društvo nije uknjiženo u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nekretnina i koji je sporazumno raskinut dana 30. listopada 2023., dakle više od godinu dana prije donošenja prvostupanjskog rješenja. Iz gore navedenog jasno proizlazi da su tuženik i prvostupanjsko tijelo osporena rješenja donijeli protivno načelu utvrđenja materijalne istine (čl. 8. ZUP-a) jer osporeno rješenje nisu donijeli u zakonom propisanom roku (od 60 dana), a niti su prije donošenja osporenog rješenja pravilno i potpuno utvrdili sve činjenice i okolnosti bitne za donošenje osporenih rješenja, iako su to bili obvezni, a čime je i činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Tuženik i prvostupanjsko tijelo niti po tužiteljevoj žalbi, u kojoj je tužitelj izrijekom naveo da kupac World Trade Tower Development d.o.o. nije ispunio svoje obveze iz Ugovora o kupoprodaji i da je predmetna Suglasnost prestala važiti, odnosno da je bez učinka, nisu provjerili niti utvrdili niti jednu odlučnu činjenicu za donošenje osporenog rješenja, iako su to bili obvezni, nego su o tužiteljevoj žalbi odlučili bez da su provjerili navode žalbe, odnosno bez da su prethodno pravilno i potpuno utvrdili i provjerili odlučne činjenice je li novi investitor u zemljišnoj knjizi uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine (uvidom u zemljišnu knjigu), te jesu li Ugovor o kupoprodaji i tužiteljeva Suglasnost od 7. srpnja 2023. još na snazi, iako je ona izdana na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 30. prosinca 2022. jer je od zaključenja predmetnog Ugovora o kupoprodaji prošlo više od dvije godine, a od dane Suglasnosti godinu i po dana. Dakle, prvostupanjskom tijelu nije bilo sumnjivo zbog čega novi investitor do donošenja osporenog prvostupanjskog rješenja 25. studenog 2024. nije uknjižen kao vlasnik predmetnih nekretnina iako je Suglasnost izdana na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 30. prosinca 2022., niti je platio porez na promet nekretnina po tom Ugovoru o kupoprodaji, a tuženik navedene okolnosti nije provjerio niti utvrdio, čak niti nakon što je tužitelj u žalbi izrijekom naveo da predmetni Ugovor o kupoprodaji nekretnina više nije na snazi, da je tužitelj još uvijek vlasnik predmetnih nekretnina i da predmetna Suglasnost nema pravni učinak. Tuženik i prvostupanjsko tijelo su počinili apsolutno bitnu povredu odredaba čl. 30. u svezi sa čl. 108. st. 3. ZUP-a, jer predmetnu žalbu nisu dostavili „novom“ investitoru (World Trade Tower Development d.o.o. ) i dali mu rok da se on očituje o tužiteljevoj žalbi i novim činjenicama navedenim u žalbi, odnosno da se izjasni jesu li predmetna Suglasnost i Ugovor o kupoprodaji nekretnina još uvijek na snazi ili su bez učinka, a niti je tuženik navedeno konstatirao u osporenom rješenju, niti su tuženik i prvostupanjsko tijelo odgovor „novog“ investitora na žalbu dostavili tužitelju radi na znanje i izjašnjavanje, čime su počinili povredu prava na saslušanje stranke i onemogućili joj očitovanje. Prvostupanjsko tijelo i tuženik su osporena rješenja donijeli dvije godine nakon zaključenja predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnina, godinu i po dana nakon izdavanja predmetne Suglasnosti i godinu dana nakon raskida predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnina, bez da su pravilno i potpuno utvrdili odlučne činjenice i bez da su stranci omogućili da se izjasni o odlučnim činjenicama, kao i bez da su pozvali tužitelja da dostavi dokaze za svoje navode. Osporeno prvostupanjsko rješenje i rješenje tuženika su ništetna, jer njihovo izvršenje nije stvarno ni pravno moguće prema čl. 123. st. 1. i 4. Zakona o gradnji. Naime, prema čl. 123. st. 1. i 4. Zakona o gradnji građevinska dozvola važi u roku od 3 godine od dana njezine pravomoćnosti i može se još jednom produžiti za daljnje 3 godine. S obzirom da su prvostupanjsko tijelo i tuženik u osporenim rješenjima konstatirali da je građevinska dozvola od 29. lipnja 2017., pravomoćna dana 25. srpnja 2017., te da je rješenje o produženju važenja građevinske dozvole od 16. prosinca 2020. pravomoćno dana 8. siječnja 2021., to bi dana 8. siječnja 2024. predmetna građevna dozvola prestala važiti, zbog čega novi investitor na temelju osporenog prvostupanjskog rješenja donesenog 25. studenog 2024., a potvrđenog tek 14. travnja 2025. (osporenim rješenjem tuženika) ne može prijaviti početak gradnje niti započeti s radovima na temelju osporenih rješenja, jer bi građevna dozvola prestala važiti godinu dana prije njihovog donošenja. Dakle, osporena rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela su ništetna prema čl. 128. st. 1. točka 3., jer ih od 5. siječnja 2024. nije moguće izvršiti, odnosno jer njihovo izvršenje nije stvarno, ni pravno moguće prema čl. 123. st. 1. i 4. Zakona o gradnji. Sukladno svemu naprijed navedenom, a budući su pobijanim rješenjima počinjene bitne povrede ZUP-a, odnosno na temelju pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja izveden pogrešan zaključak o biti stvari, te da je njima pogrešno primijenjen Zakon o gradnji, odnosno jer su ona ništetna, to je tužiteljica tužbenim zahtjevom predložila sudu donijeti presudu kojom će oglasiti ništavim, odnosno poništiti osporena rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela, a pored toga predložila je da sud naloži tuženiku naknaditi trošak spora tužiteljici.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu, u bitnom naveo kako u cijelosti ostaje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja, te je predložio odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice.

3.Zainteresirana osoba iako je rješenjem ovog suda poslovni broj: UsI- 1038/2025-5 od 17. lipnja 2025. pozvana da sudjeluje u sporu te da u roku od 30 dana dostavi odgovor na tužbu, koje rješenje je uredno zaprimila, međutim nije se uključila u spor niti je do zaključenja rasprave u ovom sporu dostavila odgovor na tužbu.

4.U sporu je održana rasprava 17. rujna 2025. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju je pristupio opunomoćenik tužiteljice, dok nisu pristupili uredno pozvani tuženik i zainteresirana osoba, pa je rasprava održana u njihovoj odsutnosti.

5.U dokaznom postupku sud je pročitao cjelokupan spis upravnog spora zajedno sa svom priležećom dokumentacijom, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

6.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

7.Tužbeni zahtjev je osnovan iz razloga koji će biti obrazloženi u nastavku obrazloženja ove presude.

8.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela.

9.Naime, prvostupanjskim rješenja Šibensko-kninske županije, Grada Šibenika, Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju, KLASA: UP/I-361-03/23-01/000196, URBROJ: 2182-1-08-24-0004 od 25. studenog 2024. točkom I. mijenja se građevinska dozvola, KLASA: UP/I-361-03/17-01/000006, URBROJ: 2182/01-08-17-0006 od 29. lipnja 2017., pravomoćna 25. srpnja 2017. i rješenje o produženju važenja građevinske dozvole, KLASA: UP/I-361-03/20- 01/000108, URBROJ: 2182/01-08-20-0003 od 16. prosinca 2020., pravomoćno 8. siječnja 2021., izdani od Grada Šibenika, Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju, na način da je umjesto dosadašnjeg investitora sada investitor World Trade Tower Development d.o.o. Zagreb, Ulica Ivana Lučića 2A (OIB 80535913968), dok je točkom II. riješeno da ostali dijelovi izreka akata za gradnju iz točke I. izreke rješenja ostaju nepromijenjeni, a predmetno rješenje doneseno je pozivom na odredbu članka 99. stavka 2. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19).

10.Potom, osporenim rješenjem tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-03/25-02/167, URBROJ: 531-03-25-2 od 14. travnja 2025. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv naprijed citiranog prvostupanjskog rješenja, u bitnom iz razloga što je i tuženik bio stajališta da su ispunjene sve pretpostavke da se građevinska dozvola izmjeni na način kako je to precizirano u izreci prvostupanjskog rješenja, uslijed čega je tuženik to rješenje ocijenio pravilnim i zakonitim.

11.Među strankama ovog spora nije sporno da je WORLD TRADE TOWER DEVELOPMENT d.o.o., zainteresirana osoba u ovom sporu, podneskom zaprimljenim kod prvostupanjskog tijela 12. srpnja 2023. zatražila izdavanje rješenja o izmjeni građevinske dozvole u vezi promjene naziva investitora u toj dozvoli za akte za gradnju navedene u točki I. izreke prvostupanjskog rješenja, kao i da je uz zahtjev priložila Suglasnost prijašnjeg investitora Imex banke d.d. Split od 7. srpnja 2023., ovjerenu kod javne bilježnice Martine Dabelić iz Zagreba, pod br. OV-4313/2023 od 7. srpnja 2023. i javne bilježnice Matijane Paradžik iz Splita, pod br. OV-822/2023 od 10. srpnja 2023.

12.Međutim, među strankama ovog spora prijepornim se ukazuje jesu li u konkretnoj upravnoj stvari bile ispunjene pretpostavke da se donese rješenje o izmjeni građevinske dozvole u vezi promjene naziva investitora u toj dozvoli za akte za gradnju navedene u točki I. izreke prvostupanjskog rješenja, u svezi s čim je li u tom pogledu činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno te potom na isto pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, slijedom čega je sporna zakonitost osporenih akata tuženika i prvostupanjskog tijela u cijelosti.

13.Sukladno čl. 127. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), ako se nakon izdavanja građevinske dozvole promjeni investitor, novi investitor je dužan u roku od 15 dana od dana promjene od tijela graditeljstva zatražiti izmjenu građevinske dozvole u vezi s promjenom imena odnosno tvrtke investitora (st. 1.). Novi investitor zahtjevu izmjene građevinske dozvole iz stavka 1. ovoga članka prilaže dokaz pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole ili suglasnost prijašnjeg investitora, te dokaz da može biti investitor (koncesija, suglasnost ili drugi akt propisan posebnim propisom), ako se radi o građevini za koju je posebnim zakonom propisano tko može biti investitor (st. 2.). Bez rješenja o promjeni imena odnosno tvrtke investitora u građevinskoj dozvoli ne smije se graditi građevina za koju je izdana građevinska dozvola (st. 3.). Rješenje o promjeni imena odnosno tvrtke investitora u građevinskoj dozvoli dostavlja se prijašnjem i novom investitoru te građevinskoj inspekciji (st. 4.).

Sukladno čl. 109. st. 1. toč. 1. Zakona o gradnji, dokazom pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole smatraju se, između ostalog, izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg je vidljivo da je investitor vlasnik ili nositelj prava građenja na građevnoj čestici ili građevine na kojoj se namjerava graditi (t. 1.), predugovor, ugovor ili ugovor sklopljen pod uvjetom na temelju kojeg je investitor stekao ili će steći pravo vlasništva ili pravo građenja (t. 2.) kao i pisana suglasnost vlasnika zemljišta odnosno vlasnika postojeće građevine (t. 5.).

14.Ocjenjujući zakonitost osporenih akata tuženika i prvostupanjskog tijela ovaj sud nalazi kako je tužiteljica svojim tužbenim navodima, a posebice dokazima koje je priložila u privitku tužbe dovela u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja u provedenom upravnom postupku, a posljedično tome i pravilnu primjenu mjerodavnog materijalnog prava, uslijed čega sud upravne akte čija ocjena zakonitosti je predmet ovog spora za sada ne može ocijeniti pravilnima ni zakonitima, pa ih je stoga valjalo poništiti i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

15.Prije svega sud nalazi potrebnim istaknuti kako tuženik osporenim rješenjem odbija žalbu tužiteljice izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja, te u obrazloženju u bitnom navodi da iz citirane odredbe čl. 127. Zakona o gradnji proizlazi da se zahtjevu za izmjenom građevinske dozvole u pogledu imena investitora prilaže alternativno: ili dokaz pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole, ili suglasnost prijašnjeg investitora, te, dokaz da podnositelj zahtjeva može biti investitor, ako se radi o građevini za koju je posebnim zakonom propisano tko može biti investitor. Iz navedenog proizlazi da novi investitor nije dužan priložiti i dokaz pravnog interesa i suglasnost prijašnjeg investitora, već samo jedno od navedenog što ne znači da može dostaviti takav dokaz po svom odabiru, već to ovisi o činjenicama utvrđenim u postupku, odnosno o utvrđenju tko je investitor u građevinskoj dozvoli (koja je predmet izmjene) i da li se on, temeljem valjane pravne osnove, promijenio nakon izdavanja te dozvole. Slijedom navedenoga, a kako je žalitelj kao prijašnji investitor dao gore navedenu pisanu suglasnost za izdavanje izmjene predmetne građevinske dozvole u vidu investitora, novom investitoru World Trade Tower Development d.o.o. Zagreb, pravilno je postupilo prvostupanjsko tijelo kada je izdalo pobijano rješenje, a sve kako to u vidu ima gore citirana odredba članka 127. Zakona o gradnji. Stoga proizlazi da je prvostupanjsko tijelo svoju odluku utemeljilo na činjenicama koje su u postupku pravilno i u potpunosti utvrđene, nakon čega je, pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava izdalo pobijano tješenje. Nastavno na žalbene navode žalitelja kojima ističe da njegova izdana suglasnost za promjenu investitora nema učinka jer novi investitor World Trade Tower Development d.o.o. nije ispunio svoje obveze iz kupoprodajnog ugovora, otklanjaju se kao neosnovani. Naime, navedene tvrdnje žalitelja iznesene su paušalno bez priloženih dokaza u prilog, te nisu od značenja za ovu upravnu stvar budući da nije dokazano da se promijenilo stanje od dana izdavanja suglasnosti i pobijanog rješenja, a koje bi bilo od utjecaja na drugačije rješenje. Stoga, u žalbenom postupku žalitelj nije dostavio dokaze koji bi bili od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja. Drugi žalbeni navodi nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari.

16.Međutim, ovakvo stajalište iz obrazloženja osporenog rješenja tuženika ovom sudu nije prihvatljivo, to pak stoga što iz dokumentacije koju je tužiteljica dostavila u privitku tužbe proizlazi da su Imex banka d.d. i World Trade Tower Development d.o.o. dana 30. listopada 2023. zaključile Sporazum o raskidu Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 30. prosinca 2022., s tim da je tužiteljica Suglasnost od 7. srpnja 2023. izdala društvu World Trade Tower Development d.o.o. na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 30. prosinca 2022. što se u predmetnoj suglasnosti izrijekom i navodi, a po kojem to društvo nije ispunilo svoju obvezu plaćanja ugovorene kupoprodajne cijene u roku, na temelju kojega to društvo nije uknjiženo u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nekretnina i koji je sporazumno raskinut dana 30. listopada 2023., što pak znači da je do raskida ugovora došlo više od godinu dana prije donošenja prvostupanjskog rješenja iz čega proizlazi zaključak da Suglasnost od 7. srpnja 2023. na temelju koje je izdano rješenje o izmjene građevinske dozvole u pogledu investitora nije na snazi i to još od 30. listopada 2023.

17.Pored toga, i sam tuženik u obrazloženju osporenog rješenja između ostalog navodi kako su navedene tvrdnje tužitelja iznesene paušalno bez priloženih dokaza u prilog, te nisu od značenja za ovu upravnu stvar budući da nije dokazano da se promijenilo stanje od dana izdavanja suglasnosti i prvostupanjskog rješenja, a koje bi bilo od utjecaja na drugačije rješenje, slijedom čega da u žalbenom postupku tužitelj nije dostavio dokaze koji bi bili od utjecaja na zakonitost prvostupanjskog rješenja, no tužiteljica je u žalbi ukazala na naprijed izložene okolnosti te je u ovom sporu dostavila dokaze na temelju kojih je potkrijepila svoje navode, iz kojih nedvojbeno proizlazi da se promijenilo stanje od dana izdavanja suglasnosti i to prije donošenja prvostupanjskog rješenja, to pak stoga što je Suglasnost od 7. srpnja 2023. utemeljena na Ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 30. prosinca 2022., po kojem World Trade Tower Development d.o.o. nije ispunio svoju obvezu plaćanja ugovorene kupoprodajne cijene u roku, zbog čega su Imex banka d.d. i World Trade Tower Development d.o.o. dana 30. listopada 2023. zaključile Sporazum o raskidu Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 30. prosinca 2022., uslijed čega ovaj sud nalazi da je u tom pogledu u provedenom upravnom postupku izostalo potpuno i pravilno činjenično utvrđenje, a posljedično tome i pravilna primjena mjerodavnog materijalnog prava.

18.Slijedom iznijetog, na temelju odredbe članka 117. st. 1., u svezi s odredbom čl. 47. st. 1. ZUS-a valjalo je odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva poništiti osporene akte tuženika i prvostupanjskog tijela te predmet vratiti tijelu prvog stupnja na ponovni postupak, pri čemu je prvostupanjsko tijelo vezano pravnim shvaćanjem i primjedbama ovoga suda (čl. 119. st. 4. ZUS-a), u kojem će donijeti novu zakonitu i pravilnu odluku, uslijed čega je presuđeno kao pod točkama I. i II. u izreci presude.

19.S tim u vezi, u ponovnom postupku koji će uslijediti nakon ove presude, prvostupanjsko tijelo dužno je ponovno odlučiti o zahtjevu zainteresirane osobe iz ovog spora te je u ponovljenom postupku potrebno pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje i uzeti u obzir dokumentaciju koju je tužiteljica dostavila u privitku tužbe u ovom sporu, posebice Sporazum o raskidu Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 30. prosinca 2022. sklopljen 30. listopada 2023., te će ocijeniti je li nakon sklapanja predmetnog Sporazuma još uvijek egzistentna Suglasnost od 7. srpnja 2023. na temelju koje je zainteresirana osoba podnijela zahtjev za izmjenom građevinske dozvole, nakon čega će tijelo prvog stupnja donijeti novu zakonitu i pravilnu odluku koja treba biti donijeta na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, dakle na način kako to propisuje odredba čl. 9. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" br. 47/09 i 110/21), a koja treba biti obrazložena na način kako je to propisano odredbom čl. 98. st. 5. istog Zakona.

U Splitu, 7. listopada 2025.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju odredbe članka 127. st. 1. ZUS-a.

DNA:

- tužiteljici IMEX BANCI d.d., Split, Tolstojeva 6, uz zapisnik o objavi,

- tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz zapisnik od 17. rujna 2025., zapisnik o objavi i povrat spisa,

- zainteresiranoj osobi WORLD TRADE TOWER DEVELOPMENT d.o.o., Zagreb, Ulica Ivana Lučića 2A, uz zapisnik od 17. rujna 2025. i zapisnik o objavi,

- u spis.