REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-815/2025-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji Vesni Horvath, u pravnoj stvari tužiteljice HAS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Kallay, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Kallay & partneri d.o.o. iz Zagreba Ilica 1A, protiv tuženika Telemach Hrvatska d.o.o., Zagreb, Ulica Josipa Marohnića 1, OIB: 70133616033, kojeg zastupa punomoćnik Ivanu Luetiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Bradvica Marić Wahl Cesarec d.o.o. iz Zagreba, Miramarska 24, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 18. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnice tužiteljice Ive Jančevski, odvjetnice i zamjenika punomoćnika tuženika HA, odvjetničkog vježbenika, te presude javno objavljene dana 7. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena odluka OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 36004425025 o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od dana 20.09.2022. godine, kojom se tužitelju otkazuje ugovor o radu.

II. Utvrđuje se da je došlo do prenošenja na tuženika ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog dana 14.12.2018. godine, s početkom trajanja od dana 01.12.2018. godine, između tužitelja i trgovačkog društva OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 36004425025, za obavljanje poslova radnog mjesta Administratora, zajedno s dodatkom istom ugovoru od dana 02.01.2019. godine, s početkom primjene od 01.01.2019. godine, te da se tužitelj nalazi u radnom odnosu s tuženikom.

III. Nalaže se tuženiku vratiti tužitelja na rad, radno mjesto i poslove Administratora sukladno ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od dana 14.12.2018. godine, s početkom trajanja od dana 01.12.2018. godine, zajedno s dodatkom istom ugovoru od dana 02.01.2019. godine, s početkom primjene od 01.01.2019. godine, kao i omogućiti istome izvršavanje svih prava i obveza iz radnog odnosa sukladno navedenom ugovoru o radu, sve u roku od 8 dana.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude prema stopi zatezne kamate koja se primjenjuje u ostalim odnosima, a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve sukladno članku 29. stavku 2. ZOO-a, i to sve u roku od 8 dana."

II Nalaže se tužiteljici HAS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženiku Telemach Hrvatska d.o.o., Zagreb, Ulica Josipa Marohnića 1, OIB: 70133616033 iznos od 500,00 eura na ime parničnih troškova u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je sklopila ugovor o radu, odnosno temeljem istog zasnovala radni odnos s tadašnjim poslodavcem, i to OT- OPTIMA TELEKOM d.o.o, a statusnom promjenom, odnosno pravnim poslom, i to ugovorom o pripajanju od dana 28.10.2022. godine, a sukladno članku 137. ZR-a, na novog poslodavca (ovdje tuženika) prenio poduzeće, dio poduzeća, gospodarsku djelatnost, odnosno dio gospodarske djelatnosti na tuženika, shodno čemu su se na tuženika, ujedno, temeljem odredbe članka 137. ZR-a prenijeli i svi ugovori o radu radnika koji su radili za dotadašnjeg poslodavca, pa time i ugovor o radu tužiteljice. Tužiteljica i trgovačko društvo OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., sklopili su ugovor o radu na neodređeno vrijeme s početkom trajanja od dana 01.12.2018. godine, kao i dodatke istom ugovoru, i to dodatak I. ugovora o radu s početkom trajanja od dana 01.01.2019. godine te dodatak II. ugovora o radu s početkom trajanja od dana 01.05.2019. godine (u daljnjem tekstu: Ugovor o radu) za obavljanje poslova radnog mjesta Administratora a što između ostalog uključuje obavljanje poslova u Odjelu rezidencije prodaje, Odsjeku za teleprodaju.

Dana 20.09.2022. godine OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. je donio odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, kojom se Ugovor o radu otkazuje iz poslovno uvjetovanih – organizacijskih razloga (u daljnjem tekstu: Odluka o otkazu). Navedena odluka dostavljena je tužiteljici dana 03.10.2022. godine te je ista protiv Odluke o otkazu dana 14.10.2022. godine podnijela zahtjev za zaštitu prava, o kojem je OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. nije odgovorio. Navodi da u obrazloženju iste odluke činjenično se navodi da je OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. dana 08.08.2022. godine donio Odluku o reorganizaciji poslovanja i ukidanju radnih mjesta te Odluku o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika, da je glede istih odluka proveo postupak savjetovanja s radničkim vijećem te da je Hrvatski zavod za zapošljavanje obaviješten o provedenom savjetovanju.

Napominje da je obrazloženje otkaznog razloga, učinio jednom jedinom rečenicom, u kojoj se tek sumarno navodi da je „Uslijed navedene reorganizacije poslovanja te promjene organizacije rada“ ukinuto radno mjesto tužiteljice te da je stoga prestala potreba za radom tužiteljice na navedenom radnom mjestu. Ovakvo obrazloženje Odluke o otkazu, odnosno otkaznog razloga iz kojeg se tužiteljici otkazuje Ugovor o radu, ne može se prihvatiti te nije u skladu s prisilnim odredbama ZR-a, te osporava da bi bilo provedeno valjano savjetovanje sa Radničkim vijećem, a kako je to sve detaljno opisano u tužbi. Da su zbog ukidanja radnog mjesta tužiteljice otkazani ugovori o radu svih radnika koji su bili zaposleni na istom radnom mjestu kao tužiteljica, a što nije istina jer je ostao raditi npr. ŽA, a poslovi tog radnog mjesta se i dalje obavljaju.

Osporava da bi odluka o otkazu bila potpisana od ovlaštene osobe, te predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i u tijeku postupka se u cijelosti protivi navodima iz tužbe i tužbenim zahtjevima kao neosnovanim, a sve iz razloga kako je to detaljno opisano u odgovoru na tužbu, pa tako navodi da je sukladno odredbama zakona provedeno savjetovanje sa Radničkim vijećem, da je o provedenom savjetovanju obaviješten i proveden postupak pred Hrvatskim zavodom za zapošljavanje, da je Odluka o otkazu zakonita te jasno obrazloženo na koji način su primijenjeni zakonski kriteriji iz čl. 115. st. 2. ZR-a, kao i dodatni kriteriji, odnosno da zbog otkazivanja radnog odnosa svim usporedivim radnicima nije bila potrebna usporedba temeljem kriterija. Nadalje, da su zbog ukidanja radnog mjesta tužiteljice otkazani ugovori o radu.

Naime, kao što je jasno navedeno u Odluci o zbrinjavanju i Odluci o kolektivnom višku, do ukidanja radnog mjesta je došlo zbog smanjenja broja izvršitelja u Odsjeku za teleprodaju unutar kojeg je radno mjesto tužiteljice, a ne potpunog prestanka za određenim aspektima poslova koje je obavljala tužiteljica. Budući da je radno mjesto tužiteljice bilo u cijelosti ukinuto, svi radnici zaposleni na tom radnom mjestu su bili određeni viškom. Drugim riječima, nije bilo potrebno raditi usporedbu primjenom kriterija, a kako jasno proizlazi iz točke 5.4 Odluke o kolektivnom zbrinjavanju. S obzirom na sve, tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan u cijelosti i naloži tužiteljici da tuženiku naknadi parnični trošak.

3. Županijski sud u Splitu svojim rješenjem poslovni broj Gž R-290/2024-312. ožujka 2025. ukinuo je presudu Općinskog radog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 2164/2020-22 od 20. ožujka 2024. te predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora oradu, Dodatak ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od 2. siječnja 2019., Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 14. prosinca 2018., Zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa od 14. listopada 2022., Izvadak iz sudskog registra, Očitovanje Radničkog vijeća od 16. rujna 2022., Zahtjev poslodavca za savjetovanje s Radničkim vijećem od 18. listopada 2022., mail poruke, Prijedlog odluke o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika na savjetovanje Radničkom vijeću od 25. srpnja 2022., Odluku o reorganizaciji poslovanja i ukidanju radnih mjesta, Prenošenje ugovora o radu na novog poslodavca, Odgovor na prijedlog na Zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa od 26. listopada 2022., te izvršio uvid u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu. Sud je tijekom postupka saslušao svjedoke CA, ĆA, ŽA te tužiteljicu.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

6. Iz navoda parničnih stranaka iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu, te u daljnjem tijeku postupka razvidno je da je između istih nesporno da je dana 20.09.2022. godine OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. donio odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, kojom se Ugovor o radu otkazuje iz poslovno uvjetovanih – organizacijskih razloga , da je dostavljena tužiteljici dana 03.10.2022. godine te je ista protiv Odluke o otkazu podnijela Zahtjev za zaštitu prava u zakonskom roku, na koji tuženik nije odgovorio.

Nije sporno da je ugovorom o pripajanju od dana 28.10.2022. godine, a sukladno članku 137. ZR-a, na novog poslodavca (ovdje tuženika) prenio poduzeće, dio poduzeća, gospodarsku djelatnost, odnosno dio gospodarske djelatnosti na tuženika, shodno čemu su se na tuženika prenijeli i svi ugovori o radu radnika koji su radili za dotadašnjeg poslodavca, pa time i ugovor o radu tužiteljice.

7. Sporno je između stranaka da li je odluka o otkazu dopuštena i potpisana od ovlaštene osobe, da li je tuženik proveo savjetovanje sa Radničkim vijećem prije donošenja odluke sukladno odredbama Zakona o radu.

8. Uvidom u odluku o otkazu od 20.09.2022. godine utvrđeno je da je tuženik donio odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, kojom se Ugovor o radu otkazuje iz poslovno uvjetovanih – organizacijskih razloga, a u obrazloženju odluke je navedeno da je poslodavac u cilju optimizacije i unaprjeđenja poslovnih procesa donio 08.08.2022. Odluku o reorganizaciji poslovanja i ukidanja radnih mjesta te Odluku o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika , a prije donošenja odluka se savjetovao sa Radničkim vijećem razdoblju od 25.07.2022 do 05.08.2022. Uslijed navedene reorganizacije poslovanja te promjene organizacije rada ukinuto je radno mjesto tužiteljice administrator, Odsjek za teleprodaju te je stoga prestala potreba za radom tužiteljice na navedenom radnom mjestu. O navedenom je obavijestio Hrvatski za vod za zapošljavanje dana 08.08.2022.

9. Odredbom članka 115. stavak 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23; u daljnjem tekstu ZR) propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih razloga.

Člankom 150. ZR-a propisano je da se prije donošenja odluke važne za položaj radnika, poslodavac mora savjetovati s radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika. Pritom se podaci o namjeravanoj odluci moraju dostaviti radničkom vijeću potpuno i pravodobno, tako da mu se omogući davanje primjedbi i prijedloga, kako bi rezultati rasprave stvarno mogli utjecati na donošenje odluke.

10. Radi utvrđivanja sporne činjenice da li je provedeno savjetovanje sa Radničkim vijećem prije donošenja odluke o otkazu sud je izvršio uvid u dokumentaciju i saslušao svjedoke.

Uvidom u dokumentaciju utvrđeno je slijedeće:

- Dana 25.07.2022. je tuženik dostavio Radničkom vijeću na savjetovanje Odluku o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika,

- 02.08.2022. je Radničkom vijeću dostavilo zahtjev tuženiku za dostavom dodatne dokumentacije,

- dana 03.08.2022. tuženik dostavlja daljnju dokumentaciju

- dana 04.08.2022. Radničko vijeće dostavlja očitovanje u pogledu savjetovanja na način da Radničko vijeće smatra da savjetovanje po predmetnoj proceduri ne može biti niti je započeto jer:

a) nisu provedene procedure koje prethode proceduri kolektivnog viška i zbrinjavanja radnika,

b) Radničkom vijeću nisu dostavljeni odgovori na najvažnija pitanja koji su važni i potrebni za donošenje odluke i sagledavanja njihovog utjecaja na položaj radnika c) Radničkom vijeću niti na dodatnom sastanku s poslodavcem nisu dani odgovori na najvažnija pitanja.

Nadalje je u očitovanju navedeno i potvrđeno što je sve tuženik dostavio za potrebe savjetovanja (Odluka o reorganizaciji i ukidanju radnih mjesta, prijedlog Pravilnika o organizaciji, popis smanjenih broja izvršitelja, popis ukidanja, prijedlog Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta OT- Optima telekom, prijedlog Odluke o kolektivnom zbrinjavanju viška i zbrinjavanja radnika).

Iz navedenog je sud utvrdio da je tuženik dostavio cjelokupnu dokumentaciju za koju je tražio savjetovanje sukladno odredbi 150. ZR.

11. Stoga sud nije poklonio vjeru iskazu svjedokinje CA, koja je bila predsjednica Radničkog vijeća u dijelu u kojem navodi da je dobila 25.7.2022. prijedlog o savjetovanju, ali osporava da bi dobila dokumentaciju koja je dostavljena u spis, te ističe da nikada nije objašnjeno koji su zakonski kriteriji kojima se tuženik rukovodio te u dijelu u kojem tvrdi da tuženik nije proveo savjetovanje iako je poštovao rokove od 30 dana i sve ostale zakonske pretpostavke za provođenje savjetovanja, jer je njen iskaz u suprotnosti sa materijalnim dokazima koje su dostavljeni u spis, kako je to sud utvrdio uvidom u iste.

12. Sud nije prihvatio niti njen iskaz u dijelu u kojem navodi da je tuženik pokušavalo radnike nagovoriti ili da pristanu na osobno uvjetovani otkaz ili su im nudili druga radna mjesta, nekima su dali otpremnine i unatoč tome zadržali na radnom mjestu, a onima koji im nisu odgovarali, kao npr. tužiteljica koja je bila angažirana u sindikatu, nisu ponudili ništa, da njezino radno mjesto koje navedeno kao ukinuto i dalje postoji, odnosno došao je drugi radnik, jer je iz Odluke o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika, utvrđeno da su u točci 2. navedeni razlozi koji su doveli do nužne provedbe restrukturiranja poslovanja, a koja posljedično dovodi do prestanka potrebe za radom radnika. U Odluci o kolektivnom zbrinjavanju se u odnosu na radno mjesto tužiteljice navodi sljedeće:

Odjel rezidencijalne prodaje, Odsjeka za teleprodaju

Zbog smanjenja svih administrativnih funkcija podrške ukida se radno mjesto Administrator u Odsjeku za teleprodaju.

Nadalje u trenutku donošenja Odluke o kolektivnom zbrinjavanju, 59 osoba je bilo zaposleno u Odsjeku za teleprodaju, a od tog broja radnika samo je tužiteljica bila zaposlena na radnom mjestu Administrator, a isto mjesto je ukinuto Slijedom navedenog je kontradiktoran iskaz svjedokinje da nisu nikada objašnjeni zakonski kriteriji, iako i sama navodi da je tužiteljica jedina zaposlena na radnom mjestu koje je ukinuto. Sud nije prihvatio niti iskaz svjedokinje u djelu u kojem navodi da su sumnjali da je tužiteljici otkazan ugovor zato što se poslodavac htio riješiti radnika koji imaju duži staž, jer navedeno tužiteljica ne dokazuje u tijeku postupka niti to proizlazi iz Odluke o kolektivnom zbrinjavanju gdje se kod starosti radnika dodatno vrednuje trajanje radnog staža kod tuženika. Stoga sud nije prihvatio iskaz svjedokinje da bi bilo diskriminatornog postupanje tuženika, jer je utvrđeno da je od ukupno 34 radnika Optime koji su imali 50 ili više godina, 8 radnika dobilo otkaz zbog ukidanja organizacijskih jedinica, a samo jedan je dobio otkaz zbog smanjenja izvršitelja, odnosno zbog primjene kriterija na usporedive poslove.

13. Svjedokinja ĆA je sudjelovala u postupku savjetovanja i potvrđuje da su u odluci o reorganizaciji i ostaloj dokumentaciji dostavljenoj Radničkom vijeću bili navedeni razlozi reorganizacije i odluke o kolektivnom višku, smanjenje broja izvršitelja te ukidanje pojedinih radnih mjesta, i to je sve detaljno bilo navedeno na 15-tak i više stranica i o tome su obavijestili Hrvatski zavod za zapošljavanje sukladno zakonskoj proceduri.

Slijedom svega navedenog je sud utvrdio da je sukladno zakonskim odredbama provedeno savjetovanje prije donošenja odluke o otkazu tužiteljici, a što sve proizlazi iz dokumentacije koja je dostavljena u pogledu savjetovanja sa Radničkim vijećem, da je tijekom savjetovanja po zahtjevu Radničkog vijeća dostavljena zatražena dodatna dokumentacija, a da se Radničko vijeće u konačnici protivilo reorganizaciji i kolektivnom višku.

Sud je iskaz navedene svjedokinje prihvatio u cijelosti, jer je isti u suglasju sa dokumentacijom u spisu i sa iskazima ostalih saslušanih svjedoka kojima je također ukinuto radno mjesto kao i tužiteljici i koji su također dobili otkaz.

14. U odnosu na prigovor tužiteljice da je Odluka o otkazu nezakonita jer je donesena od neovlaštene osobe sud je utvrdio slijedeće.

Ugovorom o pripajanju od 28.10.2022. tuženik je pravni slijednik društva Optima te je temeljem univerzalne sukcesije na tuženika prenijet ugovor, a temeljem upisa pripajanja u sudskom registru od 2.11.2022., a što je sud utvrdio uvidom u izvadak iz sudskog registra.

No u trenutku savjetovanja sa Radničkim vijećem kao i u trenutku donošenja Odluke o otkazu 20.09.2022. tuženik je bio poslodavac tužiteljice i time je imao ovlast donijeti odluku o otkazu.

15. U odnosu na prigovor da prilikom odluke o otkazu tuženik nije primijenio zakonske kriterije sud je utvrdio slijedeće: sud je već obrazložio da primjena navedenih kriterija nije moguća jer je tužiteljica jedina zaposlena na radnom mjestu administrator koje je ukinuto,te je prestala potreba za radom.

Nesporno je da se poslovi tog radnog mjesta i dalje obavljaju, a što je u svom iskazu potvrdio svjedok ŽA. Utvrđeno je da je isti bio zaposlen na radnom mjestu Voditelj odsjeka za teleprodaju, te nadređen tužiteljici koja je radila kao administrator u Odjelu za teleprodaju, a koje radno mjesto je ukinuto, a misli da je jedino tužiteljica bila zaposlena. Navodi da je sve te poslove koje je obavljala tužiteljica, preuzeo san on na 2 do 3 mjeseca. Dio poslova administrativnih je automatiziran na način da se popunjava u sustavu, a dio poslova je prebacio na druge djelatnike, odnosno voditelje timova. Nakon toga su zaposlili studenta koji obavlja poslove administratora za cijeli Telemach na području Osijeka i to radi svega 2 sata dnevno, jer je obim poslova smanjen i prebačen na druge djelatnike, a do smanjenja poslova radnog mjesta tužiteljice je došlo veću srpnju 2020.

16. Tužiteljica u svom iskazu navodi da je dobila odluku o otkazu i nije joj bilo jasno zašto više ne zadovoljava na radnom mjestu, a prije toga je radila 13 godina. Iako joj je poznato da je Optima bila u lošem financijskom stanju smatra da nije opravdano ukidanje njenog radnog mjesta te da je do otkazivanja došlo zbog toga što je na radno mjesto njenog nadređenog došao ŽA.

Sud je poklonio vjeru iskazu svjedoka jer je njegov iskaz u suglasju sa svim ostalim provedenim materijalnim dokazima, dok tužiteljičin iskaz nije prihvaćen u dijelu da je na njeno mjesto došao ŽA, jer je njeno mjesto ukinuto, ali su poslovi prebačeni na preostale zaposlene pa tako i ŽA.

17. Dakle, utvrđeno je da je zaista postojao opravdani razlog za otkazivanje ugovora o radu tužiteljice, da je on obrazložen te da je također objašnjeno zašto je prestala potreba za radom tužiteljice, a što sve proizlazi iz Odluke o zbrinjavanju i Odluke o kolektivnom višku, jer je do ukidanja radnog mjesta došlo zbog smanjenja broja izvršitelja u Odsjeku za teleprodaju unutar kojeg je radno mjesto tužiteljice, ali ne i potpunog prestanka za određenim aspektima poslova koje je obavljala tužiteljica. Budući da je radno mjesto tužiteljice bilo u cijelosti ukinuto, tužiteljica je kao jedini zaposlen na tom radnom mjesu dobila otkaz.

18. Valja istaknuti da poslodavac ima autonomno pravo samostalno odrediti organizaciju svog poslovanja pa i provesti reorganizaciju poslovanja, smanjiti broj izvršitelja na radnim mjestima, ukinuti radna mjesta, a sud nije ovlašten preispitivati valjanost takve reorganizacije, već sud utvrđuje da li su prilikom otkazivanja poštovane zakonske odredbe u pojedinom slučaju otkazivanja ugovora o radu. Dakle, prestanak potrebe za radnim mjestom, a time i radom tužiteljice kao radnika na ukinutim radnom mjestu, predstavlja valjanu pravnu osnovu po kojoj je tuženik mogao otkazati ugovor o radu tužiteljici (članak 115. stavak 1. ZR). U okolnostima konkretnog slučaja tuženik nije bio dužan primijeniti niti kriterije iz članka 115. stavak 2. ZR-a. Naime, primjena kriterija iz navedene odredbe ovisi o tome postoje li okolnosti koje dovode radnika u povoljniji položaj u odnosu prema drugim radnicima u postupku otkazivanja ugovora o radu. To u ovom slučaju nije bilo moguće jer je prestala potreba za radnim mjestom za koje je tužiteljica sa tuženikom sklopila ugovor o radu. Dakle, tuženik, kao poslodavac u konkretnom slučaju nije bio u mogućnosti socijalne prilike tužiteljice uspoređivati s nekim drugim (usporednim) radnicima na istom radnom mjestu u skladu sa odredbom članka 15. stavak 2. ZR-a.

19. Obzirom na sve utvrđeno po stavu ovog suda neosnovani su prigovori tužiteljice u cijelosti kako je to već obrazloženo te je valjalo odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

20. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavak 1. ZPP-a. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku sukladno Odvjetničkoj tarifi i zatraženom trošku jednokratne nagrade od 400,00 eura uvećano za 25% PDV- a ukupno iznosi 500,00 eura.

21. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 7. listopada 2025.

Sutkinja:

Vesna Horvath

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

DNA:

1. tužiteljici po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku