Poslovni broj: P-1439/2025-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  N A  T E M E L J U  P RI Z N A N J A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Šime Mrdeža, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika RG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi prava vlasništva i ispravka uknjižbe, dana 07. listopada 2025.g.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj SG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik za cijelo čest.br. 1699/5 i čest.br. 1846/5 obje K. O. [katastarska općina], broj Zk uloška: [broj ZK uloška], te se ovlašćuje tužitelj da na temelju ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime za cijelo, a sve uz istodobni izbris istog prava s dosadašnje uknjižbe, s imena: RG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi ističu da je stvarni vlasnik i posjednik nekretnina upisanih kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Šibeniku kao: čest.br. 1699/5 i čest.br. 1846/5 obje K. O. [katastarska općina], broj zk uloška: [broj ZK uloška].

2. U zemljišnim knjigama suda kao vlasnik upisan je tuženik te je isti upisan i u katastarskom operatu kao posjednik

3. Sadašnji upis prava vlasništva i posjeda da nije valjan jer je stvarni vlasnik i posjednik predmetnih nekretnina upravo tužitelj, dok je tuženik vlasnik susjedne nekretnine, te je isti omaškom upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina, što među strankama nije sporno.

4. Tužitelj da je vlasništvo predmetnih nekretnina stekao temeljem kupoprodaje od MG iz [adresa]

5. Tužitelj da ima pravni interes riješiti svoje vlasničke odnose, uskladiti stvarno i zk stanje, stog da predlaže da sud prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

6. Tuženik je u svom odgovoru na tužbu od dana 24. kolovoza 2025.g. da predmetne nekretnine nisu njegovo vlasništvo jer da je prilikom ucrtavanja od strane geodeta kojeg je angažirao došlo do pogreške upisa koju da je otkrio tek po obavijesti po tužitelju, pa da time se ne protivi knjiženju na ime tužitelja.

7. Tužbeni zahtjev tužiteljica je osnovan u cijelosti.

8. Prema priloženim dokazima od strane tužitelj i stanju spisa utvrđeno je:

- da je u zemljišnim knjigama da na čest. zem. br. [katastarska čestica], oranica, površine 991 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica], oranica, površine 199 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisan RG za cijelo

- da je u posjedovnom listu br, 1219 k. o. [katastarska općina] kao posjednik na nekretninama čest. zem. br. [katastarska čestica], Knježina, oranica, površine 991 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica], Strijalj, oranica, površine 199 m2, upisan RG za cijelo

- da je kupoprodajnim ugovorom ovjerenim kod javnog bilježnika Nevenke Nakić u [adresa], OV-7849/2020 od dana 28. rujna 2020.g. prodavatelj MG prodala, a kupac SG da je kupio čest.br. 1699/5 i čest.br. 1846/5 k. o. [katastarska općina] za što je prodavatelju kupac isplatio kupoprodajnu cijenu od 10.000,00 kuna, da je prodavatelj ovlastio kupca da može zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora

- da je rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela u Šibeniku, Z-16320/2021 od dana 05. listopada 2021.g. u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na temelju prijavnog lista broj UP/I-932-06/2021-02/2302 od dana 06. rujna 2021.g. dopušten upis parcelacije čest. zem. br. [katastarska čestica], oranica u čest. zem. br. [katastarska čestica], oranica, površine 1811 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica], maslinik, površine 1052 m2, te da je u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dopušten upis parcelacije čest. zem. br. [katastarska čestica], oranica u čest. zem. br. [katastarska čestica], oranica , površine 433 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica], maslinik, površine 179 m2

pa kako se vlasništvo može steći temeljem pravnog posla, odluke suda odnosno nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona i to kada se ispune sve pretpostavke određene zakonom (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14 dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja), u konkretnom slučaju radi se o stjecanju valjanog pravnog osnova za stjecanje prava vlasništva (pravo na posjed nekretnine) temeljem pravnog posla - kupoprodaje po kojem pravnom temelju vlasništvo nekretnine sa dosadašnjeg vlasnika prelazi na stjecatelja u granicama dosadašnjeg vlasnika da raspolaže stvari

- nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet, nemo dat qoud non habet (odredba čl. 115 ZVDSP-a) čime je tužitelj ovlašten zatražiti upis stečenog prava zbog čega je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo prihvatiti kao osnovan.

9. Slijedom prednje iznesenog, uvažavajući činjenicu da je tuženik priznao tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, kraj toga da sud nije našao da bi se radilo o zahtjevu kojima stranke ne mogu raspolagati (odredba čl. 331. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP-a) utvrđeno je da su ostvareni zakonski uvjeti za donošenje presude kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, te je primijenio odredbu čl. 331. st. 1. ZPP-a kojom je propisano da će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev i bez daljnjeg raspravljanja prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

10. Sud odluku o troškovima postupka nije donio jer parnične stranke nisu postavile specificirane zahtjeve za naknadu troškova.

11. Slijedom navedenog, sud je primjenom odredbe čl. 331.b. st. 1. ZPP-a u svezi odredbe čl. 338. st. 5. ZPP-a, te odlučio kako je naznačeno u izreci ove presude.

U Šibeniku, 07. listopada 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da se za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana od dana dostave ove presude u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare u kojem slučaju se u žalbi mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze koji se isključivo tiču tih mana u volji.

Dna.

1. tužiteljima po pun. Šime Mrdeža, Šibenik, putem e komunikacije

2. tuženiku na adresu iz tužbe, putem pošte

U Šibeniku, 07. listopada 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić