Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1516/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MAROLT prijevoz robe d. o. o. Novi Glog, kao pravne osobe i ĆE, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 13. stavka 1. podstavka 10. i stavka 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja („Narodne novine“, broj: 80/13, 32/19, 32/20), odlučujući o žalbi okrivljenika MAROLT prijevoz robe d. o. o. Novi Glog, kao pravne osobe i ĆE, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, pod brojem: 48. Pp-1971/2023-9 od 15. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljenika MAROLT prijevoz robe d. o. o. Novi Glog, kao pravne osobe i ĆE, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se okrivljenike na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
oslobađa od optužbe
da bi 17. veljače te 2. i 29. ožujka 2023. u svojoj poljoprivrednoj ljekarni br. 1 u Bulincu 57 u prometu držali i prodavali sredstvo za zaštitu bilja SECATOR od 150 ml i 1 l kojem je dopuštena prodaja do 4. svibnja 2022., Klasa: UP/I-320-20/06-01/120, čiji status registracije je ukinut,
dakle, kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu trgovca prodavali insekticid kojem je status registracije ukinut,
čime da bi počinili prekršaj iz članka 13. stavka 1. podstavka 10. i stavka 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja.
II Uslijed odluke iz točke I, žalba okrivljenika bespredmetna je.
III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici MAROLT prijevoz robe d. o. o. Novi Glog, kao pravna osoba i ĆE, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima i kažnjeni novčanim kaznama u iznosima od 1.000,00 eura pravna osoba i 100,00 eura odgovorna osoba, zbog prekršaja iz članka 13. stavka 1. podstavka 10. i stavka 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) broj 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja, činjenično opisanog u izreci, uz upozorenje da će se, ako u roku za plaćanje kazne plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da su kazne u cjelini plaćene.
1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezani i na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 13,27 eura, svaki.
2. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih osnova.
2.2. Žalitelji predlažu da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba je bespredmetna.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, utvrdio je da je presudom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika u pitanju je li djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak prekršaj.
5. Člankom 13. stavkom 1. podstavkom 10. i stavkom 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja propisano je kažnjavanje pravne i odgovorne osobe u pravnoj osobi, ako stavljaju na tržište sredstvo za zaštitu bilja koje nije označeno, pakirano i razvrstano u skladu s člankom 65. stavcima 1. i 3. Uredbe (EZ) br. 1107/2009.
5.1. Međutim, iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijane presude, kao niti iz činjeničnog opisa djela navedenog u optužnom prijedlogu, ne proizlazi zakonom propisano obilježje terećenog djela, jer nedostaje naziv relevantnog propisa kojim je propisana obaveza trgovca da ne prodaje insekticid kojem je status registracije ukinut.
5.2. Kako se navedena odlučna činjenica utvrđuje na temelju posebnog propisa, to je konkretna odredba Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja blanketne naravi, jer se prekršajna odgovornost počinitelja inkriminiranog djela veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela, čime je ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo zbog kojeg su okrivljenici proglašeni krivima i kažnjeni po činjeničnom opisu nije prekršaj.
6. Slijedom navedenog, budući da iz izreke presude ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 13. stavka 1. podstavka 10. i stavka 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja, to je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu presudu na način da je okrivljenike za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.
7. Nadalje, kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, to troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
8. Zbog izloženih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 7. listopada 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
