Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4220/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VAPE SHOP d. o. o. Čakovec, kao pravne osobe i KĆ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje brani odvjetnik Dražen Lančić u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 28. i dr. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda („Narodne novine“, broj: 45/17, 114/18), rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajnog odjela, broj: Pp-970/2022-16 od 16. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, prihvaća se osnovanom, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i suđenje.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenici VAPE SHOP d. o. o. Čakovec, kao pravna osoba i KĆ, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, oslobođeni su od optužbe da bi na načine opisane u izreci presude počinili prekršaje iz članka 40. stavka 1. točke 28., 34. i 36. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, s obrazloženjem da su okrivljenici, predočivši tekućinu naziva VAPORI BAZA ZA AROME DIY, koju su kritične zgode prodavali online prodajom putem mrežnih stranica, u postupku dokazali da ista ne sadrži nikotin.
1.1. Nadalje, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ističući da nije bilo uvjeta za donošenje pobijane presude iz razloga koji su u njoj navedeni, jer inspektorica niti nije pregledavala proizvode u kojima nije moguće odabrati jačinu nikotina (baze s propilen glikolom i glicerinom), već proizvode u kojima kupac odabire jačinu nikotina, te stoga jesu tekućine s nikotinom (nikotinske smjese), a iz zapisnika o inspekcijskom pregledu vidljivo je da je bilo moguće izabrati opciju omjera VG/PG u odabranim proizvodima od 100, 250, 500 i 1000 ml, kao i da je bilo moguće odabrati opciju odabira koncentracije nikotina na ml tekućine koje su bile označene različitim bojama naljepnice, a ista nije bila navedena na proizvodima. Činjenica da su takve proizvode kupci kupovali proizlazi i iz predstavke kupca koji navodi da se na tekućini od 100 i 250 ml, kupljenoj u trgovini predmetno društva, ne nalazi podatak o sadržaju nikotina, već bi kupac to isto trebao provjeriti na mrežnim stranicama društva. Slijedom navedenog, navedena smjesa morala je imati zdravstveno upozorenje „Ovaj proizvod sadrži nikotin koji izaziva snažnu ovisnost“. Uz to, okrivljenici su navedene proizvode uklonili s mrežne stranice i potvrdili da su, sukladno izdanom rješenju, s web trgovine uklonili baze koje sadrže nikotin.
2.1. Tužitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati kao osnovana, a pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i suđenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po službenoj dužnosti, te ocjenom žalbe tužitelja, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nalazi da prvostupanjski sud pogrešno na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenike od optužbe s obrazloženjem da nije dokazano da bi okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret.
5. Analizom provedenog postupka utvrđeno je da su okrivljenici u postupku pred prvostupanjskim sudom aktivno sudjelovali iznoseći obranu u kojoj su, između ostalog, poricali da bi počinili terećena djela.
5.1. Po provedenom dokaznom postupku u materijalne dokaze koji prileže spisu prvostupanjski sud zaključio je, po ocjeni ovog suda za sada preuranjeno, da nije dokazano da bi okrivljenici počinili terećene prekršaje, već je bio dužan prije donošenja tog zaključka provesti detaljniji dokazni postupak i, prije svega, ispitati u svojstvu svjedoka višu sanitarni inspektoricu specijalisticu IĆ koja je obavila inspekcijski nadzor i sastavila zapisnik o činjenicama koje je utvrdila nadzorom nad online prodajom elektroničkih cigareta i pribora za iste te tekućina koje sadrže nikotin, na mrežnim stranicama, zatim analizirati materijalne dokaze koji prileže spisu, te po potrebi provesti suočenje svjedokinje s okrivljenicima.
5.2. Naime, sukladno članku 88. Prekršajnog zakona prvostupanjski sud dužan je na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi i činjenice koje terete okrivljenike i činjenice koje im idu u korist, pa zatim po slobodnoj ocjeni dokaza, pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, obrazložiti postojanje činjenica i takav zaključak valjano argumentirati.
5.3. Zbog navedenog, žalbu tužitelja valjalo je prihvatiti osnovanom, a pobijanu presudu ukinuti, kako bi prvostupanjski sud proveo novi postupak u kojem će provesti sve dostupne dokaze u cilju utvrđivanja odlučnih činjenica koje se odnose na inkriminirana djela, pa zatim ocjenom svih u postupku provedenih dokaza utvrditi sve relevantne činjenice i respektirajući razloge ovog rješenja, a vodeći pri tom računa i o žalbenim razlozima, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
6. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 7. listopada 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
