Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-482/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PROVERSA d. o. o. Zagreb, kao pravne osobe i VN, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz 172. stavka 1. točke 24. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“, broj: 118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22), rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-13338/2024, od 29. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije, odbija se kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenici PROVERSA d. o. o. Zagreb, kao pravna osoba i VN, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, oslobođeni su od optužbe zbog prekršaja iz članka 172. stavka 1. točke 24. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, s obrazloženjem da je, ispitujući optužni prijedlog u smislu članak 161. Prekršajnog zakona, prvostupanjski sud utvrdio da djelo opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj iz članka 172. stavka 1. točke 24., odnosno točke 25. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi, jer u činjeničnom opisu djela nije navedena odgovarajuća Uredba (EU), pa nije točno navedeno bitno obilježje djela, jer je konkretna odredba Zakona o poljoprivredi blanketne naravi, budući da se prekršajna odgovornost počinitelja djela veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, već je Uredba (EU) br. 1151/2012 navedena samo u okviru pravne oznake djela, uslijed čega djelo opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj.

1.1.Troškovi prekršajnog postupka, sukladno članku 140. stavku 2. Prekršajnog postupka, pali su na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu u kojoj osporava pravilnost pobijane presude, ističući da je relevantni provedbeni propis naveden u optužnom prijedlogu.

2.1. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona uz ocjenu navoda žalbe tužitelja, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito okrivljenike oslobodio optužbe za terećeno djelo, međutim ne iz razloga koje navodi, već iz drugih razloga.

5. Naime, okrivljenici su oslobođeni od optužbe zbog prekršaja iz članka 172. stavka 1. točke 24. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi činjenično u bitnom opisanog time da bi kritične zgode u svom restoranu koristili u jelovniku naziv proizvoda sa zaštićenom oznakom izvornosti sir Feta, umjesto kojeg u pripremi hrane koriste drugi proizvod Desićinec-meki sir u salamuri Veronika, koji ne odgovara specifikaciji za sir Feta.

5.1. Međutim, odredbom članka 172. stavka 1. točke 24. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi propisane su kazne za pravnu i odgovornu osobu u pravnoj osobi, ako na tržište stave proizvod označen registriranim nazivom ZOI, ZOZP i ZTS za koji nije izdana Potvrda o sukladnosti i/ili nije označen pripadajućim znakovima Unije, što je protivno članku 90. stavku 18. istog Zakona.

5.2. Člankom 90. stavkom 18. Zakona propisano je da pravna ili fizička osoba na tržište mogu staviti proizvod označen registriranim nazivom ZOI, ZOZP ili ZTS samo ako je za taj proizvod potvrđena sukladnost sa Specifikacijom proizvoda i ako je označen u skladu s člankom 12. i člankom 23. Uredbe (EU) br. 1151/2012, člankom 2. Delegirane uredbe Komisije (EU) br. 664/2014 оd 18. prosinca 2013. o dopuni Uredbe (EU) br. 1151/2012 Europskog parlamenta i Vijeća s obzirom na utvrđivanje simbola Unije za zaštićene oznake izvornosti, zaštićene oznake zemljopisnog podrijetla i zajamčeno tradicionalne specijalitete i s obzirom na određena pravila o podrijetlu, određena pravila postupka i određena dodatna prijelazna pravila (SL L 179, 19. 6. 2014.) (u daljnjem tekstu: Delegirana uredba Komisije (EU) br. 664/2014) i člankom 13. Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 668/2014 o utvrđivanju pravila za primjenu Uredbe (EU) br. 1151/2012 Europskog parlamenta i Vijeća o sustavima kvalitete za poljoprivredne i prehrambene proizvode (SL L 179, 19. 6. 2014.) (u daljnjem tekstu: Provedbena uredba Komisije (EU) br. 668/2014.).

5.3. Člankom 13. stavkom 1. Uredbe (EU) br. 1151/12 Europskog parlamenta i vijeća od 21. studenoga 2012. detaljnije je propisana zaštita registriranih naziva.

5.3. Iz navedenog proizlazi, da je propust za koji se okrivljenike tereti, konkretno za korištenje u jelovniku naziva proizvoda sa zaštićenom oznakom (sir Feta), umjesto kojeg se u pripremi hrane koristi drugi proizvod (Desićinec-meki sir u salamuri Veronika) koji ne odgovara specifikaciji za sir Feta, vezan uz povredu norme iz drugog propisa, pa kako u činjeničnom opisu nije naveden relevantan propis, to slijedom navedenog u činjeničnom opisu djela navedenom u pobijanoj presudi nisu točno navedena bitna obilježja tog prekršaja, pa, kako sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, to zbog nedostatka konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj, kao se to u pobijanoj presudi i navodi.

6. Budući da, poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, sud više ne može promijeniti činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata konkretnog prekršaja, trebalo je odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i donijeti odluku kojom se potvrđuje presuda prvostupanjskog suda kojim je okrivljenik oslobođen od optužbe na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, jer djelo za koje se okrivljenike optužuje po propisu nije prekršaj, međutim ne iz razloga koje je dao prvostupanjski sud, već iz razloga navedenih u ovoj presudi.

7. Stoga je žalbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu, a pobijanu presudu potvrditi.

8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 7. listopada 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 otpravka: za spis, okrivljenike i tužitelja.