Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene BN, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-3/7990, urbroj:511-16-05-24-2 od 19. svibnja 2025., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 07. listopada 2025. u odsutnosti okrivljene i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljena BN, rođ. **.**.1999. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. Mađarske, prekršajno neosuđivana

I.

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

što bi dana 26.02.2025. godine u 00:00 sati u mjestu Virovitica, Ulica Stjepana Radića kućni broj 110 (vozilo M1 registarske oznake [registarska oznaka]), utvrđeno da kao vlasnik (odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno) osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju broj klasa:211-07/24-8/201617 u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 11.02.2025. do 26.02.2025., ne bi dostavila vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 12.08.2024. godine,

II. pa bi time počinila prekršaj opisan u članku 229. stavak 3., kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze plaćanja sudskih troškova u paušalnom iznosu od 20,00€ (dvadeseteura) te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene i to izdavanjem prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljena je podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten te da je podnijet zbog poricanja prekršaja pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljena u svojoj pisanoj obrani navodi da nije bila pravovremeno obaviještena o prvom pozivu u ovom postupku.Ističe da već više od šest godina ne boravi na prijavljenoj stalnoj adresi prebivališta u [adresa], već živi na službeno prijavljenoj adresi boravišta, što može dokazati službenom ispravom o adresi koju prilaže uz žalbu. Obavijest je na njezinoj staroj adresi preuzeo dalji rođak s kojim rijetko komunicira i koji nije imao pravo otvarati njezinu poštu. Sadržaj obavijesti, kako navodi, prvi je put osobno vidjela tek 11. svibnja 2025. prilikom boravka u [adresa]. Zbog toga nije mogla pravodobno reagirati unutar zakonskog roka od 15 dana. Navodi da joj je namjera platiti prvobitno izrečenu kaznu u iznosu od 66 EUR te da će dostaviti i traženi obrazac.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok NN, izvršen je uvid i pročitani su žalba, kopija osobne iskaznice, povratnica, obavijest o počinjenom prekršaju PU od 19.08.2024., podaci o vozaču, izvješće o prekoračenju brzine-fotozapis od 12.08.2024., izvod iz PE.

6.Svjedok NN u svome iskazu navodi da je od strane policije upućena obavijest BN iz [adresa], u [adresa], kojom se od nje tražilo da u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti dostavi podatke o osobi koja je dana 12. kolovoza 2024. godine u 18:44 sati u Kapela Dvoru upravljala vozilom njezino vlasništvo, registarske oznake [registarska oznaka]. Zaprimili su dostavnicu iz koje je vidljivo da je dana 10. veljače 2025. godine na adresi u gradu [adresa] netko preuzeo i potpisao navedenu obavijest, međutim, nije moguće sa sigurnošću utvrditi čiji se potpis nalazi na dostavnici. Nakon što je izdan prekršajni nalog, okrivljena je uložila prigovor u kojem je navela da nije bila pravovremeno obaviještena o spomenutoj obavijesti, jer već duže vrijeme ne živi na prijavljenoj stalnoj adresi prebivališta u [adresa], već boravi u mjestu [adresa]. Izvršio je uvid u njezinu osobnu iskaznicu, iz koje doista proizlazi da je mjesto njezina prebivališta [adresa], prijavljeno 23. siječnja 2018. godine, dok je boravište u mjestu [adresa], prijavljeno 5. srpnja 2023. godine, dakle godinu dana prije počinjenja predmetnog prekršaja. Na kraju je istaknuo da se u slučajevima kada prekršaj počini vozilo registrirano na području Europske unije, podaci o vlasniku vozila pribavljaju putem sustava EUCARIS, koji automatski navodi adresu posljednjeg poznatog prebivališta, dok policija u takvim slučajevima nema mogućnost dodatne provjere eventualnih boravišta, kao što je to moguće kod domaćih državljana.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra da nema dokaza da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

8.Okrivljena je u svojoj obrani u bitnome porekla počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret tvrdeći da obavijest nije osobno zaprimila niti je o njezinom sadržaju pravovremeno obaviještena te da se već duže vrijeme ne nalazi u mjestu prebivališta u [adresa], već da boravi u mjestu [adresa]. U prilog tome dostavila je preslik svoje osobne iskaznice iz koje proizlazi da je od 05. srpnja 2023. doista prijavila svoje boravište na adresi [adresa], dok je iz priložene dostavnice vidljivo da je pošiljka uručena na adresi njezinog prebivališta u [adresa] dana 10. veljače 2025., ali je isto tako vidljivo da potpis primatelja nije istovjetan potpisu okrivljene na njezinoj osobnoj iskaznici. U ovom postupku ostalo je sporno tko je doista zaprimo predmetnu obavijest i da li je okrivljena o njezinom sadržaju bila pravovremeno obaviještena. Budući da u ovom postupku ne postoji niti jedan drugi dokaz na temelju kojega bi se na nedvojben način utvrdilo počinjenje prekršaja koji se okrivljenoj stavlja na teret, sud ju je uslijed nedovoljne dokazanosti, temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

9.Kako je okrivljena oslobođena od optužbe, ista je temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona oslobođena plaćanja troškova postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 07. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Pismohrana