Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆH, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-3/10039, urbroj:511-16-05-25-2 od 30. lipnja 2025., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 07. listopada 2025. u odsutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1985. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno osuđivan.
I.
K r i v j e
Što je dana 12.07.2024. godine u 00:00 sati u mjestu Virovitica, Ulica Stjepana Radića kućni broj 110 (vozilo M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka]), utvrđeno da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju klasa:211-07/24-8/77064 u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 27.06.2024. do 11.07.2024., nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 31.03.2024. godine,
II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 4., kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog zakonskog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
III.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 450,00€ (četiristopedeseteura).
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.
2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.
4.Okrivljeni u svojoj pisanoj obrani u svezi s predmetnim prekršajem, navodi da je prilikom dostave podataka došlo do omaške. Naime, pogrešno je smatrao da je dostavio podatke o osobi koja je počinila prekršaj, ali je u konačnici dostavljen samo podatak o odgovornoj osobi u pravnoj osobi MELI TEHNOLOGIJE d.o.o., a ne o osobi koja je upravljala vozilom. Svjestan je počinjenog propusta te u cijelosti priznaje da je do istoga došlo nenamjernom greškom, a ne s ciljem izbjegavanja obveza. Do sada je uvijek uredno i pravodobno dostavljao sve tražene podatke u prekršajnim postupcima, te ovakav propust nije uobičajen. Upravo iz tih razloga drži da se radi o iznimci, a ne o uobičajenom postupanju. Kaje se zbog počinjenog prekršaja te obećava da isti više neće ponoviti. Moli sud da navedene okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da se, zbog očite nenamjerne omaške, urednog dosadašnjeg postupanja i činjenice da je uvijek surađivao s nadležnim tijelima, kazna ublaži.
5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok NH, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 23.07.2025., povratnica, obavijest o počinjenom prekršaju PU od 02.04.2025., povratnica, obrazac-podaci o vozaču, dopis PP Virovitica od 07.04.2025.-podaci o odgovornoj osobi, povratnica, dostava podatka o odgovornoj osobi (e-mail- FH) od 10.04.2025., izvješće o prekoračenju brzine-fotozapis (x2), izvod iz PE.
6.Svjedok NH u svome iskazu navodi da je zaposlen u Policijskoj postaji Virovitica kao djelatnik prometne policije i poznato mu je da je tvrtki MELI TEHNOLOGIJE d.o.o. iz Zagreba, kao vlasniku vozila, poslana obavijest da odgovorna osoba u pravnoj osobi dostavi podatke o osobi koja je dana 31.03.2024. u Suhopolju upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i počinila prekršaj prekoračenja brzine kretanja. Spomenutu obavijest tvrtka je zaprimila dana 26.06.2024., međutim, u ostavljenom roku od 15 dana nisu dostavili tražene podatke, zbog čega je izdan prekršajni nalog.
7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
8.Obrana okrivljenika predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje, što proizlazi i iz iskaza svjedoka CH, kao i svih ostalih dokaza provedenim tijekom postupka, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Time što na zahtjev policije, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila nije u zadanom roku dostavio vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom pravne osobe u vrijeme počinjenja prekršaja, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog zakona, a kako nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglašen je krivim.
9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito priznanje, kao i okolnosti pod kojima se događaj zbio te činjenicu da je prekršaj očito počinio iz nehaja, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost. Zbog svih tih razloga sud mu je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 660,00€-1.990,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00€ odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka.
11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
Virovitica, 07. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Ivana Fabčić, v. r.
RH, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Odvj. Jovani Puhalo Pezer
4. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
5. Pismohrana
