REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SUPETRU
Posl.broj P-2150/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Antoneli Franulić Pilj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ED iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Stjepanu Eteroviću, odvjetniku u Supetru, protiv tuženika ad. 1) ZD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 2) CD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 3) MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno, dana 7. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj, ED, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], vrt, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], za cijelo, pa se ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, za cijelo, uz istodobno brisanje toga prava sa imena ovdje navedenih tuženika, od 1.-3. jer će u suprotnom istu zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Dana 29. svibnja 2025. godine zaprimljena je tužba tužitelja ED, protiv tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva, u kojoj se navodi da je nekretnine označena kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana na ime ovdje tuženika. Tužitelj da je isključivi vlasnik predmetne nekretnine koju je stekao nasljeđivanjem iza svojih roditelja E i SD i diobom unutar obitelji. Tužitelj je osobno i po svojim prednicima u neometanom posjedu predmetne nekretnine već više od sto godina.
2. Na temelju odredbe članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 96/08, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/1, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje ZPP), tužba je, zajedno s dokumentacijom koja prileži spisu, te pozivom na podnošenje pisanog odgovora na tužbu, uredno dostavljena tuženicima, te ih je sud sud u pozivu upozorio na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (članak 331.b)
3. Sukladno odredbi članka 331.b. ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
3. 1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
3. 2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,
3. 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
3. 4. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Kako tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu u prekluzivnom roku od 30 dana, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te je udovoljeno i ostalim uvjetima iz odredbe članka 331. b. ZPP-a, to su se stekli svi zakonski uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, zbog čega je odlučeno kao u izreci presude zbog ogluhe.
U Supetru, dana 7. listopada 2025.
S U T K I N J A:
Antonela Franulić Pilj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a)
DNA:
1. pun. tužitelja Stjepan Eterović, odvj. u Supetru
2. tuženik ad. 1) ZD, [adresa]
3. tužena ad. 2) CD, [adresa]
4. tužena ad. 3) MD, [adresa]
