REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-823/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Marić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Berislava Devčića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FĐ iz [adresa], (prije: UĐ iz [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Rožman odvjetniku u Odvjetničkom društvu Rožman & Oredić u Karlovcu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćniku Mislavu Biočić odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: P-69/2015-84, od 29. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika Euroherc osiguranje d.d., djelomično se odbija, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: P-69/2015-84, od 29. srpnja 2025., u točki I. izreke.

I.Žalba tuženika Euroherc osiguranje d.d., djelomično se odbija, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: P-69/2015-84, od 29. srpnja 2025., u točki II. izreke, za iznos od 5.972,53 eura (imovinska šteta po osnovi tuđe pomoći i njege).

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika Euroherc osiguranje d.d., djelomično se uvažava, te se ukida presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: P-69/2015-84, od 29. srpnja 2025., u točki II. izreke, za iznos od 5.394,65 eura (ostala imovinska šteta, osim po osnovi tuđe pomoći i njege), te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Žalba tuženika Euroherc osiguranje d.d., djelomično se uvažava, te se ukida presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: P-69/2015-84, od 29. srpnja 2025., u točki III. izreke, (troškovi postupka), te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: P-69/2015-84, od

29. srpnja 2025., presuđeno je:

I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, da tužiteljici FĐ iz [adresa], (prije: iz [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime neimovinske štete isplati iznos od 55.598,91 euro (pedeset pet tisuća petsto devedeset osam eura i devedeset jedan cent), uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude (29. srpnja 2025.) pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, da tužiteljici FĐ, iz [adresa], (prije: iz [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime imovinske štete isplati iznos od 11.367,18 eura (jedanaest tisuća tri sto šest deset sedam eura i osamnaest eura), uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude (29. srpnja 2025.) pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, da tužiteljici FĐ, iz [adresa], (prije: iz [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 11.487,50 eura (jedanaest tisuća četiri sto osamdesetsedam eura i pedeset centi), uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude (29. srpnja 2025.) pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv presude žalbu je uložio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka sa prijedlogom da se žalba uvaži, a pobijana presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije i tuženiku dosudi naknada parničnog troška, ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. U sadržaju žalbe tuženik posebno ukazuje da je nezakoniti utvrđen opseg neimovinske štete koju je tužiteljica pretrpjela, pa je zbog toga dosuđen i previsok iznos naknade neimovinske štete, da je nezakonito dosuđena naknada imovinske štete preko iznosa od 5.972,53 eura i da je nezakonita odluka o trošku.

2.2. Glede neimovinske štete tuženik ističe da se prvostupanjski sud nije očitovao o prigovorima tuženika na nalaz i mišljenje vještaka da su se uz težinu i brojnost ozljeda koje je tužiteljica zadobila trebali očitovati i o bolesti od koje boluje (lupus), koja niti prema mišljenju vještaka nije u vezi s predmetnim štetnim događajem, ali nesumnjivo ima značajan utjecaj na tužiteljičine opće životne aktivnosti, te se očitovati na izuzetno kvalitetan oporavak zdravstvenog stanja tužiteljice koja danas redovito maksimalno sudjeluje u svim životnim, radnim i socijalnim aktivnostima, pa je ocjena o čak 70% smanjenja životne aktivnosti tužiteljice uslijed predmetnog ozljeđivanja izrazito i nerealno visoka.

2.3. Vezano uz priznatu naknadu imovinske štete, u žalbi se ističe da se uz dosuđeni iznos od 5.972,53 eura s osnova tuđe pomoći i njege, preostali iznos do ukupno dosuđenog iznosa od 11.367,18 EUR odnosi se na naknadu smještaja tužiteljičine majke u toplicama za vrijeme liječenja tužiteljice, troškove dodatne fizikalne terapije, te troškove biljnih i drugih lijekova, ali se uopće ne navodi koji se točno iznosi za koje troškove dosuđuju, pa je nejasno koliko se tužiteljici dosuđuje s osnova majčinog smještaja u toplicama, koliko za troškove fizikalnih terapija i koliko za lijekove. to se smatra bitnim iz razloga što je u predmetu Općinskog suda u Karlovci br. P-1009/14 (sada broj Pn-46/2022), majka tužiteljice potražuje naknadu neimovinske i imovinske štete iz predmetnog štetnog događaja, u kojem joj je postupku I-stupanjskom presudom dosuđena naknada troška zamjenskih radnika u njezinu obrtu za vrijeme bolovanja, a za koji period sud u predmetnoj pobijanoj presudi utvrđuje da je skrbila o kćeri, pa se postavlja pitanje kako kad je bila radno nesposobna.

2.4. Žalbom se pobija i odluka o troškovima postupka prvenstveno iz razloga što će uspjehom u žalbenom postupku biti izmijenjen i uspjeh stranaka u postupku. Osim toga nezakonitom se smatra primjena odredbe Tbr. 7. Tarife priznajući kod obračuna i odluke parničnih troškova tužitelju za sve parnične radnje poduzete do 09.10.2020., za svaku radnju po 505 bodova iako sud nije mogao tužitelju priznavati više od 503 boda. Isto tako nije se retroaktivno mogla priznati vrijednost jednog boda od 2,00 EUR i za radnje prije 25.11.2023. kada je na snagu stupila Tarife NN br. 138/2023.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, ali je djelomično nepotpuno utvrdio činjenično stanje, pa ni je u potpunosti pravilno primijenio materijalno pravo.

6. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude.

7. U prvostupanjskom postupku nije bila sporna ni pasivna legitimacija tuženika ni odgovornost za štetu, a u drugostupanjskom postupku sporna je visina dosuđene neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, kao i imovinska šteta.

8. Nije sporno ni da je tuženik na ime naknade neimovinske štete isplatio tužiteljici ukupan iznos od 175.000,00 kuna/23.226,49 eura i to prije podnošenja tužbe iznos od 75.000,00 kuna/9.954,21 eura, a nakon podnošenja tužbe dana 21. rujna 2020. iznos od 100.000,00 kuna/13.272,28 eura.

Neimovinska šteta

9. Dakle, kako je u drugostupanjskom postupku ostalo sporan iznos adekvatne novčane naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, analizirani su nalazi i mišljenja saslušanih medicinskih vještaka, rada ocijene težine ozljeda i primjerene novčane satisfakcije težini i posljedicama tih ozljeda.

10. Temeljem medicinske dokumentacije i nalaza medicinskih vještaka dr. Darka Ledića i dr. PĐ, te pismenog nalaza i mišljenja vještaka Medicinskog fakulteta u Rijeci proizlazi da je uslijed štetnog događaja tužiteljica zadobila prijelom lubanje, tešku ozljedu mozga subarahnoidnim traumatskim krvarenjem i moždanom komom, prijelome trećeg vratnog kralješka, poprečnog nastavak sedmog vratnog kralješka, obje ključne kosti, serijske prijelome petog do sedmog rebra desno i drugog do četvrtog, te sedmog rebra lijevo, nagnječenje pluća, prijelom desne lopatice i prijelom poprečnog nastavak prvog torakalnog kralješka. Kao posljedicu povreda tužiteljica je trpjela fizičke bolove jakog intenziteta u trajanju od 20 dana, fizičke bolove srednjeg intenziteta u trajanju od 77 dana, da je trpjela fizičke bolove manjeg intenziteta u trajanju od 120 dana. Pri tome je trpjela nelagodnosti i to nepomično ležanje u krevetu, obavljanje fizioloških potreba u krevetu, veći broj operativnih zahvata i fizikalne terapija.

10.1. Tužiteljica nije pretrpjela primarni strah zbog teških ozljeda, a pretrpjela je sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju 10 dana, sekundarni strah srednjeg intenziteta u trajanju od 45 dana, slabog intenziteta u trajanju od 180 dana, koji strah je ostavio trajne posljedice.

10.2. kao posljedica zadobivenih povreda kod tužiteljice je došlo do trajnog smanjenja životne aktivnosti na razini 70%, koje se odnosi na posttraumatski psihoorganski sindrom, stanje po kontuzijama mozga, navedenu slabost desne polovice tijela, smetnje po dugotrajnoj traheostomiji (promjene glasa, disanja), po ozljedama pluća i rebara (bolnost kod zadihavanja, tjelesnog napora isl.), te smetnje s ramenom i desnom rukom, odnosno sve navedeno tužiteljicu bitno invalidizira za gotovo sve sfere uobičajenih životnih aktivnosti i u tjelesnom i u duševnom pogledu, pa će tužiteljica i nakon završenog liječenja trpjeti fizičke bolove.

10.3. kod tužiteljice je ostala naruženost srednjeg stupnja zbog brojnih ožiljaka, te promjena konfiguracije i položaja desnog ramena i šake, te slabosti desne strane tijela.

11. Nalaze i mišljenja sudskih vještaka pravilno je prvostupanjski sud prihvatio u cijelosti i na njima temeljio svoju odluku, jer su nalazi izrađeni stručno i detaljno, a vještaci su na iznesene primjedbe dali i konkretne odgovore. Stoga i drugostupanjski sud smatra neosnovanim da se trebalo dodatno vještačiti mogući utjecaj bolesti od koje tužiteljica boluje (lupus), na njezino zdravstveno stanje, jer su vještaci u tom pravcu dali obrazloženo mišljenje da se autoimuna bolest ne može sa sigurnošću dovesti u jasnu uzročno posljedičnu vezu sa zadobivenim povredama u prometnoj nezgodi.

11.1.Temeljem nalaza vještaka drugostupanjski sud smatra da je tužiteljica nedvojbeno pretrpjela povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, jer na to ukazuje težina zadobivenih povreda i intenzitet i trajanje posljedica povređivanja. Stoga u konkretnom slučaju tužiteljici pripada pravo na pravičnu novčanu satisfakciju primjenom odredbi članka 1046. stavka 1. i članka 1100. stavka. 1-3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ , br. 35/05., 41/08., 125/11, 76/15 - dalje: ZOO), u vezi sa člankom čl. 19. st. 2. ZOO-a, a kao kriteriji za određivanje visine novčane satisfakcije uzeti su trajanje i intenzitet fizičkih bolova, intenzitet i trajanje straha, duševne boli zbog smanjenih životnih aktivnosti i naruženost.

11.2. Razmatrajući utvrđene vidove neimovinske štete po pojedinim kriterijima polazeći od činjenice da je neimovinska šteta po osnovi povrede prava osobnosti jedinstvena šteta, a pojedine manifestacije te štete su tek kriteriji za utvrđivanje visine pravične novčane satisfakcije, imajući pri tome u vidu da su u odnosu na tužiteljicu povrede ostavile teške traume koje će osjećati dugi niz godina, jer je u trenutku nezgode imala 20 godina, dosuđeni iznos u svojoj ukupnosti primjeren i sukladan pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa sjednica održanih 05. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020.

11.3. Može se polemizirati da li je po pojedinom kriteriju mogao biti utvrđen viši ili niži iznos novčane satisfakcije, ali cijeneći posljedice ozljeda koje je pretrpjela tužiteljica prilikom liječenja (dugotrajno ležanje u krevetu i sve što ide uz to), te jasne posljedice koje tužiteljica kao mlada osoba trpi i trpjeti će još dugi niz godina, uz jasne fizičke deficite i naruženje, opravdavaju ukupno utvrđeni iznos novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 78.825,59 eura, a obzirom da je tužiteljici na ime neimovinske štete isplaćen iznos od 175.000,00 kuna pravilno je prvostupanjski sud za taj vid štete dosudio tužiteljici ukupan iznos od 55.598,91 euro.

Imovinska šteta.

12. Prema nalazima vještaka danim na osnovu medicinske dokumentacije koja se nalazi u spisu, tužiteljici UĐ bila je potrebna tuđa pomoć i njega na razini 6 sata dnevno šest mjeseci od strane nestručne osobe, 3 sata dnevno još 6 mjeseci, 1 sat dnevno još 6 mjeseci.

12.1. Pravilnom primjenom odredbe članka 1095 stavak 2 Zakona o obveznim odnosima prvostupanjski sud priznao je tužiteljici naknadu u iznosu od 5.972,53 eura, uzimajući iznos od 3.32 eura po satu, kao primjerenu cijenu sata tuđe pomoći i njege od strane nestručne osobe u mjestu [adresa], te je i u tom dijelu žalbu tuženika odbio kao neosnovanu.

13. Prvostupanjski sud na osnovu nalaza vještaka te iskaza svjedoka ĆĐ, majke tužiteljice, utvrdio je da tužiteljica nije imala dugotrajnu i cjelovitu skrb uz liječenje da bi tada i rezultati liječenja bili lošiji, a da je majka tužiteljice htjela pružiti tužiteljici maksimum skrbi koji je kod ovakvih ozljeda uvijek dobrodošao, da su majčini boravci u toplicama radi ispomoći u njezi tijekom boravka u toplicama (ukupno manje od 6 mjeseci) bili opravdani kao i dodatne fizikalne terapije i biljni i drugi lijekovi, pa je utvrdio da imovinska štete s osnova opravdanih troškova liječenja iznos 8.125,25 eura.

14. Drugostupanjski sud smatra da za sada činjenično stanje za taj vid štete nije u potpunosti utvrđeno.

14.1. Naime, u pravu je tuženik kada u žalbi ističe da prvostupanjski sud nije utvrdio koliko iznose troškovi smještaja tužiteljičine majke u toplicama za vrijeme liječenja tužiteljice, kao i troškovi dodatne fizikalne terapije, biljnih i drugih lijekova. Uz to prvostupanjski sud morao je voditi računa i da u predmetu Općinskog suda u Karlovcu br. P-1009/14 (sada broj Pn-46/2022), majka tužiteljice potražuje naknadu neimovinske i imovinske štete iz predmetnog štetnog događaja, pa je potrebno utvrditi da li se pojedini vidovi štete iz tog predmeta preklapaju s štetom u ovom predmetu, odnosno, da li intervencijski efekt spora koji vodi majka tužiteljice ima utjecaj na ovaj predmet.

15. Stoga će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud detaljizirati troškove liječenja tužiteljice te ocijeniti da li predmet Općinskog suda u Karlovcu br. P-1009/14 (sada broj Pn-46/2022), ima intervencijski efekt na ovaj spor.

16. Budući je presuda dijelom ukinuta glede glavne stvari, ukinuta je i u odnosu na troškove postupka, o kojima će se odlučiti u ponovljenom postupku.

17. Zbog svega iznesenog, ovaj drugostupanjski sud temeljem članka 368. stavka 1. i članka 370.. ZPP-a, presudio je i riješio kao u izreci ove presude.

U Požegi 7. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Marić