REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Ovr-216/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Davidu Bajlu, odvjetniku iz OD Kotlar, Vidov & partneri d.o.o. u Zadru, protiv protivnika osiguranja MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Juliji Strmoti, odvjetnici iz Biograda na Moru, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, rješavajući žalbu predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-565/2025-17 od 10. srpnja 2025., dana 7. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Žalba predlagatelja osiguranja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-565/2025-17 od 10. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
I Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja koji glasi:
"I Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja i to prava vlasništva nekretnina oznake čest. zgr. [katastarska čestica], kuća površine 81 m2, čest. zem. [katastarska čestica], put, površine 12 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], put, površine 4 m2, sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina]:
o d r e đ u j e s e
privremena mjera na način da se zabranjuje protivniku osiguranja da izvodi bilo kakve građevinske ili druge radove, odlaže građevinski materijal, građevinski alat i strojeve sve na nekretninama oznake čest. zgr. [katastarska čestica], kuća površine 81 m2, čest. zem. [katastarska čestica], put, površine 12 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], put, površine 4 m2, sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina].
II Ukoliko protivnik osiguranja postupi suprotno toč. I ovog rješenja sud će protivniku osiguranja temeljem odredbe čl. 16. St.1. Ovršnog zakona izreći novčanu kaznu u iznosu od 2.000,00 EUR-a.
III Ukoliko se protivnik osiguranja i nakon izricanja novčane kazne iz toč. II ovog rješenja ne pokori toč. I ovog rješenja, sud će protivniku osiguranja izreći novu novčanu kaznu u iznosu od 5.000,00 EUR-a te zaprijetiti daljnjim novčanim kažnjavanjem u istim ili većim novčanim iznosima protivniku osiguranja.
IV Ako protivnik osiguranja ne plati izrečenu novčanu kaznu u roku koji mu odredi sud, ta će se kazna zamijeniti zatvorskom kaznom po pravilima kaznenog prava o zamjeni novčane kazne zatvorskom kaznom.
V Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi prestanka uznemiravanja prava vlasništva na nekretninama oznake čest. zgr. [katastarska čestica], kuća površine 81 m2, čest. zem. [katastarska čestica], put, površine 12 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], put, površine 4 m2, sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], a koji parnični postupak se predlagatelj osiguranja obvezuje pokrenuti pred nadležnim sudom u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24).
VI Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.
VII Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi troškove ovog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjskog rješenja, pa do isplate."
2. Pravovremeno izjavljenom žalbom predlagatelj osiguranja pobija rješenje prvostupanjskog suda zbog svih žalbenih razloga, te predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje usvajanjem prijedloga za donošenje privremene mjere, ili podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.1. U sadržaju žalbe u bitnome osporava stav prvostupanjskog suda da nije dokazao postojanje svoje tražbine i vjerojatnost da bi bez privremene mjere protivnik osiguranja izmijenio postojeće stanje stvari, kao ni vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete. Ističe kako nije sporno da je predlagatelj osiguranja u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina u cijelosti, da činjenica što se između stranaka vodi parnični postupak glede pitanja vlasništva predmetnih nekretnina nije dovoljna da bi se moglo zaključiti kako predlagatelj osiguranja nije dokazao vjerojatnost postojanja svoje tražbine, da je protivnik osiguranja izvodio građevinske radove na predmetu spora koji u bitnome mijenjanju stanje stvari, jer je na mjestu gdje je ranije bio prozor otvorio vrata, da je protivnik osiguranja predmetne građevinske radove okončao u vremenu od podnošenja prijedloga pa do dolaska suda na lice mjesta, pa da sud nije zatekao miješalicu niti građevinski materijal, da je prvostupanjski sud zanemario navode predlagatelja osiguranja kako predloženom mjerom protivnik osiguranja ne bi trpio nikakvu štetu, pa da stoga sukladno članku 344. stavak 2. Ovršnog zakona predlagatelj osiguranja nije niti trebao dokazivati opasnost iz članka 346. stavak 1. Ovršnog zakona.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih razloga , ovaj sud nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje, temeljem članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 114/22, dalje: OZ), drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prema odredbi članka 346. OZ-a privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete.
7. Navodima žalbe odluka prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnju, jer iako je predlagatelj osiguranja u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik nekretnina i to čest. zgr. [katastarska čestica], kuća površine 81 m2, čest. zem. [katastarska čestica], put, površine 12 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], put, površine 4 m2, sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] u odnosu na koje se traži određivanje privremene mjere, prilikom očevida na licu mjesta i identifikacijom spora od strane sudskog vještaka je utvrđeno da je predmet spora kamena kuća katnica, te betonska površina u funkciji spomenute kuće, dok kao predmet spora nije identificirana druga kuća udaljena 7-8 metara u odnosu na koju je predlagatelj izvršavao vlasnička prava. Naime iz iskaza predlagatelja proizlazi da se spornim dijelom gdje se sada nalazi nadstrešnica predlagatelj koristio samo kao putem do ranije naznačene druge kuće, te iz iskaza protivnika osiguranja proizlazi da je on stvarni vlasnik prijepor, te da predlagatelj niti itko iz njegove obitelji mu nisu prigovarali, niti tražili da ne izvodi radove , iz razloga što na tome ne polažu nikakva prava, te navedeno u bitnome proizlazi i iz iskaza svjedoka ČI i EI.
8. Što se tiče postojanja opasnosti da bi bez predložene mjere protivnik osiguranja izmijenio postojeće stanje nekretnina, te nastanka nenadoknadive štete, budući je prvostupanjski sud utvrdio, a što se navodima žalbe i ne osporava, da na licu mjesta nije zatečen nikakav građevinski materijal niti miješalica niti da se bilo kakvi radovi izvode, budući su radovi koje je protivnik osiguranja izvodio završeni prije više mjeseci, osnovano je prvostupanjski sud smatrao da uz to što predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, nije ispunjena ni druga pretpostavka za određivanje privremene mjere.
9. Budući je prvostupanjski sud utvrdio odlučno činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo, to je žalbu predlagatelja osiguranja kao neosnovanu valjalo odbiti i potvrditi pobijano rješenje.
U Požegi, 7. listopada 2025.
Sutkinja
Branka Ribičić
