REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-384/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Sandre Kantolić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Mrčela kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GZ zbog kaznenog djela iz članka 311. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. – ispravak, 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog GZ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Kov-279/2025. od 23. rujna 2025. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog GZ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, na temelju članka članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025. – dalje: ZKP/08) produljen je istražni zatvor okrivljenom GZ zbog kaznenog djela neizvršavanja sudske odluke iz članka 311. stavka 1. KZ/11. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je određeno da se okrivljeniku uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od njegovog uhićenja
1. rujna 2025. pa nadalje.
2. Žalbu je podnio okrivljenik po branitelju, odvjetniku Martinu Vlašiću, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupku i pogrešno utvrđenog stanja. Predložio je preinačiti rješenje na način da ukine istraži zatvor protiv okrivljenika.
3. Spis je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba okrivljenog GZ nije osnovana.
5. Okrivljenik navodi da žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ali ne navodi koja bi bitna povreda bila ostvarena, niti istu obrazlaže. Ispitivanjem rješenja u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Suprotno žalbenim prigovorima, prvostupanjski sud pravilno je utvrdio postojanje razloga za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na okrivljenika i inkriminirano kazneno djelo, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora prikadna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika primijenjen i neprikladnosti zamjene blažim mjerama. Te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Žalbeni navod da je stav suda neispravan te da ne postoje razlozi za određivanje istražnog zatvora, ne predstavlja bitnu povredu odredaba kaznenog postupka već to što žalitelj ne prihvaća razloge koje je sud dao je pitanje činjenične naravi.
6. Svojim žalbenim navodima, žalitelj nadalje osporava postojanje osnovane sumnje. No, suprotno žalbenim prigovorima, osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret, proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica a na koje se pravilno poziva prvostupanjski sud u odlomku pod brojem 7. obrazloženja. Stoga je osnovana sumnja ostvarena u dostatnom stupnju, a u ovom stadiju postupka sudovi nisu ovlašteni ulaziti u ocjenu prihvatljivosti dokazne snage predloženih dokaza niti dokazanosti kaznenog djela za koje se tereti okrivljenik. O tome će se voditi računa u daljnjem tijeku postupka, ako dođe do potvrđivanja optužnice.
7. Suprotno žalbenim navodima, postoje one posebne okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu opasnost od ponavljanja djela. Sud je pravilno cijenio raniju osuđivanost okrivljenika, koji je kazneno osuđivan i to presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj K-463/2023-9 od 28. studenog 2023., koja je postala pravomoćna 3. siječnja 2024., a kojom presudom je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, te mu je predmetnom presudom izrečena i sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve ČZ. Navedena sigurnosna mjera je još uvijek na snazi. Nadalje, okrivljeniku su rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu u postupku pod poslovnim brojem Kv-46/2024-8, produljene mjere opreza zabrane približavanja, zabrane uspostavljanja i održavanje veze sa ČZ. Iz navedenog proizlazi kako prethodna kaznena osuđivanost nije utjecala na okrivljenika na način da poštuje izrečenu sigurnosnu mjeru Žalbeni navod da činjenični opis ne ukazuje na elemente agresije niti nasilja, te da se okrivljenik žrtvi nije agresivno obraćao, ne dovode u pitanje pravilnost zaključka suda.
7.1. Sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti upućuju na zaključak o postojanju opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., pa nije u pravu žalitelj kada tvrdi da tvrdi da ne postoji opasnost od ponavljanja djela. Suprotno opširnim žalbenim navodima, izloženi razlozi su dovoljni i valjano konkretizirani te ih u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
8. Sve gore izložene okolnosti kod okrivljenika takvog su značaja da mjeru istražnog zatvora, u ovom trenutku, i po ocjeni ovog suda nije moguće svrhovito zamijeniti bilo kojom blažom mjerom, pa ni onima koje predlaže žalitelj. Protivno žalbenim navodima, uzimajući u obzir težinu kaznenog djela za koja se tereti okrivljenik, propisane kazne te, s druge strane, kazne koja se, prema podacima, može očekivati ako dođe do potvrđivanja optužnice odnosno ako se utvrdi krivnja okrivljenika, kao i potrebu produljenja i trajanja istražnog zatvora, produljenjem istražnog zatvora prvostupanjski sud nije povrijedio načelo razmjernosti, na što pogrešno upire okrivljenik.
9. Osporavajući pravilnost pobijanog rješenja, žalitelj se u svojoj žalbi poziva na ustavnu pretpostavku nedužnosti te na članak 16. stavak 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. - ispravak, 76/10., 85/10. – pročišćeni tekst i 5/14. – dalje: Ustav) i članak 95. stavak 1. ZKP/08..
9.1. Međutim, iako je sukladno članku 28. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. - ispravak, 76/10., 85/10. – pročišćeni tekst i 5/14. – dalje: Ustav). svatko nedužan i nitko ga ne može smatrati krivim za kazneno djelo dok mu se pravomoćnom sudskom presudom ne utvrdi krivnja, od te ustavne pretpostavke treba razlikovati postojanje posebne okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu opasnost od ponavljanja djela kao pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, koja u konkretnom slučaju proizlazi iz gore navedenih okolnosti. Stoga je neosnovan navod žalitelja da je sud postupio suprotno citiranim odredbama pri čemu se nigdje u pobijanom rješenju ne navodi da bi se utvrđivala kaznena odgovornost okrivljenika.
10. U odnosu na žalbene navode okrivljenika, kojima opisuje svoje osobne prilike, a kojima navodi da je isti psiho-socijalno osjetljiva osoba, koja ne shvaća značenje mjere, da se nalazi u teškoj i tužnoj poziciji te da se uzdržava isključivo fizičkim radom u polju kod susjeda, napominje se žalitelju da su navedeno okolnosti koje će biti vrednovane eventualno prilikom odmjeravanja kazne, ako dođe do potvrđivanja optužnice te osuđujuće presude, a nikako nisu okolnosti koje se cijene prilikom ocjene postoje li pretpostavke za određivanje istražnog zatvora.
10. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem prema članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci.
Velika Gorica, 7. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Paljevec