REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-20/2025-10
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Sandre Kantolić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐČ i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 274. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama optuženog ĐČ i optuženog IČ, podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici od 19. prosinca 2024. broj Kov-160/2024-13, o produljenju primjene mjere opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 7. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe optuženog ĐČ i optuženog IČ kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog ĐČ i optuženog IČ, zbog kaznenog djela iz članka 274. stavka 1. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 354. stavka 1. ZKP/08., potvrđena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici od 31. listopada 2024. broj KOmp-DO-43/2024.
1.1. Pod točkom II. izreke, na temelju članka 98. stavka 1. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08., optuženom PČ i optuženom IČ je produljena mjera opreza obveze redovitog javljanja Policijskoj postaji Jastrebarsko, svakog mjeseca, do desetog dana u mjesecu za tekući mjesec, te je izvršenje mjere opreza naloženo Policijskoj postaji Jastrebarsko s obvezom mjesečne obavijesti suda, s tim da mjera opreza može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude. Optuženici su ujedno upozoreni da će u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza ona biti zamijenjena istražnim zatvorom.
2. Protiv tog rješenja, u odnosu na točku II. izreke, žalbe su podnijeli optuženi ĐČ i optuženi IČ.
2.1. Optuženi ĐČ se žali putem branitelja Ivana Mračića, odvjetnika u Zagrebu, ne ističući žalbene osnove, s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti, odnosno mjeru opreza zamijeniti obvezom telefonskog kontaktiranja Policijske postaje Jastrebarsko.
2.2. Optuženi IČ je žalbu podnio putem branitelja Dragana Dramca, odvjetnika u Zagrebu, također bez posebno istaknutih žalbenih osnova. Predlaže ukinuti mjeru opreza prema optuženiku.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti od odlučnog značaja za primjenu mjere istražnog zatvora protiv obojice optuženika, kako one koje se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora propisane člankom 123. stavkom 1. ZKP/08., koju žalitelji niti ne osporavaju, tako i one koje se odnose na ispunjenje posebnih pretpostavki za primjenu te mjere protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se mjera istražnog iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. može i nadalje svrhovito zamijeniti primjenom mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.
5.1. Prema tomu, kako je pobijano rješenje u cijelosti sastavljeno sukladno odredbi članka 124. ZKP/08., nije u pravu optuženi IČ kada sadržajem žalbe upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., smatrajući kako prvostupanjski sud nije obrazložio primjenu mjere opreza prema optuženom IČ. Protivno navodima ovog žalitelja, za odluku su, u svim njenim dijelovima, pa tako i u odnosu na ovog optuženika izloženi jasni, valjani i dovoljni razlozi, koji su, premda šturi, adekvatno konkretizirani i dovoljno analizirani. Ističe se ovom žalitelju kako je razvidno da prvostupanjski sud svoj zaključak o postojanju iteracijske opasnosti na strani obojice optuženika temelji na načinu počinjenja terećenog kaznenog djela, dok uz navedeno, u odnosu na optuženog ĐČ, istu apostrofira te je nalazi i u višestrukoj kaznenoj osuđivanosti ovog optuženika. To ne znači da u pogledu optuženog IČ nisu izloženi razlozi o odlučnim činjenicama.
6. Nasuprot daljnjim žalbenim prigovorima obojice žalitelja, o nesvrhovitosti primjene mjere opreza, kojom se optuženici bespotrebno opterećuju i stigmatiziraju, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da na strani obojice optuženika i nadalje postoje one osobite okolnosti koje upućuju na realnu i razborito predvidivu iteracijsku opasnost. Ocjenjujući postojanje takve opasnosti na strani optuženika, kako je već rečeno, prvostupanjski sud je pravilno imao u vidu okolnosti i način počinjenja kaznenog djela za koje su optuženici, prema potvrđenoj optužnici, osnovano sumnjivi, koje prema svojoj težini i značaju, upućuju na naročitu upornost u protupravnom ponašanju obojice optuženika, pa stoga i na postojanje veće kriminalne količine njihovog protupravnog postupanja, a time i na razborito predvidivu iteracijsku opasnost na njihovoj strani. Uz navedeno, u odnosu na optuženog ĐČ, kako je već rečeno, prvostupanjski sud je pravilno vodio računa o dosadašnjoj kaznenoj osuđivanosti ovog optuženika. Naime, iz uvjerenja Odjela za kaznene evidencije proizlazi da je optuženik u razdoblju od 2003. do 2017. u čak jedanaest navrata osuđen zbog raznih kaznenih djela. Razvidno je da se, pored kaznenih djela teških krađa, zlouporabe opojnih droga, krađa, skidanja i povrede službenog pečata i znaka te neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, radi i o kaznenim djelima prijevare i krivotvorenja isprava, dakle kaznenim djelima koja su istovrsna ovom koje se sada optuženiku stavlja na teret. Iz ove brojnosti počinjenih kaznenih djela vidljiva je optuženikova upornost u protupravnom ponašanju. Navedeno, imajući u vidu i njegovu prekršajnu kažnjavanost, upućuje na činjenicu da sve dosadašnje kazne zbog počinjenih kaznenih djela i prekršaja nisu utjecale na ovog optuženika da svoje postupke uskladi s društvenim normama.
6.1. Ove pravilno utvrđene okolnosti žalitelji očito neosnovano obezvređuju, upirući na zasnivanje radnog odnosa, promjenu prebivališta i obustavu daljnjih kriminalnih aktivnosti optuženika. Isto tako, ističe se optuženom PČ da su netočne njegove tvrdnje žalitelja kako posljednje kazneno djelo ovog optuženika datira 2014. pa da ne može biti riječi o kontinuitetu u njegovom protupravnom ponašanju. Naime, ovaj žalitelj ispušta iz vida kako je presudom suda u Republici Sloveniji, koja je pravomoćna 2017., ovaj optuženik osuđen zbog kaznenog djela prijevare.
6.2. Međutim, uzevši u obzir sve tako utvrđene okolnosti, te vodeći računa o dosadašnjoj kaznenoj neosuđivanosti optuženog IČ i njegovoj mlađoj životnoj dobi, a imajući u vidu i odredbu članka 95. stavka 1. ZKP/08., prema kojoj se prilikom odlučivanja o mjerama osiguranja prisutnosti okrivljenika i drugim mjerama opreza, mora paziti da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je primijenjena mjera opreza u konkretnoj situaciji i nadalje učinkovita za otklanjanje postojeće opasnosti od ponavljanja djela na strani obojice optuženika. Upravo će se daljnjom primjenom mjere opreza spriječiti optuženike u daljnjem protupravnom postupanju, čime se ujedno ostvaruje i svrha koja bi se ostvarila i mjerom istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
6.3. U odnosu na žalbene prigovore o opterećujućem i stigmatizirajućem efektu provođenja mjere opreza, napominje se obojici žalitelja kako je nametanje obveze redovitog javljanja nadležnoj policijskoj postaji potrebno sagledati u kontekstu otklanjanja mogućnosti ponavljanja djela. Naime, svaki optuženikov dolazak pred policijske službenike predstavlja potrebnu dodatnu garanciju podsjećanja obojice optuženika na upozorenje u smislu članka 98. stavka 1. ZKP/08., odnosno da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere ona zamijeniti istražnim zatvorom. Pored toga, notorno je da nametanje mjera opreza ima često nepovoljne implikacije na uobičajeni način života i rada optuženika. No, to su okolnosti koje u pravilu prate sve optuženike kod kojih je utvrđeno postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora zbog opasnosti od ponavljanja djela, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Ujedno, napominje se žaliteljima kako je način i učestalost ispunjavanja obveze javljanja moguće modificirati, premda nije razvidno da bi se i u ovako određenom modusu nalazilo prekomjerno opterećenje optuženika ili da bi isti predstavljao povredu presumpcije nevinosti, kako se to žalbama nastoji prikazati.
7. Stoga je zakonito i pravilno protiv obojice optuženika produljena primjena mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08., a o ostalim okolnostima će biti moguće voditi računa tijekom daljnjeg kaznenog postupka.
8. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a pritom nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Velika Gorica, 7. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
