REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-478/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, te Damira Ronka, kao izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv I. okrivljenog PJ i dr., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi I. okrivljenika izjavljenoj po branitelju Davoru Mirkoviću, odvjetniku iz Slavonskog Broda i žalbi II. okrivljene izjavljenoj po branitelju Nemanji Nožiniću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Nožinić, Tomljanović & Maričević d.o.o. iz Slavonskog Broda, podnesenih protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj Kov-268/2025-10 od 18. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Žalbe I. okrivljenika PJ i II. okrivljene ZJ odbijaju se kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov-268/2025-10 od 18. rujna 2025. na temelju članka 123. stavka 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor I. okrivljeniku RJ i II. okrivljenoj ZJ.
1.1. Istražni zatvor po pobijanom rješenju može trajati najdulje do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08, s tim što je sud dužan na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08, svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
1.2. Na temelju članka 54. KZ/11 I. okrivljenom RJ i II. okrivljenoj ZJ se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 7. srpnja 2025. u 05:00 sati kada su uhićeni pa nadalje.
1.4. Istražni zatvor po pobijanom rješenju izvršavat će se u Zatvoru u Požegi.
1.5. Na temelju članka 134. stavak 2. ZKP/08 žalba protiv pobijanog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio I. okrivljenik po svom branitelju zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe kako je iz utvrđenih činjenica izveden pogrešan zaključak o postojanju okolnosti koje ukazuju na to da bi I. okrivljenik ako ga se pusti na slobodu mogao napustiti Republiku Hrvatsku, te smatra da niti jedna okolnost ne ukazuje na to da bi I. okrivljenik ako ga se pusti na slobodu mogao pobjeći u Bosnu i Hercegovinu. I. okrivljenik je priznao počinjenje kaznenog djela i činjenica što je isti državljanin Bosne i Hercegovine ne može biti odlučna prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru. Smatra da se svrha koja se želi postići istražnim zatvorom može postići i blažim mjerama opreza i to oduzimanjem putne i druge isprave za prijelaz državne granice i obveza redovitog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu. Ističe kako je I. okrivljenik mlađi punoljetnik i neosuđivana osoba, te djelo koje mu se stavlja na teret nije djelo s elementima nasilja, i isti smatra kako se istražni zatvor pretvara u kaznu I. okrivljeniku što nije njegova osnovna svrha. Navodi kako pobijano rješenje trpi bitne povrede odredaba kaznenog postupka, jer u obrazloženju nisu navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje predstavljaju posebne pretpostavke za donošenje rješenja o određivanju istražnog zatvora okrivljeniku. Stoga predlaže usvojiti žalbu I. okrivljenika i ukinuti pobijano rješenje.
2.1. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila i II. okrivljena po svom branitelju pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga. Ističe kako je iz pogrešno i nepotpuno utvrđenih činjenica izveden pogrešan činjenični pa posljedično i pravni zaključak o postojanju okolnosti koje ukazuju na to da bi II. okrivljena ako se pusti na slobodu mogla napustiti Republiku Hrvatsku, te da činjenica što je II. okrivljena državljanka Bosne i Hercegovine koja nije članica Europske unije i što ista nema imovine u RH ne može biti odlučna prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru. Smatra da se istražni zatvor može zamijeniti kombinacijom mjera opreza zabranom napuštanja boravišta s područja brodsko-posavske ili požeško-slavonske županije, oduzimanjem isprave i obveznim javljanjem odgovarajućim tijelima. Dalje navodi kako je pobijano rješenje rezultat arbitrarnosti, a ne stanja spisa i ničim dokazanih osnova za produljenje istražnog zatvora. Stoga predlaže ukinuti pobijano rješenje u cijelosti i isto preinačiti u smislu žalbenih navoda.
3. Žalbe I. okrivljenika i II. okrivljene nisu osnovane.
4. Nisu u pravu žalitelji kada tvrde da nije bilo osnova za produljenje istražnog zatvora, jer da nisu ispunjene pretpostavke za produljenje istražnog zatvora navedene u članku 123. ZKP/08 i da se ista svrha može postići blažim mjerama. U pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom donošenja pobijanog rješenja, a koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
5. Suprotno tvrdnjama žalitelja, u cijelosti su ispunjene pretpostavke za produljenje istražnog zatvora I. i II. okrivljenicima. Naime, opravdano je prvostupanjski sud zaključio da na strani okrivljenika i nadalje postoji visoki stupanj osnovane sumnje da su počinili kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11, a što proizlazi iz službene zabilješke Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje granične policije Stara Gradiška od 7. srpnja 2025., zapisnika o ispitivanju osumnjičenog PJ, zapisnik o ispitivanju osumnjičene ZJ, potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Stara Gradiška od 7. srpnja 2025., serijskog broja: [serijski broj], potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Stara Gradiška od 7. srpnja 2025., serijskog broja: [serijski broj], potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Stara Gradiška od 7. srpnja 2025., serijskog broja: [serijski broj], zapisnika o očevidu od 7. srpnja 2025., preslike putne isprave I. okrivljenog PJ, preslike putne isprave II. okrivljene ZJ, zapisnika o ispitivanju I. okrivljenog BJ, zapisnika o ispitivanju II: okrivljene ZJ, zapisnika o obavljenoj pretrazi mobitela – PJ, s DVD-om, zapisnika o obavljenoj pretrazi mobitela – ZJ, s DVD-om, analize sadržaja pretraženih mobitela, uvjerenja iz prekršajne evidencije za PJ, uvjerenja iz prekršajne evidencije za ZJ, uvjerenja iz kaznene evidencije za PJ i uvjerenja iz kaznene evidencije za ZJ. Prema tome, ispunjen je prvi i osnovni uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a to je postojanje osnovane sumnje na učin kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11.
6. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako i nadalje postoje osobite okolnosti za produljenje istražnog zatvora propisane člankom 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, s obzirom da su okrivljenici državljani Bosne i Hercegovine, te u Republici Hrvatskoj nemaju ni boravište ni prebivalište, niti kakve pokretne ili nepokretne imovine iz čega se može zaključiti da oni ničim nisu vezani za područje Republike Hrvatske, te u svakom trenutku mogu napustiti Republiku Hrvatsku i otići u Bosnu i Hercegovinu koja nije članica EU i nema obvezu svoje državljane izručivati drugim državama pa tako ni Republici Hrvatskoj radi kaznenog progona. Sve navedeno predstavlja one osobite okolnosti koje u visokoj razini vjerojatnosti upućuju na opasnost da bi okrivljenici mogli pobjeći odnosno napustiti područje Republike Hrvatske i na taj način se učiniti nedostupnim pravosudnim tijelima RH, te time znatno otežati vođenje ovog kaznenog postupka zbog čega ovo drugostupanjsko vijeće smatra kako je pobijano rješenje u cijelosti osnovano.
6.1. Stoga je opravdano prvostupanjski sud zaključio kako sve navedeno predstavlja one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenici boravkom na slobodi mogli pobjeći, čime su ispunjeni uvjeti za produljenje istražnog zatvora iz točke 1. članka 123. stavka 1. ZKP/08.
7. Neosnovani su žalbeni navodi kako bi prema okrivljenicima trebalo primijeniti neku blažu mjeru, jer se mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08 ne bi ostvarila svrha koju za sada može ostvariti istražni zatvor (spriječiti bijeg). Naime, Republika Hrvatska članica je Schengenskog prostora tako da bi okrivljenici mogli otići i u neku drugu zemlju Europske unije te na taj način učiniti se nedostupnim tijelima Republike Hrvatske, radi čega ovo drugostupanjsko vijeće smatra kako se niti jednom od predloženih mjera opreza – oduzimanje putne ili druge isprave ili javljanje odgovarajućim tijelima ne bi moglo spriječiti I. i II. okrivljenike da napuste područje Republike Hrvatske, a niti bi imali gdje prebivati ili boraviti u [adresa] obzirom da nigdje ne žive na području Republike Hrvatske.
8. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, prvostupanjski sud pri donošenju pobijanog rješenja nije počinio povredu odredaba ZKP-a niti bilo koju drugu povredu na koju sud pazi po službenoj dužnosti, za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, valjane i dostatne razloge koji nisu proturječni i koje u cijelosti prihvaća ovaj drugostupanjski sud. Isto tako valja reći kako produljenjem istražnog zatvora i donošenjem pobijanog rješenja I. okrivljeniku i II. okrivljenoj nije narušeno niti jedno ustavno niti konvencijsko pravo, odnosno načelo razmjernosti obzirom se I. i II. okrivljenici u istražnom zatvoru nalaze tek oko tri mjeseca, a za inkriminirano im kazneno djelo zapriječena je kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina iz čega proizlazi kako nema povrede načela razmjernosti.
9. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se pozivaju okrivljenici, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbe I. okrivljenika i II. okrivljene odbilo kao neosnovane.
U Požegi 7. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Mirjana Madunić
