- 1 -              Rev 704/2021-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 704/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić, članice vijeća, Dragana Katića, člana vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. D. iz O.-P., ..., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik A. F., odvjetnik u O., protiv tuženika Doma za odgoj djece i mladeži O. iz O., ..., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u O., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-814/2020-2 od 16. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-283/2019-11 od 7. svibnja 2020., u sjednici održanoj 19. rujna 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

I. Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

 

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenje da je nedopuštena i nezakonita odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 26. srpnja 2019. i odluka tuženika od 23. kolovoza 2019. kojom je odbijen zahtjev tužitelja za zaštitu prava radnika (st. I. izreke) kao i zahtjev tužitelja za vraćanje na rad na radno mjesto koje je obavljao prije prestanka radnog odnosa, da mu se prizna kontinuitet radnog odnosa do povratka na rad (st. II. izreke) i da mu se za razdoblje od prestanka rada do zaključenja bolovanja isplate sve neisplaćene i dospjele plaće sa zateznom kamatom (st. III. izreke) i naknadi trošak parničnog postupka (st. IV. izreke).

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

 

4. U odgovoru na reviziju tuženik je predložio odbiti istu kao neosnovanu.

 

5. Revizija tužitelja nije osnovana.

 

6. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 2. ZPP revizijski sud je ispitao pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Revident bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP pronalazi u tome da je obrazloženje drugostupanjske presude suprotno prvostupanjskoj presudi odnosno da sud u pobijanoj presudi tužitelju stavlja na teret dva kaznena djela, dok se radi samo o jednom  kaznenom djelu (neovlaštena proizvodnja droge).

 

7.2. Međutim iz same odluke o otkazu proizlazi da su tužitelju optužnicom stavljena na teret dva kaznena djela i to: 1. zbog neovlaštene proizvodnje i prometa drogama i 2. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje Ministru obrane Republike Hrvatske D. K. na društvenoj mreži jer je napisao na facebooku "Smeće, smeće, govno i govno, jebem ti mamu umjesto da si osta general sad si političko i ljudsko smeće i trebao bi te žalit, streljat te treba ka u Kini mamuti", koje ponašanje tužitelja (i proizvodnja marihuane i prostačke prijetnje ministru) predstavljaju takve okolnosti zbog kojih je poslodavac izgubio povjerenje u tužitelja te mu izvanredno otkazao ugovor o radu.

 

7.3. Znači poslodavac je uzeo u obzir oba kaznena djela iz optuženice odnosno ocijenio je ponašanja tužitelja navedena u optužnici (neovlašten uzgoj marihuane i prijetnje ministru obrane), a koja ponašanja su nespojiva s obavljanjem posla tužitelja (neovisno o eventualnoj sudskoj odluci u kaznenom postupku) te su dovela do gubitka povjerenja u tužitelja. To što je prvostupanjski sud potvrđujući odluku o otkazu više obrazlagao razloge zbog kojih je uzgoj i konzumiranje marihuane dovelo do gubitka povjerenja poslodavca i posljedično odluke o otkazu nije proturječno drugostupanjskoj odluci u kojoj je sud potvrđujući prvostupanjsku odluku dopunio navode iste na način da je istaknuo da je i ponašanja tužitelja na društvenoj mreži (prijetnja ministru Republike Hrvatske), a što proizlazi iz odluke o otkazu, utjecalo na gubitak povjerenja u tužitelja i posljedično izvanredno otkazivanje ugovora o radu. Stoga nema proturječnosti na koju upućuje revident.

 

8. Pobijana presuda nema nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, već su izneseni iscrpni, jasni i neproturječni razlozi stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

9. Predmet spora u revizijskom stadiju postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu nedopuštena.

 

9.2. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:

 

- da je tužitelj kod tuženika bio zaposlen na radnom mjestu odgojitelja,

 

- da je optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 29. travnja 2019., koja je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Kov-177/19 od 12. srpnja 2019., tužitelju stavljeno na teret; 1. da je u razdoblju od travnja 2018. do 19. siječnja 2019. protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju i zlouporaba droga, u dvorištu svoje kuće zasadio, zalijevao, prihranjivao i tako uzgojio 5 biljaka konoplje tipa droge marihuana koji sadrže više od 0,3 % tetrahidrokanabinola, a koja se nalazi na Popisu droga psihootpornih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, a koje biljke je obrezivao i sušio a potom istu prepakirao i držao u nakani prodaje u 35 vakumiranih pvc vrećica ukupne težine 5748,3 g, dakle proizveo i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju na drugi način u promet, a u točki 2. optužnice da je 18. siječnja 2019. oko 14 sati koristeći svoj mobilni telefon na facebook stranici "indeks vijesti" u nakani zastrašivanja ministra obrane Republike Hrvatske D. K., ispod objavljene slike imenovanog ministra objavio komentar: "Smeće, smeće, govno i govno, jebem ti mamu umjesto da si osta general sad si političko i ljudsko smeće i trebao bi te žalit, streljat te treba ka u Kini mamuti", dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinom položajem,

 

- da je tuženik donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu 26. srpnja 2019. iz koje proizlazi da je poslodavac obaviješten da je podignuta optužnica protiv tuženika zbog neovlaštene proizvodnje i prometa drogama i zbog kaznenog djela protiv osobne slobode prijetnje te da kaznena djela za počinjenje kojih se tereti radnik predstavljaju izravnu suprotnost idejama na kojima počiva osnovni cilj Doma za odgoj djece i mladeži, da je poslodavac pozvao radnika da iznese obranu, da je tužitelj naveo da se niz godina bori sa zdravstvenim problemima, da je počeo proučavati alternativnu opciju u liječenju te da mu  učinkovito dozirano konzumiranje ulja kanabisa pomaže za suzbijanje bolova i usporavanje pogoršanja zdravstvenog stanja, da je tužitelj za prijetnje upućene ministru obrane D. K. naveo da ih je izrekao u afektu jer je kao bivši branitelj bio revoltiran te da je svjestan da se izrazio grubo i ružno zbog čega je izrazio žaljenje,

 

- da je u odluci o otkazu navedeno da ponašanje radnika opisano u optuženici predstavlja okolnosti koje su poslodavcu krajnje neprihvatljive s obzirom na djelatnost tuženika (odgoj djece i mladeži), da je poslodavac izgubio povjerenje u radnika, ovdje tužitelja te da pravomoćna presuda za terećena kaznena djela nije od utjecaja na donošenje odluke o otkazu jer je ponašanje tužitelja u suprotnosti s obavljanjem posla odgojitelja.

 

10. Drugostupanjski je sud potvrdio prvostupanjsku presudu kojom je odbijen tužbeni zahtjev i zaključio uz utvrđenja da je tužitelj kod tuženika bio zaposlen na radnom mjestu odgojitelj i da je radio s djecom i mladeži s problemima u ponašanju koja su najčešće bila bez dovoljne ili odgovarajuće brige i odgovornosti roditelja, uz loše objekte identifikacije počevši od vlastitih roditelja, odgojno i obrazovno zapušteni, emocionalno izuzetno oštećeni i stoga manifestiraju različite oblike problema u ponašanju, od skitnje, agresije, autoagresije, promiskuitetnog ponašanja, ovisnosti, krađe, razbojstava i drugo pa je opravdan stav poslodavca da su iskazane radnje i ponašanje tužitelja neprihvatljiv model ponašanja za štićenike ustanove i da bi ostanak tužitelja na radnom mjestu odgojitelja bila potpuno pogrešna poruka takvoj djeci, i da zbog gubitka povjerenja, nastavak radnog odnosa tužitelja kod tuženika, uvažavajući sve okolnosti, nije moguć. Istaknuti prigovor prekluzije otklonjen je uz obrazloženje da je rješenje kojim je potvrđena optužnica protiv tužitelja tuženik primio 17. srpnja 2019., kada je saznao za opisana ponašanja tužitelja, stoga je odluka o otkazu ugovora o radu od 26. srpnja 2019. donijeta u prekluzivnom roku od 15 dana u skladu s odredbom čl. 116. st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17 - dalje: ZR).

 

11. Prema odredbi čl. 116. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17 - dalje: ZR) poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljen na neodređeno ili određeno vrijeme bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć dok je prema st. 2. određeno da se ugovor o radu može izvanredno otkazati samo u roku od petnaest dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

 

12. Revident ističe da je odluka o izvanrednom otkazu donesena izvan prekluzivnog roka od petnaest dana jer da je tuženik saznao za vođenje kaznenog postupka protiv tužitelja 4. srpnja 2019. (i da navedeno proizlazi iz kaznenog spisa K-598/19) međutim ove navode tužitelj prvi put iznosi u reviziji, nije iste iznosio u žalbi stoga sukladno čl. 352. u vezi s čl. 399. st. 1. ZPP ovaj sud takve navode nije ovlašten razmatrati.

 

13. Revident navodi da tužitelj nije imao razlog donijeti odluku o otkazu, jer okolnost postojanja same optužnice predstavlja tek osnovanu sumnju, a prema praksi Vrhovnog sud Republike Hrvatske radnik ne može dobiti otkaz zbog osnovane sumnje (Revr-449/03-2 od 26. travnja 2004.).

 

14. Međutim, odluka o otkazu ugovora o radu donesena je jer ponašanje radnika navedeno u optuženici nije spojivo s odgojem djece i mladeži (sam tužitelj je priznao poslodavcu da uzgaja i konzumira marihuanu zbog zdravstvenih razloga, a javno vrijeđanje i prijetnje ministru obrane nije osporio). Za odluku o otkazu ugovora o radu u ovom sporu neodlučno je hoće li tužitelj biti pravomoćno osuđen za navedena kaznena djela jer građanskopravna odgovornost je šira od kaznene odgovornosti. Naime tužitelj je odgojitelj u domu za odgoj djece i mladeži i nespojivo je sa sadržajem njegova posla da neovlašteno uzgaja marihuanu i da na društvenoj mreži prostački vrijeđa i prijeti smrću što su ponašanja koja tužitelj treba djeci koju odgaja komunicirat kao društveno neprihvatljiva. Stoga je osnovano poslodavac izgubio povjerenje u tužitelja i otkazao mu ugovor o radu.

 

15. Slijedom iznesenog nije osnovan revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

16. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju čl. 393. st. 2. ZPP odbiti reviziju kao neosnovanu.

 

17. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na reviziju jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).

 

Zagreb, 19. rujna 2023.

 

Predsjednica vijeća

Jasenka Žabčić, v.r.