Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-377/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku ocu PĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] oba iz Zagreba, Prilaz Baruna Filipovića 15, protiv protivnika osiguranja KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi odlučivanja o prijedlogu za određivanje privremene mjere, povodom žalbe predlagatelja osiguranja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici od 14. srpnja 2023. poslovni broj Ovr-269/2023, dana 7. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici od 14. srpnja 2023. poslovni broj Ovr-269/2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka u cijelosti glasi:

„Odbacuje se prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:

Zabranjuje se tuženiku KĐ otuđenje i opterećenje zemljišta - nekretnine u [adresa], odnosno poništava se Ugovor o kupoprodaji od 07. srpnja 2022. za nekretninu put površine 35 čhv, k. č. br. [katastarska čestica], upisane z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz zabilježbu zabrane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici.

Ova privremena mjera trajati će do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj osiguranja bez navođenja žalbenih razloga te predlaže ovom sudu da usvoji njegovu žalbu i ukine predmetno rješenje te sam odredi predloženu privremenu mjeru.

3. Protivnik osiguranja nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje: ZPP), u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016. - Odluka USRH, 73/2017.,131/2020. i 114/22. - dalje: OZ), na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Naime, u konkretnom slučaju sud je prijedlog za određenjem privremene mjere odbacio budući je tijekom postupka ocijenio da ne sadrži sve potrebno da bi se po njemu postupilo. U tom smislu je najprije rješenjem od 7. travnja 2023. pozvao predlagatelja osiguranja da u roku osam dana uredi prijedlog za određivanje privremene mjere u smislu odredbi čl. 344. i čl. 347. OZ-a, kako bi isti bio podoban za postupanje te je upozorio predlagatelja da ukoliko ne postupi po uputi suda i prijedlog ne bude ispravljen u skladu sa dobivenom uputom u određenom roku, da će smatrati da je isti povučen, a ukoliko bude vraćen bez ispravka ili dopune da će se odbaciti sukladno odredbi čl. 109. st. 4. ZPP-a u svezi čl. 21. OZ-a. Budući je predlagatelj 17. travnja 2023. dostavio podnesak, iz kojeg je sud utvrdio da predlagatelj nije postupio po njegovoj uputi i da nije uredio prijedlog za određivanje privremene mjere sukladno citiranim zakonski odredbama na način da bi isti bio podoban za postupanje, to je pozivom na odredbu čl. 109. st. 4. ZPP-a odbacio prijedlog za određivanjem privremene mjere.

7. U svojoj žalbi predlagatelj osiguranja ponovno iznosi činjenične navode na kojima je utemeljio svoj zahtjev za određenjem privremene mjere te i nadalje tvrdi kako je preko 20 godina sa roditeljima u posljednjem mirnom posjedu predmetnog puta u vezi kojeg je 7. srpnja 2022. tuženik zaključio „ništavni“ ugovor, kojim je prodao njegovu imovinu. Smatra da je protustranka bez valjanog pravnog osnova, obmanjujući kupca i bez držanja u posjedu i korištenja naprijed navedene nekretnine, istu prodao JĐ, kojem predlagatelj zabranjuje pravo korištenja odnosno služnosti na spornoj nekretnini, jer smatra da kupac [adresa] ima svoj prilaz, pored ovoga. U tom smislu predlagatelj osiguranja ocjenjuje kako je dokazao postojanje svoje tražbine koja je po njegovu mišljenju „vjerovatno zakonita“ i koju potvrđuje samo postojeće stanje stvari u kojem smislu je po njemu ispunjen uvjet iz čl. 346. st. 1. OZ-a. Uz to, obrazlaže kako je pristupni put čkbr. [katastarska čestica] površine 35 čhv u biti je tražbina čije osiguranje traži. U svojoj žalbi pojašnjava i da traži zabranu korištenja pristupnog puta te smatra da je njegov prijedlog podoban za postupanje u smislu odredbe čl. 344. i čl. 347. OZ-a. Predlagatelj zaključuje da je osnovano predložio da se donese privremena mjera kojom bi se protivniku osiguranja KĐ zabranilo otuđenje i opterećenje nekretnine u [adresa] odnosno kojom bi se poništio ugovor o kupoprodaji od 07. srpnja 2022. za nekretninu put površine 35 čhv upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz zabilježbu zabrane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici.

8. Razmotri li se zakonodavno uređenje relevantno za predmet spora proizlazi kako je odredbom čl. 347. st. 2. OZ-a propisano da ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama. Odredbom čl. 346. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

9. U predmetnoj pravnoj stvari, pravilno je postupio sud prvog stupnja kada je odbacio prijedlog predlagatelja za određivanjem predložene privremene mjere budući doista prijedlog predlagatelja i njegov ispravak koji je dostavio po pozivu suda nisu podobni za raspravljanje.

10. Iz stanja spisa proizlazi kako je predlagatelj podnio tužbu uz prijedlog za određivanjem privremene mjere 21. ožujka 2023. Kako je sud ocijenio da prijedlog za određivanje privremene mjere ne sadrži sve potrebno da bi bio podoban za postupanje, to ga je 07. travnja 2023. rješenjem poslovni broj P-272/2023 pozvao da uredi prijedlog za određivanjem privremene mjere u smislu odredbe čl. 344. i čl. 347. OZ, uz upozorenje da ukoliko ne postupi po uputi suda i prijedlog ne bude ispravljen u skladu sa dobivenom uputom suda i u određenom roku da će se smatrati da je isti povučen, a ukoliko bude vraćen bez ispravka ili dopune da će se odbaciti u smislu čl. 109. st. 4. ZPP-a. Ovo rješenje prvostupanjskog suda dostavljeno je predlagatelju 12. travnja 2023., a on je 17. travnja 2023. dostavio sudu podnesak u kojem prvenstveno navodi da sukladno čl. 344. t. 2. OZ-a predlaže odrediti privremene mjere kako su ranije predložene te pored toga predlaže povjeravanje nekretnine na čuvanje i upravu ĐĐ PĐ nasljedniku preminule ĆĐ ili PĐ koji se i do sada brinuo i brine preko 22 godine u predmetnoj nekretnini. Pored toga, predlaže sudu da donese odluku kojom bi protivniku osiguranja naložio da obavi povrat uplaćenih sredstava kupcu nekretnine JĐ, odnosno ĐĐ. Traži i da sud odredi ovlaštenje predlagatelju osiguranja da zadrži nekretninu koja se kod njega nalazi, dok se parnica pravomoćno ne završi. Konačno, predlaže i da sud da ovlaštenje predlagatelju osiguranja da sam ili preko treće osobe obavi kao i do sada zaključavanje postojeće rampe na ulazu na predmetni put te predlaže određivanje jamčevine tuženiku KĐ.

11. Odlučujući o postavljenom prijedlogu za određivanje privremene mjere sud ga je odbacio u dijelu u kojem je predložen jednako kao i 21. ožujka 2023. s time da o ostalim prijedlozima predlagatelja sud prvog stupnja nije odlučio niti je predlagatelj predlagao dopunu donesenog rješenja i odlučivanje o ostalim njegovim prijedlozima.

12. Kako predlagatelj osiguranja u ovom predmetu predlaže zabranu KĐ otuđenja i opterećenja nekretnine u [adresa], odnosno traži da sud privremenom mjerom poništi Ugovor o kupoprodaji od 7. srpnja 2022. za nekretninu put površine 35 čhv, k. č. br. [katastarska čestica], upisane z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz zabilježbu zabrane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, a uzimajući u obzir da čkbr. [katastarska čestica] nije u zemljišnim knjigama upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nego u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da KĐ niti u jednom od ovih z.k.ul. nije upisan kao nositelj bilo kakvog prava te je među strankama nesporno da je nekretninu već prodao trećoj osobi JĐ, doista je nejasno na koji način bi donošenje predložene privremene mjere osiguralo pravo za koje predlagatelj tvrdi da ga polaže na nekretninu označenu kao čkbr. [katastarska čestica]. U smislu prikazanih pogrešaka u pisanju i nepotpunosti predanog podneska ispravno je sud prvog stupnja predlagatelja pozvao na dopunu prijedloga, pa kako je predlagatelj ostao kod svog prvotnog prijedloga kojeg nije sukladno uputi suda prvog stupnja dopunio, nego je pored prvotnog prijedloga stavio nove prijedloge, to je osnovano prvotno postavljeni prijedlog za donošenjem privremene mjere, koji nije izmijenjen podneskom zaprimljenim na sudu 17. travnja 2023., odbačen pozivom na čl.109. st. 4. ZPP-a u svezi čl. 21. OZ-a.

13. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. točka 2. ZPP-a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ, odlučiti kao u izreci.

U Varaždinu 7. listopada 2025.

Sutkinja

Bojana Skenderović