Republika Hrvatska Općinski sud u Osijeku
Osijek Broj: 75. Pp-1435/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris
Gazdik u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika B. S. iz O., zbog prekršajnog djela iz čl.247. st.2. toč.1. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj 130/11, 74/13, 69/17, 46/18, 53/20) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-02/22-01/1917, Urbroj: 443-02-01-11/-22-11 od 20.04.2022. nakon provedene glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika, njegovog izabranog branitelja D. S., odvjetnika iz O., te u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 19. rujna 2023. godine,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13 i 157/13),
Okrivljenik B. S., sin G. i A., djev. F., rođen u P., dana ... godine, s prebivalištem u O., državljanin RH, OIB ..., po zanimanju pekar, zaposlen u vlastitom obrtu pod nazivom "J.", s mjesečnim primanjima oko 6.000,00 kn, oženjen, otac petero djece, supruga zaposlena, pismen, završena osnovna škola, vlasnik kuće, neodlikovan, osuđivan za prekršajna djela iz oblasti prometa, gospodarstva, financija i poreznog zakona dok za kazneno djelo nije, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v j e
što je okrivljenik, kao vlasnik obrta J., u O., radno angažirao T. Č., državljana B. i H., na obavljanju poslova pekara u razdoblju od 17.09.2021. do 27.11.2021. godine, dakle, na obavljanju poslova koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, a da za navedenog radnika kao državljanina treće zemlje nije od nadležne PU osječko-baranjske, PP Osijek ishodio dozvolu za boravak i dozvolu za rad kod okrivljenika kao poslodavca za rad u obrtu J.,
time je okrivljenik počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.88. st.1. Zakona o strancima
(Narodne novine broj 133/20), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.247.
st.2. toč.1., a uz primjenu st.7. istog Zakona,
II. pa se okrivljeniku temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 € (tristoeura)/2.260,35 kn1.
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 200,00 €/1.506,90 kn1 smatrat će se da je istu platio u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.6. u svezi čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik se
obvezuje na plaćanje troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 13,28
€/100,06 kn1 svaki ponaosob.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i
upućivanja, Klasa: 116-02/22-01/1917, Urbroj: 443-02-01-11/-22-11 od 20.04.2022.
godine podnio je optužni prijedlog ovome sudu dana 16.05.2022. godine protiv okrivljenika B. S. zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. Sud je dana 19. rujna 2023. godine održao glavnu raspravu koja se održala u
odsutnosti okrivljenika za kojeg je dostava poziva neuredna te je opravdao svoj
izostanak budući se nalazi na K. te je u spis dostavio pisanu obranu na jednom listu putem izabranog branitelja za kojeg je dostava poziva uredna, a izostanak opravdan, te u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja. Na istoj raspravi sud je pročitao vlastoručno potpisanu pisanu obranu okrivljenika u kojoj isti u bitnome navodi da potvrđuje navode iz optužnog prijedloga. Nadalje navodi da se prije zapošljavanja T. Č. obratio djelatnicima HZMO-a i HZZO-a da ih pita može li istog zaposliti i na koji način. Od strane stručnih osoba dobio je sve upute koje je
slijedio pa je prema uputama nadležnih službi T. Č. uredno prijavljen na zdravstveno i mirovinsko osiguranje. Također je naveo da je u cijelom tom procesu
dobio pozitivne odgovore o mogućnosti zaposlenja T. Č. Nadalje je naveo da smatra da je ovakvim postupanjem državnih tijela, kojima se obratio za savjet i uputu, doveden u zabludu o protupravnosti svog postupanja jer da mu je u
suprotnom bilo rečeno da postoji bilo kakva zapreka da ga zasigurno ne bi zaposlio i
trpio posljedice protupravnog ponašanja, niti bi zbog jednog djelatnika doveo svoj
obrt u ugroženu financijsku situaciju, tim više što je u to vrijeme imao i dovoljan broj
zaposlenih, ali je po molbi gospodina Č., koji je bio u konfliktu sa bivšim
1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450
poslodavcem, išao vidjeti da li ga i kako može zaposliti te mu pomoći na taj način.
Nakon što je dobio pozitivne odgovore od nadležnih državnih tijela, to je i učinio.
Ističe da je tek po dolasku Državnog inspektorata saznao da se zapravo trebao
obratiti Policijskoj upravi, a što ga do tada nitko nije uputio. Zbog svega navedenog
mu je jako žao jer da je prije znao da se mora obratiti policiji to bi i učinio i uradio bi
sve kako treba jer nije imao razlog to ne napraviti, međutim, smatra da su ga državna
tijela kojima se prethodno obraćao doveli u zabludu o njegovom postupanju i uvjerili
ga da radi sve kako treba, te da je bila bilo kakva zapreka u zapošljavanju gospodina
Č. istog ne bi zaposlio. Također je naveo da ovim putem moli sud da uzme u obzir njegovu obranu te činjenicu da se zaista nalazio u zabludi te sukladno tome oslobodi ga od optužbe ili od kazne i izrekne opomenu jer njegovim postupanjem
nikome nije nanio nikakvu štetu osim sebi jer je ovim postupanjem doveo svoj obrt u
nezgodnu financijsku situaciju. Navodi da je T. Č. je bio uredno prijavljen i su za vrijeme radnog odnosa plaćeni svi doprinosi i obveze prema državi te da do sada nije prekršajno kažnjavan za ovakve oblike prekršaja.
3. Sud je dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Zapisnik II o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 11.04.2022. (list 3-12 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja (list 13 spisa), Podnesak branitelja okrivljenika (list 14 spisa), Punomoć (list 15 spisa), Zapisnik o glavnoj raspravi od 03.10.2022. godine (list 16 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 19.09.2023. godine i Pisana obrana zaprimljena kod ovoga suda 18.09.2023. godine na jednom listu zajedno s podneskom branitelja okrivljenika D. S., a koja pismena prilažu spisu predmeta uz Zapisnik.
4. Analizirajući materijalne dokaze koji priležu spisu ovoga predmeta sud je temeljem
priznanja počinjenja prekršaja danog od strane okrivljenika kao i priznanja krivnje te
uvidom u materijalne dokaze koji priležu spisu predmeta, nespornim u cijelosti utvrdio
dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, na način da je okrivljenik, kao vlasnik obrta J., u O., radno angažirao T. Č., državljana B. i H., na obavljanju poslova pekara u razdoblju od 17.09.2021. do 27.11.2021. godine, dakle, na obavljanju poslova koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, a da za navedenog radnika kao državljanina treće zemlje nije od nadležne PU osječko-baranjske, PP Osijek ishodio dozvolu za boravak i dozvolu za rad kod okrivljenika kao poslodavca za rad u obrtu J., time je okrivljenik počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.88. st.1. Zakona o strancima (Narodne novine broj 133/20), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.247. st.2. toč.1., a uz primjenu st.7. istog Zakona. Stoga je sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.
5. Naime, ovaj Sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem izričitog priznanja
počinjenja prekršaja kao i priznanja krivnje temeljem članka 171a. Prekršajnog
zakona, a okrivljenikovo se priznanje podudara sa svim dokazima spisu.
6. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku za počinjen prekršaj sud je
cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona. Na strani okrivljenika sud je kao olakotnu okolnost cijenio njegovo priznanje počinjenog prekršaja kao i priznanja krivnje, okrivljenikovo prekršajno nekažnjavanje za istovrsni prekršaj, dok je od otegotnih okolnosti utvrdio okrivljenikovo prekršajno kažnjavanje iz oblasti gospodarstva, financija i prometa, a što je sud utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave za kazneno pravo, odjela za prekršajne evidencije, pa je cijeneći sve navedene okolnosti, kao i težinu počinjenog prekršaja i stupanj krivnje, istog oglasio krivim te mu je za počinjeni prekršaj izrekao minimalno propisanu novčanu kaznu utvrđenu za tu vrstu prekršaja, očekujući da će se u konkretnom slučaju navedenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve i druge prekršaje.
7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka s obzirom na duljinu i složenost trajanja postupka.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 19. rujna 2023. godine
Zapisničarka S U T K I NJ A
Doris Gazdik, v.r. Željka Ravlić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se
podnosi putem ovoga Suda u 2 (dva) istovjetna primjerka i ne podliježe naplati
pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju okrivljenika, 3. Tužitelju,
4. Spis.
