Broj: Pp-3901/2025

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Vlaste Janton Ferenčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice TC, zbog prekršaja iz čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PUZ I PPP Zagreb, klasa: 211-07/25-4/32862, od dana 31.3.2025. godine, dana 7.10.2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenice ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1982. godine u [adresa], državljanka RH sa prebivalištem u [adresa] i PREINAČUJE SE obavezni prekršajni nalog PUZ I PPP Zagreb, klasa: 211-07/25-4/32862, od dana 31.3.2025. godine, u odluci o novčanoj kazni (prekršajnopravnoj sankciji) ,tako da se okrivljenici, za prekršaj iz čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci obaveznog prekršajnog naloga, umjesto izrečene novčane kazne u iznosu od 60,00 eura, uz primjenu čl. 43. st. 1. PZ-a p r i m j e nj u je OPOMENA, te se okrivljenica u cijelosti oslobađa plaćanja troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga,

II Temeljem članka 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. t. 3. b.

O b r a z l o ž e n j e

Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, okrivljenica je proglašena krivom, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 60,00 zbog prekršaja iz čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a istim je nalogom okrivljenik obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 39,82 eura.

Okrivljenica je u zakonskom roku uložila prigovor zbog izrečene joj kazne i troškova postupka, navodeći da je istina da je spornog dana parkirala na označenom mjestu na kojem nije dozvoljeno parkiranje, a inače na tom djelu ceste svi parkiraju, jer se u tom naselju oko stambenih zgrada nema gdje parkirati. Naime, do tada nikada nije parkirala tamo, ali obzirom da je kasno došla i nije imala gdje parkirati, odlučila je tu stati do sutradan ujutro, dok ne krene na posao. Ujutro, kad je krenula na posao, došla je do auta kojem je bio izlupan cijeli zadnji kraj, gdje joj je ostavljena ceduljica na auto, od Policijske postaje na Heinzelovoj, uz naznaku da je napravljen očevid. Naime, pijani vozač je tijekom noći udario u njen auto. Okrivljenikovo osiguranje joj je isplatilo iznos koji nije bio dostatan za popravak cijele štete, tako da je veći dio iznosa popravka automobila morala podmiriti sama, a policijski službenici su joj rekli da inače ne kažnjavaju ljude koji tamo stanu, jer su svjesni situacije i nedostatka parkinga, ali da je sada morala dobiti kaznu jer se dogodio taj incident. Prekršaj nije napravila namjerno, nego nesmotreno misleći da od ponoći do 7 ujutro neće nikome smetati na tom djelu ceste gdje i inače svi parkiraju. Do sada nije kažnjavana, pa moli da joj se to uzme kao olakotna okolnosti i da je se oslobodi plaćanja kazne i troškova prekršajnog postupka.

Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

Prigovor je osnovan

. Analizirajući obavezni prekršajni nalog i prigovor okrivljenice, sud je utvrdio da

ovlašteni tužitelj nije u dovoljnoj mjeri okrivljenici cijenio olakotne okolnosti, kada joj je temeljem odredbe čl. 244 st. 2. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u iznosu od 60,00 eura.

Ovlašteni tužitelj je naime, izdao obavezni prekršajni nalog u skladu s odredbama PZ-a ,te izrekao novčanu kaznu u granicama određenim propisom za počinjeni prekršaj ne uzevši pri tome u obzir okolnosti konkretnog slučaja.

Sud je stoga uzeo u obzir utvrđene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu opomene, obzirom na sadržaj prigovora okrivljenice, pa su se stekli uvjeti za izricanje mjere upozorenja, bez kažnjavanja.

Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je oslobođena obveze naknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, jer je sud smatra, da bi plaćanjem ovih troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje

Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je oslobođena obveze naknade i troškova prekršajnog postupka ovog suda u cijelosti, jer je sud smatra, da bi plaćanjem i ovih troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

Radi naprijed izloženog i obrazloženog presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 7.10.2025. godine

Zapisničarka

Sudac

Vlasta Janton Ferenčić

Damir Pleše

Protiv ove presude nije dopuštena žalba . Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja PUZ I PPP Zagreb, u 3 otpravka i to: za okrivljenicu, tužitelja, spis.