Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-678/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, OIB: 02958272670, Zagreb, Margaretska 3, protiv tuženika Bau Invest d.o.o., OIB: 90503340975, Slavonski Brod, Trg pobjede 16, zastupanog po punomoćniku Josipu Jeliću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj P-57/2025-43 od 16. rujna 2025., dana 7. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se rješenje Općinskog suda u Požegi, poslovni broj P-57/2025-43 od 16. rujna 2025. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Požegi, poslovni broj P-57/2025-43 od 16. rujna 2025., pod točkom I izreke odbijen je kao neosnovan prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje. Pod točkom II izreke tuženik je obvezan isplatiti tužitelju trošak postupka povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje u visini od 625,00 EUR u roku od 15 dana, te je s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje tuženik odbijen.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija tužitelj. Žalbu ulaže zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), predlaže žalbu usvojiti te pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da na ročište određeno 16. travnja 2025. za tužitelja nije pristupio nitko unatoč urednoj dostavi poziva, da se punomoćnik tuženika odbio upustiti u raspravljanje o glavnoj stvari, te je prvostupanjski sud donio rješenje o povlačenju tužbe, pozivom na odredbu iz članka 295. stavak 2. ZPP-a.

6. Tužitelj je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, navodeći u bitnome kako u svoj elektronički pretinac nije nikada zaprimio poziv za ročište koje je zakazano za rad 16. travnja 2025. Tužitelj smatra da je došlo do informatičko-tehničkog propusta aplikativnog sustava e-Komunikacije zbog kojeg poziv za ročište nije bio vidljiv, niti ga je bilo moguće preuzeti.

7. Postupajući po prijedlogu prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje.

8. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe tužitelja i po službenoj dužnosti, na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijano rješenje nije doneseno uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 220. stavak 2. ZPP-a kojeg tužitelj iznosi opisno tvrdnjom da sud nije proveo sve po njemu predložene dokaze. Naime, u smislu odredbe iz članka 220. stavak 2. ZPP-a sud je ovlašten odlučiti koje će od predloženih dokaza izvesti, a činjenica da nije izveo dokaze predložene po tužitelju nije u konkretnoj situaciji bila od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke.

10. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio kako u vremenu od 25. ožujka do 16. travnja 2025. nije bilo nedostupnosti ili tehničkih poteškoća sa sustavom e- Komunikacije, te kako je 25. ožujka 2025. kreiran i otpremljen poziv za ročište za 16. travnja 2025. za tužitelja u predmetu, koji poziv tužitelj nije preuzeo (sve ovo na temelju dopisa Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za razvoj državne informacijske infrastrukture i elektroničke usluge, Sektora za razvoj IT rješenja od 15. srpnja 2025.).

11. U situaciji kada je u postupku utvrđeno kada u vremenu od 25. ožujka 2025. pa do 16. travnja 2025. nije bilo tehničkih poteškoća sa sustavom e-Komunikacije, te kada sustav nije bio nedostupan, te da je 25. ožujka 2025. i kreiran i otpremljen poziv tužitelju za ročište za dan 16. travnja 2025. pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako na strani tužitelja ne postoji opravdani razlozi za propuštanje glavne rasprave.

12. Neosnovano tuženik pobija odluku tvrdnjom kako na okolnost rada sustava e-Komunikacije nisu saslušani po njemu predloženi svjedoci. Naime, i po stajalištu ovog drugostupanjskog suda kada iz stanja spisa neprijeporno proizlazi da u spornom vremenskom periodu (od 25. ožujka do 16. travnja 2025.) nije bilo tehničkih poteškoća sa sustavom e-Komunikacija, te kada isti nije bio nedostupan u dovoljnoj su mjeri utvrđene bitne činjenice za donošenje odluke o osnovanosti prijedloga za povrat u prijašnje stanje.

13. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu iz članka 117. stavak 1. ZPP-a ocijenivši da ne postoje opravdani razlozi za propuštanje ročišta po tužitelju.

14. Obzirom na sve iznešeno, u skladu s odredbom iz članka 380. stavak 2. ZPP-a valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i pobijanu odluku potvrditi.

U Karlovcu 7. listopada 2025.

Sudac

Vesna Stokrp