Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-507/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednice vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZS, zbog kaznenog djela iz članka 243. stavka 1. i 3. u svezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-457/2025-20 od 17. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog ZS kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 131. stavak 3., u vezi sa člankom 127. stavak 4. i članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08) protiv optuženog ZS produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-300/2025-3 od 27. svibnja 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-146/2025-2 od 10. lipnja 2025., produljen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-348/2025-5 od 26. lipnja 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-184/2025- 2 od 14. srpnja 2025., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov387/2025-7 od 18. srpnja 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-416/2025-2 od 29. srpnja 2025.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08., određeno je da se u istražni zatvor optuženiku ZS uračunava vrijeme od uhićenja 26. svibnja 2025. u 11,30 sati, pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženi ZS po branitelju Selimu Šabanović, odvjetniku u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor ukine, podredno zamijeni mjerama opreza.

3. Žalba optuženika ZS nije osnovana.

4. Optuženi u žalbi navodi da se kao osnovana sumnja i uporište za određivanje istražnog zatvora temelje na prethodnoj osuđivanosti optuženog i da je optuženi usmjeren na činjenje kaznenih djela prema istom oštećeniku i da je zbog toga kod njega prisutan visok stupanj upornosti kriminalne volje kao i visok stupanj kaznenog recidivizma. Međutim, okolnost što se protiv optuženika vodi drugi kazneni postupak za kazneno djelo na štetu iste žrtve, ne znači i da je optuženik kriv za počinjenje tog djela, u kojem pogledu treba poštovati načelo presumpcije nevinosti. Ne postoji stvarna i realna opasnost da će optuženi počiniti novo ili teže kazneno djelo jer optuženik nije nikada fizički nasrnuo na žrtvu niti mu se približio, a ni njegovoj obitelji, što potvrđuje i sam oštećenik. Dalje, za produljenje istražnog zatvora potrebno je postojanje novih okolnosti koje bi omogućavale donošenje odluke o produljenju istražnog zatvora a takvih okolnosti u ovom slučaju nema. Nema zapreka da se protiv optuženog odrede mjere opreza ili zatvor u domu.

5. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio postojanje osnovane pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. točka 1. ZKP/08 – osnovanu sumnju da je optuženi počinio kazneno djelo za koja ga se tereti – koja je sada pojačana podignutom optužnicom utemeljenom na ranije pribavljenim dokazima kao višem stupnju osnovane sumnje od stupnja osnovane sumnje postojećeg kod određivanja istražnog zatvora od strane suca istrage.

6. Suprotno žalbenim navodima. sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i posebnu pretpostavku za određivanje istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 – postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost ponavljanja kaznenog djela ili počinjenja težeg kaznenog djela. Naime, sud valjano zaključuje da je okolnost što je optuženik već pravomoćno osuđen za kazneno djelo s elementima nasilja od utjecaja na opasnost ponavljanja djela. U tom smislu pravilno se cijeni i okolnost što se protiv optuženika vodi kazneni postupak zbog optužbe da je počinio kazneno djelo prijetnje na štetu iste žrtve što, bez narušavanja presumpcije nevinosti, također upućuje na to da bi optuženik, da je na slobodi mogao počiniti novo kazneno djelo, posebno u odnosu na istu žrtvu, na koju je očigledno fiksiran. Na navedeno upućuju i činjenice utvrđene iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka posebno one koje upućuju na to da optuženik ima problema s kontrolom i razumijevanjem svojih postupaka, što bi ga u budućnosti, uslijed frustrirajućih situacija, navelo da počini novo kazneno djelo. Stoga je odluka suda prvog stupnja da optuženiku produlji istražni zatvor po osnovi članka 123. stavak 1 . točka 3. ZKP/08 pravilna.

7. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i da se u konkretnom slučaju svrha radi koje je određen istražni zatvor ne može ostvariti mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 (optuženi predlaže mjeru opreza zabrane približavanja oštećenom kao i mjeru opreza zabrane uspostavljanja veze s oštećenim) ili istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08, imajući u vidu posebne okolnosti na strani optuženika zbog kojih on, u frustrirajućim situacijama, ne može kontrolirati u potpunosti svoje postupke. Da je optuženik na slobodi, i uz istražni zatvor u domu ili uz određene mjere opreza, on bi bio doma, uz majku s kojom je simbiotski povezan i koja je na višem stupnju projektivnosti spram žrtve od samog optuženika (kako to navodi vještak psihijatar u nalazu i mišljenju) tako da bi on boravkom na slobodi bio, ustvari, izložen negativnom utjecaju koji je doprinio i počinjenju djela za koje je osnovano sumnjiv. Stoga se, u konkretnom slučaju, opasnost od ponavljanja djela ne može prevenirati mjerama opreza ili istražnim zatvorom u domu.

8. Daljnjim produljenjem istražnog zatvora nije se povrijedilo načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenog djela za koje je okrivljeni osnovano sumnjiv, kaznu koja se, prema podacima koje raspolaže sud, može očekivati ukoliko optuženi bude proglašen krivim i osuđen, potrebe produljenja istražnog zatvora navedene u točki 7. obrazloženja ovog rješenja i maksimalno trajanje istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja propisano člankom 133. stavak 1. točka 5. ZKP/08.

9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje optuženi ističe u žalbi pa kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08 na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 7. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević