REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-1981/2024
OPĆINSKI SUD U PAZINU
STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO
Nikole Tesle 16/a, Poreč-Parenzo
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji ovog suda mr. sc. Dragici Grujić uz sudjelovanje Orijane Udovičić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GF, zastupan po branitelju Bojanu Jovinu, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjivo prema članku 51 stavak 5., primjenom članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 90/17., 42/20., 85/22. i 114/22.), pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč-Parenzo, broj: klasa: 211-07/24-4/49152, urbroj: 511-08-27-24-1, od 10.06.2024., 7. listopada 2025., u smislu članka 221. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), u žurnom postupku,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
GF, bez nadimka, od oca G i majke Č, rođen **.**.2002. u [adresa], nastanjen u Vrvari, Piantade 170, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju elektromehaničar, zaposlen, mjesečna primanja 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
I. što da bi dana 10.04.2024. oko 20,15 sati u mjestu [adresa], upravljao sa osobnim automobilom marke Audi Q2 registarske oznake [registarska oznaka] te je prouzročio prometnu nesreću sa ozlijeđenim osobama na način da se je kretao kolnikom [adresa] u smjeru raskrižja sa kružnim tokom prometa [adresa] i [adresa] (iz smjera istoka u smjeru zapada). Dolaskom na ravni cestovni potez [adresa] kod kućnog broja 1 , neposredno kod fast food "Papador" na mjestu gdje su prometne trake odvojene tzv. markerima za razdvajanje smjerova vožnje, isti brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega u kočenju prednjim dijelom svog vozila udara u zadnji dio osobnog automobila marke Volkswagen Passat registarske oznake [registarska oznaka] sa kojim je istim smjerom ispred njega upravljao ČF. Od siline udarca osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] odbačen je najprije u visoko raslinje koje se nalazi sa desne strane kolnika [adresa], a zatim i u dvorište obiteljske kuće [adresa] vlasništvo Đ ĐF gdje vozilo prednjim dijelom udara u stabla maslina kojom prilikom dolazi do oštećenja i lomljenja 2. masline nakon čega se zaustavlja u dvorištu prednjim dijelom okrenutim u smjeru jugoistoka. U prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobili su GF, ČF, NF i KF,
time da bi postupio protivno članka 51. stavak 1., kažnjivo prema članku 51 stavak 5., primjenom članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 57,00 (pedeset sedam) eura padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava istarska, Policijska postaja Poreč-Parenzo, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika GF, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjivo prema članku 51 stavak 5., primjenom članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Na isti je okrivljenik uložio pravovremeni i dopušten prigovor pa je nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. U svom iskazu okrivljenik je osporio počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da nije točno da je on udario u vozilo koje se kretalo ispred njega u istom smjeru. On da je vozio iz Vranića prema kružnom toku i kada je svojim vozilom došao do ugostiteljskog objekta Papador koji ima nekoliko parkirnih mjesta samo je od jednom osjetio udarac, bila je već noć i zbog svjetala na vozilima vidljivost nije baš bila dobra. Shvatio je da je to vozilo došlo u rikverc sa parkinga. On nije mogao izbjeći prometnu nesreću jer se sve događalo u sekundi. On da uopće nije vozio brzo i da se to vozilo uključivalo nekom normalnom brzinom on da bih ga primijetio i na vrijeme se zaustavio. Napominje da je njega zaslijepilo auto koje je dolazilo iz suprotnog smjera jer je bilo dignuto zbog ležećeg policajca i iza tog auta je bio još jedan auto. Napominje i da se je drugi sudionik uključio neposredno nakon tog dugog auta i on ga nikako nije mogao vidjeti, vozeći unatrag u njegovu traku. On i njegovi prijatelji koji su bili sa njim u autu su bili u šoku. Drugi sudionik je odmah otišao u ugostiteljski objekat i odmah je vidio da je pripit. Do dolaska policije stalno je pio vodu, a policija je došla za otprilike sat vremena. Obojicu su ih alkotestirani na licu mjestu ali mu nije poznato koliko koncentraciju alkohola je imao drugi sudionik i da li je policija njega okrivila za neki prekršaj. Smatra da je ČF isključivo kriv za ovu prometnu nesreću, a ne on.
3. Izvršen je uvid u zapisnik o očevidu od 23.9.2024., liječničke nalaze za GF i skicu prometne nesreće.
4. Provedeni si dokazi ispitivanjem svjedoka ČF i NF.
5. Svjedok ČF iskazao je da se nalazio kod pekare u Vranićima. Izlazio je sa parkinga. Napominje da je bio parkiran na makadamskoj površini, te se uključio prema glavnoj cesti vozeći prema cesti sa prednjim dijelom vozila. Zaustavio se, pogledao lijevo i desno, uključio se na glavnu cestu i kada je vozio nekih 15-20 metara. Došao je do stupića koji razdvajaju pješački prijelaz i samo je osjetio udarac. 20-ak sekundi nije znao di je. Došao je njegov prijatelj doktor N i izvukao ga iz auta. Bio je pri svijesti, ali ošamućen. Odveli su ga u kafić, polili vodom i onda su čekali policiju. Naknadno ga je policija alkotestirala i vađenjem krvi i urina je utvrđeno da je imao alkohol, a on je tu novčanu kaznu već platio.
6. Svjedok NF iskazao je da se nalazio kao suvozač u vozilu kojim je upravljao GF, kretali su se iz smjera studenca u Vranićima prema kružnom toku. Kada je GF došao do ležećeg policajca pored ugostiteljskog objekta Papador iz suprotnog smjera je došlo jedno vozilo sa zasljepujućim svjetlima. Nije vidio da se neko vozilo uključuje sa parkinga nego je samo osjetio udarac u prednji kraj vozila u kojem se nalazio. Nakon toga je vidio da su na tom vozilu uključena svjetla za rikverc i da se vozač naglo uključio vozeći u rikverc na cestu na kojoj su se oni kretali, to je bilo u sekundi i nije bilo šanse da GF izbjegne sudar. GF nije vozio brzo nego normalnom brzinom. U toj prometnoj nesreći on GF i K su zadobili tjelesne ozljede. Napominje da je vozač drugog vozila bio vidno alkoholiziran i trčao je u Papadoro i tamo pio vodu sve do dolaska policije.
7. Nije proveden dokaz ispitivanjem svjedoka policijskog službenika ZF iz razloga što se isti nije odazvao na ročište zakazano za dan 6. listopada 2025.
8. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud smatra da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu djela prekršaja navodi da je ČF kretao se svojim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], [adresa] u [adresa], a iz iskaza okrivljenika, kao i ispitanih svjedoka proizlazi da se on neposredno prije prometne nesreće uključivao svojim vozilom sa parkinga u [adresa] u [adresa]. Također je sporno da li se on sa parkinga uključivao vozeći unazad ili unaprijed. ČF je u svojem iskazu naveo da se uključio sa makadama na glavnu cestu, a da nije vozio unatrag, dok okrivljenik i ispitani svjedok NF navode da se uključivao vozeći unazad sa parkinga. Osobito treba imati u vidu da na ročište nije pristupio pozvani svjedok policijski službenik ZF koji bi eventualno pojasnio na koji način je utvrdio činjenice navedene u optužnom prijedlogu.
9. Sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane, dok činjenice koje idu u korist okrivljenika dovoljno je učiniti vjerojatnim. Stoga je sud primijenio načelo "in dubio pro reo" i u slučaju sumnje odlučio u korist okrivljenika iz razloga što tijekom postupka nije dokazano da je do prometne nesreće koja se dogodila dana 10.4.2024. oko 20,15 sati u [adresa] na način kako je opisano u obaveznom prekršajnom nalogu koji se nakon stavljanja van snage smatra optužnim prijedlogom.
10. Trebalo je stoga odlučiti kao u izreci ove presude.
11. Na temelju članka 142. stavak 2. Prekršajnog zakona odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 57,00 (pedeset sedam) eura padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Poreču-Parenzo 7. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Orijana Udovičić, v.r.
mr. sc. Dragica Grujić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
