REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-382/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Kornelije Kallay Blažeković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽK, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog ŽK, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 8. travnja 2025. broj Kv-100/2025, o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 7. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog ŽK kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog ŽK, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), određen je istražni zatvor protiv optuženog ŽK, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženi ČK putem braniteljice Ive Zlatić, odvjetnice u Karlovcu, bez izričitog isticanja žalbenih osnova, s prijedlogom ukinuti istražni zatvor određen pobijanim rješenjem.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Za odluku su izloženi jasni, određeni i dostatni razlozi i to, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, koja se žalbom niti ne dovodi u pitanje, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Također, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da se utvrđena opasnost od skrivanja i nedostupnosti optuženika može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako nije prihvatljivo zamijeniti je blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
6. Nije u pravu žalitelj kada osporava pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda, smatrajući kako se zbog neuredne dostave ne može raditi o tomu da je optuženik u bijegu jer je, s obzirom na protek vremena od inkriminiranog događaja, moguće da optuženik radi negdje na području Europske unije.
6.1. Ovi proizvoljni žalbeni prigovori, koji ničim nisu potkrijepljeni niti argumentirani, nisu od odlučnog utjecaja na pravilnost pobijane odluke. Ističe se žalitelju kako je iz podataka u spisu razvidno da je optuženik znao da je protiv njega u tijeku kazneni postupak, još od prvog ispitivanja 17. rujna 2021., u Policijskoj postaji Ogulin. Prilikom tog ispitivanja je optuženik ujedno bio poučen i da je dužan, među ostalim, sukladno odredbi članka 272. stavka 2. ZKP/08., odmah priopćiti svaku promjenu adrese ili namjeru promjene adrese, a bio je upozoren i na posljedice ako ne postupi po toj obvezi. Unatoč tomu, međutim, optuženiku nije bilo moguće dostavljati sudska pismena na adresu naznačenu u optužnici i ostalim pismenima u spisu, jer se svaka upućena pošiljka vraćala neuručena s napomenom da primatelj ne podiže pošiljku, a zatim, vezano za dostavu poziva za raspravu određenu za 13. siječnja 2025., da je primatelj odselio. Pored toga, vidljivo je da optuženika nije bilo moguće locirati niti putem Službe za međunarodnu policijsku suradnju, čiji službenici su izvijestili sud da okrivljenik ima prijavljenu adresu prebivališta u [adresa], Mun. Ž, Č [adresa], okrug Bihor, dakle istoj adresi na koju je sud pokušavao dostaviti mu pismena.
6.2. Prisutnost optuženika u postupku potom je osigurana tek nakon što je u svibnju 2025. izdana tjeralica protiv optuženika, a zatim i europski uhidbeni nalog, te je optuženik uhićen 10. srpnja 2025., u Češkoj Republici, u Pragu, te potom izručen 24. rujna 2025.
7. Izložene okolnosti, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, i prema stavu ovog drugostupanjskog suda, predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje vjerojatnosti da će optuženik, u slučaju puštanja na slobodu, ponovno postati nedostupan pravosudnim tijelima i time osujetiti uredno vođenje kaznenog postupka. Stoga prvostupanjski sud s pravom zaključuje da je protiv optuženika neophodna primjena istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., kao jedina prikladna mjera u svrhu otklanjanja postojeće opasnosti od nedostupnosti optuženika jer se, za sada, ista svrha ne bi mogla ostvariti jamstvom ili primjenom neke od zakonom predviđenih blažih mjera.
8. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu optuženika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 7. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
