REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-385/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Kornelije Kallay Blažeković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FG, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog FG, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 20. kolovoza 2025. broj Kov-246/2025-6, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 7. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog FG kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog FG, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 131. stavka 1. u vezi s člankom 127. stavkom 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., koji istražni zatvor mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici od 15. kolovoza 2025. broj Kir-735/2025-3. Pod točkom II. izreke, okrivljeniku je u istražni zatvor uračunato vrijeme od uhićenja 14. kolovoza 2025. pa nadalje.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljeni FG putem branitelja Envera Vučetića, odvjetnika u Zagrebu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Sud prvog stupnja je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. te nesvrhovitosti njegove zamjene blažim mjerama, odnosno mjerama opreza ili jamstvom, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.
6. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., proizlazi iz podignute optužnice te prikupljenih dokaza na kojima se optužnica temelji, a na koje se pravilno poziva i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju. Te razloge prihvaća i ovaj sud jer su dovoljni i odgovarajući. Samim time, prema ocjeni i ovog drugostupanjskog suda, ispunjena je opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Stoga, žalbeni prigovori kojima žalitelj osporava postojanje osnovane sumnje, problematizirajući postojanje koristoljublja kao jednog od bitnih obilježja kaznenog djela, nisu od utjecaja na pravilan zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje. Naime, u ovom stadiju postupka, za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora dovoljan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, koji je u konkretnom slučaju ostvaren. O iznesenim prigovorima žalitelja, koji zapravo predstavljaju obranu okrivljenika, vodit će se računa tijekom daljnjeg kaznenog postupka. Pored toga, žalitelj očito zanemaruje odredbe članka 129. ZKP/08. kada prigovara kako ni branitelj ni okrivljeni nisu imali uvid u prijedlog za "određivanje" istražnog zatvora pa se na "raspravi" nisu mogli očitovati o prijedlogu.
7. Nasuprot daljnjim prigovorima žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da i dalje postoje one osobite okolnosti koje upućuju na realnu i razborito predvidivu opasnost od bijega i nedostupnosti okrivljenika.
7.1. Naime, prema podacima u spisu predmeta, okrivljenik je državljanin Ukrajine, gdje ima i prebivalište. Okrivljenik u Republici Hrvatskoj nema prijavljeno niti prebivalište, niti boravište, niti ga bilo koja druga okolnost osobne, imovinske, obiteljske ili poslovne prirode veže za područje Republike Hrvatske. Razvidno je kako je okrivljenik u Republiku Hrvatsku došao isključivo radi počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv i u cilju stjecanja imovinske koristi. Pri tomu je prvostupanjski sud pravilno vodio računa i o tomu da je okrivljenik državljanin države koja nije članica Europske unije te bi zato bila onemogućena primjena europskog uhidbenog naloga. Pored toga, ovaj institut niti ne sprječava okrivljenika da napusti područje Republike Hrvatske niti, sam po sebi, predstavlja garanciju otklanjanja utvrđene opasnosti od bijega i okrivljenikove nedostupnosti jer se radi o prisilnoj mjeri osiguranja njegove prisutnosti, a istim bi bio znatno otežan daljnji tijek kaznenog postupka. Izloženo, imajući na umu i težinu inkriminiranog kaznenog djela, za koje je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina, što je moguća dodatna motivacija za napuštanje područja Republike Hrvatske, opravdava primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.
7.2. Kraj takvog stanja stvari, paušalno upiranje žalitelja kako okrivljenikov motiv za dolazak u Republiku Hrvatsku nije isključivo činjenje kaznenih djela, nego oporavak od sudjelovanja u borbama u Ukrajini, ne predstavlja relevantne okolnosti kojima bi bila dovedena u sumnju pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.
8. Sve navedene okolnosti, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, s obzirom na njihovu kakvoću, brojnost i značenje, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje vjerojatnosti da će okrivljenik, u slučaju puštanja na slobodu, postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Stoga prvostupanjski sud s pravom zaključuje da je protiv okrivljenika neophodna daljnja primjena istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., kao jedina prikladna mjera u svrhu otklanjanja postojeće opasnosti od nedostupnosti optuženika. Protivno žalbenim navodima, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako se ista svrha ne bi mogla ostvariti primjenom blažih mjera pa tako niti jamstvom, a stoga niti ponuđenom jamčevinom u iznosu 1.000,00 eura.
9. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 7. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
