Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe AK BAU-PROJECT d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 251. st. 1. Zakona o strancima (Narodne novine broj 133/20, 151/22 i 40/2025), u postupku rješavanja povodom prigovora podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, Klasa:211-07/25-4/34285, Urbroj: 511-14-06-25-1 od 2. travnja 2025., na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), izvan rasprave, 7. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena pravna osoba AK BAU-PROJECT d.o.o., OIB: 10345850688, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana
oslobađa se optužbe
I. da dana 2.04.2025. godine u 11:00 sati, u mjestu Ivanec, ulica Varaždinska ulica kućni broj 13, na zahtjev tvrtke AK BAU-PROJECT d.o.o. iz [adresa] Općina Bednja, državljaninu [adresa] ALN, OIB: [osobni identifikacijski broj] je dana 11.12.2024. godine izdana dozvola za boravak i rad. Provjerom podataka u IS MUP-a, EOS evidencije kao i iz dostavljenog ispisa HZMO-a, vidljivo je da je navedena tvrtka izvršila prijavu mirovinskog osiguranja za navedenog stranca u nadležnom HZMO-e dana 17.02.2025. godine, čime isti u periodu od 11.12.2024. godine do 17.02.2025. godine nije bio u radnom odnosu. O neprijavljivanju istog od 11.12.2024. godine do dana 26.12.2024. godine, odnosno u zakonskom roku od 15 dana o tome nije obavještena PP Ivanec, iako je čl. 95. Zakona o strancima propisano da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac, državljanin treće države dužni su obavijestiti policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti
II. pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima, kažnjiv po članku 251. stavku 1. točki 1. istog Zakona, jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.
III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv okrivljene pravne osobe izdao obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Okrivljena pravna osoba je protiv istoga pravovremeno podnijela prigovor, pa je sud rješenjem broj Pp-1372/2025-3 od 7. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog stavio van snage.
2. Činjeničnim opisom prekršaja okrivljena pravna osoba se tereti da nije u propisanom roku od 15 radnih dana obavijestila nadležnu Policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljaninu [adresa] ALN, jer da mu je dozvola izdana 11. prosinca 2024, a na HZMO je prijavljen 17. veljače 2025.
3. Prvostupanjski sud je sukladno zakonskoj odredbi članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ispitao optužni akt u smislu da li je djelo za koje se okrivljenik optužuje i koje je činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu prekršaj, te je utvrdio da opisano djelo nije prekršaj jer djelo nema potrebne konstitutivne elemente.
Naime, odredbom članka 251. stavka 1. Zakona o strancima propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 920,00 eura kazniti pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95).
Odredbom članka 95. istog Zakona propisano je da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od nastupa tih okolnosti.
Zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
Iz naprijed citiranih odredbi Zakona o strancima proizlazi da je odlučna činjenica od koje ovisi ostvarenje bića djela prekršaja iz članka 251. stavka 1. točke 1. Zakona o strancima datum prestanka ugovora o radu ili prestanak drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad odnosno to je jedan od konstitutivnih elemenata koje čini biće prekršaja jer se od datuma prestanak ugovora o radu odnosno datuma prestanka drugih uvjeta računa rok od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti, pa je protekom roka od 15 dana počinitelj u prekršaju.
4. Tužitelj u činjeničnom opisu prekršaja navodi da okrivljena pravna osoba o neprijavljivanju istog od 11.12.2024. godine do dana 26.12.2024. godine, odnosno u zakonskom roku od 15 dana o tome nije obavijestila PP Ivanec, iako je čl. 95. Zakona o strancima propisano da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac, državljanin treće države dužni su obavijestiti policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti.
Odredbom članka 95. Zakona o strancima propisana je alternativna obaveza za obavještavanje policijske uprave odnosno policijske postaje u roku od 15. dana od prestanka ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. To znači da ako je prestao ugovor o radu potrebno je naznačiti datum prestanka ugovora o radu i istekom tih 15 dana od prestanka ugovora o radu, odnosno 16 dan okrivljenik je u prekršaju ili je potrebno navesti koji su to konkretno drugi uvjeti prestali postojati kao i točan datum prestanka postojanja tih drugih uvjeta, a ne navoditi i prestanak ugovora o radu i prestanak postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad i to u periodu od do s tim da 26. prosinca 2024. okrivljena pravna osoba još nije bila u prekršaju jer je predmetni dan bio blagdan, pa bi zadnji dan roka bio 27. prosinca 2024., te bi okrivljena pravna osoba bila u prekršaju 28. prosinca 2024.
Kako u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja za koji se okrivljenik tereti, a to je datum prestanka ugovora o radu ili prestanak drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad kao i konkretna naznaka tih drugih uvjeta koji su prestali, dakle kako tužitelj nije jasno naveo da li okrivljenika tereti jer nije u propisanom roku od prestanka ugovora o radu obavijestio nadležnu policijsku upravu ili policijsku postaju ili od prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad obavijestio policijsku upravu ili policijsku postaju, kao ni točan datum od kojeg bi teklo tih 15 dana, pa opisano ponašanje okrivljene pravne osobe ne ispunjava zakonsko biće predmetnog djela te predmetno djelo nije prekršaj.
Stoga je na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenu pravnu osobu valjalo osloboditi optužbe.
5. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 7. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku: AK BAU-PROJECT d.o.o., [adresa]
2. branitelju: Petar Marković, odvjetnik iz OD Eterović, Šarac i Topić, Zagreb, Trnjanska cesta 69
3. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13
4. za spis
Nakon pravomoćnosti:
PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13 – PE
