Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DA iz [adresa], kojeg brani Dalibor Gradinščak, odvjetnik iz Varaždina zbog povrede odredbe iz članka 251. st. 2. Zakona o strancima (Narodne novine broj 133/20, 151/22), u postupku rješavanja povodom prigovora podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, Klasa:211-07/25-4/33848, Urbroj: 511-14-06-25-1 od 1. travnja 2025., na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), izvan rasprave, 7. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973. u [adresa], od oca D, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatska, prekršajno kažnjavan
oslobađa se optužbe
I. da dana 1.04.2025. godine u 14:00 sati, u mjestu Ivanec, ulica Varaždinska ulica kućni broj 13, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi na zahtjev tvrtke HUDEK-TRGOTRANS d.o.o. iz Biljevca kbr. 77, općina [adresa], državljaninu Nepala MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 18.03.2024. godine izdana je dozvola za boravak i rad, koja vrijedi do 17.03.2025. godine. Provjerom u IS MUP-a, EOS evidencije, kao i iz dostavljenog ispisa HZMO-a, vidljivo je da navedena tvrtka nije izvršila prijavu mirovinskog osiguranja za navedenog stranca u nadležnom HZMO-e, čime isti nije u radnom odnosu. O navedenom od 20.11.2024. godine do 05.12.2024. godine, odnosno u roku od 15 dana nije obaviješten PP Ivanec, iako je čl. 95 Zakona o strancima propisano da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od nastupa tih okolnosti
II. pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima, kažnjiv po članku 251. stavku 2. istog Zakona, jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.
III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv okrivljenika izdao obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Okrivljenik je protiv istoga pravovremeno podnio prigovor, pa je sud rješenjem broj Pp-1041/2025-3 od 7. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog stavio van snage.
2. Činjeničnim opisom prekršaja okrivljenik se tereti da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije od 20.11.2024. godine do 05.12.2024. godine, odnosno u roku od 15 dana obavijestila PP Ivanec, iako je čl. 95 Zakona o strancima propisano da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od nastupa tih okolnosti.
3. Prvostupanjski sud je sukladno zakonskoj odredbi članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ispitao optužni akt u smislu da li je djelo za koje se okrivljenik optužuje i koje je činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu prekršaj, te je utvrdio da opisano djelo nije prekršaj jer djelo nema potrebne konstitutivne elemente.
Naime, odredbom članka 251. stavka 2. Zakona o strancima propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00-390,00 eura kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95).
Odredbom članka 95. istog Zakona propisano je da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac ili državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti.
Zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
Iz naprijed citiranih odredbi Zakona o strancima proizlazi da je odlučna činjenica od koje ovisi ostvarenje bića djela prekršaja iz članka 251. stavka 2. Zakona o strancima datum prestanka ugovora o radu ili prestanak drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad odnosno to je jedan od konstitutivnih elemenata koje čini biće prekršaja jer se od datuma prestanak ugovora o radu odnosno datuma prestanka drugih uvjeta računa rok od 15 dana, pa je protekom roka od 15 dana počinitelj u prekršaju.
4. Tužitelj u činjeničnom opisu prekršaja navodi da okrivljenik nije u roku od 15 radnih obavijestio nadležnu policijsku upravo odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, te navodi da je izdana dozvola za boravak i rad dana 18. ožujka 2024 i vrijedi do 17. ožujka 2025., a da HUDEK-TRGOTRANS d.o.o. nije izvršila prijavu na mirovinsko osiguranje, čime strani radnik nije u radnom odnosu, a da o navedenom od 20. studenog 2024. pa do 5. prosinca 2024. odnosno u roku od 15 dana nije obaviještena PP Ivanec.
Međutim, prema odredbama članka 10. Zakona o radu radni odnos zasniva se ugovorom o radu, a ne prijavnom na mirovinsko osiguranje. Isto tako prijava na HZMO ne predstavlja drugi uvjet na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad. Odredbom članka 95. Zakona o strancima propisana je alternativna obaveza za obavještavanje policijske uprave odnosno policijske postaje u roku od 15. dana o prestanku ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, dakle ili ako je prestao ugovor o radu na jedan od zakonom propisanih načina pa je potrebno naznačiti datum prestanka ugovora o radu i istekom tih 15 radnih dana od prestanka ugovora o radu, odnosno 16 dan okrivljenik je u prekršaju ili je potrebno navesti koji su to konkretno drugi uvjeti prestali postojati kao i točan datum prestanka postojanja tih drugih uvjeta.
Nadalje, tužitelj tereti okrivljenika da je predmetni prekršaj počinio od 20. studenog 2024. do 5. prosinca 2024. iako nije jasno na što se točno ti datumi odnose da li na prestanak ugovora o radu ili na prestanak postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, no ako bi ugovor o radu prestao 20. studenog 2024. ili ako bi tog datuma prestali postojati drugi uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, početak roka bio bi 21. studeni 2024., a 5. prosinca 2024. bi bio 15 dan od prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta, koji dan okrivljenik je još mogao ispuniti svoju obavezu i u prekršaju bi bio 6. prosinca 2024.
Kako u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja za koji se okrivljenik tereti- datum prestanka ugovora o radu ili prestanak drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad kao i konkretna naznaka tih drugih uvjeta koji su prestali, dakle tužitelj se treba odlučiti da li okrivljenika tereti jer nije u propisanom roku od prestanka ugovora o radu obavijestio nadležnu policijsku upravu ili policijsku postaju ili od prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad obavijestio policijsku upravu ili policijsku postaju, pa opisano ponašanje okrivljenika ne ispunjava zakonsko biće predmetnog djela te predmetno djelo nije prekršaj.
Stoga je na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenika valjalo osloboditi optužbe.
5. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 7. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku: DA, [adresa]
2. branitelju: Dalibor Gradinščak, odvjetnik iz Varaždina, Pavlinska 5
3. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13
4. za spis
Nakon pravomoćnosti:
PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13 – PE
