REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovr-2952/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Javorki Šikić Slivar, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja ET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Kristina Mudrovčić, odvjetnica u Zagrebu, Ilica 36, protiv protivnika osiguranja ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja određivanjem privremene mjere, 6. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere od 23. kolovoza 2025. godine kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za osiguranje novčane tražbine određivanjem privremene mjere od 23. kolovoza 2025. navodi da ima dospjelo potraživanje prema protivniku osiguranja temeljem računa za obavljene pravne poslove; po računu RN 01 - 06/25 iznos od 9.500,00 EUR, po računu RN 01 - 02/25 iznos od 7.000,00 EUR, po računu RN 03 - 06/25 iznos od 11.000,00 EUR odnosno ukupno 27.500,00 EUR, s kamatama koje teku od 10.06.2025. godine ( dospijeće odmah).

2. Navodi da je protivnik predlagatelja strani državljanin, koji ima indijsko državljanstvo, nema druge imovine u Republici Hrvatskoj, osim vlasništva vozila prema priloženoj potvrdi, a na područje Republike Hrvatske povremeno dolazi. Pritom za obavljene pravne poslove predlagateljici osiguranja nije platio njezine usluge koje je za njega obavljala. Slijedom toga, predlagateljica osiguranja pokrenula je sudski postupak radi naplate potraživanja, a ovime traži da sud donese privremenu mjeru na slijedećim pokretninama – vozilima u vlasništvu protivnika predlagatelja:

- M1 MERCEDES BENZ klasa GLC 350E 4 matic godina proizvodnje 2017, broj šasije [broj šasije] ZG2969IP

-M1 PORSCHE CAYENNE 3.0 D godina proizvodnje 2011, broj šasije [broj šasije] reg oznake ZG1568FI.

3. Obzirom da protivnik osiguranja nema druge imovine, osim vlasništva prethodno navedenih vozila te prema saznanjima predlagateljice osiguranja nema otvoreni bankovni račun u Republici Hrvatskoj. Protivnik osiguranja – dužnik ne boravi stalno u RH, pa sve navedeno predstavlja predmnijevanu opasnost, imajući u vidu odredbu čl. 344. st. 3. Ovršnog zakona, odnosno postoji pretpostavljena opasnost, obzirom da bi se ovrha u slučaju otuđenja pokretnina – automobila, trebala provoditi u Indiji. Predlagateljica je pokrenula sudski postupak kod ovog suda radi naplate potraživanja broj Ovrv-79067/2025, a predmet je dodijeljen vršitelju dužnosti javnog bilježnika Ivanu Vuljaniću, pa sukladno čl. 341. st 1. Ovršnog zakona podnosi ovaj prijedlog, a njezino se potraživanje temelji na računima kao vjerodostojnim ispravama. U smislu navedenog, a s obzirom na dospjelo potraživanje kojeg naplata nije izvjesna, postoje uvjeti za određivanje privremene mjere sukladno čl. 344. st. 1. i 3. te 345. st. 1. toč. 1. - zabrana otuđenja i opterećenja pokretnina, oduzimanjem istih te povjeravanjem na čuvanje predlagateljici osiguranja ili trećoj osobi koju odredi sud.

4. Slijedom navedenog predlaže da sud donese rješenje kojim će odrediti privremenu mjeru zabrane otuđenja i opterećenja oba vozila u vlasništvu protivnika osiguranja te potražuje troškove postupka.

5. Sud je u tijeku ovog postupka izvršio uvid u: uvjerenje MUP-a od 20. 6. 2025. o vlasništvu predmetnih vozila, račune (list 7, 8 i 17 spisa), prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave sa ovršnim zahtjevom, podatke o sudskom predmetu te je izvršio uvid u spis broj Ovrv-79067/25 koji je dodijeljen vršitelju dužnosti javnog bilježnika Ivanu Vuljaniću.

6. Prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.

7. Po čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 114/22; dalje: OZ) radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Po stavu 3. istog članka (na koju odredbu se poziva predlagatelj osiguranja) smatra se da opasnost iz stavka 1. ovoga članka postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

8. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim postojanje tražbine jer spisu prileže računi za pravne poslove koje je obavljao predlagatelj osiguranja za protivnika osiguranja, no međutim druge pretpostavke za određivanje privremene mjere navedene u čl. 344 st. 1. i 3. OZ nisu ispunjenje.

9. Naime, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim niti opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Predlagatelj osiguranja također nije dokazao pretpostavku iz st. 3. tog članka, dakle da se smatra da ta opasnost postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

10. Naime, iz spisa proizlazi, a što je naznačio i predlagatelj u prijedlogu da je adresa protivnika osiguranja u [adresa], ista adresa navedena je i u uvjerenju MUP-a o vlasništvu vozila, na svim računima kao i u ovršnom postupku broj Ovrv-79067/25. Iako predlagatelj osiguranja u prijedlogu tvrdi da je protivnik osiguranja strani državljanin i da ima indijsko državljanstvo, te svoje navode ničim ne dokazuje, te stoga sud nikako ne može prihvatiti navod predlagatelja da bi se radilo o otežanoj naplati tražbine te da bi se ista imala ostvariti u inozemstvu.

11. Stoga, kako je adresa protivnika osiguranja koja je navedena u prijedlogu za osiguranje, kao i u svim materijalnim dokazima koji prileže spisu, u Zagrebu, kako su oba vozila koja su u vlasništvu protivnika osiguranja registrirana u [adresa], a nema nikakvih dokaza da bi protivnik osiguranja bio strani državljanin, odnosno da ima indijsko državljanstvo te da bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu, valjalo je odbiti prijedlog za osiguranje donošenjem zatražene privremene mjere, odnosno odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 6. listopada 2025.

Sudac:

Javorka Šikić Slivar

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

1. predlagatelju osiguranja po pun.

2. spis