Poslovni broj: R1-134/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ivi Tisanić Vilček u izvanparničnom predmetu predlagatelja TE iz [adresa] Dubice, Ulica Tomislava Bogića 1, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivici Ćutuku, odvjetniku u Zagrebu, i protustranke PE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Velebitu Božikovu, odvjetniku u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, 06. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. PREKIDA SE predmetni postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina.

II. Upućuje se protustranka PE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u roku od 30 dana po pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnični postupak protiv predlagatelja TE iz [adresa] Dubice, Ulica Tomislava Bogića 1, OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja da je ništetan Ugovor o kupoprodaji nekretnine

i to nekretnine

sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] odjela Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu sklopljen 13. studenog 2024. između ŽE iz [adresa] Dubice, Ulica Petra Zrinskog 135, OIB [osobni identifikacijski broj], kao prodavatelja i protustranke kao kupca, na kojem su potpisi prodavatelja ŽE i protustranke ovjereni dana 15. studenog 2024. kod javnog bilježnika Belme Benko iz Hrvatske Kostajnice pod brojevima OV-2740/2024 i OV-2741/2024 i radi uspostave zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe tog kupoprodajnog ugovora u zemljišnoj knjizi .

III. Prekid postupka trajat će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka iz točke II. izreke ovog rješenja.

IV. O pokretanju parničnog postupka iz točke II. izreke ovog Rješenja dužna je protustranka PE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], obavijestiti ovaj sud dostavom primjerka tužbe, a pozivom na gornji broj spisa.

V. Ako u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja protustranka PE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ne pokrene parnični postupak na koji je upućena točkom II. izreke ovog rješenja, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena na parnicu iz točke II. izreke ovog rješenja te će predmetni postupak biti nastavljen.

Obrazloženje

1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da su stranke upisane kao zemljišnoknjižni suvlasnici, i to predlagatelj u 4/6 dijela, a protustranka u 2/6 dijela, nekretnine detaljnije opisane pod točkom II. izreke ovog rješenja. Dalje navodi ista nekretnina nije geometrijski djeljiva i da stoga predlaže razvrgnuti predmetnu suvlasničku zajednicu civilnom diobom.

2. U odgovoru na predmetni prijedlog protustranka navodi kako je točno da su stranke upisane kao suvlasnici predmetne nekretnine, no da predlagatelj trenutno nije ovlašten zahtijevati razvrgnuće suvlasničke zajednice jer bi isto bilo štetno za protustranku, a s obzirom da je protustranka podnijela ustavnu tužbu Ustavnom sudu Republike Hrvatske u odnosu na presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-548/2022-2 od 08. studenog 2022. kojom je protustranka utvrđena suvlasnicom predmetne nekretnine u 2/6 umjesto u 1/2 (3/6) dijela. Nastavno navodi kako je taj postupak vođen između protustranke kao tužiteljice i njenog bivšeg supruga ŽE, dok je predlagatelj, koji je trenutno upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine, šogor ŽE, kojem je ŽE prenio svoj suvlasnički udio predmetne nekretnine. Dalje navodi kako je više nego očito da je prijenos suvlasničkog udjela od 4/6 dijela sa ŽE na predlagatelja fiktivan, odnosno izvršen isključivo kao pravni manevar da bi se protustranku onemogućilo u naplati dosuđenih iznosa i troškova postupka te da bi se onemogućilo razvrgnuće suvlasničke zajednice na svim nekretninama koje su utvrđene kao bračna stečevina protustranke i ŽE. Protustranka ističe i kako bi razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetne nekretnine u ovom trenutku za protustranku bilo štetno i iz razloga jer predmetna nekretnina predstavlja njezin jedini dom, a protustranka je u trećoj životnoj dobi i da je izvjesno kako u slučaju prodaje nekretnine na javnoj dražbi ne bi bila u mogućnosti kupiti drugu nekretninu, a s obzirom da je uslijed manipulacija i hiperprodukcije nepotrebnih sudskih sporova od strane bivšeg supruga ŽE, uz pomoć njegove sestre i šogora (predlagatelja) dovedena u tešku životnu poziciju budući mora snositi velike sudske troškove postupka, a ne može naplatiti svoja potraživanja niti raspolagati nekretninama. Slijedom navedenog protustranka se protivi predloženom razvrgnuću suvlasničke zajednice.

3. Predlagatelj se na navedeni odgovor očitovao navodeći kako su tvrdnje protustranke paušalne i neosnovane. Ističe da je protustranka suvlasnica predmetne nekretnine koja predlagatelju onemogućava korištenje i posjed iste nekretnine. Dalje navodi kako predlagatelj smatra da je ustavna tužba protustranke neosnovana, kao i da su neosnovane tvrdnje protustranke o fiktivnom prijenosu prava suvlasništva predlagatelju jer je predlagatelj ŽE isplatio kupoprodajnu cijenu suvlasničkog dijela predmetne nekretnine. Nastavno navodi kako je protustranka sa ŽE suvlasnica nekretnina u Malom Lošinju i u Hrvatskoj Dubici te da protustranka neometano provodi postupak naplate svojih potraživanja prema ŽE ovrhom na nekretnini u Malom Lošinju.

4. Čitanjem dokumentacije u spisu sud je utvrdio da je presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-548/2022-2 od 08. studenog 2022. predmetna nekretnina utvrđena bračnom stečevinom protustranke iz braka sa ŽE u opsegu od 2/6 dijela te da je ŽE svoj suvlasnički dio predmetne nekretnine od 4/6 dijela prenio na predlagatelja osnovom Ugovora o kupoprodaji nekretnine pobliže opisanog pod točkom II. izreke ovog rješenja, kao i da je temeljem tog prijenosa predlagatelju obračunat porez na promet nekretninama koji je predlagatelj podmirio.

5. Odredbama čl. 27. st. 1. i 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj: 59/23) propisano je da će sud, ako u postupku u kojemu sudjeluju dvije ili više stranaka, dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, prekinuti izvanparnični postupak i uputiti predlagatelja na parnični postupak ili drugi postupak pred nadležnim sudom ili drugim tijelom i da će u tom slučaju sud odrediti rok u kojemu predlagatelj ili druga stranka trebaju pokrenuti postupak na koji su upućeni.

6. Iz tvrdnji protustranke iznesenih tijekom postupka slijedi kako je među strankama sporno je li prijenos prava suvlasništva predmetne nekretnine u 4/6 dijela sa ŽE na predlagatelja valjan, odnosno da je sporno je li predlagatelj suvlasnik predmetne nekretnine, a o kojem pitanju ovisi aktivna legitimacija predlagatelja u ovom postupku. Stoga je temeljem čl. 27. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja. Pri tome je sud imao u vidu odredbu čl. 27. st. 2. Zakona o izvanparničnom postupku iz koje proizlazi da je na pokretanje odgovarajućeg parničnog postupka moguće uputiti ne samo predlagatelja već i druge stranke iz postupka, pa je sud na pokretanje parničnog postupka radi utvrđenja spornih činjenica uputio protustranku jer je njene tvrdnje ocijenio kao manje vjerojatne, a s obzirom da su njene tvrdnje u suprotnosti sa sadržajem isprava koje prileže spisu osnovom kojih je predlagatelj upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine.

Zagreb, 06. listopad 2025.

Sudac

Iva Tisanić Vilček

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda pisanim putem u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja, u tri istovjetna primjerka. Dan predaje preporučenog pismena pošti smatra se danom predaje žalbe sudu.

DNA:

1. Predlagatelju po pun. E KOM uz podn. od 01.10.2025.

2. Protustranci po pun. E KOM