REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-2131/2022-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji Vesni Horvath, u pravnoj stvari tužitelja DČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marina Franulović Ažman, odvjetnica iz Rijeka, I. Zajca 2/II, protiv tuženika A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Marijan Ruždjak, odvjetnik iz Odvjetničkog društva rRuždjak i partneri d.o.o. iz Zagreba,Draškovićeva 40/II, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 17. rujna 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Ive Eškinje, odvjetnika i punomoćnice tuženika Jasminke Dugandžija, odvjetnice, te presude javno objavljene dana 6. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204 isplatiti tužitelju DČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 61.216,60 eura, sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa, izuzev zateznih kamata koje teku na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak, kako slijedi:

– na iznos od 398,53 eura počev od dana 16.04.2016. g. pa do isplate – na iznos od 358,01 eura počev od dana 16.05.2016. g. pa do isplate – na iznos od 831,63 eura počev od dana 16.06.2016. g. pa do isplate – na iznos od 852,28 eura počev od dana 16.07.2016. g. pa do isplate – na iznos od 852,28 eura počev od dana 16.08.2016. g. pa do isplate – na iznos od 852,28 eura počev od dana 16.09.2016. g. pa do isplate – na iznos od 747,33 eura počev od dana 16.10.2016. g. pa do isplate – na iznos od 627,08 eura počev od dana 16.11.2016. g. pa do isplate – na iznos od 1.374,94 eura počev od dana 16.12.2016. g. pa do isplate – na iznos od 1.483,18 eura počev od dana 16.01.2017. g. pa do isplate – na iznos od 1.483,18 eura počev od dana 16.02.2017. g. pa do isplate – na iznos od 1.483,18 eura počev od dana 16.03.2017. g. pa do isplate – na iznos od 1.483,18 eura počev od dana 16.04.2017. g. pa do isplate – na iznos od 1.483,18 eura počev od dana 16.05.2017. g. pa do isplate – na iznos od 1.483,18 eura počev od dana 16.06.2017. g. pa do isplate – na iznos od 2.279,52 eura počev od dana 16.07.2017. g. pa do isplate

– na iznos od 1.483,18 eura počev od dana 16.08.2017. g. pa do isplate

– na iznos od 1.445,60 eura počev od dana 16.09.2017. g. pa do isplate

– na iznos od 719,39 eura počev od dana 16.10.2017. g. pa do isplate

– na iznos od 610,01 eura počev od dana 16.11.2017. g. pa do isplate

– na iznos od 2.158,72 eura počev od dana 16.12.2017. g. pa do isplate

– na iznos od 1.328,07 eura počev od dana 16.01.2018. g. pa do isplate

– na iznos od 1.304,80 eura počev od dana 16.02.2018. g. pa do isplate

– na iznos od 1.304,43 eura počev od dana 16.03.2018. g. pa do isplate

– na iznos od 1.305,31 eura počev od dana 16.04.2018. g. pa do isplate

– na iznos od 1.304,89 eura počev od dana 16.05.2018. g. pa do isplate

– na iznos od 1.305,70 eura počev od dana 16.06.2018. g. pa do isplate

– na iznos od 2.105,87 eura počev od dana 16.07.2018. g. pa do isplate

– na iznos od 1.306,18 eura počev od dana 16.08.2018. g. pa do isplate

– na iznos od 1.301,05 eura počev od dana 16.09.2018. g. pa do isplate

– na iznos od 1.304,43 eura počev od dana 16.10.2018. g. pa do isplate

– na iznos od 1.303,16 eura počev od dana 16.11.2018. g. pa do isplate

– na iznos od 2.101,85 eura počev od dana 16.12.2018. g. pa do isplate

– na iznos od 1.304,38 eura počev od dana 16.01.2019. g. pa do isplate

– na iznos od 1.298,86 eura počev od dana 16.02.2019. g. pa do isplate

– na iznos od 1.292,35 eura počev od dana 16.03.2019. g. pa do isplate

– na iznos od 1.292,83 eura počev od dana 16.04.2019. g. pa do isplate

– na iznos od 1.293,26 eura počev od dana 16.05.2019. g. pa do isplate

– na iznos od 1.291,91 eura počev od dana 16.06.2019. g. pa do isplate

– na iznos od 2.116,51 eura počev od dana 16.07.2019. g. pa do isplate

– na iznos od 1.303,43 eura počev od dana 16.08.2019. g. pa do isplate

– na iznos od 1.339,49 eura počev od dana 16.09.2019. g. pa do isplate

– na iznos od 1.530,46 eura počev od dana 16.10.2019. g. pa do isplate

– na iznos od 1.530,46 eura počev od dana 16.11.2019. g. pa do isplate

– na iznos od 2.326,80 eura počev od dana 16.12.2019. g. pa do isplate

- na iznos od 1.530,46 eura počev od dana 16.01.2020. g. pa do isplate i to do 31. srpnja 2015. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Odbija se tužitelj sa zahtjevom za isplatu zateznih kamata koje teku na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak, kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204 isplatiti tužitelju DČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 13.949,08 eura sa zateznom kamatom tekućom od 06. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je pravomoćnom presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu posl. br. Pr-10033/14 od 22. veljače 2018. utvrđena je nedopuštenom odluka prednika tuženika, odnosno VIPnet usluga d.o.o. Zagreb, OIB: 00565279090, od 15.6.2011.g. o otkazu ugovora o radu tužitelju te je istom presudom naloženo predniku tuženika da tužitelja vrati na radno mjesto višeg specijalista za planiranje radijske mreže-penjača te da mu isplati naknadu plaće za razdoblje od otkaza do 28. veljače 2016. godine.Citirana prvostupanjska presuda potvrđena je presudom Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž R-495/2018 od 5. studenoga 2019. godine.

Prednik tuženika, odnosno VIPnet usluge d.o.o. Zagreb, OIB: 29524210204, je pripojeno tuženiku, temeljem Ugovora o pripajanju od 27.02.2018. godine i Odluke Skupštine društva tuženika od 27.02.2018. godine i Odluke Skupštine društva VIPnet d.o.o., Zagreb, OIB: 29524210204 od 27.02.2018. godine.

Tuženik je, kao sljednik VIPnet usluga d.o.o. Zagreb, OIB: 00565279090, a u izvršavanju i temeljem pravomoćne sudske presude Općinskog radnog suda u Zagrebu posl. br. Pr-10033/14 od 22. veljače 2018. godine, vratio tužitelja na radno mjesto specijaliste za planiranje radijske mreže – penjača dana 01. siječnja 2020. godine i isplatio mu naknadu plaće za razdoblje dosuđeno pravomoćnom presudom, odnosno od otkaza do 28. veljače 2016. godine.

Slijedom je tuženik dužan tužitelju isplatiti naknadu plaće i za razdoblje nakon 28. veljače 2016. godine, sve do vraćanja tužitelja na njegovo radno mjesto 01. siječnja 2020. Prema odredbama čl. 4. Ugovora o obvezama, odgovornostima i pravima o obavljanju funkcija od posebnog značaja (Ekspertni Ugovor), sklopljenog dana 04.03.2008. godine između prednika tuženika, odnosno, VIPnet usluge d.o.o. Zagreb, OIB: 29524210204, kao poslodavca, i tužitelja, kao radnika, ugovorena je plaća tužitelja u iznosu od 12.000,00 kuna bruto.

Odredbama istog članka propisano je da tužitelj ima pravo i na 13. -tu plaću, a koja se isplaćuje u dva dijela, odnosno dva puta po 6.000,00 kuna s plaćom za lipanj i studeni.

Tužitelj je u razdoblju od 01. ožujka 2016. godine do 31. prosinca 2019. godine radio i kod drugih poslodavaca i to: MUP RH, Ulica Grada Vukovara 33, OIB: 36162371878, (2016. godine), PEL d.o.o. Rijeka, Ružićeva 23, OIB: 83580797392, (2016.-2019.g.); Tehnička škola Ruđera Boškovića Zagreb, Getaldićeva 4, OIB: 49811265576 (2016. -2017.g.) te Strojarska škola za industrijska i obrtnička zanimanja Rijeka, Jože Vlahovića 10, OIB: 41071946210 (2017.-2019.g.). Naknada plaće koju je tuženik dužan isplatiti tužitelju predstavlja razliku između pretpostavljene plaće tužitelja u bruto iznosu od 12.000,00 kuna mjesečno i plaće koju je ostvario kod drugih poslodavaca, kao i naknada trinaeste plaće, a kako je to utvrđeno u pravomoćno okončanom ovosudnom postupku posl. br. Pr- 10033/2014. Pojašnjava se da je u ovosudnom postupku posl. br. Pr-10033/2014 tužitelju dosuđena naknada plaće do 28. veljače 2016. godine, kao i naknada prvog dijela trinaeste plaće, odnosno 6.000,00 kn, koja dospijeva 15. lipnja 2016. godine. Nakon provedenog vještalčenja usklađuje tužbeni zahtjev sukladno nalazu vještaka te predlaže da sud isti usvoji u cijelosti uz naknadu troškova postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva kako je to naveo u odgovoru na tužbu, navodi da iz obračuna plaće te ostalih podataka o isplaćenoj plaći koje je dostavio tužitelj nije vidljivo koliku je plaću tužitelj u tom međuvremenu ostvarivao. Naime, iz tih podataka proizlazi da je tužitelju npr. od PEL d.o.o. Rijeka tijekom 2017.,2018. i2019. godine isplaćivana plaća višestruko niža od minimalne plaće. Tužitelj je morao tražiti od tog poslodavca da mu isplate barem minimalnu plaću, a ukoliko to nije potraživao od tog poslodavca tad tuženik nije dužan naknaditi razliku između iznosa koje je tužitelj primao i one koje bi ostvario da je bi o u radnom odnosu. Neosnovan je i zahtjev za isplatu 13. plaće koju potražuje tužitelj. Naime, isplata 13.plaće kod tuženika nije isplaćivana niti jednom radniku od 1. siječnja 2015. godine.

Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženiku zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

3. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u Presudu Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-10033/14-73 od 22. veljače 2018., Presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-495/2018-4 od 5. studenog 2019., Ugovor o obvezama, odgovornostima i pravima u obavljanju funkcija od posebnog značaja od 04.03.2008., Aneks na ekspertni ugovor od 04.03.2008., preslike IP obrasca, obračunske liste, elektronički zapis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, proveo je financijsko vještačenje po vještacima iz Vještak Tkalec d.o.o., izvršio uvid u očitovanje vještaka od 3.4.2024., Potvrdu Ministarstva financija PU Zagreb, Ispostava Pešćenica od 3.12.2024., usmeno saslušao vještaka Lidiju Tkalec Gradinščak, pismeno očitovanje vještaka , te izvršio uvid u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Predmet spora je potraživanje tužitelja s osnova plaće koju bi ostvario da nije bilo nezakonitog otkaza.

6. Nesporno je da je pravomoćnom presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu posl. br. Pr-10033/14 od 22. veljače 2018. utvrđena nedopuštenom odluka prednika tuženika, odnosno VIPnet usluga d.o.o. Zagreb, od 15.6.2011.g. o otkazu ugovora o radu tužitelju te je istom presudom naloženo predniku tuženika da tužitelja vrati na radno mjesto višeg specijalista za planiranje radijske mreže-penjača te da mu isplati naknadu plaće za razdoblje od otkaza do 28. veljače 2016.

7. U tijeku postupka je Vrhovni sud RH presudom Rev-263/20 odbio reviziju tuženika kao neosnovanu.

8. Po stavu Vrhovnog suda u navedenoj odluci u pogledu naknade plaće je da je poslodavac dužan radniku kojem je prekinut rad njegovom krivnjom omogućiti položaj koji bi imao da mu svojstvo radnika nije prestalo pa mu je tako dužan naknaditi plaću iz ugovora o radu, i to za cjelokupno razdoblje za koje tužitelj traži isplatu plaće, a ne neka „primjerenu „ plaću.

9. S navedenim stavom je suglasan i ovaj sud sukladno odredbi članka 95. stavak 1. Zakona o radu ( Narodne novine broj 93/14,127/17,151/22 dalje: ZR) , a u pogledu visine plaće je provedeno financijsko vještačenje.

10. Iz nalaza i mišljenja vještaka Lidije Tkalec Gradinščak od 29.01.2024. koja je utvrđivala potraživanje tužitelja na ime izgubljene zarade na ime razlike plaće koju bi ostvario temeljem Ugovora o obvezama i pravima u obavljanju funkcija od posebnog značaja od 04.03.2008. i plaće koju je ostvario kod drugih poslodavaca, iz kojih podataka proizlazi slijedeće:

1. Ako potencijalnu plaću tužitelja treba utvrditi u ugovorenom iznosu iz Ekspertnog ugovora od 04.03.2008. godine, izgubljena zarada tužitelja na ime razlike takve plaće i ostvarene plaće kod drugih poslodavaca u razdoblju od 01.03.2016. do 31.12.2019. godine, iznosi ukupno 55.642,16 EUR (419.235,89 kn) bruto.

Mjesečni iznosi vidljivi su iz izračuna u 1. točki nalaza.

2. Ako bi tužitelju bila obračunata 13-ta plaća sukladno odredbama Ekspertnog ugovora, tada bi ta plaća u spornom razdoblju (od studenog 2016. do prosinca 2019. godine) iznosila ukupno bruto 5.574,36 EUR kn (42.000,00 kn).

Polugodišnji iznosi vidljivi su iz izračuna u 2. točki nalaza.

Pri konverziji kn u EUR primijenjen je propisani fiksni tečaj konverzije 1 EUR = 7,5345 kn.

11. Iz očitovanja vještaka od 03.04.2024. povodom prigovora tužitelja od 11.03.2024. godine prigovara nalazu navodeći da vještak nije mjesečne iznose iskazao u sada važećoj valuti, odnosno u valuti EUR. Navedeno je točno, a iz razloga što službena valuta u vrijeme dospijeća utuženih potraživanja nije bio EUR, već kuna, pa bi sukladno tome, kamata na mjesečne iznose u kunama tekla do 31.12.2022. godine, a od 01.01.2023. godine na ukupan iznos u EUR. U nastavku je dla preračun kunskih iznosa utvrđenih nalazom u iznose u EUR, prema propisanom fiksnom tečaju konverzije 1 EUR = 7,5345 kn.

12. Na nalaz i mišljenje je prigovarao tuženik te je vještakinja usmeno saslušana na ročištu te navodi da u odnosu na prigovor koji se odnosi na prigovor izgubljene zarade u eurima navodim da rješenjem o vještačenju nije bilo određeno iskazati potraživanje niti u kunama a niti u eurima.

U osnovnom nalazu potraživanje tužitelja iskazno je u mjesečnim iznosima u kunama pa tako i ukupnom iznosu, a isto tako je ukupan iznos konvertiran u eure. Nakon prigovora tužitelja i mjesečni iznosi izgubljene zarade konvertirani su u eure no netočno je kada tuženik navodi da vještak time uzrokovao dodatne troškove vještačenja. Navodi da je prilikom preračuna iznosa u njemačkim markama u iznose u euro ukupan iznos se konvertirao sa danom kada je uveden euro, prema tome ako se takva praksa ne treba primjenjivati tada sam u očitovanju napravila i tu inačicu, odnosno ako se kn iznosi trebaju konvertirati kako su se nekada iznose u njemačkim markama konvertirali u eure tada je isto sačinjeno u osnovnom nalazu.

U odnosu na prigovor o selektivnom tumačenju rješenja o vještačenju odnosno da je vještak trebao pribavljati dokumentaciju i od stranaka za koje nije ovlašten navodi da i dalje ostaje kod svojeg očitovanja, jer nije bila ovlaštena za pribavljanje dokumentacije od tužitelja i trećih strana, a ni sam tuženik na zahtjev vještaka uz ovlaštenje suda za pribavu dokumentacije nije vještaku dostavio podatke. Uostalom, teret dokaza je na strankama a ne na vještaku, a vještak se niti ne smije upuštati da li je neki dokument vjerodostojan i da li predstavlja dokaz.

U odnosu na prigovor tuženika koji se odnosi na tužitelja u nepunom radnom vremenu kod drugih poslodavaca, navodi da ovaj vještak ne navodi ironične zaključke , a ako je potrebno utvrdi cjelokupnu izgubljenu zaradu tada se ista očituje ne samo u plaći za neodrađene sate kod drugog poslodavca već se može očitovati i u manjoj cijeni sata rada koju je tužitelj ostvario radom u nepunom radnom vremenu kod drugih poslodavaca.

Nalaz je napravljen sukladno zadatku u jedinoj mogućoj inačici odnosno prema ugovoru o radu a kako je tužitelj potraživao u tužbi obzirom da tuženik nje dostavio vještaku podatke o potencijalnoj plaći u spornom razdoblju a koju bi tužitelj mogao ostvariti da je radio na radnom mjestu na koje je vraćen.

U cijelosti ostaje kod nalaza i očitovanja.

Usporedbom IP obrazaca temeljem kojih je utvrđena izgubljena zarada odnosno dohotka koji je naznačen na njima i potvrda porezne uprave za razdoblje od 2016. do 2018. g. iznos dohotka u cijelosti odgovara iznosu sa potvrda Porezne uprave. Za 2019. g. iz potvrde PU proizlazi značajno veći dohodak od nesamostalnog rada.

Za 2019. g. u nalazu je uzet dio dohotka koji je naveden na potvrdi PU međutim obzirom da u spisu nedostaju detaljni podaci o svim primicima tužitelja za 2019. g. ne mogu se detaljnije očitovati na što se preostali dio dohotka odnosi.

13. Nadalje se vještakinja očitovala na prijedlog tužitelja u podnesku od 19.03.2025. godine koji predlaže da se vještak očituje na što se odnosi dohodak za 2019. godinu. Nakon ročišta dana 12.02.2025. godine, na kojem se nije mogla decidirano očitovati na što se (sve) odnosi dohodak za 2019. godinu iskazan na potvrdi PU o dohotku tužitelja za 2019. godinu, dostavljena je dokumentacija Porezne uprave iz koje proizlazi sljedeće:

Tuženik je dana 17.12.2019. godine dostavio obrazac JOPPD oznake 19351 iz kojeg proizlazi isplata plaća tužitelju za razdoblje od 01.09.2011. do 29.02.2016. godine te 6.000,00 kn za lipanj 2016. godine (list 174-180 spisa). Za navedenu isplatu tuženik je na stranici B pod 6.2. stavio oznaku 201, što predstavlja isplatu plaće po sudskoj presudi za prethodna porezna razdoblja.

Iz Informacijskog sustava Porezne uprave dostavljen je podatak da je dohodak na IP3 obrascu (oznaka za obrazac kojeg sastavlja isplatitelj koji isplaćuje plaće za prethodna porezna razdoblja) iskazan u iznosu od 407.633,70 kn (list 173 spisa). Tuženik je Poreznoj upravi dostavio dopis iz kojeg proizlazi da se isplata odnosi na presudu Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-495/18 kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, broj Pr-10033/2014.

Iz nalaza od 29.01.2024. godine proizlazi da je za razdoblje od prosinca 2018. do uključivo studenog 2019. godine tužitelj ostvario ukupno bruto 20.976,29 kn, odnosno dohodak u iznosu od 16.781,03 kn (20.976,29 kn – 20% doprinosa iz plaće).

Prema tome, dohodak od nesamostalne djelatnosti iskazan na potvrdi Porezne uprave za 2019. godinu (list 147 spisa) u iznosu od 424.414,73 kn čini: 12.281,03 kn dohodak ostvaren od Strojarske škole (stranica 82 spisa), 4.500,00 kn dohodak ostvaren od PEL d.o.o. (stranica 72 spisa), 407.633,70 kn dohodak koji proizlazi iz isplate po presudi (list 173 spisa = obrazac IP3), odnosno plaće za razdoblje 01.09.2011. do 29.02.2016. te za lipanj 2016. godine.

14. Iz svega naprijed navedenog proizlazi da je u nalazu od 29.01.2024. godine uzeta u obzir sva ostvarena plaća tužitelja koja se odnosila na sporno razdoblje, odnosno za poreznu godinu 2019. dohodak u ukupnom iznosu od 16.781,03 kn, a preostali dio dohotka odnosi se na isplatu plaća po presudi za prethodno razdoblje. Napominje se da se dosuđena plaća za lipanj 2016. godine (bruto 6.000,00 kn) u prethodnom postupku odnosi na dio 13-te plaće, a koji dio nije predmetom ovog postupka, kako je navedeno u nalazu na stranici 4.te u cijelosti ostajem kod danog nalaza i mišljenja.

15. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, usmeno očitovanje vještaka i pismeno očitovanje , jer je vještak stručno, decidirano otklonio sve prigovore te nalaz sačinio sukladno dokumentaciji u spisu i zadatku.

16. Tužitelj je sukladno nalazu vještaka uredio tužbeni zahtjev u podnesku od 15.05.2024. za isplatu naknade plaće za razdoblje od 16.04.2016. do 31.12.2022., te je valjalo isti usvojiti u cijelosti sa zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose po dospjeću izuzev zateznih kamata na porez na dohodak i prirez na dohodak.

17. Naime, u skladu s člankom 45. stavak 1. i 2. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine" broj 177/07) predujam poreza na dohodak obračunava, obustavlja i uplaćuje poslodavac, isplatitelj primitka iz članka 14. istog zakona ili sam porezni obveznik i to prilikom svake isplate prema propisima koje važe na dan isplate. Odredbom članka 45. stavak 4. i 5. Zakona o porezu na dohodak i članka 61. stavak 1. i 9. Pravilnika o porezu na dohodak ("Narodne novine" broj 95/05, 96/06 i 68/07) propisano je da se predujam poreza na dohodak od nesamostalnog rada obračunava tijekom istog mjeseca svakog poreznog razdoblja isplaćenog primitka od nesamostalnog rada iz članka 14. tog zakona i članka 11., 12. i 15. tog Pravilnika, umanjenog za obračunate i uplaćene doprinose za obvezna osiguranja iz primitka po posebnim propisima i umanjenog za iznos uplaćenih premija osiguranja iz članka 19. stavak 9. i članka 16. stavak 2. tog zakona, te umanjenog za osobni dobitak iz članka 36. stavak 1. i 2. istog zakona. Obračunati predujam poreza isplatitelj obustavlja i uplaćuje istodobno s isplatom primitka od nesamostalnog rada, kao porez po odbitku. Obzirom na navedeno, porez na dohodak i prirez na dohodak koji čine sastavni dio bruto plaće (uz neto plaće i doprinose) dospijevaju tek s isplatom, a što znači da od trenutka isplate nisu dospjeli na naplatu iznosi poreza na dohodak i prireza na dohodak, pa se na te iznose zatezne kamate ne obračunavaju, te je u tom dijelu zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate neosnovan.

18. Odluka o visini stope zakonskih zateznih kamata temelji se na članku 29. stavak 2. Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; u daljnjem tekstu ZOO), tj. za razdoblje od dospijeća do 31. srpnja 2015. prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a teče od 16. u mjesecu za protekli mjesec.

19. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavak 3. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, troškovnika, te vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje. Tužitelj samo neznatno nije uspio u sporu a zbog čega nisu nastali posebni troškovi.

Tako je tužitelju priznat trošak tužbe od 500 bodova, podnesaka od 27.04.2023., 11.03.2024.,15.05.2024.,09.01.2025.,9.03.2025.,17.06.2025. sve po 500 bodova, ročišta od 16.10.2023., 06.11.2024., 12.02.2025., 17.09.2025. od po 500 bodova (primjenom Tbr. 7/1, 8/1 i 9/1 OT), ukupno 5500 bodova (vrijednost 1 boda = 2,00 eura), na koji iznos je pridodano 25 % PDV-a, te trošak vještačenja od 199,08 eura, sveukupno 13.949,08 eura.

Tužitelju nisu priznati podnesci kojima dostavlja zamjeničke punomoći, jer isti nisu obrazloženi podnesci niti potrebni za vođenje postupka, kao niti trošak uvida u spis jer je takav trošak već sadržan u nagradi za zastupanje stranke.

20. Tužitelju je temeljem članka 151. ZPP-a dosuđena kamata na parnični trošak

21. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 6. listopada 2025.

Sutkinja:

Vesna Horvath

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika