REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZADRU
Zadar, Ulica Plemića Borelli 9
Poslovni broj: Kž-145/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Sandre Radanović kao predsjednice vijeća, te Dijane Grancarić i Danijele Zubčić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Raljević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika VF, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika osobno podnesene protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj K- 32/2023 od 2. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 6. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Temeljem odredbe čl. 483. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-448/09 i dr., 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08) prihvaća se žalba optuženika VF, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Presudom O pćinskog suda u Rijeci broj K-32/2023 od 2. listopada 2024. optuženik VF oglašen je krivim zbog učina kaznenog djela protiv života i tijela - prijetnjom opisano u čl. 139. st. 2. KZ/11, te je temeljem citirane zakonske odredbe osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci. Temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku VF izrečena je uvjetna osuda na način da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 3 (tri) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u tome roku ne počini novo kazneno djelo.
1.2. Točkom III. citirane presude, a temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 određeno je da je optuženik VF u obvezi podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), kao i troškove na ime nagrade i nužnih izdataka punomoćnika oštećene o čemu će biti odlučeno naknadno posebnim rješenjem temeljem čl. 148. st. 4. ZKP/08.
2. Protiv citirane presude žalbu je podnio optuženik osobno i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te povrede Kaznenog zakona, s prijedlogom da županijski sud usvoji žalbu i ukine pobijanu presudu, te predmet vrati na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Zadru na dužno razgledavanje, sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08.
5. S obzirom da je optuženik u žalbi zatražio da ga se obavijesti o sjednici vijeća, dana 6. listopada 2025. održana je sjednica vijeća na kojoj su nazočili optuženik osobno, njegov branitelj Đuro Maurman, odvjetnik iz Zagreba, te zastupnica optužbe NF, zamjenica u ŽDO Zadar.
6. Žalba je osnovana.
7. U odnosu na žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.
7.1. U pravu je žalitelj kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer u obrazloženju pobijane presude izostaje analiza iskaza oštećene HF kao i svjedoka FF, a proturječnosti u iskazima ovo dvoje svjedoka da su evidentne, a posebno kada se zna da je svjedok FF sam naveo kako je čitao spis prije nego li je trebao svjedočiti.
7.2. Naime, optuženik VF proglašen je krivim da je dana 9. kolovoza 2022. oko 13,30 sati u Selcu nakon kraće verbalne prepirke sa sestričnom HF istoj se obratio riječima da će joj doći u dvorište, da će joj iščupati glavu, da ga se pazi, jer da će pasti mrak, a što da je kod oštećenice HF izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život.
7.3. Prvostupanjski sud je na temelju iskaza svjedokinje oštećenice HF, te njezinog supruga FF utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo i to upravo na način kako je to opisano u izreci pobijane presude. Prvostupanjski sud u pobijanoj presudi vjeru poklanja iskazu oštećenice i njezinog supruga, dok obranu optuženika VF ocjenjuje kao nevjerodostojnu i usmjerenu ka izbjegavanju kaznene odgovornosti. Ujedno, iskaz svjedokinje DF, supruge optuženika, sud ne prihvaća kao vjerodostojan osim što dijelom njezinog iskaza koji nije suglasan sa obranom optuženika potkrjepljuje svoj zaključak o nevjerodostojnosti optuženikove obrane.
7.4. Nakon takvog utvrđenja činjeničnog stanja prvostupanjski sud je samo konstatirao: "slijedom navedenog nedvojbeno je utvrđeno i dokazano da je optuženik inkriminiranog dana vidjevši oštećenu istoj uputio riječi da će joj doći u dvorište, da će joj iščupati glavu, da ga se pazi, jer da će pasti mrak, što je kod oštećene izazvalo strah za vlastiti život. Sadržaj prijetnje je bio objektivno prikladan i dostatan da kod oštećene izazove osjećaj straha i uznemirenosti, te ugroženosti za vlastiti život … dakle inkriminirana prijetnja svjedoku – oštećenici nesumnjivo predstavlja ozbiljnu prijetnju koja je i objektivno podobna da kod oštećene izazove osjećaj straha i ugroženosti.".
7.5. Međutim, na ovaj način u obrazloženju presude u potpunosti nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama zbog kojih prvostupanjski sud smatra da su upravo radnjama optuženika ostvarena bitna obilježja kaznenog djela prijetnje i to kako objektivna tako i subjektivna. Dakle, prvostupanjski sud nije dao razloge u pogledu postojanja kaznenog djela za koje je optuženika proglasio krivim.
7.6. Naime, glede iskaza svjedokinje DF sud u jednom dijelu svog obrazloženja utvrđuje kako je isti iskaz suglasan obrani optuženika u pogledu toga da optuženik nije prijetio oštećenoj, ali da se ipak optuženik prvi obratio oštećenoj sačekavši je na cesti i usprkos tome što duže vrijeme nemaju nikakvu komunikaciju, tražeći od nje da ukloni bršljan sa zida njegove kuće koji je tamo također duže vrijeme, a na njene riječi da neće, rekao joj je da je glupa i da joj je muž peder. Nadalje, sud analizira u nastavku obrazloženja iskaze te zaključuje da se radi o proturječnostima u iskazu svjedokinje DF i obrane optuženika. No međutim, u obrazloženju presude u cijelosti je izostala analiza iskaza oštećenice HF, te svjedoka FF, kao i analiza proturječnosti između iskaza ovo dvoje svjedoka. Naime, ispitana na raspravi svjedokinja oštećenica je decidirano navela da se njezin suprug FF u vrijeme inkriminiranog događaja nalazio na vratima njihove kuće, udaljene 2 do 3 metra od mjesta događaja, te da je mogao sve čuti, a ujedno da joj nije poznato da li je njezin suprug kada je izašao vani imao nešto u ruci, koliko je njoj poznato, nije. S druge pak strane, ispitan kao svjedok suprug oštećene FF naveo je kako je u vrijeme inkriminiranog događaja bio u kuhinji koja gleda na cestu, a vrata su bila otvorena, te da slabije čuje radi čega da nosi slušni aparat. Po izlasku iz kuće da je nosio u rukama palicu za golf. Sud navedene proturječnosti nije predočio istim svjedocima niti ih pitao za razloge takvog iskazivanja. Isto tako, sud se nije osvrnuo niti na nespornu činjenicu da je svjedok FF tijekom iskaza na raspravi (l.s. 93) kazao kako je prije ispitivanja čitao spis, a o sadržaju istog da je doznao i po priči njegove supruge oštećenice HF.
7.7. Upravo navedeno predstavlja bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, obzirom da ista ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, odnosno o tome iz kojih razloga obranu optuženika i iskaz svjedokinje DF ocjenjuje kao nevjerodostojne, a iskaz oštećenice HF i svjedoka FF prihvaća kao valjane i vjerodostojne. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud samo izlaže provedene dokaze bez ikakve ocjene i zaključivanja, na temelju kojih dokaza smatra odlučne činjenice dokazanima.
7.8. Kako dakle u obrazloženju prvostupanjske preduge nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama zbog čega je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, valjalo je prihvatiti žalbu optuženika, ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu, te predmet vratiti na ponovno suđenje i odlučivanje.
8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve do sada provedene dokaze koje će potom savjesno i kritički analizirati kako svakog zasebno, tako i dovodeći ih u međusobnu vezu, otkloniti će bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem, te će nakon toga utvrditi činjenično stanje na kojem će sa sigurnošću i pouzdano temeljiti novu odluku koju će valjano obrazložiti kako je to propisano u čl. 459. ZKP/08
9. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja, prihvatiti žalbu optuženika, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
U Zadru, 6. listopada 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Raljević
Sandra Radanović
