Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-523/2022-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Veroniki Sajfert kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Edite Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljen ika FĆ zbog kaznenog djela iz čl. 147. st. 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona, a povodom privatne tužbe privatnih tužitelja CĆ, OĆ, PĆ, BĆ, HĆ i MĆ podnijete po opunomoćeniku Potjehu Kurtoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Šooš, Maceljski, Mandić, Stanić & partneri d.o.o. iz Zagreba, nakon održane i zaključene rasprave dana 30. rujna 2025. u prisutnosti opunomoćenika privatnog tužitelja odvjetnika Vinka Milicana, branitelja Josipa Pažina, odvjetnika u Zagrebu i optuženika FĆ, na ročištu radi objave odluke dana 6. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje ZKP/08)

OKRIVLJENIK FĆ – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i RĆ, rođ. C, rođen **.**.1960., u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa],  državljanin Republike  Hrvatske,  po  zanimanju: elektroničar,  sa  završenom  srednjom stručnom spremom zaposlen, suvlasnik kuće na adresi prebivališta

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi na društvenoj mreži Facebook dana 29. listopada 2022. godine, na svojem javnom Facebook profilu, u nakani klevetanja privatnih tužitelja te u nakani da ih uvrijedi sve s ciljem nanošenja štete ugledu i časti navedenih, svjestan da iznosi neistine i uvrede, naveo sljedeće:

„Falsifikatori su pali na tjeme ...

Ono zadovoljstvo kad znaš da je istina i poštenje na tvojoj strani, a

moraš trpjeti da te lažima i insinuacijama po portalima razvlače

nepostojeće veličine, najobičniji bahati falsifikatori i hohštapleri puni

sebe... I kad onda na kraju ti likovi završe u mišjim rupama i više se ne

usude ni glavu pomoliti van.

Dakle Ured državne uprave KKŽ upisao je promjene u registar udruga

za L.D. Golub Veliki Potočec, potpuno iste onima kakve su bile

donesene i na sjednici Društva 20. 03. 2022. godine.

Vođa osmerca bez kormilara, gradski vijećnik s liste JĆ PĆ, zajedno sa bivšim članom Izvršnog odbora EĆ

pokušali su falsificirati odluku o prijemu svog prijatelja HĆ,

ravnatelja O.Š. Vladimir Nazor u članstvo Društva. Ured državne uprave je još u svibnju odbacio tu odluku o prijemu HĆ u Društvo, jer je

shvatio da se radi o pokušaju falsificiranja službenog dokumenta.

No, to nije spriječilo HĆ, ravnatelja jedne odgojno obrazovne

ustanove da laže i da se javno predstavlja kao član Društva, te da se

još i cijelo vrijeme potpisuje na pamflete kojima su napadali na

Društvo i mene osobno.

Naravno, mene bi bilo sram, ali HĆ, ZĆ, EĆ

EĆ, DĆ, IĆ, CĆ, OĆ te MĆ i ČĆ je to normalno ponašanje, za njih to nije sramota.

Sretan sam da mi niti jedno dijete iz obitelji ne mora pohađati školu u

kojoj su ravnatelji likovi poput HĆ.

I na kraju su potrošili hrpu love, uvlačili u svoje gluposti sve i svakoga,

sramotili Društvo i poštene i časne članove Društva, sazivali Skupštinu

Društva na kojoj nisu uspjeli sakupiti kvorum. I na kraju natjerali

članove Skupštine da ih bez trunke grižnje savjesti, sve redom trajno

isključimo iz članstva u Društvu.

Kada si lažov i falsifikator tada ti protiv istine ne može pomoći ni

politika i politički mentori, kao što se vidi iz priloženoga, mogu

otegnuti postupak ali ga ne mogu zaustaviti ...“

zbog čega su te uvrede te neistinite tvrdnje putem društvene mreže Facebook postale pristupačne većem broju osoba, a koje tvrdnje vrijeđaju te štete časti i ugledu gore navedenih privatnih tužitelja,

dakle pred drugim za nekoga iznio i prenio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, a djelo je počinjeno putem tiska i računalnog sustava i mreža, zbog čega je postalo pristupačno većem broju osoba, te uvrijedila drugoga, a djelo je počinjeno putem tiska i računalnog sustava i mreža, zbog čega je postalo pristupačno većem broju osoba,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom iz čl. 149. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11) te kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom iz čl. 147. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, a sve uz primjenu čl. 51. Kaznenog zakona.

II. Na temelju odredbe čl. 149. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08) privatni tužitelj CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], privatni tužitelj OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], privatni tužitelj PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], privatni tužitelj BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], privatni tužitelj HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i privatni tužitelj MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužni su solidarno platiti troškove kaznenog postupka okrivljenom FĆ iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ZKP/08 s osnove nužnih izdataka okrivljenika te nagrade branitelja okrivljenika o visini kojih će biti odlučeno posebnim rješenjem te su dužni platiti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 s osnove paušalne svote u visini 50,00 (pedeset) eura, svaki, uplatom u državni proračun, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelji CĆ, OĆ, PĆ, ČĆ, BĆ, HĆ, MĆ i IĆ podnijeli su po opunomoćeniku privatnu tužbu koja je zaprimljena kod ovoga suda dana 23. prosinca 2022. protiv okrivljenika FĆ, zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – uvrede iz čl. 147. st. 1. i 2. KZ/11 te zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11.

2. Privatni tužitelji IĆ i ČĆ odustali su od privatne tužbe tijekom postupka (str. 138), a iz kojeg razloga je sud rješenjem broj K-523/2022-28 od 6. listopada 2025. na temelju odredbe čl. 380. st. 1. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08) u vezi odredbe čl. 60. st. 2. ZKP/08 obustavio kazneni postupak protiv okrivljenika FĆ, zbog kaznenog djela iz čl. 147. st. 2. Kaznenog zakona i kaznenog djela iz čl. 149. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, povodom privatne tužbe privatnih tužitelja IĆ i ČĆ od 22. prosinca 2022.

2. Očitujući se o osnovanosti privatne tužbe, okrivljenik FĆ izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret privatnom tužbom. (str. 60).

3. Tijekom dokaznom postupka uz suglasnost stranaka pročitan je ispis objave s Facebook profila FĆ (str. 16-18), rješenje Upravnog odjela za opću upravu i imovinska prava od 17. listopada 2022. (str. 19-21), potvrda o visini dohotka i primitaka za okrivljenika (str. 38-39), pročitan je predmet Koprivničko-križevačke županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinska prava, izdvojeno mjesto rada u Križevcima (prilog spisa), iskaz privatnog tužitelja CĆ s rasprave od 29. travnja 2025. (str. 61-62), iskaz privatnog tužitelja OĆ s rasprave od 29. travnja 2025. (str. 62-63), iskaz privatnog tužitelja PĆ s rasprave od 29. travnja 2025. (str. 64-65), iskaz privatnog tužitelja BĆ s rasprave od 29. travnja 2025. (str. 65-66), iskaz privatnog tužitelja HĆ s rasprave od 29. travnja 2025. (str. 66-68), iskaz privatnog tužitelja MĆ s rasprave od 29. travnja 2025. (str. 68-69), ispis objava (str. 71-86), presuda ovoga suda broj K-488/2022-45 od 6. svibnja 2025. (str. 91-100), prijava nepravilnosti održavanja i odlučivanja na izvanrednoj skupštini LD „Golub“ (str. 110-114, 118-123), molba za prijem u članstvo HĆ (str. 124), odluka o isključenju članova društva (str. 125), kaznena prijava LD „Golub“ protiv PĆ (str. 128-129), rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KP-DO-186/2025-5 od 25. travnja 2025. (str. 130-134), izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika (str. 55-56), izvod iz kaznene evidencije (str. 57- 58) za okrivljenika.

4. Okrivljenik FĆ iznoseći svoju obranu pred sudom (str. 89,139) naveo je da je od 2021. do 2025., a i nadalje, oporbeni gradski vijećnik u gradu Križevcima, kao i privatni tužitelj PĆ koji je gradski vijećnik vladajuće većine. Došlo je do sukoba unutar Lovačkog društva „Golub“ Veliki Potočec, a iz kojeg razloga je sazvana sjednica na kojoj su donijeli Poslovnik i izglasali predsjednika. Bila su dva kandidata za predsjednika, a to su bili on i EĆ. EĆ je dobio 7 glasova, on je dobio 10 glasova. Bio je ostvaren kvorum na toj skupštini, ali Ured državne uprave je to problematizirao jer je različito bilo uređeno Poslovnikom i Statutom njihovog lovačkog društva. Kako je bio izabran za predsjednika lovačkog društva poslije toga u ime lovačkog društva podnijeli su Uredu državne uprave zahtjev za upis promjene u registar udruga. Tome se protivila jedna grupa lovaca, a to su ovdje privatni tužitelji i oni su, umjesto da podnesu prigovor skupštini društva, izašli prema Uredu državne uprave s raznim prigovorima na odluku te skupštine. Oni su navodili svoje viđenje te skupštine, a to su dostavljali i sredstvima javnog priopćavanja – portalima. Po portalima su objavljivani tekstovi kojima ga se “blatilo”. Optuživali su ga za sve ono što radi lovačko društvo kao da radi on osobno, kao FĆ. Objavljivali su „bombastične“ naslove jer je on ujedno i predsjednik Republičkog sindikata radnika pa su ti naslovi znali glasiti „gradski vijećnik, sindikalist…“. U upravnom postupku koji se vodio kod Ureda države uprave utvrđeno je da HĆ nije bio član lovačkog društva, a on je to i objavio na Facebooku ispod sporne objave, objavio je jedan isječak iz rješenja toga tijela. Šest mjeseci je trajala „trakavica“oko njegovog imena i oko od luke Ureda državne uprave. Ured državne uprave je na kraju odbio upisati promjenu predsjednika u registar Udruga te su naložili da sazovu novu skupštinu. Ta druga skupština održana je u mjesecu rujnu 2022. godine, a nakon nje uredno je upisana promjena u registar udruga, a on je upisan kao predsjednik lovačkog društva jer je izabran i na toj skupštini. U periodu između dvije održane skupštine društva imao je dosta neugodnosti jer se svašta pisalo o njemu. Nakon toga 29. listopada 2022. objavio je na Facebooku status, a za koji sadržaj ga se tereti privatnom tužbom. U prvom dijelu te objave nije mislio na privatne tužitelje, već na novinare portala Prigorski.hr. Nastojao je tom objavom na Facebooku obraniti svoju čast jer se u prethodnih šest mjeseci prije te objave blatilo njegovo ime po raznim portalima. Kada je napisao u objavi da su pokušali falsificirati odluku o prijemu HĆ u članstvo društva, to je napisao jer je prethodno Ured državne uprave donio rješenje kojim je utvrđeno da HĆ nije član njihovog lovačkog društva. Kada je napisao da su potpisivali pamflete kojima su napadali njega osobno i društvo, pod time je mislio na dopise koje su oni slali Uredu državne uprave i Hrvatskom lovačkom savezu, kao i lovozakupniku, a svi privatni tužitelji su se na takvom dopisu potpisali. Kada je u svojoj objavi naveo „Kada si lažov i falsifikator tada ti protiv istine ne može pomoći ni politika i politički mentori… “ pod time je mislio na njih sedmero privatnih tužitelja jer ima saznanja da su zvali župana Koprivničko-križevačke županije i tražili su od njega da ''urgira'' kod Ureda države uprave, a što im je on odbio. Sam župan je njemu to potvrdio. HĆ je uplatio članarinu na račun društva, a to nije rezultat odluke skupštine da ga primi kao člana u društvo, već je to samovolja HĆ. Prema Statutu njihovoh društva kada se postaje novi član uz uplatu članarine potrebno je uplatiti i određeni iznos na ime upisnine prema odluci Skupštine.

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljenik 29. listopada 2022. na svom Facebook profilu napisao objavu koja je predmet privatne tužbe. Također, nesporno je da su privatni tužitelji CĆ, OĆ, PĆ, BĆ, MĆ i okrivljenik LĆ u inkriminirano vrijeme bili članovi Lovačkog društva ‘’Golub’’ [adresa] te da su među njima postojali prijepori oko upisa promjene izabranog predsjednika društva u registar udruga, a zbog čega je vođen upravni postupak pred Uredom državne uprave Koprivničko-križevačke županije.

6. Uzimajući u obzir obranu okrivljenika te ju dovodeći u vezu s inkriminacijom, spornim se nalazi prije svega koji dio privatne tužbe privatni tužitelji smatraju kaznenim djelom uvrede, a koji dio privatne tužbe ima se smatrati kaznenim djelom klevete, a sve uzimajući u obzir da se jedinstvenim činjeničnim opisom okrivljeniku inkiminira da je počinio dva kaznena djela protiv časti i ugleda, uvredu i klevetu. Zatim, sporno je na koga se odnosi prvi dio objave okrivljenika na Facebook profilu u dijelu prvih šest redova, kao i je li privatni tužitelj HĆ bio član Lovačkog društva '' O' [adresa] u vrijeme kada je održana skupština društva u ožujku 2022., a kada su privatni tužitelji osporavali odluku skupštine, odnosno izbor FĆ za predsjednika udruge ističući da nije bilo kvoruma. Isto tako, spornim se nalazi je li okrivljenik navedenom objavom ostvario subjektivne i objektivne elemente kaznenih djela protiv časti i ugleda – uvredu i klevetu, na štetu privatnih tužitelja.

7. Radi razjašnjenja spornih činjenica, sud je ispitao privatne tužitelje pa je tako privatni tužitelj CĆ u svom iskazu (str. 61-62) naveo da nema otvoren Facebook profil, a za objavu na Facebooku koju je objavio okrivljenik saznao je od lovaca. Od njih je čuo da ih je vrijeđao. Vidio je tekst objave u kojoj se spominje svih njih devetero. Kada je vidio tu objavu os jećao se zgroženo. Možda je zbog te objave okrivljenika imao i neke negativne posljedice u svom privatnom životu jer se inače bavi i građevinarstvom pa je možda zbog toga ostao i bez nekih poslova, iako nije siguran. Nije mu poznato da se po portalima izvještavalo negativno o okrivljeniku povodom predmetnih objava, razišli su se kao normalni ljudi. Iz predmetne objave, odnosno iz samog teksta objave uvrijedilo ga je to što je okrivljenik napisao da su niš ' koristi, hohštapleri. Za vrijeme upisa promjena u registar udruge nije sudjelovao u slanju i pisanju dopisa u te spise. Poznaje HĆ, a on je bio član njihovog lovačkog društva. Poznato mu je da postoji odluka upravnog tijela da je HĆ član njihovog lovačkog društva. Nije potpisivao nikakve dopise koji su bili slani medijima i Uredu državne uprave u vezi upravnih postupaka koji su se vodili u pogledu upisa promjena u registar udruge.

8. Privatni tužitelj OĆ (str. 62-63) u svom iskazu naveo je da ima otvoren Facebook profil, ali na toj društvenoj mreži nije prijatelj s FĆ. FĆ upoznao je na skupštini lovačkog društva i tada ga je vidio prvi i jedini put u životu. Smatra da nije u redu da se njegovo ime spominje u kontekstu predmetne objave, odnosno da je lažov, falsifikator, hohštapler. Inače, vodi organizaciju od oko 1600 ljudi i u vezi navedene objave imao je par poziva. Ne ulazi u to što se događa u gradu Križevcima, njega to ne zanima, član tog lovačkog društva bio je oko dvije godine, a nakon čega je „izbačen“ iz društva. Podnosio je pravni lijek protiv odluke o izboru okrivljenika FĆ za predsjednika lovačkog društva, na jednoj skupštini imali su većinu 50+1 i na toj skupštini izabran je za predsjednika FĆ, a što je potvrdilo i nadzorno tijelo. Poslije toga održana je skupština, njih nekoliko je „izbačeno“ iz lovačkog društva. Na skupštini na kojoj su ostvarili kvorum potreban za donošenje odluka, većina je bila protiv izbora FĆ za predsjednika lovačkog društva. Nije pisao ili potpisivao dopise koji su slani medijima i Uredu državne uprave, a kojima je osporavan legitimitet izabranog FĆ za predsjednika lovačkog društva, ne zna o kojim dopisima se radi, ali sigurno nije potpisivao i pisao dopise medijima kojima bi se klevetalo FĆ. Nakon provedenih upravnih postupaka, zna da je kao predsjednik lovačkog društva upisan FĆ. Poznaje HĆ, zna da je on ravnatelj škole u Križevcima, a isto tako zna da je on bio član društva u vrijeme održavanja tih skupština društva.

9. Iz iskaza privatnog tužitelja PĆ proizlazi da (str. 64-65) nema otvoren Facebook profil, a za navedenu objavu okrivljenika saznao je od kolega koji su mu slali poruke da im nije jasno čemu takva objava i o čemu se radi. Ne zna po čemu je on krivotvoritelj, a s obzirom da u firmi u kojoj radi ima ulogu da rukovodi određenim poslovima i djelatnicima pa je takva objava dovela da mu je narušen autoritet kod djelatnika. Kako je on vijećnik u gradskom vijeću Grada Križevaca, navedena objava dovela je do neke vrste izrugivanja i ispitivanja o čemu se radi u toj objavi. Naravno, takva informacija došla je i do članova njegove obitelji pa su ga i oni pitali o čemu se tu radi. Pretpostavlja da se navedena objava odnosi na njihovu skupštinu koju su imali u lovačkom društvu 20. ožujka 2022. s obzirom da se u toj objavi spominju svi oni koji su bili prisutni. Na skupštini koja je održana 20. ožujka 2022. za predsjednika izabran je FĆ, ali kako procedura nije bila ispravna, više članova prijavili su Uredu državne uprave koji je nadležan za upis udruga da navedeni postupak nije ispravan jer nisu bili pozvani na skupštinu svi članovi. Zna da HĆ nije pisanim putem bio pozvan na navedenu skupštinu, ali je osobno pristupio skupštini, međutim nisu mu dali pravo glasa. HĆ je u tom trenutku bio član društva, on je 20. veljače 2022. postao član društva odlukom Izvršnog odbora jer je prema članku 10. Statuta Udruge to bio način za primanje matičnog člana društva. Zna da su u vezi upisa promjena i upisa FĆ kao predsjednika u registar vođeni su upravni postupci, ali ne zna koji je ishod istih jer nije dobio nikakvu odluku. Ne zna je li utvrđeno da je HĆ u vrijeme održavanja skupštine bio član društva. Nije slao nikakve negativne objave o FĆ, a nije ih niti pročitao po portalima.

10. Privatni tužitelj BĆ u svom iskazu (str.65-66) naveo je da ima otvoren Facebook profil i osobno je vidio objavu FĆ na Facebooku, a koja je povod privatne tužbe. S obzirom na okolnosti u lovačkoj udruzi „Golub“, kao uvredu i klevetu shvatio je spominjanje njegovog prezimena u kontekstu ''falsifikator, bahat, hohštapler''. Bio je član predmetne lovačke udruge, ali je iz nje „izbačen“ nakon održane skupštine 15. rujna 2022. godine. Ne zna zašto je FĆ napisao navedenu objavu na Facebooku, misli da se navedena objava odnosi na činjenicu što su oni kao članovi udruge ukazali na nepravilnost rada skupštine koja je održana u mjesecu ožujku 2022., odnosno ukazali su da nije održana sukladno Statutu jer nije bilo potrebne većine za donošenje odluke. Upravno tijelo je potvrdilo njihove navode i naložili su društvu da održi drugu skupštinu. Ne zna što je odlučivano na drugoj sazvanoj skupštini društva jer nije bio prisutan na navedenoj skupštini, a ona se održavala 15. rujna 2022. Navedena objava okrivljenika utjecala je na njegov privatni život u smislu da su ga neki ljudi znali ispitivati što navedena objava znači, a on je relativno javna osoba, predsjednik je mjesnog odbora u mjestu [adresa] gdje živi i okrivljeni FĆ koji je također javna osoba pa njegove objave prati dosta ljudi iz njihove zajednice, a što je bilo dosta nelagodno. Isto tako, predsjednik je Sindikata prometnika vlakova u RH pa je dosta ljudi vidjelo tu objavu. Navedena objava nije mu složila značajnu neugodnost, već je zbog nje došlo do brojnih nepotrebnih pitanja upućenih njemu od raznih ljudi. Putem odvjetnika članovi lovačkog društva ukazivali na nepravilnosti rada skupštine održane 20. ožujka 2022. i to slanjem dopisa Uredu državne uprave, a koliko zna takve dopise nisu slali medijima. Koliko mu je poznato, HĆ bio je član lovačkog društva, a sporno u vezi skupštine održane 20. ožujka 2022. bilo je to što odluke skupštine nisu bile donijete u skladu sa Statutom društva, bilo je potrebno za donijeti odluku 50 + 1 prisutan član, a što na toj skupštini nije ostvareno i zbog čega su kasnije odluke te skupštine bile poništene od strane nadležnog upravnog tijela. Nije mu poznato što je na kraju odlučeno je li HĆ bio član tog lovačkog društva ili nije bio član.

11. Nadalje, iz iskaza privatnog tužitelja HĆ (str.66-68) proizlazi da ima otvoren Facebook profil, a poznanici su mu ukazali na objavu okrivljenog FĆ. Zapravo mu nije jasno na što se odnosi navedena objava, oni su se samo žalili na vjerodostojnost odluka donijetih na skupštini u mjesecu ožujku 2022. Zbog navedene objave bio je izvrgnut podsmjehu i misli da nije u redu da ga se na takav način vrijeđa. On je ravnatelj škole i nije mu svejedno kada vidi takvu objavu, a koju gledaju i njegova djeca i prijatelji. Mislio je da je član lovačkog društva jer je dobio odluku Izvršnog odbora društva koji ga je primio u članstvo. Na skupštinu društva održanu 20. ožujka 2022. pozvao ga je tajnik društva PĆ. Nakon što je primljen u društvo odlukom izvršnog odbora od strane EĆ, koji je tada bio blagajnik društva, primio je uplatnice za članarinu, a koju je i platio, a to je bilo svakako prije skupštine održane u ožujku 2022. Navedena objava FĆ utjecala je loše na njegov privatni, a i poslovni život. Narušeno mu je zdravlje, a uništen mu je i brak jer je njegova objava djelomično utjecala i na to. Kao ravnatelj ima sto zaposlenika kojima je nadređen i nije bilo ugodno biti izvrgnut takvom vrijeđanju. Sudjelovao je u upravnim postupcima koji su vođeni u povodu osporavanja odluka skupštine održane 20. ožujka 2022., supotpisao je žalbu koju su podnijeli Uredu državne uprave u Koprivničko – križevačkoj županiji koja je nadležna za upis promjena u Registar udruga. Navedenu žalbu podnio je u svojstvu člana društva jer on misli da je bio pravovaljani član društva. Zbog proteka vremena od tada, ne sjeća se je li uz tu žalbu priložio i odluku kojom je primljen u društvo. Ne zna jesu li upravne tijela donijela odluku o tome je li bio pravovaljani član društva ili ne. Zna samo da je poništena skupština od 20. ožujka 2022. Nije vidio uz okrivljenikovu objavu na Facebooku priloženo rješenje Ureda državne uprave, vidio je samo da ga je okrivljenik vrijeđao. Prije otprilike dvije godine primio je odluku Ureda države uprave koji je odlučivao o njihovoj žalbi na postupanje skupštine 20. ožujka 2022., ali ne zna sada je li iz te odluke vidio da on nije bio član lovačkog društva u vrijeme održavanja skupštine.

12. Privatni tužitelj MĆ u svom iskazu (str. 68-69) naveo je da ima otvoren Facebook profil, a za objavu okrivljenog FĆ saznao je na način da su mu je poslali poznanici. Misli da je navedena objava vezana uz lovstvo, a da je sve krenulo od 20. ožujka 2022. kada je održana godišnja skupština njihovog lovačkog društva. Tada je došlo do nesuglasica oko rada i provođenja same skupštine. Neki od članova mislili su da rad te skupštine nije zakonit pa su se žalili Upravnom odboru ili već nekom drugom tijelu na odluku te skupštine. Ne sjeća se sada kakva je bila odluka tog tijela koje je odlučivalo o njihovoj žalbi. Što se tiče skupštine održane 20. ožujka 2022., istaknuo je da nekih mjesec dana prije održavanja skupštine sastao se izvršni odbor lovačkog društva kako bi odlučio o prijemu HĆ u članstvo društva. Izvršni odbor ima pet članova, a on nije bio član Izvršnog odbora. Koliko mu je poznato iz papira i dokumentacije Izvršnog odbora proizišlo je da su primili HĆ za člana lovačkog društva. Tajnik mu je isprintao uplatnicu, a on je platio članarinu. Na godišnjoj skupštini HĆ nisu dali pravo glasa. Na toj skupštini 20. ožujka 2022. donijeta je odluka kojom je izabran novi predsjednik udruge, tajnik i ostali članovi tijela udruge, ali za donošenje takvih odluka udruga nije imala dovoljan broj glasova. Koliko je njemu poznato po Statutu društva bilo je potrebna prisutnost 50 +1 članova društva da bi se mogla donijeti valjana odluka. Misli da nije ljudski od strane okrivljenika objaviti da je netko lažljivac, falsifikator i hohštapler. Poznaju ga ljudi, a na okrivljenikovu objavu neki od njih samo su se nasmijali. Osporavali su odluke donijete na skupštini 20. ožujka 2022. jer su smatrali da odluke i rad skupštine od toga dana nije valjan. Ne sjeća se kakva je bila odluka Upravnog tijela koje je odlučivalo o njihovim žalbama na odluke skupštine. Ne zna jesu li prilagali odluku Izvršnog odbora o primanju HĆ u članstvo kada su podnosili žalbe na odluke skupštine upravnom tijelu, sve to činio je tajnik PĆ. Nije mu poznato da bi navodi iz njihovih podnesaka završavali u medijima. Vidio je da je uz objavu FĆ na Facebooku bilo priloženo i nekakvo rješenje, ali ne zna što je u njemu pisalo, odnosno je li u tom rješenju bilo utvrđeno je li HĆ član lovačkog društva ili ne.

13. Odredbom čl. 147. st. 1. KZ/11 propisano je da kazneno djelo uvrede čini onaj tko uvrijedi drugoga, dok je stavkom 2. istog zakonskog članka propisana kažnjivost djela iz st.1. tog članka počinjenog putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je uvrede postala pristupačna većem broju osoba. Odredbom čl. 149. st. 1. KZ/11 propisano je da kazneno djelo klevete čini onaj tko pred drugim za nekoga iznese ili prenese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, a st. 2. istog zakonskog članka propisana je kažnjivost djela iz st. 1. tog članka počinjenog putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba.

14. Dakle, iz citiranih odredbi čl. 149. KZ/11 proizlazi da se kazneno djelo klevete može počiniti samo s namjerom i to izravnom namjerom što znači da počinitelj iznese ili prenese neistinitu činjeničnu tvrdnju, svjestan da je činjenična tvrdnja koju iznosi i li prenosi lažna, da može škoditi nečijoj časti ili ugledu te hoće ili je siguran u nastupanje zabranjene posljedice, a to čini na način zbog kojeg je to postalo pristupačno većem broju osoba, dok iz citiranih odredbi čl. 147. KZ/11 proizlazi da se kazneno djelo uvrede može počiniti samo s namjerom, dakle da je počinitelj svjestan obilježja kaznenog djela i hoće ili je siguran u ostvarenje djela odnosno da je svjestan da može ostvariti obilježja tog kaznenog djela pa na to pristaje.

15. Iskaze ispitanih privatnih tužitelja sud prihvaća u dijelu u kojem opisuju na koji način su saznali za spornu objavu okrivljenika budući da svi privatni tužitelji iskazuju jasno, određeno i u bitnome isto. Međutim, privatni tužitelji suglasno iskazuju u pogledu nesporne činjenice da je okrivljenik na svom Facebook profilu objavio navedenu objavu, a kojom je njih klevetao i vrijeđao, dok prema mišljenju suda, privatni tužitelji u svojim iskazima svjesno ispuštaju činjenicu da je u upravnom postupku koji je vođen pred Upravnim odjelom za opću upravu i imovinska prava, Izdvojeno mjesto Križevci, (a koji spis je priložen ovom spisu) konačno odlučeno rješenjem Klasa: UP/I-230- 02/22-01/253 od 17. listopada 2022. da se dopušta upis promjene u registar udruga za Lovačko društvo ''Golub'' Veliki Potočec i to da je predsjednik Udruge FĆ, a u kojem rješenju je navedeno i da Lovačko društvo ''Golub'' [adresa] nije zaprimilo zamolbu HĆ za prijem u članstvo društva kao i da se o istome nije raspravljalo na skupštini.

16. Analizirajući priložene spise Upravnog odjela za opću upravu i imovinska prava, Izdvojeno mjesto Križevci (dalje – Upravni odjel) i to pod klasifikacijskim oznakama 230-02/22-01-253 i 230-02/22-01/121, utvrđeno je da je 20. ožujka 2022. održana skupština Lovačkog društva ''Golub'' nakon koje je 29. ožujka 2022. zatražen upis promjena u registar udruga, a što je rješenjem Upravnog odjela od 12. svibnja 2022. odbijeno. U navedenom rješenju navodi se da je zaprimljena predstavka članova Društva koji su tvrdili da FĆ nije na skupštini ostvario natpolovičnu većinu, a problematiziralo se i odbijanje primitka u članstvo HĆ. Nakon toga, održana je izvanredna skupština Lovačkog društva 15. rujna 2022. na kojoj je za predsjednika izabran ovdje okrivljeni FĆ, a što je na temelju zahtjeva za upis 17. listopada 2022. i upisano kao promjena u registar udruga. Između ostalog, u rješenju Upravnog odjela od 12. svibnja 2022. stoji da HĆ nije bio član Lovačkog društva ''Golub'' Veliki Potočec budući da izvršni odbor nije zaprimio zamolbu HĆ za primitak u članstvo, a na navedeno se referira Upravni odbor i u rješenju od 17. listopada 2022.

17. Razmatrajući činjenična utvrđenja, pravni opis i pravnu kvalifikaciju kaznenih djela koja se okrivljeniku FĆ privatnom tužbom stavljaju na teret, sud smatra da nije dokazano da je okrivljenik počinio inkriminirana mu kaznena djela.

17.1. Privatni tužitelji u činjeničnom opisu privatne tužbe nisu razgraničili u odnosu na koje navode iz predmetne objave okrivljenika na društvenoj mreži Facebook smatraju da se radi o kaznenom djelu uvrede, a u odnosu na koje navode bi se radilo o kaznenom djelu klevete. Razlika između kaznenog djela uvrede i klevete je u tome što se u odnosu na kazneno djelo uvrede radi o negativnom vrijednosnom sudu o drugoj osobi, dok se o kaznenom djelu klevete radi kada se za drugoga iznese neistinita činjenična tvrdnja. Vrijednosni sudovi su iskazi subjektivnog opredjeljenja, uvjerenja ili ocjenjivanja čija se istinitost ili neistinitost za razliku od činjenične tvrdnje, ne može dokazivati. Sud smatra da se u ovako postavljenom činjeničnom opisu privatne tužbe u kojem postoji jedinstvo radnji može raditi samo o kaznenom djelu uvrede ili samo o kaznenom djelu klevete jer bi se u protivnom radilo o prekoračenju optužbe.

17.2. Stoga je sud razmotrio navedenu objavu okrivljenika te je utvrđeno da se činjenične tvrdnje u navedenoj objavi ne mogu smatrati kaznenim djelom klevete budući da iz sadržaja objave okrivljenika proizlazi da on upućuje sve čitatelje navedene objave da je Ured državne uprave Koprivničko-križevačke županije upisao promjene u registar udruga za Lovačko društvo ''Golub'' [adresa], a koje su iste onima nakon održane skupštine 20. ožujka 2022. kada su se privatni tužitelji usprotivili i protiv odluke skupštine podnijeli pritužbu kako se ne bi upisalo okrivljenika FĆ za predsjednika Udruge. Ispod predmetne objave okrivljenik objavljuje i isječak rješenja Upravnog odjela što je vidljivo na str. 16-18 sudskog spisa. Budući da se u navedenom rješenju Upravnog odjela Klasa: UP/I-230-02/22-01/253 od 17. listopada 2022. jasno utvrđuje da HĆ nije bio član društva, može se smatrati da je okrivljenik svojom objavom iskazao kako privatni tužitelji nastoje na nezakonit način upisati u članstvo udruge HĆ, a sve kako bi okrivljeniku otežali ili onemogućili da bude izabran za predsjednika Udruge, odnosno da je okrivljenik iz navedenog razloga smatrao da se radi o falsificiranju odluke koju navodi u objavi. Da je navedeno opravdan zaključak, odnosno da okrivljenik nije smatrao da takvom objavom iznosi neistinu proizlazi iz spisa Upravnog odjela koji su priloženi u ovaj spis te je iz istih vidljivo da i u rješenju Upravnog odjela Klasa: UP/I-230-02/22-01-121 od 12. svibnja 2022. vezano za članstvo HĆ stoji navedeno da Izvršni odbor Društva nije sukladno čl. 10. Statuta Društva zaprimilo zamolbu HĆ za prijem u članstvo. Stoga je sud prihvatio obranu okrivljenika da je svoju objavu smatrao istinitom jer je prethodno dobio rješenje kojim je utvrđeno da HĆ nije njihov član Lovačkog društva. U vrijeme kada je okrivljenik objavio spornu objavu na svom profilu na društvenoj mreži Facebook nije bila donijeta odluka Općinskog državnog odvjetništva broj KP -DO-186/2025-5 od 25. travnja 2025. kojom je odbačena kaznena prijava (str. 130-132) podnijeta od strane FĆ kao predsjednika Lovačkog društva '' O' protiv privatnog tužitelja PĆ zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave (str. 128-129). Upravo podnošenje kaznene prijave od strane okrivljenika za navdeno kazneno djelo upućuje na zaključak da je okrivljenik doista u listopadu 2022. smatrao da se radi o krivotvorini / falsificiranju odluke koju spominje u objavi.

17.3. Isto tako, iz materijalne dokumentacije u spisu proizlazi i da su u lokalnim medijima (Prigorski.hr) između dvije održane skupštine Društva (20. ožujka 2022. i 15. rujna 2022.) objavljivani naslovi poput ''Križevački oporbeni političar i sindikalist, FĆ nezakonito na čelu lovačkog društva?'', ''Lovci: FĆ vodi lovačko društvo protuzakonito'', ''IZBORIO SE FĆ postao predsjednik lovačke udruge'' (str. 71-86), dok u jednoj od objava (str. 82) stoji tekst ''Ovim nezakonitim postupcima se FĆ i pojedinci koji društvo očito smatraju privatnim pokušavaju riješiti neistomišljenike…, misle lovci EĆ, PĆ, BĆ, CĆ, IĆ, MĆ, ČĆ, ŠĆ i HĆ'. Stoga, sud smatra da okrivljenik FĆ dio objave u kojem je navedeno da se HĆ potpisuje na pamflete kojima se napada njega i Društvo, okrivljenik nije nužno smatrao neistinitom tvrdnjom, budući da se već iz citirane objave portala Prigorski.hr jasno vidi da je privatni tužitelj sudjelovao u objavama protiv FĆ.

17.4. Iz navedenih razloga, a po ovako postavljenom činjeničnom opisu privatne tužbe, sud smatra da okrivljenik nije počinio kazneno djelo klevete budući da su njegovi navodi objave potkrijepljeni dokumentacijom u spisu. Unatoč tome i sud smatra da okrivljenik nije prilikom objavljivanja upotrijebio riječi koje bi bile primjerene, ali kada se uzme u obzir da je okrivljenik osoba koja sudjeluje u političkom životu zajednice u kojoj živi, zaključuje se da je on takvim riječima iskazao revolt budući da je od s trane Upravnog tijela u listopadu 2022. izvršen upis promjene za Lovačku udrugu ''Golub'' Veliki Potočec i to da je on predsjednik iste, dok je isti takav upis promjene odbijen tijekom mjeseca svibnja 2022. godine kada je protiv odluke skupštine od strane privatnih tužitelja uložena pritužba.

17.5. Što se tiče kaznenog djela uvrede, sud je razmotrio objavu okrivljenika te uz pomoć Hrvatskoj jezičnog portala utvrdio značenje riječi ''nepostojeća veličina'', ''bahati falsifikator'', ''hohštapler'', ''lažov'', a koje bi se prema objektivnom tumačenju mogle smatrati uvredom, kao i prema iskazima ispitanih privatnih tužitelja koji su jasno naveli da su ih tako napisane riječi od strane privatnog tužitelja uvrijedile. Tako riječ hohštapler predstavlja osobu koja se izdaje za nešto više nego što jest, bahatu osobu definira se kao osobu koja se pravi važnom, falsifikatora kao krivotvoritelja, a lažova onoga koji ne govori istinu. Kada se sve navedeno uzme u obzir, uz činjenicu da su okrivljenik i privatni tužitelji bili suprotstavljene strane u Udruzi, da se o okrivljeniku između održavanja dviju skupština pisalo negativno u lokalnim medijima i da se pokušalo osporiti njegovo vođenje Lovačkog društva ''Golub'', kao i kada se uzme u obzir da je okrivljenik osoba koja se bavi politikom u sredini u kojoj živ i i djeluje, tada sud zaključuje da je isključena protupravnost u smislu odredbe 148.a KZ/11 prema kojoj odredbi nema kaznenog djela iz članka 147. KZ/11 ako je počinitelj njegova obilježja ostvario u znanstvenom, stručnom, književnom, umjetničkom djelu il i javnoj informaciji, u obavljanju dužnosti propisane zakonom, političke ili druge javne ili društvene djelatnosti, u novinarskom poslu ili obrani nekog prava, a to je učinio u javnom interesu ili zbog drugih opravdanih razloga. Sud nalazi da je okrivljenik, a uzimajući sve ranije obrazloženo, prilikom pisanja sporne objave, postupao na način da brani svoje pravo na čast i ugled i u javnom interesu, obrazlažući neistinitost prethodno objavljenih članaka. Kao i ranije navedeno, sud smatra da je okrivljenik trebao birati primjerenije riječi za iskazivanje svoga bunta, međutim, da navedenim postupanjem nije kriv za kazneno djelo uvrede iz čl. 147. KZ/11 budući da je, prema mišljenju ovoga suda, isključena protupravnost.

18. Dakle, kraj izričitog okrivljenikovog poricanja počinjenja terećenih kaznenih djela, te cijeneći provedene dokaze kako je to naprijed obrazloženo, prema ocijeni ovoga suda, ne proizlazi dokazanim da je okrivljenik FĆ počinio kaznena djela koja mu se privatnom tužbom stavljaju na teret pa ovaj sud nalazi da I., II., III., IV, V. i VI. privatni tužitelji nisu dokazali da bi okrivljenik počinio terećena kaznena djela iz kojeg razloga je primjenom odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08 okrivljenik FĆ oslobođen optužbe, kako je to odlučeno u izreci.

19. Donošenjem oslobađajuće presude, sud je na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZKP/08 odlučio da su privatni tužitelj CĆ, privatni tužitelj OĆ, privatni tužitelj PĆ, privatni tužitelj BĆ, privatni tužitelj HĆ i privatni tužitelj MĆ, dužni solidarno platiti troškove kaznenog postupka okrivljenom FĆ iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ZKP/08 s osnove nužnih izdataka okrivljenika te nagrade branitelja okrivljenika o visini kojih će biti odlučeno posebnim rješenjem te su dužni platiti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 s osnove paušalne svote u visini 50,00 eura, svaki, uplatom u državni proračun, u roku 15 dana.

20. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Bjelovaru 6. listopada 2025.

Sudac:

Veronika Sajfert

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.