Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-431/2024-31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste JA uz sudjelovanje zapisničarke Marije Padavić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Klinički bolnički centar Rijeka, drugookrivljene odgovorne osobe EA, branjene po branitelju CA, odvj. iz [adresa], trećeokrivljene odgovorne osobe IA branjene po braniteljima iz ZOU Stipinović, Miočić odvj. iz Rijeke, četvrtookrivljene odgovorne osobe ĆA i petookrivljene odgovorne osobe LA branjene po AA, odvj. iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14., 127/17., 98/19, 151/22), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, KLASA: 116-02/22-01/723, URBROJ: 443-02-02-10/24-51 od 02. veljače 2024., nakon glavne i javne rasprave dovršene 01. listopada 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka i branitelja na temelju članka 183. i članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 06. listopada 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
prvookrivljena pravna osoba Klinički bolnički centar Rijeka sa sjedištem u [adresa], predstavnik pravne osobe ZA u zamjenu JAE, predmet poslovanja: Bolničko liječenje i dr. prema upisu iz Sudskog registra, Broj žiro-računa : [broj bankovnog računa], OIB:40237608715, MBS: [matični broj subjekta], broj zaposlenih: preko 3700 radnika, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana prema izjavi predstavnika pravne osobe
I/
k r i v a j e
što je,
inspekcijskim nadzorom poslovanja ustanove KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR RIJEKA sa sjedištem na adresi [adresa], obavljenim dana 17. veljače 2022., 17. ožujka 2022. u poslovnim prostorijama Ustanove, na adresi [adresa], dana 31. ožujka 2022. u službenim prostorijama Državnog inspektorata, Rijeka, Lošinjska 16. ispitivanjem u svojstvu svjedoka prof. dr. sc. prim. ŽA, dr. med., dana 11. Iistopada 2022., 21. prosinca 2022. u poslovnim prostorijama Ustanove na adresi [adresa], te pregledom poslovne i radno pravne dokumentacije utvrđeno
IB. protivno odredbi članka 5. stavka 4. Zakona o radu prvookrivljena pravna osoba ne vodi evidenciju o radnom vremenu radnika na propisani način, a čiji sadržaj i način vođenja evidencije je propisan Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima („Narodne novine" broj 73/17) za radnika prim.mr.sc. PA, dr.med., OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zaposlen na radnom mjestu liječnika specijaliste na Klinici za pedijatriju u Kliničkom bolničkom centru Rijeka, budući da iz evidencija o prisutnosti na radu za mjesec listopad 2021. godine koje vodi Univerzitetni klinički centar u Ljubljani za radnika prim.mr.sc. PA dr.med. koji je ustanovi temeljem ugovora o stručnoj suradnji sklopljen između KBC Rijeka i Univerzitetni klinički centar Ljubljana obavljao poslove liječnika pedijatra,. proizlazi da imenovani radnik dana 15. listopada 2021. godine radio u radnom vremenu od 08,00 do 9,00 sati te nastavno od 9,00 do 13,00 sati dok iz evidencija prisutnosti na radu koje vodi prvookrivljeni u svojstvu poslodavca proizlazi da je istog dana tj. 15. listopada 2021. radnik radio u Kliničkom bolničkom centru Rijeka u I. smjeni 8 sati (od 8,00 do 15,00 sati),
IC. protivno odredbi članka 5. stavka 4. Zakona o radu prvookrivljena pravna osoba ne vodi evidenciju o radnom vremenu radnika na propisani način, a čiji sadržaj i način vođenja evidencije je propisan Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima („Narodne novine" broj 73/17) za radnika prim.mr.sc. PA, dr. med., OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zaposlen na radnom mjestu liječnika specijaliste na Klinici za pedijatriju u Kliničkom bolničkom centru Rijeka, budući da iz evidencija o prisutnosti na radu za mjesec siječanj 2022. godine koje vodi Univerzitetni klinički centar u Ljubljani za radnika prim.mr.sc. PA dr. med. koji je ustanovi temeljem ugovora o stručnoj suradnji sklopljen između KBC Rijeka i Univerzitetni klinički centar Ljubljana obavljao poslove liječnika pedijatra,. proizlazi da imenovani radnik dana 21. siječnja 2022. godine radio u radnom vremenu od 08,00 do 15,00 sati, dok iz evidencija o prisutnosti na radu koje vodi prvookrivljeni u svojstvu poslodavca proizlazi da je istog dana tj. 21. siječnja 2022. radnik radio u Kliničkom bolničkom centru Rijeka u I. smjeni 8 sati (od 8,00 do 15,00 sati),
dakle, kao poslodavac pravna osoba propustila evidenciju o radnom vremenu radnika voditi na propisan način, a protivno članku 5. Zakona o radu,
čime je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 229. stavka 1. točka 1. istog Zakona,
pa se na temelju citirane zakonske odredbe, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenoj pravnoj osobi Kliničkom bolničkom centru Rijeka,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura
(slovima: tisuću eura i četrdeset centi).
Okrivljena pravna osoba KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR RIJEKA je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik na ovaj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne 693,33 eura (slovima: šesto devedeset tri eura i trideset i tri centa) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljena pravna osoba izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 90,00 eura (slovima: devedeset eura i nula centi), u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude.
II/
Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
četvrtookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ĆA kći pok. Ivana i pok. RA, r. J, rođ. **.**.1962. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, bila je zaposlena kao tajnica predstojnice klinike za Pedijatriju u KBC-u Rijeka do 11. 10. 2023., VŠS, s mjesečnom mirovinom cca 644,00 eura, neudata, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak
oslobađa se od optužbe
IB. da bi protivno odredbi članka 5. stavka 4. Zakona o radu četvrtookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi propustila voditi vodi evidenciju o radnom vremenu radnika na propisani način, a čiji sadržaj i način vođenja evidencije je propisan Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima („Narodne novine" broj 73/17) za radnika prim.mr.sc. PA, dr.med., OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zaposlen na radnom mjestu liječnika specijaliste na Klinici za pedijatriju u Kliničkom bolničkom centru Rijeka, budući da iz evidencija o prisutnosti na radu za mjesec listopad 2021. godine koje vodi Univerzitetni klinički centar u Ljubljani za radnika prim.mr.sc. PA dr.med. koji je ustanovi temeljem ugovora o stručnoj suradnji sklopljen između KBC Rijeka i Univerzitetni klinički centar Ljubljana obavljao poslove liječnika pedijatra,. proizlazi da imenovani radnik dana 15. listopada 2021. godine radio u radnom vremenu od 08,00 do 9,00 sati te nastavno od 9,00 do 13,00 sati dok iz evidencija prisutnosti na radu koje vodi prvookrivljeni u svojstvu poslodavca proizlazi da je istog dana tj. 15. listopada 2021. radnik radio u Kliničkom bolničkom centru Rijeka u I. smjeni 8 sati (od 8,00 do 15,00 sati),
dakle, kao poslodavac odgovorna osoba propustila evidenciju o radnom vremenu radnika voditi na propisan način, a protivno članku 5. Zakona o radu,
čime da bi četvrtookrivljena ĆA kao odgovorna osoba u pravnoj osobi postupila protivno odredbi članka 229. stavak 1. podstavak 1. Zakona o radu te počinila prekršaj iz članka 229. stavka 2. istog Zakona,
Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
petookrivljena LA kao odgovorna osoba u pravnoj osobi kći E i ĐA, r. C, rođ. **.**.1983. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju stručni referent u KBC-u Rijeka, sa završenom VŠS, s prosječnom mjesečnom plaćom od cca 1.000,00 eura, rastavljena, majka dvoje mlt. djece djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak
oslobađa se od optužbe
IC. da bi protivno odredbi članka 5. stavka 4. Zakona o radu petookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi LA propustila voditi evidenciju o radnom vremenu radnika na propisan način, a čiji sadržaj i način vođenja evidencije je propisan Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima („Narodne novine" broj 73/17) za radnika prim.mr.sc. PA, dr.med., OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zaposlen na radnom mjestu liječnika specijaliste na Klinici za pedijatriju u Kliničkom bolničkom centru Rijeka, budući da iz evidencija o prisutnosti na radu za mjesec siječanj 2022. godine koje vodi Univerzitetni klinički centar u Ljubljani za radnika prim.mr.sc. PA dr.med. koji je ustanovi temeljem ugovora o stručnoj suradnji sklopljen između KBC Rijeka i Univerzitetni klinički centar Ljubljana obavljao poslove liječnika pedijatra,. proizlazi da imenovani radnik dana 21. siječnja 2022. godine radio u radnom vremenu od 08,00 do 15,00 sati, dok iz evidencija o prisutnosti na radu koje vodi prvookrivljeni u svojstvu poslodavca proizlazi da je istog dana tj. 21. siječnja 2022. radnik radio u Kliničkom bolničkom centru Rijeka u I. smjeni 8 sati (od 8,00 do 15,00 sati),
dakle, kao odgovorna osoba propustila evidenciju o radnom vremenu radnika voditi na propisan način, a protivno članku 5. Zakona o radu,
čime da bi petookrivljena LA kao odgovorna osoba u pravnoj osobi postupila protivno odredbi članka 229. stavak 1. podstavak 1. Zakona o radu te počinila prekršaj iz članka 229. stavka 2. istog Zakona.
III/
Temeljem članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine , , , , , , 114/22)
protiv
drugookrivljene EA, kći I i ŠA, r. Ć, rođ. **.**.1981. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju viši stručni referent, zaposlena u Fakturnoj službi KBC-a Rijeka, VŠS, s mjesečnom plaćom od cca 1.200,00 eura, udata, majka jednog, mlt. djeteta, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak, te
trećeokrivljene IA kao odgovorne osobe u pravnoj osobi kći pok. L i BA, r. A, rođ. **.**.1971. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju savjetnik zaposlena na Klinici za kirurgiju KBC-a Rijeka, VSS, s mjesečnom plaćom od cca 1.400,00 eura, razvedena, majka dvije punoljetne djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak
ODBIJA SE OPTUŽBA
da bi,
IA. protivno odredbi članka 5. stavka 4. Zakona o radu prvookrivljena pravna osoba, Klinički bolnički centar Rijeka, drugookrivljena EA i trećeokrivljena osoba IA kao odgovorne osobe u pravnoj osobi propustile voditi evidenciju o radnom vremenu radnika na propisani način, a čiji sadržaj i način vođenja evidencije je propisan Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima („Narodne novine" broj 73/17) za radnika prim.mr.sc. PA, dr.med., OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zaposlen na radnom mjestu liječnika specijaliste na Klinici za pedijatriju u Kliničkom bolničkom centru Rijeka, budući da iz evidencija o prisutnosti na radu za mjesec svibanj 2021. godine koje vodi Univerzitetni klinički centar u Ljubljani za radnika prim.mr.sc. PA dr.med. koji je ustanovi temeljem ugovora o stručnoj suradnji sklopljen između KBC Rijeka i Univerzitetni klinički centar Ljubljana obavljao poslove liječnika pedijatra, proizlazi da je imenovani radnik dana 14. godine radio u radnom vremenu od 08,00 do 9,00 sati te nastavno od 9,00 do 13,00 sati dok iz evidencija o prisutnosti na radu koje vodi prvookrivljena pravna osoba, drugookrivljena odgovorna osoba EA i trećeokrivljena IA u svojstvu poslodavca, da bi proizlazilo da je imenovani radnik istoga dana tj. 14. svibnja 2021. radnik radio u Kliničkom bolničkom centru Rijeka u I. smjeni 8 sati (od 8,00 do 15,00 sati),
čime da bi drugookrivljena EA i trećeokrivljena odgovorna osoba IA kao odgovorne osobe u pravnoj osobi postupile protivno odredbi članka 229. stavak 1. podstavak 1. Zakona o radu te počinila prekršaj iz članka 229. stavka 1. podstavak 1. istog Zakona,
ID. protivno odredbi članka 5. stavka 4. Zakona o radu prvookrivljena pravna osoba, Klinički bolnički centar Rijeka i drugookrivljena EA kao odgovorna osoba u pravnoj osobi propustili voditi evidenciju o radnom vremenu radnika na propisani način, a čiji sadržaj i način vođenja evidencije je propisan Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima („Narodne novine" broj 73/17) za radnika VA, dr. med. OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zaposlen na radnom mjestu liječnika specijaliste na Klinici za pedijatriju u Kliničkom bolničkom centru Rijeka budući da iz evidencija prisutnosti na radu za mjesec travanj 2021. godine koje vodi Univerzitetni klinički centar u Ljubljani za radnika VA dr. med. koji je ustanovi temeljem ugovora o stručnoj suradnji sklopljen između KBC Rijeka i Univerzitetni klinički centar Ljubljana obavljao poslove liječnika pedijatra, proizlazi da je imenovani radnik dana 21. travnja 2021. godine radio u radnom vremenu od 8,00 do 9,00 sati te nastavno od 17,00 do 20,00 sati dok iz evidencija o prisutnosti na radu koje vodi prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba EA u svojstvu poslodavca, da bi proizlazilo da je istoga dana tj. 21. travnja 2021. radnik radio u Kliničkom bolničkom centru Rijeka u I. smjeni 8 sati (od 8,00 do 15,00 sati),
čime da bi drugookrivljena EA kao odgovorna osoba u pravnoj osobi postupila protivno odredbi članka 229. stavak 1. podstavak 1. Zakona o radu te počinila prekršaj iz članka 229. stavka 2. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, kao ovlašteni tužitelj, podnio je ovome Sudu optužni prijedlog KLASA: 116-02/22-01/723, URBROJ: 443-02-02-10/24-51 od 02. veljače 2024., protiv protiv prvookrivljene pravne osobe Klinički bolnički centar Rijeka, drugookrivljene odgovorne osobe EA, branjene po branitelju CA, odvj. iz [adresa], trećeokrivljene odgovorne osobe IA branjene po branitelju GA odvj. u ZOU Stipinović, Miočić odvj. iz Rijeke, četvrtookrivljene odgovorne osobe ĆA i petookrivljene odgovorne osobe LA branjene po AA, odvj. iz [adresa], zbog djela prekršaja opisanih u izreci ove presude.
1. Za istaknuti je da je predmetni spis u uređujuću referadu dostavljen 06. veljače 2024. godine.
2. U predmetu je provedena glavna rasprava na koju su pozvani okrivljenici kako bi iznijeli svoju obranu, ista je održana 07. ožujka 2025.g. Predstavnica Kliničkog bolničkog centra Rijeka, JAE u obrani je iskazala da se ne smatraju krivima kao pravna osoba za prekršaj koji da im je stavljen na teret, a što da se tiče vođenja evidencije o radnom vremenu radnika na propisan način, da mora reći da je očito došlo do nekakve pogreške kod vođenja iste. Naime, KBC Rijeka da se rukovodi Pravilnikom o načinu evidentiranja radnog vremena donesenom od strane Ministarstva rada, a koji da je sukladan Pravilniku o sadržaju i načinu vođenju evidencije o radnom vremenu radnika. Napomenula je da je do omaške došlo prilikom upisa radnog vremena u tu evidenciju, ali nikako krivnjom poslodavca KBC-a Rijeka jer da je poslodavac točno utvrdio pravila po kojima da se evidencija radnog vremena mora uredno voditi. Slijedom toga obveza da je svakog rukovoditelja organizacijske jedinice na početku tekućeg mjeseca izraditi evidenciju radnog vremena te o istoj obavijestiti svakog radnika. Tako utvrđen raspored radnog vremena da je podložan izmjenama budući da je KBC Rijeka poslodavac za preko 3700 radnika te da se evidencija mijenja zbog odlaska radnika na bolovanje, korištenje slobodnog dana, godišnjeg odmora, zbog odlaska na edukaciju itd. Svaki radnik da je dužan o nemogućnosti dolaska na posao zbog navedenih razloga o tome obavijestiti svog rukovoditelja, a koji da na temelju takve obavijesti i dogovora s radnikom mijenja evidenciju radnog vremena koja da je izrađena na početku tekućeg mjeseca i takvu promjenu zabilježiti u evidenciji, a na kraju i obavijestiti osobe evidentičare radnog vremena čiji da je posao da radno vrijeme bilježe u program Status (program evidencije radnog vremena za potrebe KBC-a Rijeka kao i u COP Centralni obračun plaće). Ukoliko rukovoditelj organizacijske jedinice nije obavijestio evidentičara o nekakvoj promjeni uneseni da su podaci koji da su bili do tad dostupni, da se unose u evidenciju radnog vremena Status i COP. Takvu evidenciju radnog vremena na kraju mjeseca da potpisuje sam rukovoditelj organizacijske jedinice, slijedom čega da potvrđuje evidenciju radnog vremena za svakog pojedinog radnika unutar njegove organizacijske jedinice, slijedom čega poslodavac KBC-a Rijeka da ne može biti odgovoran za bilo kakav vid eventualnih pogreški u evidencijama radnog vremena, budući postoje stručne službe u čijoj nadležnosti da je evidencija radnog vremena. U odnosu na tri sporna datuma iz optužnog prijedloga istaknula je kako je 21.04.2021. godine predstojnica Klinike za pedijatriju bila prof. dr. sc. ŽA, dr. med. u čijoj nadležnosti da je bio raspored rada liječnika. U odnosu na datum 15.10.2021. istaknula je kako je u spis Državnog inspektorata dostavljen e-mail dr. SA od 10.09. 2021. godine kojim je zatražio slobodan dan 01.10. i 15.10.2021. godine, a na datum 10.09.2021. također da je predstojnica klinike za pedijatriju bila prof. dr. sc. ŽA, dr. med. nadležna za raspored rada liječnika na Klinici za pedijatriju. U odnosu na 14. svibanj 2021. godine istaknula je kako da je na taj dan predstojnica klinike za pedijatriju također bila prof. dr. sc. ŽA, dr. med. nadležna za raspored rada liječnika i njihov rad na Klinici za pedijatriju. Za datum 21.siječnja 2022. godine istaknula je kako da je utvrđeno i u spis Državnog inspektorata dostavljen dokaz da je dr. PA **.**.2022. godine radio, a upisano da je, da je bio na slobodnom danu što da je utvrđeno uvidom u IBIS sustav KBC-a Rijeka (službeni program u kojem da se upisuju liječnički nalazi za obavljene preglede svakog pojedinog pacijenta). Daljim uvidom u službene evidencije KBC-a Rijeka što da je isto dostavljeno u spis Državnog inspektorata utvrđeno da je da je **.**.2022. godine dr. PA, imao slobodan dan, a upisano da mu je da je radio. Ova dva datuma da dovode u međusobni odnos zbog toga što da je na oba dana padao petak slijedom čega da oni mogu samo pretpostaviti da je došlo do omaške u pisanju, ali nikako ne krivnjom poslodavca KBC-a Rijeka ovdje okrivljene pravne osobe jer da kako da su i naveli, da postoji organizacijska struktura, a u njoj organizacijske jedinice koje da vode evidenciju radnog vremena na opisani način. Također, predstavnica pravne osobe KBC Rijeka istaknula je kako je u spis Državnog inspektorata dostavljena oslobađajuća presuda donesena u kaznenom postupku kojom da je utvrđeno da nije bilo elemenata kaznenog djela za radnike koji da odlaze na dopunski rad u Ljubljanu. Slijedom svega navedenog da se obvezuje u sudski spis dostaviti sve materijalne dokaze koje da spominje. Na poseban upit suda na koji način je poslodavac vodio evidenciju o radnom vremenu radnika, odgovorila je da medicinski radnici odnosno liječnici konkretno u ovom slučaju imaju kartice, ali u inkriminirano vrijeme rad liječnika da se evidentirao na jutarnjem sastanku predstojnika klinika. Pravna osoba nije imala dokaznih prijedloga. Branitelj Ivan Mark Dekleva odvj. u ZOU Stipinović, Miočić odvj. iz Rijeke postavio je pitanje predstavniku pravne osobe: "Mora li radnik koji upisuje evidenciju rada za pojedinog radnika u sustavima COP i Status posjedovati određeni digitalni certifikat?" Predstavnica pravne osobe je odgovorila da za unos podataka u COP mora posjedovati digitalni certifikat, ovlaštenja da se dobiju od FINA-e, a za Status koji da je interni program za unos evidencije da nije potreban digitalni certifikat od FNA-e ali da su potrebna ovlaštenja, odnosno pristupne šifre koje da poslodavac dodjeljuje pojedinom radniku koji da unosi evidenciju radnog vremena u taj program. Na poseban upit branitelja Ivana Marka Dekleve, odgovorila je da radnik bez ovlaštenja, odnosno digitalnog certifikata ne bi smio unositi podate o evidenciji radnog vremena u program, osim ako je radnik koji unosi evidenciju radnog vremena s dodijeljenim mu ovlaštenjima na bolovanju, godišnjem odmoru ili nekom drugom opravdanom razlogu odsutnosti s rada, onda da je nadređena osoba organizacijske jedinice ovlaštena zbog kontinuiteta radnih procesa ovlastiti drugu osobu odnosno drugog radnika da obavi posao za drugog radnika, odnosno upis o evidenciji o radnom vremenu. Na poseban upit suda predstavnica pravne osobe je odgovorila da to može biti usmeno ili pismeno ali da je svaki nalog poslodavca zakonit, također naglasila je da osoba koja da nema certifikat, a ni nalog poslodavca odnosno nalog nadređene osobe organizacijske jedinice u kojoj da radi, nema niti mogućnost pristupa Statusu i COP-u. Na poseban upit suda odgovorila je da svaka organizacijska jedinca vodi organizaciju rada za tu organizacijsku jedinicu i za medicinske djelatnike i za druge djelatnike u KBC-u Rijeka i to u papirnatom obliku u tablicama, a za to da su zaduženi predstojnici klinika, a konačan raspored na kraju mjeseca sa svim izmjenama ili ako ne postoje izmjene predstojnica da je dužna dati konačne podatke na kraju mjeseca osobi koja je zadužena za unos tih podataka u program Status ili COP. Odnosno ista da je dužna ili dužan svaku promjenu rasporeda radnog vremena odmah prijaviti toj osobi koja da unosi podatke. Trećeokrivljena IA imala primjedbu u odnosu na posljednje pitanje upućeno predstavnici pravne osobe, odnosno odgovor te je istaknula da nisu točni navodi u potpunosti koje da je iznijela predstavnica pravne osobe.
2. Drugookrivljena odgovorna osoba EA također je iznijela svoju obranu, a branitelj iste je uvodno naveo da drugookrivljena nije počinila prekršaj koji da joj se stavlja na teret. Dokazi podneseni uz optužni prijedlog ničime da ne opravdavanju navode iznesene u njemu niti da iz njih proizlazi da bi drugookrivljena počinila prekršaj. Osporava se optužni prijedlog u cijelosti. Ovlašteni tužitelj da je potpuno promašio s prijedlogom protiv drugookrivljene jer, a kako da je poslodavac i prvookrivljeni iskazivao, drugookrivljena kao evidentičar da samo bilježi odnosno prepisuje podatke primljene od rukovoditelja. U odnosu na terećenje okrivljenice EA da nije vodila evidencije na propisani način u odnosu na dr. SA dr. med. za dan 14. svibnja 2021. , istaknuo je da kako se evidencija rada upisuje prvog radnog dana u mjesecu u COP za prethodni mjesec, odnosno konkretno za svibanj u lipnju 2021. Okrivljenica da je odlukom poslodavca od 24. svibnja 2021. Klasa: 112-02/21-01/539, koju je predao u spis, raspoređena s poslova višeg stručnog referenta u Klinici za pedijatriju na poslove višeg stručnog referenta u službi za fakturiranje i komercijalu. Ta Odluka da je stupila na snagu 31. svibnja 2021. Dakle, okrivljenica da uopće nije unosila podatke evidencije za SA s obzirom da nije bila raspoređena u rad u Klinici za pedijatriju. U ostalom dijelu da ustraje u saslušanju okrivljenice. drugookrivljena EA u svojoj obrani je istaknula da se ne smatra krivom za prekršaj koji da joj se stavlja na teret. Navela je da nije bila zadužena za kontroliranje gdje da se koji liječnik nalazi. Ona da je bila zadužena za vođenje evidencije o radnom vremenu liječnika, ali ona da je samo prepisivala podatke iz tablice rukom pisane u Status i nakon toga prvi radni dan tekućeg mjeseca za prijašnji mjesec u COP. Na poseban upit suda odgovorila je da je evidenciju u papirnatom obliku vodila predstojnica ŽA. Svake promjene do kojih da bi eventualno došlo najprije da su se unosile na papir, taj papir da bi potpisala predstojnica, ali na kraju mjeseca. Razjasnila je, da svako jutro bude sastanak liječnika na kojem da je prisutna predstojnica i ona da vidi tko da je došao na posao, a u slučaju bilo kakvih promjena ona da bi im usmeno te promjene iznijela. Slobodne dane predstojnica da je odobravala ili ne odobravala e-mailom. Na poseban upit suda odgovorila je da se liječnici ne bi potpisivali određeni dan od kada do kada da su na poslu. Ona da je sve točno prepisala ono što da joj je dostavljeno od predstojnice ŽA. Na poseban upit branitelja drugookr. je odgovorila da ona ne zna kada da je koji liječnik došao na posao niti koliko da je sati radio određenog dana, te je na upit branitelja odgovorila da kadrovska provjerava podatke u COP-u i Statusu, uspoređuje ih. One da javljaju neusklađenosti između Statusa i COP-a. Na upit branitelja odgovorila je da joj nikakva neusklađenost nije javljena za dr. VA u odnosu na dan 21. travnja 2021.. Predstavnica pravne osobe je postavila pitanje drugookrivljenoj: "Ukoliko se uoči neusklađenost, tko tu neusklađenost ispravlja?" Drugookrivljena je odgovorila da je ispravlja djelatnik koji da je zadužen za taj upis, dakle onaj koji da je podatak pogrešno upisao taj da ga i ispravlja. Predstavnica pravne osobe je postavila pitanje drugookrivljenoj: "U kojem trenutku evidencija o radnom vremenu postaje službeni dokument?" Branitelj drugookrivljene se protivio postavljenom pitanju jer da nije navedeno na koju okolnost. Predstavnica pravne osobe nadopunila je pitanje, te istaknula: "da li nakon nečijeg potpisa?" Drugookrivljena je odgovorila da predstojnica klinike potpisuje. Dakle, svaki Zavod da ima svoju evidencijsku listu u kojoj da se upisuju podaci i za liječnike i za drugo osoblje. Za medicinske sestre da je primjerice zadužena glavna sestra, a primjerice za liječnike da je zadužena predstojnica Klinike i pročelnik Zavoda. Na kraju evidenciju da "amenuje" predstojnica Klinike.
3. U nastavku glavne rasprave svoju obranu iznijela je i trećeokrivljena odgovorna osoba IA koja je u istoj iskazala sa se ne smatra krivom za prekršaj koji da joj se stavlja na teret. Branitelj okrivljene IA u spis je dostavio ugovor o radu, Odluku KBC-a Rijeka, očitovanje trećeokrivljene te e-mail korespondenciju iz koje je razvidno da ista u inkriminirano vrijeme nije imala ovlaštenja niti digitalni certifikat za unos podataka u evidenciju rada. U svoju obranu trećeokrivljena IA navela je da je zaposlena na Klinici za pedijatriju od 26. travnja 2021., a spornog dana da nije unosila evidenciju o radnom vremenu niti u COP niti u Statusu. Dozvolu za rad da je dobila sam 28. svibnja 2021. za COP, odnosno tada da joj je bila instalirana, a zaposlenike da je "COP-ala" od 18. svibnja pa do kraja mjeseca. Dakle, evidenciju o njihovom radu da nije unosila od 18. svibnja pa do kraja mjeseca u COP. Status da uopće nije radila, a dozvolu za Status da je dobila 25. svibnja 2021.. Pitanja za trećeokrivljenicu nije imao nitko od prisutnih, a predstavnica pravne osobe je istaknula da je KBC Rijeka Državnom inspektoratu za sporne dane dostavio službeni izlistaj o tome tko da je na sporne dane imao pravo pristupa u Status i COP slijedom čega se obvezala u predmetni sudski spis dostaviti sve evidencije. Prisutni nisu imali primjedbi.
4. U daljnjem tijeku glavne rasprave ispitana je četvrtookrivljena ĆA bez nazočnosti branitelja te je u svojoj obrani navela da se ne smatra niti osjeća krivom za prekršaj koji da joj se stavlja na teret. Ona da nije bila zadužena za vođenje evidencije o radno vremenu radnika, da nije bila evidentičar. Radila da je u tajništvu na radnom mjestu tajnice predstojnice Klinike za pedijatriju u to vrijeme prof. dr. sc. ŽA. Na poseban upit suda je li bila zadužena u bilo kojem segmentu za vođenje ili upisivanje podataka o radnom vremenu liječnika, odgovorila je da je ona sada u mirovini, a kada da je radila kao tajnica da je znala dobiti listu o radnom vremenu konkretno liječnika ili od predstojnice klinike ŽA ili od liječnice koju da je zadužila da joj izradi raspored. Početkom mjeseca, odnosno prvog u mjesecu da bi unosila raspored rada liječnika po toj listi o rasporedu rada liječnika u Status. Tablicu da je osobno oblikovala po Zavodima i unosila podatke u Excelu. Praznu da je tablicu poslala predstojnici i njenoj ovlaštenoj liječnici za izradu rasporeda. Kad sam da je dobila ispunjenu, da ju je izlistala. Napomenula je da je postojao zahtjev od strane Uprave da se početkom mjeseca dostavi u ravnateljstvo raspored rada liječnika. Isti da je e-mailom odaslala na sve zavode i odjele i svim liječnicima osobno na e-mail. To da je bio njezin dio posla. Predstavnica pravne osobe postavila je pitanje četvrtookrivljenoj ĆA: "Tko je odobrio konačnu evidenciju radnog vremena, da li predstojnica ili ravnatelj? Četvrtookrivljena je odgovorila: "Odobravala bi ju predstojnica." Prisutni nisu imali pitanja niti primjedbi na iskaz četvrtookrivljene ĆA.
5. Petookrivljena LA je svoju obranu iznijela u prisurnosti braniteljice AA koja je uvodno istaknula da petookrivljena LA u spis dostavlja vlastoručno potpisanu pisanu obranu te da ustraje kod svih navoda u istoj. Braniteljica je istaknula da je iz dostavljene sistematizacije radnih mjesta koje prileže pisanoj obrani razvidno kako petookrivljena uopće nije odgovorna osoba za prekršaj koji da joj se stavlja na teret predmetnim optužnim prijedlogom već da je za navedeno odgovorna predstojnica Klinike za pedijatriju. Petookrivljena da je kao evidentičar predmetnog dana 21. siječnja 2022. godine za radnika primariusa SA samo unijela podatke u sustav COP iz rasporeda koji da joj je za navedenog liječnika radi unosa dostavila nadređena osoba. Pročitana je pisana obrana petookrivljenice LA, a braniteljica iste je ispravila navode iz točke 3. pisane obrane te je istaknula da ispravno ima stajati da je gospođa ĆA tajnica predstojnice Klinike za pedijatriju, a ne kako stoji za kirurgiju. Pročitani su prilozi uz pisanu obranu koji sadržajno predstavljaju izvod sistematizacije rada iz KBC-a Rijeka, čita se e-mail dostavljen po petookrivljenici NA u spis. Pročitana je satnica za mjesec siječanj 2022. Klinike za pedijatriju koja čini prilog pisane obrane. Pročitan je prilog Centra za hitnu medicinu 3-Kantrida koji sadržajno prikazuje podatke temeljem kojih petookrivljena LA upisuje u evidenciju o radnom vremenu radnika u COP. Pročitan je ispravljeni raspored za veljaču koji također čini prilog pisanoj obrani, a dostavljen je kako bi Sud stekao uvid o načinu vođenja odnosno upisivanju evidencije o radnom vremenu radnika. Pročitana je preslika stranica bilježnice koju je ispisivala petookrivljena LA, a koja predstavlja promjene koje je upisivala kako bi sebi olakšala posao. Prisutni nisu imali primjedbeni na pročitanu obranu niti pitanja za petookrivljenu.
6. U daljnjem tijeku glavne rasprave koja je nastavljena 27. kolovoza 2025. pročitana je dopuna pisane obrane za okrivljenicu LA (list spisa 116-119), podnesak okrivljene pravne osobe (list spisa 158), te je predstavnica prvookr. pravne osobe navela, a kako je već iskazala na prethodnoj glavnoj raspravi, da nije bilo nikakve namjere unošenja pogrešnih podataka. Predstavnica prvookr. pravne osobe u spis je dostavila presliku rješenja u kojem Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci odbacuje kaznenu prijavu protiv SA i VA broj: KP-DO-902/2023 od 01. kolovoza 2023. te e-mail upućen od liječnika SA KBC-u Klinika za pedijatriju 10, rujna 2021. predmeta raspored listopad 2021., a u kojem periodu je predstavnica klinike bila prof. ŽA. U odnosu na pročitane podneske prvookr. pravna osoba je istaknula da će se očitovati naknadno. Branitelj III. okr. IA navodi da nema ništa za dodati i branitelj V. okr. nisu imali ništa za dodati.
3. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitana je MA, te je propisno upozorena na dužnost kazivanja istine iskazala da je radila u KBC-u Rijeka od srpnja 2020. do ožujka 2022. na radnom mjestu pomoćnika ravnatelja za pravne poslove, a u radnom odnosu da je kod predmetnog poslodavca bila od kolovoza 2017. do ožujka 2022. godine. Na upit suda, kako se vodila evidencija o prisutnosti liječnika na radnom mjestu, odgovorila je da je za to bio odgovoran predstojnik klinike koji da je organizacijski i formalno vodio kliniku, a da se ne može točno sjetiti tko je to bio u listopadu 2021. i siječnju 2022. godine. Na poseban upit suda odgovorila je da nitko izvan medicinske službe nije kontrolirao liječnike, koliko da je njoj poznato, a na poseban upit suda istaknula je da se ne može sjetiti je li negdje bilo poimenice određeno pisano, tko bi točno trebao voditi evidencije o radnicima, konkretno o radu liječnika. Nadalje, na poseban upit suda odgovorila je da nisu iste osobe po njezinom sjećanju vodile evidenciju COP-a i evidenciju prisutnosti radnika na radnom mjestu. Na poseban upit suda u kojoj formi, odnosno obliku je vođena evidencija o prisutnosti radnika na radnom mjestu, odgovorila je da je znala vidjeti velike "plahte" odnosno listove papira sa podacima, ali da se ne može točno sjetiti. Predstavnik pravne osobe kao niti branitelji drugookrivljene, trećeokrivljene i petookrivljene nisu imali primjedbi na iskaz svjedokinje, kao niti pitanja. Predstavnica poravne osobe istaknula je da će dokazne prijedloge istaknuti u očitovanju koje da će naknadno dostaviti.
7. Sud je odredio da se u daljnjem tijeku dokaznog postupka ispita u svojstvu svjedoka ŽA.
4. Na glavnu raspravu zakazanu za 01. listopada 2025., nije pristupila uredno pozvana svjedokinja ŽA, koja je ispričala svoj izostanak. Obzirom na ispunjene zakonske uvjete nastavljena je glavna od 27. kolovoza 2025. pročitan je podnesak okrivljene pravne osobe u vidu očitovanja, a u odnosu na dokazni prijedlog pravne osobe da se u svojstvu svjedoka ispita OA, predstavnica pravne osobe je navela da se ista ispita na okolnost načina vođenja evidencije i dostave evidencija rada sa klinika Odjelu za kadrovske poslove, odnosno Službi za upravljanje ljudskim resursima okrivljene pravne osobe. Predstavnica pravne osobe odustala je od navedenog dokaznog prijedloga.
8. U nastavku glavne rasprave pročitan je podnesak LA (listovi spisa 181/1-182/2), pročitana je pisana obrana drugookrivljene (listovi spisa 183-184), te je u nastavku dokaznog postupka sukladno članku 167. Prekršajnog zakona pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka sastavljen 31. ožujka 2022.(list spisa 15-18). U zapisniku o ispitivanju svjedoka ŽA od 31. ožujka 2022., a koji je sastavljen 31. ožujka 2022. u prostorijama Državnog inspektorata, Rijeka, Lošinjska 16, te je propisno sastavljen (listovi spisa 15-18) navedeno je da je prof. dr. sc. prim. ŽA, dr. med. iskazala da je kod poslodavca Klinički bolnički centar Rijeka u radnom odnosu od 1982. godine. Nitko od prisutnih nije imao primjedbi na pročitani zapisnik. Pročitani su listovi spisa 26-27, koji predstavljaju evidenciju radnog vremena za mjesec 01/2022 godine. Pročitani su i listovi spisa 34-35, OE Služba za kardiologijo za mesec oktober 2021. i januar 2022, osobe PA, dr. med., list spisa 37 od 23. veljače 2022.-popis liječnika specijalista Klinike za pedijatriju KBC-a Rijeka koji obavljaju poslove i u UKC Ljubljana-Slovenija. Pročitan je Ugovor o stručnoj suradnji zaključen između Kliničkog bolničkog centra Rijeka i Univerzitetni klinički center Ljubljana (listovi spisa 38-39) te su pročitani aneksi ugovora o stručnoj suradnji naprijed navedenih (listovi spisa 41-46). Pročitana je dokumentacija i obrazloženje KBC-a Rijeka (listovi spisa 69-70), list spisa 71 obavijest i očitovanje. Pročitani su listovi spisa listovi spisa 72-73, pročitana je obavijest tužitelja (list spisa 74-76) te obavijest tužitelja (list spisa 77-79 i 80, povratnica, obavijest tužitelja (listovi spisa 81-84), obavijest tužitelja (listovi spisa 85-90). Pročitani su listovi spisa (list spisa 91) od 26. rujna 2023. u kojem je potpisana ĆA. Pročitani su listovi spisa 114-115 te listovi spisa 125-126 i listovi spisa 127-137 dostavljeni uz pisanu obranu petookr. LA (preslika bilježnice LA iz koje je razvidno da je ista bilježila promijene koje su joj naknadno javljene, a u svezi evidencije koju je vodila za siječanj 2022., a iz koje prema navodima braniteljice proizlazi da joj nisu javljene naknadne promjene za SA za 21. siječnja 2022. Pročitan je i Ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između Kliničkog bolničkog centra Rijeka i Juranić IA (listovi spisa 138-140) te (listovi spisa 159-163) naziva Pisani pregled podataka o radniku. Nadalje, pročitana je sistematizacija radnih mjesta za predstojnika Klinike, pročelnika Zavoda/voditelja Kliničkog odjela u Klinici, Kliničkom zavodu, tajnicu, stručnog referenta, višeg stručnog savjetnika, stručni savjetnik rukovoditelj Organizacijske jedinice (listovi spisa 164-168). pročitano je Rješenje RH Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci (dostavljeno po predstavnici pravne osobe u spis na glavnoj raspravi 27. kolovoza 2025.) - (listovi spisa 190-196). Isto tako, u dokaznom postupku pročitan je (list spisa 197) – e-mail Dr. SA te e-mail – opravdanje izostanka Prof. Dr. Sc. Prim. ŽA dr. med. (list spisa 203-208). Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za Klinički bolnički centar Rijeka, te za okrivljenice ĆA i LA. Predstavnica pravne osobe EAE nije imala primjedbi na provedene dokaze. Branitelj drugookrivljene CA, odvj. iz [adresa] također nije imao primjedbi na provedene dokaze, kao niti branitelj trećeokrivljene GA, odvj. iz [adresa]. Braniteljica petookrivljene AA također je navela da nema primjedbi na provedene dokaze.
5. Nakon dovršetka dokaznog postupka okrivljenici su iznijeli završnu riječ.
9. U završnoj riječi branitelj drugookrivljene CA, odvj. iz [adresa] naveo je da poriče učin prekršaja kako je isti stavljen na teret te se predlaže u odnosu na drugookr. EA donijeti presudu kojom se protiv iste optužba odbija."
10. U završnoj riječi branitelj trećeokrivljene GA, odvj. iz [adresa] naveo je da nije dokazano da je njegova branjenica počinila prekršajno djelo kako da je činjenično opisano i pravno označeno u optužnom prijedlogu, a osim toga da je nastupila zastara prekršajnog progona. Predlaže da se od prekršajne odgovornosti osloboditi njegovu branjenicu, a podredno donijeti presudu kojom da se optužba odbija.
11. U završnoj riječi braniteljica petookrivljene AA navela je da iz pročitanog iskaza gđe. ŽA proizlazi da su točni navodi pisane obrane petookr. te da je upravo gđa. ŽA odgovorna za vjerodostojnost podataka u evidencijama budući ih je ista potpisala bez da je provjerila istinitost unesenih podataka. Također, da proizlazi, da niti gđa ŽA kao neposredno nadređena SA nije znala, sve dok nije smijenjena s dužnosti, da dana 21. siječnja 2022. isti nije radio u Rijeci za navedeno nije mogla znati niti petookr. LA. Stoga, da se predlaže optužbu odbiti, a podredno zbog nedostatka dokaza petookr. osloboditi od optužbe."
12. U završnoj riječi predstavnica prvookr. pravne osobe navela je da pravna osoba nije kriva za prekršaj pravno i činjenično opisan u optužnom prijedlogu. Isti da je ujedno podnesen nakon proteka zakonskog roka za njegovo podnošenje, a nastupila da je i zastara prekršajnog progona. Predlaže donijeti presudu kojom se optužba odbija."
6. U članku 5. stavku 1. Zakona o radu, propisano je da je poslodavac dužan voditi evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposleni. Stavkom 2. istog članka propisano je da evidencija iz stavka 1. ovog članka mora sadržavati podatke o radnicima i o radnom vremenu te da ta evidencija mora sadržavati podatke o radnicima i o radnom vremenu. Ministar nadležan za rad pravilnikom propisuje sadržaj i način vođenja te evidencije.
7. U članku 229. stavku 1. podstavku 1. Zakona o radu propisano je, da će se novčanom kaznom od 8.090,00 do 13.270,00 kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako ne vodi evidenciju o radnicima i o radnom vremenu ili je ne vodi na propisan način, ili ako na zahtjev inspektora rada ne dostavi podatke o radnicima i o radnom vremenu.
8. Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (Narodne novine 73/17) propisan je sadržaj i način vođenja evidencije o radnicima.
9. Pravilnikom o početku, završetku i rasporedu radnog vremena zdravstvenih ustanova i privatnih zdravstvenih radnika u ordinaciji u mreži javne zdravstvene službe (Narodne novine 106/2019) u članku 21. stavku 2. propisano je da su voditelj ustrojstvene jedinice i ravnatelj zdravstvene ustanove odgovorni za vođenje evidencije o radnom vremenu i za pridržavanje utvrđenog radnog vremena.
13. Prema članku 8. stavku 1. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima ("Narodne novine" broj 73/17.), evidencija o radnom vremenu sadrži najmanje i podatke o ukupnom dnevnom radnom vremenu radnika (točka 6.), a prema stavku 2. toga članka, osim podataka iz stavka 1. ovoga članka, poslodavac je dužan voditi i posebne podatke o radnom vremenu od kojih ovisi ostvarenje pojedinih prava iz radnog odnosa ili u vezi s radnim odnosom (sate rada noću, prekovremeni rad, smjenski rad, dvokratni rad, rad u dane blagdana ili neradnih dana utvrđenih posebnim propisom i slično). Prema stavku 3., podatke o početku rada i završetku rada (stavak 1. točke 3. i 4.) poslodavac je obvezan voditi samo ako je obveza vođenja tih podataka ugovorena kolektivnim ugovorom, sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, ugovorom o radu ili je uređena pravilnikom o radu.
14. Na temelju ovako provedenog postupka, razmotrivši provedene dokaze, i to svaki dokaz pojedinačno te dovodeći ih u međusobnu vezu, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u postupanju okrivljene pravne osobe Kliničkog bolničkog centra Rijeka ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 1 Zakona o radu, kako je to činjenično pobliže opisano i pravno označeno u dijelu I/ IB i IC izreke presude.
10. Nije bilo sporno da je liječnik specijalist PA (kao i liječnik VA) djelatnik Kliničkog bolničkog centra Rijeka, na Klinici za pedijatriju, Kliničkog bolničkog centra Rijeka, kao niti to da je bio sklopljen ugovor o stručnoj suradnji između između KBC Rijeka i univezitetnog kliničkog centra u Ljubljani za iste te da je liječnik PA obavljao poslove liječnika pedijatra 15. listopada 2021. te 21. siječnja 2022. na Univezitetnom kliničkom centru u Ljubljani u vremenu navedenom u izreci ove presude.
15. Međutim, tijekom predmetnog prekršajnog postupka odgovorne osobe u pravnoj osobi osporavale su krivnju za predmetne prekršaje, dok je predstavnica pravne osobe FA u obrani navela da se ne smatraju krivima kao pravna osoba za prekršaj koji da im je stavljen na teret, a što da se tiče vođenja evidencije o radnom vremenu radnika na propisan način, da mora reći da je očito došlo do nekakve pogreške kod vođenja iste. Nadalje, do omaške da je došlo prilikom upisa radnog vremena u tu evidenciju, ali nikako krivnjom poslodavca KBC-a Rijeka jer da je poslodavac točno utvrdio pravila po kojima da se evidencija radnog vremena mora uredno voditi.
11. Ovaj sud drži da je obrana pravne osobe dana u pravcu otklanjanja prekršajne odgovornosti neosnovana. Kako je već naprijed navedeno, Klinički bolnički centar Rijeka kao poslodavac odgovoran je za počinjeni prekršaj jer je ravnatelj zdravstvene ustanove odgovoran za vođenje evidencije o radnom vremenu i za pridržavanje utvrđenog radnog vremena. Dakle, do pogreške poslodavca nikako nije smjelo doći.
12. Nadalje, u odnosu na četvrtookrivljenu ĆA i petookrivljenu LA, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi njihovu prekršajnu odgovornost.
16. Iskaz svjedokinje MA sud je ocijenio vjerodostonim, iskrenim, logičkim i nadasve uvjerljivim, te nije bilo razloga sumnjati u isti. Navedena svjedokinja, koja je propisno upozorena na dužnost kazivanja istine, istaknula je da nitko izvan medicinske struke nije kontrolirao liječnike, koliko da je njoj poznato, a ista je bila zaposlena u KBC-u Rijeka od kolovoza 2017. do ožujka 2022. godine, dakle u inkriminirano vrijeme. Nije se mogla sjetiti je li bilo poimenice određeno pisano, tko bi točno trebao voditi evidenciju COP-a i evidenciju prisutnosti radnika na radnom mjestu.
17. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ŽA od 31. ožujka 2022., koji je propisno sastavljen (listovi spisa 15-18) u bitnome je utvrđeno da je bila predstojnica Klinike za pedijatriju KBC-a Rijeka te da je kao predstojnica imala uvid u podatke koji da se tiču satnice KBC Rijeka za liječnike koji rade na Klinici za pedijatriju Rijeka. Ona da je ravnatelja ZA usmeno obavijestila, po sjećanju, u veljači 2021. o nezakonitostima koje da su se dešavale na Klinici za pedijatriju KBC Rijeka, koje da je zaustavila. Očitovala se na upit inspektorice rada te da je evidenciju supotpisala te da nije provjeravala pojedinačne radne dane, a tajnica ĆA da ju je pristojno zamolila da istu odmah potpiše jer da nitko neće dobiti plaću, a prethodni predstojnik klinike HA da to nije učinio kao što da je trebao. Isto tako izjavila je da se obratila elektroničkim putem doc. dr. sc. ČA, dr. med koji da je ravnatelj Pediatrične klinike UKC Ljubljana, te da je tražila evidenciju rada liječnika Klinike za pedijatriju Rijeka, a mailove kojima je tražila evidenciju rada liječnika koje da je slala, da nije proslijedila upravi KBC-a. U međuvremenu da ju je uprava KBC-a Rijeka smijenila i to 11. listopada 2021.sa mjesta Predstojnice klinike za pedijatriju, a podatke o danima kada da su liječnici PA i VA radili u UKC Ljubljana da je dobila 13. listopada 2021.
18. Iz dostavljene dokumentacije pravne osobe Kliničkog bolničkog centra u Rijeci, razvidni su uvjeti koje je potrebno ispuniti za određeno radno mjesto te opis poslova, pa je tako za stručnog referenta u klinici, kliničkom zavodu, samostalnom zavodu i odjelu navedeno da je isti između ostalog vodi potrebne evidencije i izrađuje izvješća, vodi evidenciju prisutnosti na radu u COP-u, a navedeno je između ostalog da obavlja i druge poslove iz svog djelokruga rada i po nalogu neposredno pretpostavljenog. Za radno mjesto tajnica ( u ustanovi ravnatelja/zamjenika i pomoćnika ravnatelja/predstojnika klinike/kliničkog zavoda/samostalnog zavoda/odjela/OHBP između ostalog propisano je da obavlja druge poslove iz svog djelokruga rada i po nalogu ravnatelja, zamjenika/pomoćnika ravnetalja, predstojnika klinike kliničkog zavoda ili samostalnog zavoda, odjela, OHBP, međutim, nije specificirano da bi tajnica obavljala vođenje bilo kakve evidencije, posebice kako su okrivljene navele u programu "STATUS".
19. Međutim, na temelju naprijed provedenih dokaza, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da su četvrtookrivljena i petookrivljena bile zadužene za evidenciju o prisutnosti na radnom mjestu liječnika, a posebice u odnosu na navod svjedokinje MA, koja je na poseban upit suda odgovorila da nitko izvan medicinske službe nije kontrolirao liječnike, koliko da je njoj poznato. Štoviše, kako je to već naprijed navedeno, prema Pravilniku o početku, završetku i rasporedu radnog vremena zdravstvenih ustanova i privatnih zdravstvenih radnika u ordinaciji u mreži javne zdravstvene službe, propisano je da su voditelj ustrojstvene jedinice i ravnatelj zdravstvene ustanove odgovorni za vođenje evidencije o radnom vremenu i za pridržavanje utvrđenog radnog vremena.
13. Pravna osoba prekršajno je odgovorna za skrivljenu povredu propisa o prekršaju.
14. Za okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ĆA i LA, na temelju pruženih dokaza nije bilo moguće nedvojbeno utvrditi da bi bile prekršajno odgovorne. Kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je svaka od okrivljenica počinila prekršaj koji im se stavlja na teret, te kako se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, sukladno načelu in dubio pro reo, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, četvrtookrivljena ĆA i petookrivljena LA se oslobađa od optužbe.
15. Prilikom određivanja visine kazne okrivljenoj pravnoj osobi Kliničkom bolničkom centru Rijeka, za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
20. Tako je Sud kao naročito olakotne okolnosti imao u vidu da se radilo o razdoblju od samo dva sporna datuma i to 15.10.2021. i 22.01.2022., dakle nije se radilo o duljem razdoblju vođenja evidencije, vrijeme koje je proteklo od počinjenja prekršaja, kao i izostanak značajnijih štetnih posljedica, a u odnosu na okrivljenu pravnu osobu i njezinu prekršajnu neosuđivanost.
21. S obzirom na utvrđene naročito olakotne okolnosti, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, Sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići izricanjem novčane kazne koja je odmjerena kao u izreci, dakle u visini općeg minimuma propisanog Prekršajnim zakonom za pravnu osobu, te su primijenjene odredbe o ublažavanju kazne i to članak 37. stavak 3. točka 2. Prekršajnog zakona. Pritom je Sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Sud smatra da se kaznama, ublaženim ispod minimuma zapriječenih kazni, može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenu pravnu osobu odvrati od daljnjeg činjena istog prekršaja.
22. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena pravna osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
16. Kako je okrivljena pravna osoba proglašena krivom, Sud ju je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu navedenom u izreci, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka.
17. U pogledu odluke u dijelu III. izreke presude, uvidom u spis, po službenoj dužnosti, utvrđeno je da je od dana kada je prekršaj počinjen, tj. od dana 21. travnja 2021.g. i 14. svibnja 2021. proteklo više od četiri godine, dakle vrijeme predviđeno u članku 13. stavku 1. Prekršajnog zakona, za zastaru prava na vođenje prekršajnog postupka. Stoga je temeljem odredbe članka 181. stavka 1. točke 5. Prekršajnog zakona, budući je nastupila apsolutna zastara koja predstavlja procesnu smetnju za daljnje vođenje prekršajnog postupka, optužba protiv okrivljenika odbijena.
U Rijeci 01. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Padavić, v.r.
Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenoj pravnoj osobi
2. Okrivljenim odgovornim osobama
3. Tužitelju
4. Braniteljima drugookr., trećeokr. i petookr.
5. U spis
