Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
44320 Kutina
Poslovni broj: P-642/2024.-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužiteljaĐure ŽŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Saša Bačić iz Kutine, protivtuženika ŽŽ iz [adresa], OIB. 90038596084, kojeg zastupaju punomoćnici iz odvjetničkog društva Klaić & Klaić iz Kutine, radi priznanja prava vlasništva, nakon zaključenejavne i glavne rasprave, održane 18. rujna 2025. u prisutnosti stranaka osobno i punomoćnika stranaka,na temelju odredbe članka. 335. st. 3. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.- dalje: ZPP) 6. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj PŽ iz [adresa] isključivi samovlasnik nekretnine označene kao čkbr. [katastarska čestica] Kuća, dvorište i oranica u Tršišću u površini od 640 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje mu je pravo tuženik ŽŽ iz [adresa] dužan priznati i trpjeti da se na temelju ove presude tužitelj uknjiži kao vlasni gore navedene i opisane nekretnine, kao i naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 951,54 €, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da se na čkbr. [katastarska čestica] Kuća, dvorište i oranica u Trsišću, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vode kao suvlasnici tužitelj u 49/60 dijela, tuženi ŽŽ u 10/60 dijela i OŽ u 1/60 dijela.
Nadalje tužitelj navodi da su njegovi roditelji navedenu nekretninu kupili 1980. uz pomoć tužitelja od prodavatelja UŽ.
Kako predmetnu nekretninu isključivo uživa tužitelj i od 1980. pa do danas se nalazi u njenom neprekinutom i nesmetanom posjedu, a isto tako je o svom trošku u cijelosti adaptirao kuću i sagradio garažu, to tužitelj predlaže da se utvrdi da je on isključivi vlasnik navedene nekretnine, a što su mu tuženici dužni priznati i izdati mu valjanu tabularnu ispravu za upis njegova prava vlasništva u zemljišnim knjigama.
2. Podneskom od 10.2.2022. tužitelj je izvijestio sud da su tuženici LŽ, VŽ, KŽ, DŽ i AŽ u međuvremenu svoje suvlasničke dijelove na predmetnoj nekretnini darovali tužitelju i stoga tužitelj u odnosu na navedene tuženike povlači tužbu, te je rješenjem suda od 14.2.2022. utvrđeno navedeno povlačenje tužbe
3. U odgovoru na tužbu tuženik ŽŽ navodi da je njegov i tužiteljev otac umro 1972., a da je predmetnu nekretninu kupila tadašnja Općina Kutina.
U kući su živjeli njihova majka, tužitelj i brat LŽ, a majka je otplaćivala umirovljenički kredit.
4. Tijekom postupka izvršen je uvid u izvadak iz zemljišne knjige, prijepis posjedovnog lista, pročitan je kupoprodajni ugovor od 14.1.1981., rješenje o nasljeđivanju iza pok. HŽ poslovni broj: O-199/72 od 27.2.1973., povijesni izvadak iz zemljišne knjige, te je provedeno saslušanje stranaka i svjedoka TŽ, GŽ, ĐŽ, ĆŽ i NŽ.
5. Analizom provedenih dokaza sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.
6. U svom iskazu tužitelj u bitnome navodi da se na predmetnoj nekretnini u naravi nalazi kuća sa okućnicom i vrtom i da su tu nekretninu 1980. kupili tužiteljeva majka, tužiteljev sada pok. brat LŽ i tužitelj.
Radilo se je o tome da su oni morali iseliti iz kuće u [adresa] i dobili su od tadašnje Općine Kutina za to naknadu, ali ta naknada nije bila dovoljna za kupnju kuće i zbog toga je tužiteljeva majka podigla kredit. Dok je majka bila živa ona je otplaćivala kredit, a nakon njene smrti 1985. su kredit otplaćivali tužitelj i brat LŽ.
Tužitelj u predmetnoj kući živi od 1980. do danas, a brat LŽ je živio u kući do 1989. ili 1990. kada se je odselio u stan.
Kuća je kompletno adaptirana i tu adaptaciju je vršio tužitelj.
U dopunskom iskazu od 12. lipnja 2025. tužitelj je naveo da je on već 1980. napravio kupaonicu i WC i ugrađivao je vodovodne instalacije i postavio keramiku. Osamdesetih godina je tužitelj uveo struju na tavan, podrum i garažu, i iskopao je dio podruma, postavio drenažu, nad verandom napravio krovište i postavio izolaciju. Nekih dvije ili tri godine kasnije je gradio garažu, a negdje unazad 15-ak godina je promijenio stolariju na kući i uveo centralno grijanje.
Nitko od ostalih suvlasnika se nije protivio izvođenju pobrojanih radova, čak su mu i pomagala.
Nitko od ostalih suvlasnika nije tražio od tužitelja da bi ih on isplatio i uvijek se je između njih neslužbeno pričalo da će to sve iza smrti majke pripasti tužitelju.
7. Tuženik je iskazao da je predmetnu kuću kupio Grad Kutina.
Oko adaptacije kuće je tuženiku poznato da se je radila kupaonica i garaža i da je njihova majka imala mirovinu tako da je kuća adaptirana novcem od njene mirovine. Sa majkom su u predmetnoj kući živjeli tužitelj i brat LŽ. Dio predmetne nekretnine koji sevodi na tuženiku je on dobio u ostavinskom postupku iza svog oca, a na ostavinskoj raspravi iza majke je tuženik svoj nasljedni dio ustupio tužitelju i bratu LŽ. U dopunskom iskazu tuženik je naveo da on osobno nije ništa radio niti ulagao u predmetnoj kući, a tužitelj i brat LŽ su zajednički napravili kupaonicu i garažu.
8. Svjedok TŽ je iskazala da je predmetnu kuću kupio Grad Kutina, a u kući su živjeli majka stranaka, tužitelj i brat LŽ.
Svjedokinja je od majke stranaka čula da joj tuženik pomaže i financijski i fizički.
9. Svjedok GŽ, brat stranaka je iskazao da je predmetnu kuću kupila tadašnja Općina Kutina koja ih je i iselila iz njihove kuće u [adresa] i za to iseljenje je isplatila naknadu. U toj kući su živjeli majka stranaka, tužitelj i brat LŽ.
U kući se je izvodilo dosta radova i te radove su financirali tužitelj i brat LŽ, a fizički je najviše radio tužitelj. Za tuženika svjedok ne zna da bi on nešto financirao niti da bi fizički radio u kući.
Kredit su po saznanjima svjedoka otplaćivali tužitelj i brat LŽ i taj kredit nije podignut za kupnju kuće nego za njenu adaptaciju.
10. Svjedokinja ĐŽ, supruga tužitelja je iskazala da je ona došla živjeti u predmetnu kuću 1983. i tada su u kući živjeli tužiteljeva majka, brat LŽ i tužitelj. Za kredit svjedokinji nije poznato da li je podizan.
U kući se je radio dio krovišta, ugrađivani su novi prozori, pločice u dnevnom boravku i uvodilo se je centralno grijanje i to je sve fizički radio tužitelji pritom mu nije nitko pomagao, a prije nego je svjedokinja došla živjeti u kuću se je uvodila voda i radila se je kupaonica.
11. Svjedokinja ĆŽ, supruga tuženika je iskazala da je predmetnu kuću kupila Općina Kutina i u toj kući su živjeli majka stranaka, tužitelj, brat LŽ i jedno vrijeme sestra ŠŽ koja je bila u Švedskoj, ali je povremeno znala dolaziti.
U kuću se je uvodila voda i to je radio jedan majstor iz Ilove, a majka stranaka je podigla umirovljenički kredit i to je ona financirala, a tužitelj i brat LŽ su bili jamci za kredit, te je majka i otplatila taj kredit.
Prije dvije godine je tužitelj stavio nove prozore na kuću. Isto tako je tužitelj nadogradio na terasi jednu prostoriju i sagradio je jednu garažu, a drugu garažu je sagradio brat LŽ.
U dopunskom iskazu od 18. rujna 2025. svjedokinja je navela da je na predmetnoj nekretnini nadograđena garaža za dva automobila i terasa, rađene su instalacije u kupaonici i uvođen vodovod i to su uglavnom sami radili tužitelj i brat LŽ, a ostala braća su im znala pomagati.
Svjedokinja nema saznanja da bi netko od braće prigovarao tužitelju i bratu LŽ za izvođenje radova.
12. Svjedokinja NŽ, sestra stranaka je iskazala da su živjeli u kući u [adresa] iz koje su morali iseliti, a Općina Kutina je isplatila za to naknadu i za taj novac je kupljena predmetna kuća. U toj kući su živjeli majka stranaka, tužitelj i brat LŽ s time da je brat LŽ 1989.otišao živjeti kao podstanar u jedan stan.
U kući se je radila kupaonica, uvodilo se je centralno grijanje i nešto kasnije su stavljani novi prozori i vrata i to je sve radio i financirao tužitelj. Majka je podigla umirovljenički kredit i otplaćivala ga je dok je bila živa, a kasnije ga je otplaćivao tužitelj. U dopunskom iskazu svjedokinja je navela da su radove izvodili tužitelj i brat LŽ po principu ''sam svoj majstor', a ostala braća bi im samo ponekad pomagali. Tužitelj i brat SŽ su kao najmlađi ostali živjeti sa majkom i bilo je logično da oni kao najmlađi ostanu živjeti u toj kući, a ostala braća su se oženila i otišli svatko svojim putem.
13. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju poslovni broj: O-199/72 od 27.2.1973. iza pok. HŽ, oca stranaka utvrđeno je da je on umro 1972., te da je njegova imovina (nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) raspoređena njegovoj supruzi EŽ u 2/11 dijela, sinu PŽ, u 1/11 dijela, sinu SŽ u 1/11 dijela, kćeri ŠŽ u 5/11 dijela, sinu ŽŽ u 1/11 dijela i sinu ZŽ u 1/11 dijela.
14. Uvidom u kupoprodajni ugovor sklopljen 14.1.1981. utvrđeno je da je navedeni ugovor sklopljen između ŽŽE i RŽ kao prodavatelja i EŽ rođ. Ž kao kupca s time da su kao ostali suvlasnici navedeni ŽŽ, ZŽ, SŽ i PŽ i P ŠŽ rođ. ŽŽ.
15. Iz iskaza stranaka i svih saslušanih svjedoka proizlazi da je obitelj ŽŽ živjela u kući u [adresa] u [adresa] i da su potom morali iseliti iz te kuće, to iseljavanje je vršila tadašnja Općina Kutina koja im je i isplatila naknadu za iseljenje.
Kuća u [adresa] je nekretnina koja je bila upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i koju su iza pok. HŽ između ostalih naslijedili i tužitelj u 1/11 dijela i tuženik u 1/11 dijela.
16. Iz iskaza stranaka i saslušanih svjedoka je utvrđeno da je predmetna kuća kupljena novcem koji je obitelj HŽ dobila od Općine [adresa] kao naknadu za iseljenje iz kuće u [adresa] s time da su tuženik i svi saslušani svjedoci iskazali da je ta naknada bila dostatna za kupnju predmetne kuće.
Samo tužitelj navodi da ta naknada nije bila dovoljna već da su morali podići kredit, no međutim ovdje nepristrani svjedoci GŽ, brat stranaka i NŽ, sestra stranaka su iskazali da je kuća kupljena novcem dobivenim od Općine Kutina, a kredit da je podignut za adaptaciju kuće i da je to bio umirovljenički kredit kojeg je podigla majka stranaka.
Slijedom navedenog sud zaključuje da je predmetna nekretnina kupljena novcem koji je isplatila Općina Kutina kao naknadu za iseljenje iz kuće u [adresa] odnosno utvrđeno je da nije tužitelj kupio predmetnu nekretninu.
17. Iz iskaza stranaka i svih saslušanih svjedoka je nesporno utvrđeno da na predmetnoj nekretnini tužitelj živi od 1980. do danas, od 1980. do svoje smrti je tu živjela i majka stranaka i od 1980. do 1989. i brat stranaka SŽ.
Također je nesporno utvrđeno da su u predmetnoj kući tužitelj i brat SŽ izvodili radove i to tijekom 80-ih godina su napravili kupaonicu, garažu za dva vozila, natkrili verandu, iskopali dio podruma, uveli vodovodne i električne instalacije, a tužitelj je kasnije unazad 15-ak godina promijenio stolariju na kući i uveo centralno grijanje. Nesporno je utvrđeno da se nitko od ostalih suvlasnika nije protivio izvođenju tih radova.
18. Prema odredbi članka 28. stavak 4. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list SFRJ, broj: 6/80 i 36/90. - dalje: ZOVO), a koji je bio na snazi u vrijeme izvođenja većine radova, savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina.
19. Obzirom na okolnosti da tužitelj od 1980. živi u predmetnoj kući, da je izvodio radove u kući i tom izvođenju radova se ostali suvlasnici nisu protivili već su naprotiv ponekad i pomagali tužitelju i bratu SŽ kod tih radova, da je tuženik svoj nasljedni dio iza pok. majke ustupio tužitelju sud zaključuje da je tužitelj bio savjesni posjednik predmetne nekretnine.
Tužitelj je ostao živjeti u kući zajedno sa majkom i bratom ŽŽ dok su ostala braća živjela na drugim nekretninama i tužitelj je upravo i izvodio radove u kući sa namjerom da ostane živjeti u predmetnoj kući i da postane njen samovlasnik, a ostali suvlasnici se nisu protivili njegovom posjedu nekretnine.
Svi ostali suvlasnici osim tuženika su tužitelju i priznali pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, a iz čega slijedi zaključak da su oni i prije priznavali tužitelju da je on vlasnik te nekretnine, a s čim je tužitelj bio upoznat i upravo zato je i njegov posjed savjestan.
20. I sam tuženik je svoj nasljedni dio iza majke ustupio tužitelju, a iz čega se zaključuje da je i on tužitelju tada priznao pravo vlasništva na nekretnini. Kako se tužitelj nalazi u neprekidnom mirnom i savjesnom posjedu predmetne nekretnine od 1980. odnosno više od 40 godina, to je on dosjelošću stekao pravo vlasništva na istoj.
21. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 100,00 €, sastava podneska od 10.2.2022. 100,00 €, zastupanja na ročištu od 5.2.2024. 100,00 €, na ročištu od 18.3.2024. 100,00 €, na ročištu od 13.5.2024. 100,00 €, sastava žalbe 125,00 €, zastupanja na ročištu od 5.5.2025. 100,00 €, na ročištu od 12.6.2025. 100,00 €, na ročištu od 18.9.2025. 100,00 € i sudske pristojbe na tužbu 13,27 € i na presudu 13,27 €.
22. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.
U Kutini 6. listopada 2025.
Sudac
Jasmina Pintarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.
Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).
Dna
1.Odvjetnik Saša Bačić, Kutina
2.Odvjetničko društvo Klaić & Klaić, Kutina
