REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stala služba u Delnicama

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika Ricardo d.o.o. Darda zbog prekršaja iz čl. 44a. st. 1. t. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN 75/13, 36/15, 46/17,152/22), za koji se tereti obaveznim prekršajnim nalogom broj 211-07/24-4/65708 od 31. srpnja 2024. god. Policijske postaje Vrbovsko, sud je temeljem odredbe čl. . 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

p r e s u d i o

I Okrivljenik Ricardo d.o.o. Darda, OIB 83535297393, sa sjedištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

da bi dana 20. srpnja 2024. god. u 09,46 sati, na autocesti A 6, na 19. km, dopustili da u prometu sudjeluje njihovo teretno vozilo marke Man reg. oznake [registarska oznaka], s poluprikolicom reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač LD te nadzorom digitalnog tahografa, utvrđeno da je dana 1207.2024. u vremenu od 04,24 sati do 13.07.2024. god. do 08,43 sati, vozač prekoračio dnevno vrijeme vožnje od 10sati, ako je produljenje na 10 sati dopušteno odnosno da je ukupno vozio 13 sat i 22 minute, te prekoračio normu od 10 sati za 3 sata i 2 minute,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 44a. st. 1. t. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu

II Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Vrbovsko je ovom sudu dostavila obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika Ricardo d.o.o. [adresa], a koji se tereti zbog prekršaja iz čl. 44a. st. 1. t. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Na temelju provedenog dokaznog postupka i razmotrivši optužbu, Sud je utvrdio da djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.

3. Odredbom članka 44.a navedeno je dozvoljeno dnevno vrijeme vožnje od 10 sati (čl.6.st.1. Uredbe EZ broj 561/2006.)

4. Međutim, u činjeničnom opisu djela nisu navedeni niti naziv niti mjerodavne odredbe Uredbe već je Uredba spomenuta samo u okviru zakonskog opisa djela.

5.Zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje je odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj

6.Sud je vezan objektivnim identitetom optužbe i nije ovlašten intervenirati u odnosu na konstitutivna obilježja optužbe. Kako u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden poseban propis odnosno naziv i odredba Uredbe već je ista spomenuta u zakonskom opisu djela, inkriminirano djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršajno djelo.

7. Budući da tako opisano djelo, kako ga je postavio tužitelj u činjeničnom opisu, nije i djelo prekršaja prema odredbi članka 44a st. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, a u svezi kojeg je tužitelj donio predmetni obavezni prekršajni nalog, sud je temeljem članka čl. 182.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika od optužbe.

8.Odluka o troškovima prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

9.Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 06. listopada 2025.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju