Poslovni broj: K-Us-10/2020-105

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Odjel za suzbijanje korupcije i

organiziranog kriminaliteta

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, Odjel za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, u vijeću sastavljenom od suca Ivane Kanaet Samardžić kao predsjednika vijeća te Tee Budimlić i Zorana Ivaniševića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Silvane Ćapeta kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog pod 1/ KO, pod 2/ JO, pod 3/ UO, pod 4/ HO, pod 5/ ŽO, pod 6/ MO, pod 7/ GO i pod 8/ OO zbog kaznenih djela iz čl. 291.st.2. u svezi st.1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15– dalje: KZ/11), na temelju optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj K-US- 203/18 od 26. srpnja 2019., nakon javne rasprave održane 3. listopada 2025. u prisutnosti zamjenice Ravnatelja Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta ZO, okrivljenog pod 1/ KO, branitelja SO, okrivljenog pod 2/ JO, branitelja PO i ČO, okrivljenog pod 3/ UO, zamjenika branitelja IO, okrivljene pod 4/ HO, branitelja Hrvoja Krište, zamjenika branitelja pod 5/ RO, okrivljenog pod 6/ MO, branitelja EO, okrivljene pod 7/ GO, branitelja CO i okrivljenog pod 8/ OO te branitelja Pere Tolića i Borisa Ivančića, a presude objavljene 6. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

a)

OKRIVLJENICI:

pod 1/ KO OIB [osobni identifikacijski broj], sin AO i ĐO, rođene K, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], diplomirani pravnik sa završenom visokom stručnom spremom, državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac dvoje djece, umirovljenik s mjesečnom mirovinom od 800,00 eura, ne vodi se drugi kazneni postupak, dobrog imovnog stanja,

pod 2/ LO OIB [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ivana i NO, rođene J, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], inženjenjer građevinarstva sa završenom visokom stručnom spremom, državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac četvero djece, umirovljenik s mjesečnom mirovinom od 1.100,00 eura, ne vodi se drugi kazneni postupak, srednjeg imovnog stanja,

pod 3/ UO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin TO i VO, rođene U, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], inženjer pomorskog prometa sa završenom visokom stručnom spremom, državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac jednog djeteta, zaposlen u gradskoj upravi s mjesečnim primanjima od 1.600,00 eura, ne vodi se drugi kazneni postupak, dobrog imovnog stanja,

pod 4/ HO OIB [osobni identifikacijski broj], kćer pok. H i ŠO, rođene Ž, rođena **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], skladištarka mješovite robe sa završenom srednjom stručnom spremom, državljanka Republike Hrvatske, neudana, bez djece, direktor u Mimoza d.o.o. s mjesečnim primanjima od 1.240,00 eura, ne vodi se drugi kazneni postupak, srednjeg imovnog stanja,

pod 5/ ŽO OIB [osobni identifikacijski broj], sin CO i DO, rođene M, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], stručni specijalista ekonomije sa završenom visokom stručnom spremom, državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen u društvu Duresco d.o.o. s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, ne vodi se drugi kazneni postupak, srednjeg imovnog stanja,

pod 7/ GO OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G i FO, rođena **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]), [adresa], upravni pravnik sa završenom višom stručnom spremom, državljanka Republike Hrvatske, neudana, bez djece, sa završenom visokom stručnom spremom, zaposlena u Gradu Splitu s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, ne vodi se drugi kazneni postupak, srednjeg imovnog stanja,

pod 8/ OO OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i ĆO, rođene Z, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], tehničar sa završenom srednjom stručnom spremom, državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac troje djece, sa završenom višom stručnom spremom, zaposlen u društvu Neoplazma d.o.o. s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, ne vodi se drugi kazneni postupak, srednjeg imovnog stanja,

k r i v i  s u

I okr. KO, II okr. LO, III okr. UO, IV okr. HO i V okr. ŽO:

I.da su u vremenu od 8. srpnja 2014. do 28. ožujka 2017. u Splitu, I okr. KO, kao gradonačelnik [adresa], II okr. LO, kao pročelnik Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo Grada Splita i III okr. UO, kao voditelj Odsjeka za komunalne poslove u Gradu Splitu, na traženje IV okr. HO, osobe ovlaštene za zastupanje trgovačkog društva MIMOZA d.o.o. i V okr. ŽO, voditelja Hotela „Lux“ kojeg je vlasnik trgovačko društvo MIMOZA d.o.o., da tom trgovačkom društvu za potrebe Hotela „Lux“ omoguće korištenje većeg broja rezerviranih parkirališnih mjesta bez plaćanja povlaštene mjesečne naknade utvrđene Zaključkom gradonačelnika za rad hotela u središnjem dijelu Grada Splita, kao i da to trgovačko društvo za korištenje rezerviranih parkirališnih mjesta plati manji iznos te naknade, u nakani da postupe sukladno tim traženjima i tom društvu pribave nepripadajuću imovinsku korist, II okr. LO i III okr. UO u dogovoru s I okr. KO prethodno, koristeći prometne projekte privremene regulacije prometa broj TD 20/10 iz 2010. godine i TD 01/12-16 iz 2016. godine, izdavali prometne suglasnosti MIMOZI d.o.o. za rješavanje parkirališta hotela, a I okr. KO im potom nalagao da sačine tekstove zaključaka i ugovora u kojima neće navesti sva rezervirana parkirališna mjesta za koja su znali da ih za potrebe Hotela „Lux“ koristi MIMOZA d.o.o., nakon čega je I okr. KO potpisivao tako sačinjene zaključke i MIMOZI d.o.o. za potrebe tog hotela dodjeljivao na korištenje rezervirana parkirališna mjesta po mjesečnoj naknadi znatno manjoj od povlaštene naknade koju je kao gradonačelnik utvrdio svojim Zaključkom od 16. srpnja 2014. za rad svih hotela u središnjem dijelu Grada Splita, da bi potom II okr. LO u realizaciji tih zaključaka u ime Grada Splita kao punomoćnik gradonačelnika, a IV okr. HO u ime MIMOZE d.o.o., sukladno dogovoru s II okr. LO i znajući za postignute dogovore V okr. ŽO s I okr. KO, II okr. LO i III okr. UO da se prikaže manji broj rezerviranih parkirališnih mjesta koja stvarno koristi MIMOZA d.o.o. i znatno manja dogovorena naknada od povlaštene mjesečne naknade koja je utvrđena svim drugim hotelima u središnjem dijelu Grada Splita, zaključivali ugovore, pa su tako:

1.1.) 8. travnja 2014. sukladno traženju IV okr. HO da Grad Split za 2014. godinu dodjeli na korištenje trgovačkom društvu MIMOZA d.o.o. za potrebe Hotela „Lux“ 19 rezerviranih parkirališnih mjesta, I okr. KO, II okr. LO i III okr. UO, u nakani da tom trgovačkom društvu omoguće korištenje zatraženih rezerviranih parkirališnih mjesta i pribave mu nepripadajuću imovinsku korist u vidu neplaćanja stvarno korištenih parkirališnih mjesta, I okr. KO naložio II okr. BO i III okr. UO da sačine tekst Zaključka kojim se MIMOZI d.o.o. daje na korištenje 16 parkirališnih mjesta po cijeni od 100,00 kuna, iako su znali da MIMOZA d.o.o. u Ulici sv. Petra Starog u I parkirališnoj zoni, stvarno koristi 19 parkirališnih mjesta, od kojih tri ispred ulaza u Hotel „Lux“, nakon čega je I okr. KO **.**.2014. potpisao taj Zaključak, a II okr. LO temeljem tog zaključka, 20. kolovoza 2014., u ime Grada Splita, kao punomoćnik I okr. KO s IV okr. HO, a ona znajući da Mimoza d.o.o. ta parkirališna mjesta i koristi i ne plaća naknadu za sva mjesta, zaključio Ugovor kojim Grad Split trgovačkom društvu MIMOZA d.o.o., u vremenu od 1. siječnja do 31. prosinca 2014. dodjeljuje na privremeno korištenje 16 parkirališnih mjesta po povlaštenoj mjesečnoj naknadi od 100,00 kuna po rezerviranom parkirališnom mjestu, iako je prije zaključenja tog Ugovora, I okr. KO **.**.2014. donio zaključak klasifikacijskog broja 340-01/14-01/00378 kojim je za rad svih hotela u središnjem dijelu Grada Splita odredio povlaštenu mjesečnu naknadu po rezerviranom parkirališnom mjestu u I parkirališnoj zoni u iznosu od 800,00 kuna i temeljem kojeg je Grad Split sa svim hotelima osim s MIMOZA d.o.o. zaključio Anekse ugovora, čime su na taj način I okr. KO, II okr. LO i III okr. UO omogućili Mimozi d.o.o. da u 2014. godini za potrebe Hotela „Lux“ stvarno koristi 19 parkirališnih mjesta od kojih za korištenje tri parkirališna mjesta nisu ugovorili plaćanje mjesečne naknade, a za preostalih 16 su ugovorili plaćanje znatno manje od već utvrđene povlaštene mjesečne naknade za rad hotela, te time tom trgovačkom društvu na štetu Grada Splita pribavili korist u ukupnom iznosu od 70.100,00 kuna,

1.2.) 24. prosinca 2014. sukladno traženju IV okr. HO da Grad Split za 2015. godinu trgovačkom društvu MIMOZA d.o.o. produlji korištenje 19 rezerviranih parkirališnih mjesta za potrebe Hotela „Lux“ po znatno manjoj cijeni od povlaštene mjesečne naknade koju za korištenje rezerviranih parkirališnih mjesta u I parkirališnoj zoni plaćaju svi drugi hoteli u Gradu Splitu, I okr. KO, II okr. LO i III okr. UO, u nakani da tom trgovačkom društvu omoguće korištenje tolikog broja zatraženih parkirališnih mjesta i pribave mu nepripadajuću imovinsku korist u vidu neplaćanja stvarno korištenih parkirališnih mjesta i manje obračunate povlaštene mjesečne naknade za njihovo korištenje od one po kojoj su povlaštenu naknadu na temelju Zaključka gradonačelnika od 16. srpnja 2014. ugovarali sa svim hotelima u središnjem dijelu Grada Splita, II okr. LO i III okr. UO prema dogovoru s I okr. KO, koristeći prometni projekt biroa Prometni projekti d.o.o. TD 20/10 iz 2010. godine, MIMOZI d.o.o. izdali prometnu suglasnost kojim dopuštaju da ispred ulaza u Hotel „Lux“, na lokaciji u [adresa], definira dva rezervirana parkirališna mjesta, iako su znali da to društvo za potrebe tog hotela na toj lokaciji koristi tri parkirališna mjesta, nakon čega je II okr. LO po uputi i punomoći I okr. KO, u ime Grada Splita 9. siječnja 2015. s IV okr. HO, a ona u ime MIMOZE d.o.o., zaključio Ugovor, kojim Grad Split tom trgovačkom društvu u vremenu od 1. siječnja 2015. do 31. prosinca 2015. dodjeljuje na privremeno korištenje dva javna parkirališna mjesta po povlaštenoj naknadi od 800,00 kuna na toj lokaciji iako su znali da MIMOZA d.o.o. na toj lokaciji koristi tri parkirališna mjesta, a potom I okr. KO naložio II okr. BO i III okr. UO da sačine tekst Zaključka, a potom taj Zaključak i potpisao 15. siječnja 2015. kojim je MIMOZI d.o.o. na vrijeme od 1. siječnja 2015. do 31. prosinca 2015. dao na korištenje 16 parkirališnih mjesta u Ulici sv. Petra Starog u I parkirališnoj zoni po cijeni od 100,00 kuna iako je znao da je zaključkom od 16. srpnja 2014. za rad svih hotela u središnjem dijelu Grada Splita već odredio povlaštenu mjesečnu naknadu po rezerviranom parkirališnom mjestu u toj parkirališnoj zoni u iznosu od 800,00 kuna, nakon čega je II okr. LO temeljem tog Zaključka, u ime Grada Splita, s IV okr. HO, a ona u ime MIMOZE d.o.o., zaključio Ugovor na temelju kojeg se MIMOZI d.o.o. za korištenje 16 rezerviranih parkirališnih mjesta u vremenu od 1. siječnja do 31. prosinca 2015. utvrđuje povlaštena mjesečna naknada od 100,00 kuna po rezerviranom parkirališnom mjestu, čime su I okr. KO, II okr. LO i III okr. UO neugovaranjem naknade za jedno i ugovorenim plaćanjem za dodijeljenih 16 parkirališnih mjesta po znatno manjoj naknadi od već utvrđene povlaštene mjesečne naknade za rad hotela, na štetu Grada Splita MIMOZI d.o.o. u 2015. godini pribavili korist u iznosu od 144.000,00 kuna,

1.3.) 9. veljače 2017. nakon što je Grad Split izdao račun MIMOZI d.o.o. za korištenje 18 rezerviranih parkirališnih mjesta u 2016. godini po povlaštenoj mjesečnoj naknadi od 800,00 kuna po parkirališnom mjestu u sveukupnom iznosu od 172.800,00 kuna, V okr. ŽO zatražio od I okr. KO da stornira to zaduženje Grada Splita prema MIMOZI d.o.o., nakon čega je sukladno traženju V okr. ŽO, I okr. KO naložio II okr. BO da stornira dugovanje MIMOZE d.o.o. prema Gradu Splitu, a II okr. LO u realizaciji tog naloga, zajedno i u dogovoru s III okr. UO, prema projektu ACORUS d.o.o. broj TD 01/12- 16 izdao prometnu suglasnost kao da MIMOZA d.o.o. umjesto 16 parkirališnih mjesta za potrebe Hotela „Lux“ u Ulici sv. Petra Starog u I parkirališnoj zoni, koristi svega 8 parkirališnih mjesta uvjetujući da se s izvedbom tog projekta na terenu ne može započeti prije nego Grad Split s tim trgovačkim društvom zaključi Ugovor o zakupu javne površine u svrhu parkiranja vozila, a potom po uputi I okr. KO, II okr. LO i III okr. UO sačinili i tekst Zaključka, a I okr. KO ga potpisao 23. ožujka 2017., nakon čega je II okr. LO **.**.2017. temeljem tog Zaključka, u ime Grada Splita, i sukladno ranije postignutom dogovoru s V okr. HO, a ona u ime MIMOZE d.o.o., znajući i za dogovor V okr. ŽO s I okr. KO, potpisali dva Ugovora, od kojih se jednim ugovorom MIMOZI d.o.o. daje na korištenje 8 parkirališnih mjesta u [adresa],00 kuna kao da se ta parkirališna mjesta nalaze u II parkirališnoj zoni, a čijim potpisivanjem se stornira zaduženje Grada Splita prema MIMOZI d.o.o. u iznosu od 172.000 kuna za neplaćeno korištenje 18 parkirališnih mjesta po mjesečnoj naknadi od 800,00 kuna za svako to parkirališno mjesto, te drugi ugovor kojim se istom trgovačkom društvu daju na korištenje dva parkirališna mjesta u [adresa]. po povlaštenoj naknadi od 800,00 kuna iako je MIMOZA d.o.o. sukladno prethodno postignutom dogovoru s I okr. KO, II okr. LO i III okr. UO i prethodno izdanoj prometnoj suglasnosti na toj adresi koristila osim ta dva još jedno parkirališno mjesto, na koje Grad Split nije obračunavao i naplaćivao naknadu, čime su I okr. KO, II okr. LO i III okr. UO trgovačkom društvu MIMOZA d.o.o. omogućili da i u 2016. i 2017. godini koristi 19 rezerviranih parkirališnih mjesta, pri čemu su storniranjem naplate zaduženja MIMOZI d.o.o., a potom neugovaranjem naknade za 9 i ugovorenim plaćanjem za 8 rezerviranih parkirališnih mjesta po cijeni povlaštene mjesečne naknade druge parkirališne zone znatno manje od one za zonu u kojoj se nalaze ta parkirališna mjesta, tom trgovačkom društvu na štetu Grada Splita pribavili korist u iznosu od 249.600,00 kuna,

slijedom čega su na opisani način u označenom vremenskom razdoblju I okr. KO, II okr. LO i III okr. UO trgovačkom društvu MIMOZA d.o.o. na štetu Grada Splita pribavili korist u sveukupnom iznosu od 463.700,00 kuna,

dakle, I okr. KO, II okr. LO i III okr. UO kao službene osobe iskoristili svoj položaj i ovlasti pa time drugoj osobi pribavili korist i drugome prouzročili štetu, te s namjerom počinili više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istih kaznenih djela, a koja s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, a IV okr. HO i V okr. ŽO ih potakli da kao službene osobe iskoriste svoj položaj i ovlasti pa time drugoj osobi pribave korist i drugome prouzroče štetu, a IV okr. HO s namjerom počinila više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istih kaznenih djela, a koja s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu,

I okr. KO, II okr. LO, VII okr. GO i VIII okr. OO:

II. u vremenu od 7. veljače 2017. do 28. ožujka 2017. I okr. KO, kao gradonačelnik [adresa], na traženje VIII okr. OO, jednog od suosnivača i stvarnog voditelja poslovanja trgovačkog društva VALLEUS d.o.o. korisnika prava plodouživanja zgrade „Turistička palača“, ujedno i osnivača i odgovorne osobe trgovačkog društva MAĐOR COMPANY d.o.o. da se trgovačkom društvu VALLEUS d.o.o. na duže vremensko razdoblje prepusti zakup javne površine oko Turističke palače po povlaštenoj cijeni i s mogućnošću ugovaranja i naplate podzakupnine javne površine od korisnika poslovnih prostora te zgrade, a trgovačkom društvu MAĐOR COMPANY d.o.o. postavljanje ugostiteljskog šanka na toj javnoj površini, u nakani da time na štetu Grada Splita trgovačkim društvima VALLEUS d.o.o. i MAĐOR COMPANY d.o.o. pribavi nepripadajuću imovinsku korist najmanje u iznosu razlike zakupa i podzakupnine, te neplaćanja naknade za ugostiteljski šank, a znajući da njegov prijedlog proračuna 28. ožujka 2017. na 41. sjednici Gradskog vijeća neće biti prihvaćen, uslijed čega će biti razriješen dužnosti gradonačelnika, prije svog razrješenja, naložio II okr. BO pročelniku Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo Grada Splita i VII okr. GO, voditeljici Pododsjeka za javne površine i pomorsko dobro u tom Upravnom odjelu, ujedno i predsjednici Komisije za utvrđivanje uvjeta za postavljanje štekata na području Grada Splita, da protivno odredbi čl. 23. i čl. 25. st. 4. Odluke Gradskog vijeća o davanju u zakup javnih površina i neizgrađenog građevinskog zemljišta u vlasništvu Grada Splita i bez mišljenja Komisije za postavljanje štekata na javnoj površini ili neizgrađenom građevinskom zemljištu, sačine tekstove ugovora kojim Grad Split VALLEUSU d.o.o. na vrijeme od tri godine daje u zakup javnu površinu oko Turističke palače s pravom prvenstva produljenja ugovora i davanja u podzakup, uz popust od 20% za jednokratnu uplatu zakupnine, kao i da dopušta postavljanje šanka trgovačkom društvu MAĐOR COMPANY d.o.o. s kojim će VALLEUS d.o.o. kao plodouživatelj Turističke palače zaključiti ugovore o zakupu poslovnih prostora na vrijeme od 25 godina koliko traje ploduživanje VALLEUSA d.o.o. na Turističkoj palači, nakon čega su II okr. LO BO i VII okr. GO postupajući po nalogu I okr. KO, znajući da VALLEUS d.o.o. i MAĐOR COMPANY d.o.o. ne ispunjavaju minimalne tehničke uvjete potrebne za obavljanje ugostiteljske djelatnosti i da im se ne može odobriti zakup javne površine te da Komisija za postavljanje štekata Grada Splita nije dala potrebno mišljenje, protivno Odluci gradskog vijeća o davanju u zakup javnih površina i neizgrađenog građevinskog zemljišta u vlasništvu Grada Splita, sačinili tekstove Ugovora kojima Grad Split daje VALLEUSU d.o.o. u zakup javnu površinu oko Turističke palače, pri čemu su u ugovoru ispustili navesti da tim ugovorom odobravaju postavljanje šanka MAĐOR COMPANY d.o.o. pozivajući se na grafički prilog i projekt ovlaštenog arhitekte za potrebe ugostiteljskih objekata Turističke palače u kojem je ucrtan taj šank, nakon čega je I okr. KO, **.**.2017., dan prije nego je sa sjednice Gradskog vijeća Grada Splita povučen njegov prijedlog proračuna i znajući da će uslijed neizglasavanja proračuna Grada Splita biti razriješen dužnosti gradonačelnika, zaključio ugovore s odgovornom osobom VALLEUSA d.o.o. od kojih je Ugovorom klasifikacijskog broja 940-06/17- 03/91 u ime Grada Splita trgovačkom društvu VALLEUS d.o.o. na vrijeme od tri godine počev od 1. lipnja 2017. do 31. svibnja 2020. dao u zakup 13,88 m2 javne gradske površine oko Turističke palače za potrebe agencijskih djelatnosti MAĐOR COMPANY d.o.o., a Ugovorom klasifikacijskog broja 940-06/17-03/91 na isto vremensko razdoblje u ime Grada Splita VALLEUSU d.o.o. predao u zakup 342,38 m2 javnog gradskog zemljišta oko Turističke palače za obavljanje djelatnosti ugostiteljskih objekata korisnika te Palače s pravom prvenstva za produljenje Ugovora, pravom ugovaranja podzakupa i s popustom od 20% za jednokratnu uplatu zakupnine, znajući da tim ugovorom ujedno odobrava MAĐOR COMPANYU d.o.o. i postavljanje dvije vitrine kao vanjskog ugostiteljskog šanka bez naknade, čime su tako na štetu Grada Splita VALLEUSU d.o.o. i s tim društvom preko vlasnika udjela okr. OO povezanom trgovačkom društvu MAĐOR COMPANY d.o.o. omogućili stjecanje nepripadajuće imovinske koristi godišnje najmanje u iznosu razlike od 63.682,68 kuna između odobrenog popusta za jednokratno plaćanje zakupnine od 254.730,72 kune bez poreza na dodatnu vrijednost i punog iznosa podzakupnine od 318.413,40 kuna bez poreza na dodatnu vrijednost koju uz odobrenje Grada Splita VALLEUS d.o.o. naplaćuje od korisnika ugostiteljskih objekta Turističke palače, te u vidu nenaplaćene naknade za postavljene vitrine kao šanka u iznosu od 60.000,00 kuna godišnje, odnosno u sveukupnom iznosu od najmanje 123.682,68 kuna godišnje,

dakle, I okr. KO, II okr. LO i VII okr. GO kao službene osobe iskoristili svoj položaj i ovlasti pa time drugim osobama pribavili korist i drugome prouzročili štetu, a VIII okr. OO potakao službene osobe da iskoriste svoj položaj i ovlasti pa time drugim osobama pribave korist i drugome prouzroči štetu,

III. pa su time počinili:

I okr. KO, dva kaznena djela protiv službene dužnosti i to radnjom opisanom u točki I. izreke, produljeno kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti, opisano u čl. 291. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi s čl. 52. Kaznenog zakona Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15– dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 291. st. 2. u svezi s čl. 52. KZ/11, a radnjom opisanom u točki II. Izreke, kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti, opisano u čl. 291. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 291. st. 2. KZ/11,

II okr. LO, dva kaznena djela protiv službene dužnosti i to radnjom opisanom u točki I. izreke, produljeno kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti, opisano u čl. 291. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi s čl. 52. KZ/11, a kažnjivo po čl. 291. st. 2. u svezi s čl. 52. KZ/11, a radnjom opisanom u točki II. izreke, kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti, opisano u čl. 291. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 291. st. 2. KZ/11,

III okr. UO, kazneno djelo protiv službene dužnosti, i to radnjom opisanom u točki I. izreke, produljeno kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti, opisano u čl. 291. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi s čl. 52. KZ/11, a kažnjivo po čl. 291. st. 2. u svezi s čl. 52. KZ/11,

IV okr. HO, radnjom opisanom u točki I. izreke, kazneno djelo protiv službene dužnosti, produljeno kazneno djelo poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti, opisano u čl. 291. st. 2. u svezi sa st. 1. i čl. 37. i u svezi s čl. 52. KZ/11, a kažnjivo po čl. 291. st. 2. u svezi s čl. 37. i čl. 52. KZ/11,

V okr. ŽO, radnjom opisanom u točki I. izreke, kazneno djelo protiv službene dužnosti, kazneno djelo poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti opisano u čl. 291. st. 2. u svezi sa st. 1. i čl. 37. KZ/11, a kažnjivo po čl. 291. st. 2. u svezi s čl. 37. KZ/11,

VII okr. GO, radnjom opisanom u točki II. izreke, kazneno djelo protiv službene dužnosti, zlouporabu položaja i ovlasti, opisano u čl. 291. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 291. st. 2. KZ/11,

VIII okr. OO, radnjom opisanom u točki II. izreke, kazneno djelo protiv službene dužnosti, poticanje na zlouporabu položaja i ovlasti, opisano u čl. 291. st. 2. u svezi sa st. 1. i čl. 37. KZ/11, a kažnjivo po čl. 291. st. 2. u svezi s čl. 37. KZ/11.

IV. Stoga se okrivljenom pod 1/ KO prethodno utvrđuju pojedinačne kazne zatvora kako slijedi:

- za kazneno djelo iz čl. 291. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi s čl. 52. KZ/11, iz t.I. izreke, na temelju čl. 291. st. 2. u svezi s čl. 52. KZ/11- kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca,

- za kazneno djelo iz čl. 291. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, iz t.II. izreke, na temelju čl. 291. st. 2. KZ/11- kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

V. Stoga se okrivljenom pod 2/ BO prethodno utvrđuju pojedinačne kazne zatvora kako slijedi:

- za kazneno djelo iz čl. 291. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi s čl. 52. KZ/11, iz t.I. izreke, na temelju čl. 291. st. 2. u svezi s čl. 52. KZ/11- kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca,

- za kazneno djelo iz čl. 291. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, iz t.II. izreke, na temelju čl. 291. st. 2. KZ/11- kazna zatvora u trajanju od1 (jedne) godine,

VI. Okrivljeni pod 1/ KO i okrivljeni pod 2/ LO se, na temelju čl. 291. st. 2. u svezi čl. 52. i čl. 51. KZ/11,

o s u đ u j u

svaki okrivljenik na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

[adresa]/ KO i okrivljenom pod 2/ BO, na temelju čl. 57. st. 1. KZ/11, izriče

d j e l o m i č n a  u v j e t n a  o s u d a

na način da će se okrivljenom pod 1/ KO i okrivljenom pod 2/ BO dio kazne na koju su okrivljenici osuđeni i to u trajanju od 9 (devet) mjeseci izvršiti dok se preostali dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenici, u roku provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude, ne počine neko novo kazneno djelo.

VIII.Za kazneno djelo iz t.I. izreke, okrivljeni pod 3/ okr. UO,na temelju čl. 291. st. 2. u svezi s čl. 52.KZ/11, okrivljena pod 4/ HO, na temelju čl. 291. st. 2. u svezi s čl. 37. i čl. 52. KZ/11 i okrivljeni pod 5/ ŽO, na temelju čl. 291. st. 2. u svezi s čl. 37. KZ/11,

o s u đ u j u s e

svaki okrivljenik na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IX. Okrivljenicima pod 3/ UO, pod 4/ HO i pod 5/ ŽO se, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se okrivljeniku pod 3/ UO, pod 4/ HO i pod 5/ ŽO kazne zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenici u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počine neko novo kazneno djelo.

X.Za kazneno djelo iz t.II. izreke, okrivljeni pod 7/ GO, na temelju čl. 291. st. 2. KZ/11, okrivljeni pod 8/ OO, na temelju čl. 291. st. 2. u svezi s čl. 37. KZ/11

o s u đ u j u s e

svaki okrivljenik na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

XI. Okrivljenicima pod 7/ GO i pod 8/ OO se, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se okrivljeniku pod 7/ GO i pod 8/ OO kazne zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenici u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počine neko novo kazneno djelo.

XII. Na temelju čl. 77. u vezi s čl. 560. Zakona o kaznenom postupku ( „Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22,36/24 i 72/25 – dalje: ZKP/08) utvrđuje se da novčani iznos od 61.543,57 eura predstavlja imovinsku korist koju je društvo MIMOZA d.o.o., ostvarila kaznenim djelom iz t.I izreke, te da je isti iznos imovina Republike Hrvatske. Nalaže se društvu MIMOZA d.o.o.,MBS:060191904 da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 61.543,57 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

XIII. Na temelju čl. 77. u vezi s čl. 560. ZKP/08 utvrđuje se da novčani iznos od 8.452,14 eura predstavlja imovinsku korist koju je društvo VALLEUS d.o.o., ostvarilo kaznenim djelom iz t.II izreke te da je isti iznos imovina Republike Hrvatske kao i da novčani iznos od 7.963,37 eura predstavlja imovinsku korist koju je društvo MAĐOR COMPANY d.o.o., ostvarilo kaznenim djelom iz t.II izreke te da je isti iznos imovina Republike Hrvatske. Nalaže se društvu VALLEUS d.o.o., MBS:060313172, Republici Hrvatskoj isplatiti novčani iznos od 8.452,14 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, te društvu MAĐOR COMPANY d.o.o., MBS:060166697, Republici Hrvatskoj isplatiti novčani iznos od 7.963,37 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

XIV. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. ZKP/08 okrivljenici pod 1/

KO, pod 2/ LO, pod 7/ GO i pod 8/ OO dužni su naknaditi trošak financijskog vještačenja i to svaki okrivljenik po 275,25 eura (dvijestotinesedamdesetpeteuraidvadesetpetcenti) te okrivljenici 1/ KO, pod 2/ LO pod 3/ UO, pod 4/ HO, pod 5/ ŽO, pod 7/ GO, pod 8/ OO dužni su naknaditi svaki okrivljenik paušalnu svotu od po 1.000,00 eura (tisućueura), sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

b)

Na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08,

OKRIVLJENICI:

pod 3/ UO OIB [osobni identifikacijski broj], sina TO i VO, rođene U, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], inženjer pomorskog prometa sa završenom visokom stručnom spremom, državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac jednog djeteta, zaposlen u gradskoj upravi s mjesečnim primanjima od 1.600,00 eura, ne vodi se drugi kazneni postupak, dobrog imovnog stanja,

pod 6/ MO zvanog „ KD“, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ŽO i JD, rođene S, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljeni diplomirani pravnik, sa završenom visokom stručnom spremom, državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac dvoje djece, s mjesečnom mirovinom od 800,00 eura, dobrog imovnog stanja, ne vodi se drugi kazneni postupak,

o s l o b a đ a j u  s e o p t u ž b e

da bi:

XV. u vremenu od 26. siječnja 2017. do 25. travnja 2017. u Splitu, III okr. UO, kao voditelj Odsjeka za komunalne poslove, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo u Gradu Splitu, sukladno traženju VI okr. MO, bivšeg gradonačelnika i dogradonačelnika Grada Splita, da mu trgovačko društvo CESTAR d.o.o., ugovorna strana Grada Splita na poslovima redovnog održavanja cesta, na trošak Grada Splita, izvede radove postavljanja prometnog ogledala, te asfaltiranja i iscrtavanja parkirališnog prostora ispred njegove obiteljske kuće u [adresa] u [adresa], izdao nalog CESTARU d.o.o da izvrši te radove, iako je znao da će tako izvedene radove neosnovano platiti Grad Split, a koje radove su radnici CESTARA d.o.o. izveli u vrijednosti od 30.863,18 kuna i evidentirali u Građevinskoj knjizi pod brojem str. 1900575. prikazujući ih kao radove redovnog održavanja cesta na području Grada Splita u veljači 2017., da bi potom temeljem svih evidentiranih radova u toj Građevinskoj knjizi, CESTAR d.o.o. sačinio II Privremenu situaciju 2017. broj 266-PO1-1, a UD kao odgovorna osoba tog trgovačkog društva je i ovjerio i dostavio na naplatu Gradu Splitu, a temeljem koje situacije je 25. travnja 2017. na teret Grada Splita u korist CESTARA d.o.o. naložena isplata, čime su na opisani način VI okr. MO na štetu Grada Splita pribavili korist u vrijednosti izvedenih radova od 30.863,18 kuna,

dakle, III okr. UO kao službena osoba iskoristio svoj položaj i ovlasti pa time drugoj osobi pribavio korist i drugome prouzročio štetu, a VI okr. MO ga potakao da kao službena osoba iskoristi svoj položaj i ovlasti pa time drugoj osobi

pribavi korist i drugome prouzroči štetu,

XVI.pa da bi počinili i to okrivljeni pod 3/ UO kazneno djelo protiv službene dužnosti, kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti, opisano i kažnjivo po čl. 291. st. 1. KZ/11, a okrivljeni pod 6/ MO, kazneno djelo protiv službene dužnosti, poticanje na zlouporabu položaja i ovlasti, opisano u čl. 291. st. 1. i čl. 37. KZ/11, a kažnjivo po čl. 291. st. 1. u svezi s čl. 37. KZ/11,

XVII. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državno odvjetništvo, Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj: K-US-203/18 od 26. srpnja 2019. protiv okrivljenog pod 1/ KO, pod 2/ JO, pod 3/ UO, pod 4/ HO, pod 5/ ŽO, pod 6/ MO, pod 7/ GO i pod 8/ OO zbog kaznenih djela iz čl. 291.st.2. u svezi st.1. i dr. KZ/11.

2. Okrivljenici pod 1/ KO, pod 2/ LO, pod 3/ UO, pod 4/ HO, pod 5/ ŽO, pod 6/ MO, pod 7/ GO i pod 8/ OO očitovali su se o optužnici i naveli kako se ne smatraju krivima za kaznena djela koja im se stavljaju na teret.

3.Tijekom dokaznog postupka ispitani su svjedoci KOM, HD uz predočenje i reproduciranje tonskih zapisa snimljenih u uredu okrivljenog JO od: -8. veljače 2017. 1:13 - 27. veljače 2017. 7:04:30-28. veljače 2017. 5:56- 2. ožujka 2017. 3:44:00, svjedok ŽD, uz reproduciranje tonskog zapisa snimljenog u uredu okrivljenog JO od 27. veljače 2017. u 7:04:30 sati. Svjedok MD, svjedok GD uz reproduciranje audio zapisa telefonskog razgovora za broj telefona [broj telefona] okrivljenika JO sa sugovornikom koji koristi broj telefona [broj telefona] od 23. ožujka 2017. u 12:11:44 sati (CD-DVD br. 11). Svjedok OD, svjedok ZD, svjedok SD uz reproduciranje tonskog zapisa od 20. veljače 2017. ( od 1:02:05-1:48) snimljenog u uredu drugookrivljenog JO, svjedok PD uz reproduciranje audio zapisa telefonskog razgovora od 28 ožujka 2017. (od 8:42:35) i razgovora od 28. ožujka 2017. (od 9:00:07) s nadziranog telefona broj [broj telefona], tonskog zapisa od 9. veljače 2017. ( od 4:41 – 4:54) snimljenog u uredu drugookrivljenog JO. Svjedok ČD, svjedok ID, uz reproduciranje tonskog zapisa od 20. veljače 2017. ( od 1:02-1:05) snimljenog u uredu drugookrivljenog JO. Svjedok RD uz reproduciranje telefonskog razgovora između RD i PD od 28. ožujka 2017. u 8:45 sati i telefonskog razgovora između PD i RD od 28. ožujka 2017. u 9:00 sati. Svjedok ED, uz reproduciranje telefonskog razgovora između ED i UD od 14. veljače 2017. u 16:39 sati. Svjedok UD uz reproduciranje telefonskog razgovora između ED i UD od 14. veljače 2017. u 16:39 sati. Svjedoci CD, AD, ĐD te stalni sudski vještak Snježana Galić.

3.1.U dokazne svrhe pregledana je dokumentacija TOM I, 1. Odluka o javnim parkiralištima na području Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita broj 2/1996 od 17. veljače 1996.) – (list 9-12),2. Odluka o izmjeni Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita broj 1/2000 od 1. veljače 2000.) (list 13),3. Odluka o izmjeni Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita broj 21/2001 od 5. prosinca 2001.) – (list 14),4. Odluka o izmjenama Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita broj 33/2003 od 15. prosinca 2003.) – (list 15-16),5. Odluka o izmjenama i dopunama odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita broj 26/2005 od 24. listopada 2005.) (list 17-18),6. Odluka o izmjeni i dopuni odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita broj 26/2006 od 16.listopada 2006.) (list 19), 7. Odluka o izmjeni i dopuni odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita broj 33/2009 od 18. prosinca 2009.) – (list 20-21),8. Odluka o javnim parkiralištima na području Grada Splita, pročišćeni tekst (Službeni glasnik Grada Splita broj 6/2010 od 29. ožujka 2010.) – (list 22-26),9. Odluka o izmjenama i dopunama Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita broj 24/2010 od 15. listopada 2010.) – (list 27-28)10. Odluka o izmjeni Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita broj 13/2012 od 11. svibnja 2012.) – (list 29-30)11. Zaključak o određivanju povlaštene naknade za rezervacije parkirališnih mjesta u središnjem dijelu Grada Splita za rad hotela (Službeni glasnik Grada Splita broj 38/2014 od 18. kolovoza 2014.) – (list 31)12. Zaključak o zonama javnih parkirališta, cijeni parkirne karte i visini naknade za uporabu rezerviranih parkirališnih mjesta i načinu plaćanja te naknade (Službeni glasnik Grada Splita broj 2/2000 od 9. veljače 2000.) – (list 32-33)13. Zaključak o izmjeni zaključka o zonama javnih parkirališta, cijeni parkirne karte i visini naknade za uporabu rezerviranih parkirališnih mjesta i načinu plaćanja te naknade (Službeni glasnik Grada Splita broj 19/2001 od 15. studenoga 2001.) – (list 34),14. Zaključak o izmjeni zaključka o zonama javnih parkirališta, cijeni parkirne karte i visini naknade za uporabu rezerviranih parkirališnih mjesta i načinu plaćanja te naknade (Službeni glasnik Grada Splita broj 11/2003 od 2. svibnja 2003.) – (list 35-36),15. Zaključak o izmjeni zaključka o zonama javnih parkirališta, cijeni parkirne karte i visini naknade za uporabu rezerviranih parkirališnih mjesta i načinu plaćanja te naknade (Službeni glasnik Grada Splita broj 29/2003 od 27. listopada 2003.) – (list 37-38),16. Zaključak o

izmjeni zaključka o zonama javnih parkirališta, cijeni parkirne karte i visini naknade za uporabu rezerviranih parkirališnih mjesta i načinu plaćanja te naknade (Službeni glasnik Grada Splita broj 3/2006 od 13. veljače 2006.) – (list 39-40),17. Zaključak o izmjeni zaključka o zonama javnih parkirališta, cijeni parkirne karte i visini naknade za uporabu rezerviranih parkirališnih mjesta i načinu plaćanja te naknade (Službeni glasnik Grada Splita broj 29/2011 od 23. rujna 2011.) - (list 41),18. Zaključak o dopuni zaključka o izmjeni zaključka o zonama javnih parkirališta, cijeni parkirne karte i visini naknade za uporabu rezerviranih parkirališnih mjesta i načinu plaćanja te naknade (Službeni glasnik Grada Splita broj 34/2011 od 20. listopada 2011.) – (list 42).19. Zaključak o dopuni zaključka o zonama javnih parkirališta, cijeni parkirne karte i visini naknade za uporabu rezerviranih parkirališnih mjesta i načinu plaćanja te naknade (Službeni glasnik Grada Splita broj 45/2014 od 1. listopada 2014.) – (list 43),20. Zaključak o dopuni zaključka o zonama javnih parkirališta, cijeni parkirne karte i visini naknade za uporabu rezerviranih parkirališnih mjesta i načinu plaćanja te naknade (Službeni glasnik Grada Splita broj 28/2015 od 27. srpnja 2015.) – (list 44-45),21. Zaključak o dopuni zaključka o zonama javnih parkirališta, cijeni parkirne karte i visini naknade za uporabu rezerviranih parkirališnih mjesta i načinu plaćanja te naknade (Službeni glasnik Grada Splita broj 28/2015 od 27. srpnja 2015.) – (list 45),22. Zaključak o izmjeni zaključka o zonama javnih parkirališta, cijeni parkirne karte i visini naknade za uporabu rezerviranih parkirališnih mjesta i načinu plaćanja te naknade (Službeni glasnik Grada Splita broj 21/2017 od 19. travnja 2017.) – (list 46-47),23. omot spisa Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo KLASA: 940-06/14-01/00305, predmet: Mimoza d.o.o. Split, JPP – 19 parkirališnih mjesta, produljenje ugovora – (list 48),24. Zaključak gradonačelnika o određivanju povlaštene naknade za rezervacije parkirališnih mjesta u središnjem dijelu Grada Splita za rad hotela od 16. srpnja 2014. (list 49),25. Prijedlog Zaključka gradonačelnika o određivanju povlaštene naknade za rezervacije parkirališnih mjesta u središnjem dijelu Grada Splita za rad hotela od 9. srpnja 2014. (list 50-52),26. Ugovor između Grada Splita i MIMOZE d.o.o. o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela za razdoblje od 1. siječnja 2014. do 31. prosinca 2014. od 20. kolovoza 2014. (list 53-54),27. Povratnica pošiljke primatelja MIMOZA d.o.o. (list 55),28. Ugovor između Grada Splita i MIMOZE d.o.o. o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela za razdoblje od 1. siječnja 2014. do 31. prosinca 2014. od 20. kolovoza 2014. (list 56-57),29. Saldo konti kartica Grada Splita za MIMOZU d.o.o. (list 58),30. Zaključak gradonačelnika o dodjeli i određivanju povlaštene naknade za 16 parkirališnih mjesta na formiranim parkirališnim mjestima na uličnom parkiralištu u Splitu u Ulici sv. Petra starog u Splitu za potrebe Hotela „Lux“ od 8. srpnja 2014. (list 59),31. Prometna suglasnost Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo za rješavanje parkirališta hotela investitora MIMOZE d.o.o. (list 60), 32. Zahtjev za izdavanje prometne suglasnosti za 17 parkirnih mjesta u Ulici sv. Petra starog (list 61),33. Zahtjev MIMOZE d.o.o. za produženje ugovora o zakupu javne gradske površine (parkirališno mjesto) od 4. veljače 2014. (list 62),34. Ugovor između Grada Splita i MIMOZE d.o.o. o zakupu javne gradske površine (parkirališno mjesto) za vrijeme od 1. siječnja 2013. do 31. prosinca 2013. zaključen 14. prosinca 2012. (list 63-64),35. Ugovor o plaćanju naknade za nedostajuće parkirališno ili garažno mjesto između Grada Splita i MIMOZE d.o.o. od 7. listopada 2008. (list 65-66),36. Ugovor između Grada Splita i MIMOZE d.o.o. o zakupu javne gradske površine (parkirališno mjesto) za vrijeme od 1. siječnja 2013. do 31. prosinca 2013. zaključen 14. prosinca 2012. (list 67-68),37. Izvadak iz Interne dostavne knjige Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo za izdavanje prometne suglasnosti za 17 parkirališnih mjesta (list 69),38. Prometna suglasnost Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo KLASA: 940-

06/14-01/0305, URBROJ: 2181/01-01-03/01-14-3 od 8. travnja 2014. (list 70-71),39. Prijedlog zaključka o dodjeli i određivanju povlaštene naknade za rezervaciju 16 parkirališnih mjesta na formiranom uličnom parkiralištu u Ulici sv. Petra starog u Splitu za potrebe Hotela „Lux“ u Splitu, KLASA: 940-06/14-01/00305, URBROJ: 2181/01-11-02/13-14-03 od 7. srpnja 2014. – (list 72-74),40.

zaključak o dodjeli

i određivanju povlaštene naknade za rezervaciju 16 parkirališnih mjesta na formiranom uličnom parkiralištu u Ulici sv. Petra starog u Splitu za potrebe Hotela „Lux“ u Splitu, KLASA: 940-06/14-01/00305, URBROJ: 2181/01-11-02/13-14-03 od 7. srpnja 2014.Zaključak gradonačelnika Grada Splita KLASA: 940-06/14-01/00305, URBROJ: 2181/01-01-14-04 od 8. srpnja 2014. – (list 75),41. Omot spisa Grada Splita KLASA: 340-01/16-01/958, predmet: MIMOZA d.o.o. Split, JPP parkirališna mjesta – (list 76),42. Prijedlog zaključka o dodjeli i određivanju povlaštene naknade za rezervaciju 8 parkirališnih mjesta na formiranom uličnom parkiralištu u Ulici sv. Petra starog u Splitu za potrebe Hotela „Lux“ u Splitu, KLASA: 340-01/16- 01/958, URBROJ: 2181/01-11-02/20-17-2 od 8. ožujka 2017. (list 77-79),43. Prometna suglasnost Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo za rješavanje parkirališta hotela, anagrafske oznake Kralja Zvonimira 6, na lokaciji u Ulici sv. Petra starog u Splitu tvrtci radova MIMOZA d.o.o. (list 80), 44. zaključak o dodjeli i određivanju povlaštene naknade za rezervaciju 8 parkirališnih mjesta na formiranom uličnom parkiralištu u Ulici sv. Petra starog u Splitu za potrebe Hotela „Lux“ Splitu, 340-01/16-01/958, URBROJ: 2181/01-09-01/05-17-3 od 23. ožujka 2017 (list 81), 45. Zahtjev MIMOZE d.o.o. za produženje ugovora o zakupu javne površine (parkirna mjesta) od 21. prosinca 2016. (list 82),46. Ugovor između Grada Splita i MIMOZE d.o.o. o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela i to 2 javna parkirališna mjesta za Hotel „Lux“ za vrijeme od 1. prosinca 2016. do 31. prosinca 2017. zaključen 28. ožujka 2017. (list 83-84),47. Ugovor između Grada Splita i MIMOZE d.o.o. o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela i to 8 javna parkirališna mjesta za Hotel „Lux“ za vrijeme od 1. prosinca 2016. do 31. prosinca 2017. zaključen 28. ožujka 2017. (list 85-86),48. Prijedlog zaključka o dodjeli i određivanju povlaštene naknade za rezervaciju 16 parkirališnih mjesta na formiranom uličnom parkiralištu u Ulici sv. Petra starog u Splitu za potrebe Hotela „Lux“ u Splitu, KLASA: 340-01/14-01/00710, URBROJ: 2181/01-11-02/14-15-0003 od 15. siječnja 2015. (list 87-89),49. Ugovor između Grada Splita i MIMOZE d.o.o. o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela i to 16 javnih parkirališnih mjesta za vrijeme od 1.siječnja 2015. do 31. prosinca 2015. zaključen 19. veljače 2015. (list 90-91),50. Ugovor između Grada Splita i MIMOZE d.o.o. o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela i to 2 javna parkirališna mjesta za vrijeme od 1.siječnja 2015. do 31. prosinca 2015. zaključen 9. siječnja 2015. (list 92-93),51. Zahtjev MIMOZE d.o.o. za produženje ugovora o zakupu javne gradske površine (parkirno mjesto) (list 94- 95),52. Prometna suglasnost Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo za rješavanje parkirališta hotela, anagrafske oznake Kralja Zvonimira 6, na lokaciji u Ulici sv. Petra starog u Splitu tvrtci radova MIMOZA d.o.o. od 24. prosinca 2014. (list 96), 53. preslika dostavnice Grada Splita za primatelja MIMOZU d.o.o. (list 97),54. Ugovor između Grada Splita i MIMOZE d.o.o. o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela i to 2 javna parkirališna mjesta od 9. siječnja 2015. s preslikom povratnice (list 98-101),55. Zaključak o dodjeli i određivanju povlaštene naknade za rezervaciju 16 parkirališnih mjesta na formiranom uličnom parkiralištu u Ulici sv. Petra starog u Splitu za potrebe Hotela „Lux“ u Splitu, KLASA: 340-01/14-01/00710, URBROJ: 2181/01-11-02/14-15-0003 od 15. siječnja 2015. (list 102),56. Omot spisa Grada Splita KLASA: 340-01/16-01/934, predmet: MIMOZA d.o.o. Split, izdavanje suglasnosti po prometnom elaboratu – (list 103),57. Prometna suglasnost Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo za rješavanje parkirališta hotela, anagrafske oznake Kralja Zvonimira 6, na lokaciji u Ulici sv. Petra starog u Splitu tvrtci radova MIMOZA d.o.o. od 13. prosinca 2016. (list 104), 58. Prometni elaborat, vanulično parkiralište Split, Hotel „Lux“, Ulica sv. Petra Starog ACORUS d.o.o. Klis (list 105-122) s prometnom suglasnosti Grada Splita od 25. veljače 2010. i prometnim projektom za parkiralište hotela „Mimoza“ u Petrovoj ulici u Splitu izrađen od PROMETNI PROJEKTI d.o.o. (list 123-152),59. Izvod iz saldo konti kartice Grada Splita za MIMOZA d.o.o. za razdoblje od 01/2014 do 01/2018 (list 153-206), 60. Promet iz proračuna Grada Splita za MIMOZA d.o.o. za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31. prosinca 2008. (list 207),61. Vijećničko pitanje LD vijećnika u Gradskom vijeću Grada Splita na 28. sjednici Gradskog vijeća od 14. srpnja 2015. s odgovorom Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo KLASA: 023-01/15-01/11, URBROJ: 2181/01- 02-15-44 od 15. rujna 2015. (list 208-209),62. Dopis gradonačelnika Grada Splita KLASA: 052-01/18-01/17, URBROJ: 2181/01-01/02-18-2 od 15. ožujka 2018., s očitovanjem o trgovačkim društvima od posebnog interesa za Grad Split (list 210- 212), 63. Fotodokumentacija Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Split parkirališta koje koristi Hotel „Lux“ u Splitu na platou u Ulici sv. Petra starog od 24. studenog 2017. (list 213-227) te se reproducira DVD medij iz posebnog omota označenog s „OMOT 1“, 64. Fotodokumentacija

Policijskog

nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Split parkirališta koje koristi Hotel „Lux“ u Splitu na platou i na početku Ulice sv. Petra starog od 25. siječnja 2018. (list 228-236) te se reproducira DVD medij iz posebnog omota označenog s „OMOT 1“, 65. Fotodokumentacija Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Split parkirališta koje koristi Hotel „Lux“ u Splitu na početku Ulice sv. Petra starog od 20. ožujka 2018. (list 237-238) te se reproducira DVD medij iz posebnog omota označenog s „OMOT 1“,66. Dopuna elaborata procjene nekretnina trgovačkog društva KOTEKS IMPORT-EXPORT SPLIT na lokaciji Prvoboraca 14 u Splitu, I građevinska zona (list 239-244),67. omot spisa Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo KLASA: 940-06/13-01/00788, predmet: Palača Judita, JPP – 4 parkirališna mjesta, zakup za 2014. – (list 245),68. Zahtjev trgovačkog društva KNJIŽARE MORPURGO 1860 d.o.o. za produženje ugovora o zakupu parkinga (list 246),69. odgovor Grada Splita KNJIŽARI MORPURGO 1860 d.o.o. kojim traži dokaz o obavljanju hotelske djelatnosti (list 247), 70. Ugovor između Grada Splita i KNJIŽARE MORPURGO 1860 d.o.o. o povlaštenoj rezervaciji 2 javna parkirališna mjesta za rad hotela u Držićevoj ulici od 20. kolovoza 2014. (list 248-251),71. Ugovor između Grada Splita i KNJIŽARE MORPURGO 1860 d.o.o. o povlaštenoj rezervaciji dva javna parkirališna mjesta za rad hotela u Starčevićevoj ulici od 29. kolovoza 2014. (list 252-253),72. Saldo konti kartice Grada Splita za KNJIŽARU MORPURGO 1860 d.o.o. (list 254-255),73. Opomena Grada Splita Hotelu „Palača Judita“ vlasnika trgovačkog društva KNJIŽARA MORPURGO 1860 d.o.o. za neplaćanje rezervacije parkirališnog mjesta s preslikom povratnice (list 256-257),74. Dopis Grada Splita Hotela „Palači Judita“ vlasnika KNJIŽARE MORPURGO 1860 d.o.o. za podnošenje zahtjeva za produženje ugovora (list 258),75. Ugovor između Grada Splita i KNJIŽARE MORPURGO 1860 d.o.o. o zakupu javne gradske površine (parkirališno mjesto) i to dva mjesta u Držićevoj i dva mjesta u Starčevićevoj ulici za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2013. (list 259),76. Ugovor između Grada Splita i KNJIŽARE MORPURGO 1860 d.o.o. o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela i to dva mjesta u Starčevićevoj ulici od 29. kolovoza 2014. (list 260-261),77. omot spisa Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo KLASA: 340-01/14- 01/00643, predmet: PRESIDENT GRUPA d.o.o., 3 parkirališna mjesta, zakup za 2014. – (list 262),78. Ugovor između Grada Splita i PRESIDENT d.o.o. o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela i to 3 parkirališna mjesta u Starčevićevoj ulici od 13. studenog 2014. (list 263-264)79. dopis PRESIDENTA d.o.o. Gradu Splitu za dodjeljivanje tri parkirališna mjesta po povlaštenim cijenama (list 265),80. Saldo konti kartica Grada Splita za PRESIDENT d.o.o. (list 266-268),81. Zagrebačka banka – ispis transakcije platitelja PRESIDENT d.o.o. parking za 10-12/2014 (list 269),82. omot spisa Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo KLASA: 340-01/14- 01/00029, predmet: LAURUS BELLEVUE d.o.o., zamolba za ocrtavanje PM – (list 270), s popisom akata (list 271),83. nacrt Zaključka predsjednika Gradskog poglavarstva Grada Splita o određivanju povlaštene naknade na rezerviranom parkirališnom mjestu u Ulici bana Jelačića u Splitu za potrebe Hotela „Bellvue“ (list 272),84. zamolba LAURUS-BELLEVUE d.o.o. u stečaju podnesena po stečajnoj upraviteljici ND pod brojem 14.St-83/02 (list 273), 85. Ugovor između Grada Splita i LAURUS BELLEVUE d.o.o. u stečaju o zakupu javne gradske površine (parkirališno mjesto) za vrijeme od 1. siječnja do 31. prosinca 2013. zaključen 13. lipnja 2013. (list 274-275),86. omot spisa Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo KLASA: 940-06/14-01/00255, predmet: Laurus Bellevue d.o.o., JPP – 10 parkirališnih mjesta, zakup za 2014. – (list 276), 87. Zahtjev LAURUS BELLEVUE d.o.o. u stečaju za ocrtavanjem zakupljenih parkirnih mjesta (list 277), 88. Ugovor između Grada Splita i LAURUS BELLEVUE d.o.o. u stečaju o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela i to 10 javnih parkirališnih mjesta za vrijeme od 1. siječnja 2014. do 31. prosinca 2014. zaključen 20. kolovoza 2014. (list 278-279),89. odgovor Grada Splita na zahtjev LAURUS BELLEVUE d.o.o. u stečaju (list 280),90. Ugovor između Grada Splita i LAURUS BELLEVUE d.o.o. u stečaju o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela i to 10 javnih parkirališnih mjesta za vrijeme od 1. siječnja 2014. do 31. prosinca 2014. zaključen 20. kolovoza 2014. (list 281-282),91. Zahtjev LAURUS BELLEVUE d.o.o. u stečaju za korištenje javne površine – 10 parkirnih mjesta (list 283),92. Saldo konti kartica Grada Splita za LAURUS BELLEVUE d.o.o. u stečaju (list 284-285),93. omot spisa Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo KLASA: 940-06/13-01/00890, predmet: EURODOM TRGOVINA d.o.o., parkirališna mjesta, zakup za 2014. – (list 286), s popisom akata (list 287),94. Zahtjev EURODOM TRGOVINE d.o.o. za korištenje javne površine radi parkinga (list 288),95. Ugovor između Grada Splita i EURODOM TRGOVINE d.o.o. o rezervaciji javnog parkirališnog mjesta i to 4 parkirališna mjesta u Lovretskoj ulici za vrijeme od 1. siječnja 2014. do 31. prosinca 2014. zaključen 15. travnja 2014. (list 289-290, 305-306),96. Ugovor između Grada Splita i EURODOM TRGOVINE d.o.o. o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela i to 3 mjesta u Lovretskoj ulici za vrijeme od 1. listopada 2014. do 31. prosinca 2014. zaključen 9. listopada 2014. (list 291-292),97. Aneks ugovora između Grada Splita i EURODOM TRGOVINE d.o.o. o rezervaciji javnog parkirališnog mjesta od 22. listopada 2014. (list 293, 297-301), 98. Aneks ugovora između Grada Splita i EURODOM TRGOVINE d.o.o. o rezervaciji javnog parkirališnog (list 294, 302-303),99. Ugovor između Grada Splita i EURODOM TRGOVINE d.o.o. o rezervaciji javnog parkirališnog mjesta i to 4 parkirališna mjesta u Lovretskoj ulici za vrijeme od 1. siječnja 2014. do 31. prosinca 2014. zaključen 15. travnja 2014. (list 295-296),100. Molba EURODOM TRGOVINE d.o.o. Gradu Splitu za smanjenjem naknade za rezervaciju parkirališnih mjesta (list 304), 101. Ugovor između Grada Splita i EURODOM TRGOVINE d.o.o. o zakupu javne gradske površine (parkirališno mjesto) i to 4 parkirališna mjesta u Lovretskoj ulici za vrijeme od 1. siječnja 2013. do 31. prosinca 2013. zaključen 13. lipnja 2013. (list 307-308),102. omot spisa Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo KLASA: 340-01/14- 01/00327, predmet: EURODOM TRGOVINA d.o.o., otežano odvijanje prometa (list 309),103. Ugovor između Grada Splita i EURODOM TRGOVINE d.o.o. o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela od 9.. listopada 2014. (list 310-311),104. Skica položaja Hotela „Globo“ vlasnika EURODOM TRGOVINE d.o.o. (list 312), 105. zahtjev EURODOM TRGOVINE d.o.o. za rezervaciju javnog parkirališnog mjesta za autobus Hotela „Globo“ u Lovretskoj ulici (list 313), 106. Rješenje Ministarstva turizma o kategorizaciji Hotela „Globo“ od 30. svibnja 2011. (list 314-316),107. Prometna suglasnost Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo za izdavanje 3 parkirališna mjesta u Lovretskoj ulici EURODOM TRGOVINI d.o.o. (list 317-319), sa skicom položaja Hotela „Globo“ (list 320), 108. zahtjev EURODOM TRGOVINE d.o.o. za rezervaciju javnog parkirališnog mjesta za autobus Hotela „Globo“ u Lovretskoj ulici od 30. srpnja 2014. s prilozima (list 321-327) 109. omot spisa Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo KLASA: 940-06/14-01/00275, predmet: Hotel Peristil JPP – 2 parkirališna mjesta, zakup za 2014. – (list 328),110. zahtjev trgovačkog društva SREBRENA VRATA d.o.o. za produženje ugovora o zakupu javne gradske površine za potrebe Hotela „Peristil“ (list 329),111. Odgovor Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo Grada Splita trgovačkom društvu SREBRENA VRATA d.o.o. potpisana po voditelju Odsjeka za komunalne poslove okr. UO (list 330),112. ugovor između Grada Splita i SREBRENA VRATA d.o.o. o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela i to dva mjesta u Držićevoj ulici (list 331-332, 333-334), zaključen 28. kolovoza 2014.113. ugovor između Grada Splita i SREBRENA VRATA d.o.o. o zakupu javne gradske površine (parkirališnog mjesta) za vrijeme od 1. siječnja 2013. do 31. prosinca 2013. zaključen od 29. siječnja 2013. (list 335-336),114. molba SREBRENIH VRATA d.o.o. za produženje korištenja rezerviranih parkirališnih mjesta za Hotel „Peristil“ s prilozima (list 337-344),115. omot spisa Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo KLASA: 340-01/14- 01/00508, predmet: Hotel Cornaro d.o.o., parkirališna mjesta, rješenje o kategorizaciji (list 345),116. molba trgovačkog društva MANAS d.o.o Gradu Splitu za parkirališna mjesta u Sinjskoj ulici (list 346),117. Ugovor između Grada Splita i MANAS d.o.o. o rezervaciji javnog parkirališnog mjesta i to 3 parkirališna mjesta u Sinjskoj ulici od 15. travnja 2014. (list 347-348),118. Ugovor između Grada Splita i trgovačkog društva MANAS d.o.o. o rezervaciji o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela za vrijeme od 1. listopada 2014. do 31. prosinca 2014. zaključen 14. listopada 2014. (list 349-350), 119. omot spisa Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo KLASA: 940-06/13- 01/00825, predmet: Manas d.o.o., JPP – 3 parkirališna mjesta, zakup za 2014. (list 351),120. Ugovor između Grada Splita i MANAS d.o.o. o rezervaciji javnog parkirališnog mjesta od 15. travnja 2014. (list 352-353, 354-355), 121. Suglasnost Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo za zakup parkirališnih mjesta MANASU d.o.o. (list 356),122. Zahtjev Pododsjeka za nadzor i koordinaciju komunalnih poduzeća i pravnih poslova, Odsjeka za komunalne poslove Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo, Pododsjeku za promet Grad Split za izdavanje postojeće prometne suglasnosti od 7. travnja 2014. (list 357) s prilogom saldo konti kartice Grada Splita za MANAS d.o.o. (list 358, 359-361),123. Ugovor između Grada Splita i Manas d.o.o. o zakupu javne gradske površine (parkirališno mjesto) od 3. lipnja 2013. (list 362-363), 124. Prometna suglasnost Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo Grada Splita MANASU d.o.o. za 6 parkirnih mjesta u Sinjskoj ulici (list 365) s prilozima (list 366-378), 125. omot spisa Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo KLASA: 340-01/15-01/00321, predmet: Spectator d.o.o., parkirališna mjesta, zakup za 2015. (list 379),126. zahtjev trgovačkog društva SPECTATOR d.o.o. za dodjelu parkirnog mjesta u Držićevoj ulici (list 380),127. Ugovor između Grada Splita i SPECTATOR d.o.o. o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela za vrijeme od 1. svibnja 2015. do 31. prosinca 2015. zaključen 12. svibnja 2015. (list 381-382, 387-388), 128.

Ugovor između Grada Splita i

SPECTATOR d.o.o. o sporazumnom raskidu rezerviranog javnog parkirališnog mjesta za rad hotela (list 383-384, 389-390), 129. Ugovor između Grada Splita i ORDESA d.o.o. o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela za vrijeme od 26. lipnja 2015. do 31. prosinca 2015. zaključen 26. lipnja 2015. (list 385- 386, 391-392, 393), s dostavnicom potpisanom po primatelju SPECTATOR d.o.o. (list 394) i prilozima (listu 395-397),130. omota spisa Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo KLASA: 340-01/15-01/00358, URBROJ: 378- 15-0001 od 26. svibnja 2015. predmet: MISTERIJA d.o.o. Hotel „Murum“ Split (list 398), 131. Zahtjev trgovačkog društva MISTERIJA d.o.o. za odobrenje zakupa tri parkirališna mjesta za Hotel „MURUM“ (list 399-400),132. Ugovor između Grada Splita i MISTERIJE d.o.o. o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela za vrijeme od 1. lipnja 2015. do 31. prosinca 2015. zaključen 9. lipnja 2015. (list 401-402, 403-404),133. prometna suglasnost Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo trgovačkom društvu MISTERIJA d.o.o. za zakup parkirališnih mjesta za Hotel „Murum“ (list 405),134. omot spisa Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo KLASA: 340-01/14- 01/00712, predmet: Hotel Cornaro (list 406),135. zamolba MANAS d.o.o. za izdavanje suglasnosti o dozvoli korištenja 6 parkirnih mjesta za potrebe Hotela „Cornaro“ (list 407), 136. Ugovor između Grada Splita i MANAS d.o.o. o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela za vrijeme od 1. siječnja 2015. do 31. prosinca 2015. zaključen 5. siječnja 2015. (408-409, 410-411),137. omot spisa Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo KLASA: 340-01/14-01/00708, predmet: MANAS d.o.o. (list 412),138. zamolba MANAS d.o.o. za izdavanje suglasnosti o dozvoli korištenja 6 parkirnih mjesta za potrebe Hotela „Cornaro“ (list 413-414), 139. omot spisa Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo KLASA: 340-01/15-01/00022, predmet: Srebrena vrata d.o.o., JPP – 2 parkirališna mjesta, zakup za 2015. (list 415),140. zahtjev SREBRENA VRATA d.o.o. za produženje ugovora o zakupu dva parkirališna mjesta za potrebe Hotela „Peristil“ (list 416-419), 141. Zahtjev SREBRENA VRATA d.o.o. za dodjelu još dva parkirališna mjesta na Zlodrinoj poljani u Splitu (list 418),142. Ugovor između Grada Splita i SREBRENA VRATA d.o.o. o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela i to dva parkirališna mjesta u Držićevoj ulici zaključen 21. siječnja 2015. (list 420-421, 426- 427),143. Ugovor između Grada Splita i SREBRENA VRATA d.o.o. o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela i to tri parkirališna mjesta na Zlodrinoj poljani za vrijeme od 1. svibnja 2015. do 31. prosinca 2015. zaključen 6. svibnja 2015. (list 422-423, 428-429),144. zahtjev SREBRENA VRATA d.o.o. za dodatna dva parkirališna mjesta (list 424) s prilozima (list 425), Peristil145. prometna suglasnost Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo Grada Splita SREBRENIM VRATIMA d.o.o. za zakup 3 parkirališna mjesta na Zlodrinoj poljani (list 430),146. dopis Odsjeka za komunalne poslove Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo Grada Splita Pododsjeku za promet kojim se traži prometna suglasnost za zakup parkirnih mjesta na Zlodrinoj poljani (list 431-432),147. Dopis voditelja Odsjeka za komunalne poslove Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo od 17. ožujka 2018. SREBRENIM VRATIMA d.o.o. kojim odgovara na zahtjev od 11. ožujka 2015. tom trgovačkom društvu (list 433),148. zahtjev SREBRENIH VRATA d.o.o. za dodjelu dodatnih parkirališnih mjesta od 23. ožujka 2015. (list 434 - 435), 149. omot spisa Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo KLASA: 340-01/15- 01/00014, predmet: Eurodom trgovina d.o.o. (list 436) s popisom akata (list 437),150. zamolba EURODOM TRGOVINE d.o.o. za odobrenje rezervacije javnog parkirališnog mjesta za rad hotela od 12. siječnja 2015. (list 438) 151. Ugovor između Grada Splita i EURODOM TRGOVINE d.o.o. o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela za vrijeme od 1. siječnja do 31. prosinca 2015. zaključen 23. siječnja 2015. (list 439-440),152. zahtjev EURODOM TRGOVINE d.o.o. za zaključenje odnosno produljenje ugovora o korištenju javne površine (list 441), 153. Ugovor između Grada Splita i EURODOM TRGOVINE d.o.o. o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela za vrijeme od 1. siječnja do 31. prosinca 2015. zaključen 28. siječnja 2015. (list 442-443),154. Ugovor između Grada Splita i EURODOM TRGOVINE d.o.o. o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela za vrijeme od 1. siječnja do 31. prosinca 2015. zaključen 14. siječnja 2015. (list 444-445, 446- 447), 155. Ugovor između Grada Splita i EURODOM TRGOVINE d.o.o. o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela za vrijeme od 1. siječnja do 31. prosinca 2015. zaključen 23. siječnja 2015. (list 448-449),156. Fotografija parkirališta Hotela Globo (list 450),157. omot spisa Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo KLASA: 340-01/15- 01/00035, predmet: Eurodom trgovina d.o.o., parkirališna mjesta, zakup za 2015. (list 451),158. Ugovor između Grada Splita i EURODOM TRGOVINE d.o.o. o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela za vrijeme od 1. siječnja do 31. prosinca 2015. zaključen 28. siječnja 2015. (list 452-453),159. omot spisa Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo KLASA: 940-06/14-01/01350, predmet: LAURUS BELLEVUE u stečaju d.o.o, JPP – 10 parkirališnih mjesta, zakup za 2015. (list 454), 160. zahtjev LAURUS BELLEVUE d.o.o. u stečaju za dodjelu 10 parkirnih mjesta za vrijeme od 1. siječnja 2015. (list 455),161. Ugovor između Grada Splita i LAURUS BELLEVUE d.o.o. u stečaju o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela i to 10 parkirališnih mjesta za vrijeme od 1. siječnja do 31. prosinca 2015. zaključen 13. siječnja 2015. (list 456-457, 458-459), 162. omot spisa Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo KLASA: 340-01/15-01/00068, predmet: President d.o.o., JPP – 3 parkirališna mjesta, zakup za 2015. (list 460),163. Ugovor između Grada Splita i PRESIDENT d.o.o. o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela i to tri parkirališna mjesta za vrijeme od 1. siječnja do 31. prosinca 2015. zaključen 5. veljače 2015. (list 461-462, 463- 464),164. zahtjev PRESIDENT d.o.o. za produženje ugovora o zakupu javne površine – parkirno mjesto (list 465-466), 165. omot spisa Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo KLASA: 340-01/15-01/00200, predmet: Palača Judita, zakup za 2015. (list 467),166. Ugovor između Grada Splita i KNJIŽARE MORPURGO 1860 d.o.o. o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela za vrijeme od 1. siječnja do 31. prosinca 2015. zaključen 26. ožujka 2015. (list 468-469, 471-472, 473-474, 475-476) s preslikom dostavnice za primatelja KNJIŽARA MORPURGO 1860 d.o.o. (list 470),167. Zamolba KNJIŽARA MORPURGO 1860 d.o.o. za oslobođenje plaćanja naknade za rezervirana parkirališna mjesta za vrijeme od siječnja do ožujka 2015. (list 477), 168. omot spisa Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo KLASA: 340-01/16-01/180, predmet: Palača Judita, parkirališna mjesta– (list 478), 169. zamolba KNJIŽARE MORPURGE 1860 d.o.o. za produženje zakupa parkirališnih mjesta od 24. veljače 2016. (list 479), 170. omot spisa Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo KLASA: 340-01/15- 01/00881, predmet: LAURUS BELLEVUE d.o.o u stečaju., zakup za 2016. (list 480), 171. zahtjev LAURUS BELLEVUE d.o.o u stečaju za korištenje 10 parkirnih mjesta za 2016. godinu (list 481), 172. Ugovor između Grada Splita i LAURUS BELLEVUE d.o.o. u stečaju o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela i to 10 parkirališnih mjesta za vrijeme od 1. siječnja do 31. prosinca 2016. zaključen 24. svibnja 2016. (list 482-483, 484-485), 173. omot spisa Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo KLASA: 340-01/15-01/00840, predmet: EURODOM TRGOVINA d.o.o., JPP – 9 parkirališnih mjesta, zakup za 2016. (list 486) s popisom akata (list 487)174. Ugovor između Grada Splita i EURODOM TRGOVINE d.o.o. o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela za vrijeme od 1. siječnja do 31. prosinca 2016. zaključen 17. ožujka 2016. (list 488-489, 490-491), 175. omota spisa Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo KLASA: 340-01/16-01/277, predmet: SREBRENA VRATA d.o.o. zakup za 2016. (list 492), 176. zahtjev SREBRENIH VRATA d.o.o. za produženje ugovora za parkirališna mjesta za hotel „Peristil“ (list 493), 177. Ugovor između Grada Splita i SREBRENA VRATA d.o.o. o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela i to tri parkirališna mjesta na Zlodrinoj poljani za vrijeme od 1. siječnja do 31. prosinca 2016. zaključen 13. travnja 2016. (list 494-495, 496-497),178. Ugovor između Grada Splita i SREBRENA VRATA d.o.o. o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela i to dva parkirališna mjesta u Držićevoj ulici za vrijeme od 1. siječnja do 31. prosinca 2016. zaključen 13. travnja 2016. (list 498-499, 500-501),179. omot spisa Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo KLASA: 340-01/15- 01/00871, predmet: Manas d.o.o. zakup za 2016., obrazac br. 6 (list 502), 180. zahtjev MANASA d.o.o. za produljenje zakupa parkirališnih mjesta u Sinjskoj ulici za 2016. (list 503), 181. Ugovor između Grada Splita i MANAS d.o.o. o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela za vrijeme od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2016. zaključen 22. studenog 2016. (list 504-505, 506-507),182. omot spisa Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo KLASA: 340-01/16-01/261, predmet: OSMIJEH d.o.o., zakup za 2016. (list 508),183. zamolba OSMIJEH d.o.o. za davanje u zakup javne gradske površine za potrebe hotela „Villa Diana“ (list 509), 184. Ugovor između Grada Splita i OSMIJEH d.o.o. Ugovor između Grada Splita o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela za vrijeme od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2016. zaključen 19. kolovoza 2016. (list 510-511, 512-513),185. omot spisa Grada Splita, predmet: [obrt], bez klasifikacijske oznake, s natpisom „15.6.2016. – 31.5.2017. Hotel Jupiter“ (list 514),186. Ugovor između Grada Splita i OSMIJEH d.o.o. Ugovor između Grada Splita o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela za vrijeme od 15. lipnja 2016. do 31. svibnja 2017. zaključen 10. lipnja 2016. (list 515-516),187. prigovor obrta [obrt] na izdane račune za razdoblje od siječnja do lipnja 2016. (list 517), 188. Ugovor između Grada Splita i OSMIJEH d.o.o. Ugovor između Grada Splita o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela za vrijeme od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2016. zaključen 10. lipnja 2016. (list 518-519, 520-521, 522-523),189. Popis izlistanih računa obveznika [obrt] za korištenje javne površine (list 525-528), 190. omot spisa Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo KLASA: 340-01/17-01/613, predmet: President d.o.o., zakup za 2017. (list 529), 191. dopis Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo Grada Splita kojim odbijaju PRESIDENTU d.o.o. produljenje ugovora o zakupu parkirališnih mjesta (list 530), 192. zahtjev PRESIDENTA d.o.o. za produženje ugovora o zakupu javne površine za 2017. (list 531),193. omot spisa Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo KLASA: 340-01/16-01/961, predmet: LAURUS BELLEVUE u d.o.o. stečaju, JPP – 10 parkirališnih mjesta, zakup za 2017. (list 532), 194. zahtjev LAURUS BELLEVUE d.o.o. u stečaju za korištenje javne povšrine - 10 parkirnih mjesta za 2017. (list 533), 195. Ugovor između Grada Splita i LAURUS BELLEVUE d.o.o. u stečaju o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela za vrijeme od 1. siječnja 2017. do 31. prosinca 2017. zaključen 24. ožujka 2017. (lsit 534-535, 536-537), 196. Saldo konti kartica Grada Splita za LAURUS BELLEVUE d.o.o. u stečaju (list 538-540), 197. preslika dostavnice za primatelja LAURUS BELLEVUE d.o.o. u stečaju (list 541),198. spisak obveznika za poštu (list 542), 199. omot spisa Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo KLASA: 340-01/16-01/955, predmet: EURODOM TRGOVINA d.o.o., zakup za 2017. (list 543),200. Zahtjev EURODOM TRGOVINE d.o.o. za produženje zakupa javne površine (list 544), 201. Zahtjev EURODOM TRGOVINE d.o.o. za produženje ugovora na dvije godine (list 545), 202. Ugovor između Grada Splita i EURODOM TRGOVINE d.o.o. o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela za vrijeme od 1. siječnja 2017. do 31. prosinca 2017. zaključen 17. veljače 2017. (list 546-547, 550- 551),203. Ugovor između Grada Splita i EURODOM TRGOVINE d.o.o. o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela za vrijeme od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2016. zaključen 17. ožujka 2016. (list 548-549, 552- 553),204. Saldo konti kartica Grada Splita za EURODOM TRGOVINU d.o.o. (list 554-559),205. omot spisa Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo KLASA: 340-01/16-01/842, predmet: Manas d.o.o., zakup za 2017. (list 560),206. zahtjev MANAS d.o.o. za produljenje zakupa za korištenje parkirališnih mjesta za 2017. (list 561), 207. Ugovor između Grada Splita i EURODOM TRGOVINE d.o.o. o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela za vrijeme od 1. siječnja 2017. do 31. prosinca 2017. zaključen 6. veljače 2017. (list 562-563, 565-566),208. Saldo konti kartica Grada Splita za MANAS d.o.o. (list 567-568),209. preslika omotnice MANASA d.o.o. upućena Službi za komunalno gospodarstvo na ruke UO (list 569), 210. omot spisa Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo KLASA: 340- 01/16-01/883, predmet: OSMIJEH d.o.o., zakup za 2017. (list 570),211. Ugovor između Grada Splita i OSMIJEH d.o.o. Ugovor između Grada Splita o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela za vrijeme od 1. siječnja 2017. do 31. prosinca 2017. zaključen 28. veljače 2017. (list 571-572, 576-577),212. zahtjev OSMIJEHA d.o.o. za produženje zakupa javne gradske površine za parkirališna mjesta za 2017. (list 573),213. potvrda Grada Splita, Upravnog odjela za financije od 23. siječnja 2017.da je OSMIJEH d.o.o. podmirio sve obveze prema Gradu Splitu (list 574), 214. e-mail TD primatelju "Splitska obala" od 31. ožujka 2016. , predmet: Odustanak od upravljanja javnim parkiralištem – Zvonimirova, Pojišanska ul. (list 575), 215. omot spisa Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo KLASA: 340-01/17-01/93, predmet: HISTORY d.o.o., zakup za 2017. (list 578),216. zahtjev HISTORY d.o.o. za zakup 2 parkirališna mjesta na ime „Heritage hotel Anitque Split“ (list 579), 217. Ugovor između Grada Splita i HISTORY d.o.o. o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela za vrijeme od 1. siječnja 2017. do 31. prosinca 2017. zaključen 28. veljače 2017.. (list 580-581, 582-583),218. Prometna suglasnost Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo HISTORY d.o.o. za rezervaciju dva parkirališna mjesta (list 584),219. rješenje Ministarstva turizma da objekt „Antique“ Split ugostitelja HISTORY d.o.o. ispunjava minimalne uvjete za kategoriju hoteli od 28. prosinca 2016. (list 585-587), 220. omot spisa Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo KLASA: 340- 01/17-01/68, predmet: Rot turist d.o.o., zakup za 2017. (list 588), 221. Zaključak gradonačelnika o izmjeni Zaključka o dodjeli i određivanju povlaštene rezervacije za 2 parkirališna mjesta na formiranim parkirališnim mjestima na uličnom parkiralištu za potrebe Hotela „More“ Klasa: 340-01/17-01/68, Urbroj: 2181/01-09-01/06-17-6 od 28. ožujka 2017. (list 589), 222. Zaključak gradonačelnika Klasa: 340-01/17-01/68, Urbroj: 2181/01-09-01/06-17-4 od 7. ožujka 2017. o dodjeli i određivanju povlaštene rezervacije za 2 parkirališna mjesta na formiranim parkirališnim mjestima na uličnom parkiralištu za potrebe Hotela „More“ (list 590), 223. prijedlog Zaključka o izmjeni Zaključka o dodjeli i određivanju povlaštene rezervacije za 2 parkirališna mjesta na formiranim parkirališnim mjestima na uličnom parkiralištu za potrebe Hotela „More“ Klasa: 340-01/17-01/68, Urbroj: 2181/01-11-02/20-17-5 od 23. ožujka 2017. (list 591- 593), 224. zahtjev ROT - TURIST d.o.o. za dodjelu u zakup parkirališnih mjesta (list 594),225. Ugovor između Grada Splita i ROT TURIST d.o.o. Ugovor o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela za vrijeme od 1. ožujka 2017. do 28. veljače 2018. zaključen 5. travnja 2017. (list 595-596, 597- 598),226. Prometna suglasnost Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo ROT TURIST d.o.o. za zakup parking mjesta za Hotel „More“ (list 599),227. zahtjev ROT TURIST d.o.o. za zakup parkirnih mjesta za Hotel „More“ (list 600),228. Popis izlistanih računa za korištenje javne površine za ROT TURIST d.o.o. (list 601-602),TOM II 229. Rješenje Grada Splita o izvedenom stanju za PRESIDENT d.o.o. KLASA: UP/I 361-03/13-04/00021 od 6. studenog 2014. (list 603-606),230. Uvjerenje Grada Splita za uporabu građevine BRODOSPLIT INŽENJERING d.o.o. KLASA: 361-05/08-01/0005 od 4. veljače 2008. (list 607- 608),231. Građevinska dozvola Grada Splita investitoru MANAS d.o.o. KLASA: UP/I 361-03/15-01/000129 od 15. prosinca 2015. (list 609-611),232. Uporabna dozvola Grada Splita investitoru KAMARIN d.o.o. KLASA: UP/I 361-05/13-01/00041 od 9. kolovoza 2013. (list 612-613),233. Izmjena potvrde glavnog projekta Grada Splita za KAMARIN d.o.o. KLASA: 361-03/1-01/00088 od 19. srpnja 2012. (list 614- 615),234. Potvrda glavnog projekta Grada Splita investitoru JOM, KLASA: 361-03/11-01/0055 od 14. svibnja 2012. (list 616-619),235. Omot spisa Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo, Odsjeka za prostorno uređenje i graditeljstvo za nedostajuća parkirališna mjesta KLASA: 363-05/11-03/000001, predmet: JOM (list 620),236. potvrda Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo JOM kao obvezniku plaćanja naknade za 6 nedostajućih parkirališnih ili garažnih mjesta KLASA: 363-05/11-03/000001, Urbroj: 2181/01-11-02/03-12-03 od 9. ožujka 2012. (list 621) s potvrdom o uplaćenom iznosu za nedostajuća parkirališna mjesta u iznosu od 270.000,00 (list 622),237. Ugovor o između [adresa] i JOM o plaćanju naknade za nedostajuće parkirališno ili garažno mjesto (list 623-624, 625-626, 627-628), s prilogom lokacijske dozvole KLASA: Up/I-350- 05/07-01/18 od 19. ožujka 2007. (list 629-632) i prerisom katastarskog plana (list 633), 238. dopis Upravnog odjela za urbanizam, graditeljstvo i zaštitu okoliša Grada Splita Upravnom odjelu za komunalno gospodarstvo i redarstvo Grada Splita za obračun i naplatu nedostajućih parkirališnih ili garažnih mjesta od 29. kolovoza 2011. (list 634),239. Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 10. siječnja 2018. (list 635-637),240. potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 638),241. potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 639),242. potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 640),243. potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 641),244. Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 24. siječnja 2018. (list 642),245. potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 643),246. Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 1. veljače 2018. (list 644), 247. potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 645),248. Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 15. ožujka 2018. (list 646),249. potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 647),250. Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 15. ožujka 2018. (list 648), 251. potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 649),252. Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 15. svibnja 2018. (list 650-651),253. potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 652),254. Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 16. svibnja 2018. (list 653-654),255. potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 655)256. potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 656) 257. Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 7. lipnja 2018. (list 657-658),258. potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski 00059001 (list 659),259. izvadak iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] (list 688) s izvodom iz katastarskog plana (list 689) i prijepisom posjedovnog lista (list 690), 260. Fotodokumentacija Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Split klasa: 215-06/17-04/22 od 8. veljače 2017. o radovima u [adresa] za 8. veljače 2017. (list 691-696), reproducira se DVD medij s snimljenim fotografijama u izvorniku i s digitalnim zapisom o datumu nastanka fotografije nalazi se u posebnom omotu označen s „OMOT 1“ – prilozi od 103 do 105261. Fotodokumentacija Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Split klasa: 215-06/17-04/22 od 9. veljače 2017. o radovima u [adresa] za 9. veljače 2017. (list 697-701), reproducira se DVD medij s snimljenim fotografijama u izvorniku i s digitalnim zapisom o datumu nastanka fotografije nalazi se u posebnom omotu označen s „OMOT 1“ – prilozi od 103 do 105262. Fotodokumentacija Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Split klasa: 215-06/17-04/22 od 27. listopada 2017. o radovima u [adresa] za 27. listopada 2017. (list 702-704), reproducira se DVD medij s snimljenim fotografijama u izvorniku i s digitalnim zapisom o datumu nastanka fotografije nalazi se u posebnom omotu označen s „OMOT 1“ – prilozi od 103 do 105263. Preslika izvoda iz Građevinskog dnevnika CESTAR d.o.o. za održavanje kolnika nerazvrstanih cesta na području Grada Splita, siječanj – veljača 2017., broj stranice 1900574, 1900575 i 19005765 (list 705-707),264. Građevinski dnevnik CESTAR d.o.o. za radove na području Grada Splita za datum upisa stranica 2092705 (list 708), 265. Građevinski dnevnik CESTAR d.o.o. za radove na području Grada Splita za datum upisa stranica 2092707 (list 709), 266. Građevinski dnevnik CESTAR d.o.o. za radove na području Grada Splita za datum upisa 9. veljače 2017. za bojanje ležećih policajaca u [adresa] (list 710), 267. Naredba povjerenika Vlade za izvršenje rashoda i izdataka Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo od 25. travnja 2017. (list 711), 268. Dopis CESTAR d.o.o. od 4. travnja 2017. kojim se dostavlja II. privremena situacija broj 266-PO1-1 održavanje kolnika nerazvrstanih cesta s pratećom prometnom signalizacijom na području Grada Splita - veljača 2017. (list 712), 269. II. privremena situacija broj 266-PO1-1 CESTARA d.o.o. Gradu Splitu za održavanje kolnika nerazvrstanih cesta s pratećom prometnom signalizacijom na području Grada Splita - veljača 2017. (list 713-766), 270. Promet partnera Grada Splita – CESTARA d.o.o. (list 767-770),271. Račun POINT SPLIT d.o.o. broj 706-G 010 142-01 VODOVODU I KANALIZACIJI d.o.o. za građevinsko zanatske radove na vodovodnoj kanalizacijskoj mreži za područje Split – Podstrana, na lokaciji [adresa] s pripadajućom fotodokumentacijom (list 771-775),272. Građevinska knjiga za izvođenje građevinsko-zanatskih radova na izgradnji, te održavanju vodovode i kanalizacijske mreže Split – Podstrana investitora VODOVOD I KANALIZACIJA d.o.o, izvoditelja POINT SPLIT d.o.o. (list 776-787), 273. Izlist podnesenih zahtjeva građana za prijavu štete VODOVODU I KANALIZACIJI d.o.o. u razdoblju od studenog 2016. do veljače 2017. (list 788-789),274. Konto kartica dobavljača CESTAR d.o.o. POINTU SPLIT d.o.o za izvršene usluge za razdoblje od 26. listopada 2016. do 29. prosinca 2016. (list 790),275. Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 11. siječnja 2018. (list 791-795),276. potvrda

o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 796),277. potvrda

o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 797),278. potvrda

o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 798),279. potvrda

o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 799),280. potvrda

o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 800),281. potvrda

o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 801),282. potvrda

o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 802),283. potvrda

o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 803),284. potvrda

o

privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 804),285. Zapisnik o

privremenom oduzimanju predmeta od 11. siječnja 2018. (805-806),286. potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 807),287. potvrda

o privremenom oduzimanju predmeta serijski 10 (list 808),288. potvrda

o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 809),289. potvrda

o

privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 810),290. Zapisnik o

privremenom oduzimanju predmeta od 21. ožujka 2018. (list 811-812),291. potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 813),292. Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 15. svibnja 2018. ( list 814),293. potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj]/18 (list 815),294. Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 16. svibnja 2018. (list 816-817),295. potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 818),296. Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 17. svibnja 2018. (list 819),297. potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 820), 298. izvadak iz zemljišne knjige za Z. U. [broj ZK uloška] (list 868), izvod iz katastarskog plana (list 869) i prijepis posjedovnog lista 7531 (list 870), predani od osum. ŽO tijekom ispitivanja po čl. 208.a ZKP-a 10. svibnja 2018. 299. potvrda Trgovačkog suda u Splitu broj R 3-3976/2018. od 16. svibnja 2018. odvjetniku Mladenu Parčini (list 921-922),300. tužba MIMOZE d.o.o. zastupana po Mladenu Parčini, odvjetniku u Splitu protiv Grada Splita radi isplate podnesena Trgovačkom sudu u Splitu 13. lipnja 2018. (list 923-928), Suglasnošću stranaka pročitani su:301. zapisnik USKOK-a o ispitivanju svjedoka VD (list 995-997), od 20.7.2018.302. zapisnik USKOK-a o ispitivanju svjedoka ŠD (list 998-1000), od 20.7.2018.303. zapisnik USKOK-a o ispitivanju svjedoka DD (list 1024-1026), od 29.8.2018.304. zapisnik USKOK-a o ispitivanju svjedoka JOM (list 1043-1045), od 11.9.2018.305. Zapisnik USKOK-a o ispitivanju svjedoka FD (list 1050-1053), od 18.9.2018.306. Zapisnik USKOK-a o ispitivanju svjedoka ĆD (list 1063-1065), od 20.9.2018.307. zapisnik USKOK-a o ispitivanju svjedoka BD (list 1073-1075), od 27.9.2018.308. zapisnik USKOK-a o ispitivanju svjedoka BD (list 2457-2459), od 13.2.2019. 309. zapisnik USKOK-a o ispitivanju svjedoka ND (list 1269-1271), od 23.10.2018.310. zapisnik USKOK-a o ispitivanju svjedoka KR (list 1272-1274), od 23.10.2018. 311. zapisnik USKOK-a o ispitivanju svjedoka JR (list 1277-1279), od 24.10.2018.312. zapisnik USKOK-a o ispitivanju svjedoka UR (list 1348-1349), od 27.12.2018.313. zapisnik USKOK-a o ispitivanju svjedoka HR (list 2460- 2461), od 19.2.2019.314. zapisnik USKOK-a o ispitivanju svjedoka ŽR (list 2488-2489), od 12.3.2019.315. zapisnik USKOK-a o ispitivanju svjedoka MR (list 2490-2491), od 13.3.2019.316. zapisnik USKOK-a o ispitivanju svjedoka GR (list 2525-2526), od 14.5.2019.317. zapisnik USKOK-a o ispitivanju svjedoka OR (list 2552-2554), od 14.5.2019. Pregledano je:

318. e-mail VD, direktora VODOVODA I KANALIZACIJE d.o.o. s prijavama kvara na vodovodnoj mreži u prosincu 2016. (list 1001-1002),319. skica izmjere identifikacija čestica sačinjen od INFO KARTA d.o.o. za naručitelja MO broj elaborata 643/18, kojeg je prilikom iznošenja obrane u spis predao okr. MO (list 1125-1148),TOM III320. ugovor zaključen između Grada Splita i SPLIT PARKINGA d.o.o. u upravljanju i održavanju javnih gradskih otvorenih parkirališta i javnih garaža na području Grada Splita od 15. listopada 2016. (list 1194-1197),321. aneks ugovora zaključenog između Grada Splita i SPLIT PARKINGA d.o.o. u upravljanju i održavanju javnih gradskih otvorenih parkirališta i javnih garaža na području Grada Splita od 15. listopada 2016. (list 1198-1199),322. II aneks ugovora zaključenog između Grada Splita i SPLIT PARKINGA d.o.o. u upravljanju i održavanju javnih gradskih otvorenih parkirališta i javnih garaža na području Grada Splita od 15. listopada 2016. (list 1200-1201),323. Zaključak o

određivanju povlaštene naknade i davanju ovlaštenja SPLIT PARKINGU d.o.o. Split za sklapanje ugovora o rezervaciji parkirališnih mjesta u središnjem dijelu Grada Splita za rad hotela Klasa: 340-01/18-01/259, Urbroj: 2181/01-09-01/06-18-2 od 13. travnja 2018. (list 1202), 324. Službena bilješka o primopredaji zahtjeva za rezervirana parking mjesta za rad hotela između Grada Splita i SPLIT PARKINGA d.o.o. od 18. svibnja 2018. (list 1203-1204) sa zahtjevima HISTORY d.o.o., EURODOM TRGOVINA d.o.o., PRESIDENT d.o.o., LAURUS BELLEVUE d.o.o., ROT TURIST d.o.o., LUMINAL d.o.o., MANAS d.o.o., SREBRENA VRATA d.o.o. (list 1205-1230), 325. nacrt Pravilnika o dodjeli povlaštene mjesečne rezervacije parkirališnih mjesta za rad hotela (list 1231-1233) s e-mail dopisom SPLIT PARKINGA d.o.o. Gradu Splitu (list 1234), 326. zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 22. siječnja 2018. (list 1235-1236),327. potvrda

o

privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 1237),328. potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 1238),329. zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 18. listopada 2018. (list 1239),330. potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 1240),331. Fotodokumentacija Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Split parkirališta koje koristi Hotel „Lux“ u Splitu u Ulici sv. Petra starog od 18. listopada 2018. (list 1243-1248),332. preslika spisa Trgovačkog suda u Splitu br. 23P-362/2018 tužitelja MIMOZE d.o.o. protiv Grada Splita (list 1249-1260), 333. spis Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Splitu spisa broj Z-16044/15 (list 1307-1328),334. spis Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Splitu spisa broj Z-15799/15 (list 1362-1507), TOM IV. 335. Ugovor između Grada Splita i VALLEUS d.o.o. o osnivanju prava plodouživanja s rekonstrukcijom na nekretnini „Turistička palača" u Splitu, sklopljen 4. kolovoza 2015.(list 1519-1527) s prilozima (list 1528-1548),336. Ugovor između Grada Splita i VALLEUS d.o.o. o prijenosu prava i obveza investitora radova na rekonstrukciji nekretnine „Turistička palača" u Splitu, sklopljen 7. kolovoza 2015. (list 1549-1550),337. Ugovor

o

obavljanju usluga stručnog nadzora, sklopljen 22. listopada 2015. (list 1551- 1556),338. Dodatak ugovoru između Grada Splita i VALLEUS d.o.o. o osnivanju prava plodouživanja s rekonstrukcijom na nekretnini „Turistička palača" u Splitu, sklopljen 29. travnja 2016. (list 1557-1562),339. Ugovor između Grada Splita i VALLEUS d.o.o. o zakupu javne površine, i to 342,38 m2, sklopljen 27. ožujka 2017. (list 1563-1567) s prilozima (list 1568-1569),340. Ugovor između Grada Splita i VALLEUS d.o.o. o zakupu javne površine i to pripadak PP 11 za potrebe uslužnih agencijskih djelatnosti, sklopljen 27. ožujka 2017. (list 1570-1572),341. Odluka o davanju u zakup javnih površina i neizgrađenog građevinskog zemljišta u vlasništvu Grada Splita za postavljanje kioska, štekata, štandova, pokretnih naprava i dr. (pročišćeni tekst) (Službeni glasnik Grada Splita broj 25/2016 od 16. svibnja 2016.) (list 1579-1582),342. Rješenje o određivanju visine zakupnine, zonama i načinu korištenja javnih površina i neizgrađenog građevinskog zemljišta (Službeni glasnik Grada Splita broj 54/2013 od 13. prosinca 2013.) (list 1583- 1584),343. Rješenje o izmjeni Rješenja o određivanju visine zakupnine, zonama i načinu korištenja javnih površina i neizgrađenog građevinskog zemljišta (Službeni glasnik Grada Splita broj 1/2014 od 3. veljače 2014.) (list 1585),344. Rješenje o izmjeni Rješenja o određivanju visine zakupnine, zonama i načinu korištenja javnih površina i neizgrađenog građevinskog zemljišta (Službeni glasnik Grada Splita broj 19/2014 od 2. lipnja 2014.) (list 1586),345. Rješenje o izmjeni i dopuni Rješenja o određivanju visine zakupnine, zonama i načinu korištenja javnih površina i neizgrađenog građevinskog zemljišta (Službeni glasnik Grada Splita broj 47/2015 od 4. prosinca 2015.) (list 1587),346. Rješenje Gradonačelnika o izmjeni Rješenja o određivanju visine zakupnine, zonama i načinu korištenja javnih površina i neizgrađenog građevinskog zemljišta Klasa: 940-06/17-01/540, Urbroj: 2181/01-09- 01/05-17 -2 od 23. kolovoza 2017. i objavljenom u Službenom glasnik Grada Splita broj 35/2017 od 28. kolovoza 2017. (list 1588, 1592), 347. Prijedlog

izmjene

Rješenja o određivanju visine zakupnine, zonama i načinu korištenja javnih površina i neizgrađenog građevinskog zemljišta od 1. kolovoza 2017. (list 1589-1591), 348. Dopis Odsjeka za gospodarenje imovinom Grada Splita, Klasa: 940-06/17-03/91 od 4. listopada 2018. (list 1593-1594),349. Dopis Službe za gospodarstvo Ureda državne uprave u splitsko-dalmatinskoj županiji, Klasa: 335-02/18-03/00015 od 5. listopada 2018. (list 1595),350. Ugovor o zakupu poslovnog prostora između društava VALLEUS d.o.o. i PROMOCIJA b.b. d.o.o. od 15. svibnja 2017. (list 1596- 1611),351. Ugovor o zakupu poslovnog prostora s povlaštenim zakupom između društava VALLEUS d.o.o. i SAN DIEGO TOURS d.o.o. od 19. travnja 2017. s prilozima (list 1612-1643),352. Ugovor o zakupu poslovnog prostora s povlaštenim zakupom između društava VALLEUS d.o.o. i BARTULOVIĆ d.o.o. od 1. svibnja 2017. (1644-1660),353. Rješenje Službe za gospodarstvo Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Klasa: UP/l-335-02/17-03/253 od 17. srpnja 2017. da BARTULOVIĆ d.o.o. ispunjava minimalne tehničke uvjete (list 1661-1664),354. Ugovor o podzakupu javne površine između VALLEUS d.o.o. i BARTULOVIĆ d.o.o. od 1. lipnja 2017. (list 1665-1670),355. Ugovor o zakupu poslovnog prostora između VALLEUS d.o.o. i BILO KAKO d.o.o. od 8. svibnja 2017. (list 1671-1689),356. Rješenje Službe za gospodarstvo Ureda državne uprave u splitsko-dalmatinskoj županiji, Klasa: UP/l-335-02/17-03/278 od 26. srpnja 2017. da BILO KAKO d.o.o. ispunjava minimalno tehničke uvjete (list 1690-1691),357. Ugovor o zakupu poslovnog prostora između VALLEUS d.o.o. i KOZMOPOLIT j.d.o.o. od 1. lipnja 2017. (list 1692-1707),358. Rješenje Službe za gospodarstvo Ureda državne uprave u splitsko-dalmatinskoj županiji, Klasa: UP/l-335-02/17-03/300 od 18. rujna 2017. da KOMOPOLIT j.d.o.o. ispunjava minimalno tehničke uvjete (list 1708-1709), 359. Ugovor o podzakupu javne površine između društva VALLEUS d.o.o. i KOZMOPOLIT j.d.o.o. od 1. lipnja 2017. (list 1710-1719),360. Ugovor o zakupu poslovnog prostora između VALLEUS d.o.o. i ATLAS d.o.o. od 22. svibnja 2017. (list 1720-1749),361. Ugovor o zakupu poslovnog prostora s povlaštenim zakupom između VALLEUS d.o.o. i KOMPAS Zagreb d.d. od 19. svibnja 2017. (list 1750- 1782),362. Ugovor o zakupu poslovnog prostora s povlaštenim zakupom između društava VALLEUS d.o.o. i M.M.COFFE d.o.o. od 8. svibnja 2017. (list 1783- 1801),363. Rješenje Službe za gospodarstvo Ureda državne uprave u splitsko- dalmatinskoj županiji, Klasa: UP/l-335-02/17-03/232 od 2. lipnja 2017. da M.M. COFFEE d.o.o. ispunjava minimalno tehničke uvjete (list 1802-1803),364. Ugovor o podzakupu javne površine između VALLEUS d.o.o. i M.M.COFFE d.o.o. od 1. lipnja 2017. (list 1804-1809),365. Ugovor o zakupu poslovnog prostora između VALLEUS d.o.o. i MAĐOR COMPANY d.o.o. od 1. svibnja 2017. (list 1810- 1831),366. Ugovor o zakupu poslovnog prostora između VALLEUS d.o.o. i JADROLINIJE od 19. travnja 2017. (list 1832-1846),367. Ugovor o zakupu poslovnog prostora s povlaštenim zakupom između VALLEUS d.o.o. i PRIZMIĆ d.o.o. od 8. svibnja 2017. (list 1847-1864),368. Ugovor o zakupu poslovnog prostora između VALLEUS d.o.o. i MAĐOR COMPANY d.o.o. od 1. svibnja 2017. (list 1865- 1886),369. Ugovor o podzakupu poslovnog prostora između MAĐOR COMPANY d.o.o. i GASTRO FACTORY d.o.o. od 1. svibnja 2017. (list 1887-1899),TOM V. 370. Ugovor o podzakupu javne površine između MAĐOR COMPANY d.o.o. i GASTRO FACTORY d.o.o. od 1. svibnja 2017. (1900-1907),371. Omot spisa br. 4499 Ureda državne uprave u splitsko-dalmatinskoj županiji koji se odnosi na trgovačko društvo GASTRO FACTORY d.o.o., bistro i caffe bar „Pasta Factory" (list 1908),372. Rješenje Službe za gospodarstvo, Klasa UP/I-335-02/18-03/200207, Urbroj: 2181-01-02/039-18-02 od 2. svibnja 2018. o prestanku važenja rješenja o ispunjavanja minimalno tehničkih uvjeta (list 1909), 373. Zahtjev

GASTRO

FACTORY d.o.o. za odjavu obavljanja djelatnosti u ugostiteljskom objektu (list 1910),374. Rješenje Službe za gospodarstvo Klasa: UP/I-335-02/17-03/198 od 18. svibnja 2017. da GASTRO FACTORY d.o.o. da ispunjava minimalno tehničke uvjete (list 1911-1912, 1913-1914),375. Zahtjev GASTRO FACTORY d.o.o. za utvrđivanje minimalnih uvjeta ugostiteljskih objekata (list 1915),376. zapisnik Službe za gospodarstvo o obavljenom očevidu u ugostiteljskom objektu GASTRO FACTORY d.o.o. (list 1916-1917),377. Uporabna dozvola Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo Grada Splita Klasa: Up/I-361-05/17-01/000014 od 19. travnja 2017. za rekonstruiranu građevinu „Turistička palača“ (list 1918-1919) s prilozima (list 1920-1925), 378. Ugovor o zakupu poslovnog prostora s povlaštenim zakupom između VALLEUS d.o.o. i GASTRO FACTORY d.o.o. od 19. travnja 2017. (list 1926- 1940),379. Ugovor o podzakupu javne površine između VALLEUS d.o.o. i GASTRO FACTORY d.o.o. od 19. travnja 2017. (list 1941-1948),380. Rješenje Ministarstva zdravstva o mjerama zaštite od buke u bistro-caffe baru PASTA FACTORY vlasnika GASTRO FACTORY d.o.o. od 17. svibnja 2017. (list 1949- 1950),381. Rješenje Trgovačkog suda u Splitu o upisu GASTRO FACTORY d.o.o. u sudski registar (list 1951-1958),382. Ugovor o podzakupu poslovnog prostora između MAĐOR COMPANY d.o.o. i FOOD FACTORY d.o.o. od 10. svibnja 2018. (list 1960-1972),383. Ugovor o podzakupu javne površine između MAĐOR COMPANY d.o.o. i FOOD FACTORY d.o.o. od 10. svibnja 2018. (list 1973- 1980),384. Rješenje Službe za gospodarstvo Klasa UP/I-335-02/18-03/00208, Urbroj: 2181-01-02/039-18-02 od 27. travnja 2018. da FOOD FACTORY d.o.o. nastavlja obavljati ugostiteljsku djelatnost u caffe baru i bistrou PASTA FACTORY (list 1982),385. Zahtjev FOOD FACTORY d.o.o. za nastavak obavljanja ugostiteljske djelatnosti u objektu PASTA FACTORY (list 1983),386. rješenje Trgovačkog suda u Splitu o upisu FOOD FACTORY d.o.o. u sudski registar (list 1984-1990),387. Ugovor o podzakupu javne površine između VALLEUS d.o.o. i FOOD FACTORY d.o.o. od 26. travnja 2018. (list 1991-1998), 388.Ugovor o zakupu poslovnog prostora između VALLEUS d.o.o. i FOOD FACTORY d.o.o. od 26. travnja 2018. (list 1999-2014),389. Rješenje Ureda državne uprave u Splitsko – dalmatinskoj županiji, Službe za gospodarstvo od 18. svibnja 2017. za GASTRO FACTORY d.o.o. o ispunjavanju minimalnih uvjeta (list 2015 - 2016),390. Fotodokumentacija Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Split od 12. rujna 2017. o postavljenim rashladnim vitrinama kao šanku na javnoj površini oko „Turističke palače" u Splitu s datumom 12. rujna 2018. (list 2018-2019),391. Fotodokumentacija Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Split od 27. listopada 2017. o postavljenim rashladnim vitrinama kao šanku na javnoj površini oko „Turističke palače" u Splitu s datumom 27. listopada 2018. (list 2020-2023),392. Fotodokumentacija Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Split od 5. listopada 2017. o postavljenim rashladnim vitrinama kao šanku na javnoj površini oko „Turističke palače" u Splitu s datumom 5. listopada 2018. (list 2024-2028),393. Ugovor o zakupu poslovnog prostora s povlaštenim zakupom između VALLEUS d.o.o. i F-TOURS INTERNATIONAL d.o.o. od 1. svibnja 2017. (list 2029-2045),394. Dodatak ugovoru o zakupu poslovnog prostora s povlaštenim zakupom između VALLEUS d.o.o. i F-TOURS INTERNATIONAL d.o.o. od 1. lipnja 2017. (list 2046-2050),395. Rješenje Službe za gospodarstvo Ureda državne uprave u splitsko-dalmatinskoj županiji, klasa: UP/l- 335-02/17-03/244 od 17. lipnja 2017. da F-TOURS INTERNATIONAL d.o.o. ispunjava minimalno tehničke uvjete (list 2051-2052),396. Ugovor o podzakupu javne površine između VALLEUS d.o.o. i F-TOURS INTERNATIONAL d.o.o. od 1. svibnja 2017. (list 2053-2067),397. Ugovor o zakupu poslovnog prostora između VALLEUS d.o.o. i APODOS d.o.o. od 15. travnja 2017. (list 2068-2082),398. Ugovor o zakupu poslovnog prostora između VALLEUS d.o.o. i KATARINA LINE d.o.o. od 15. travnja 2017. (list 2083-2097), 399. Ugovor o zakupu poslovnog prostora s povlaštenim zakupom između VALLEUS d.o.o. i AUTO KLUB SPLIT od 19. travnja 2017. (list 2098-2113) ,400. Ugovor o zakupu poslovnog prostora između VALLEUS d.o.o. i INFINITUS MODUS d.o.o. od 27. srpnja 2017. (list 2114- 2128),401. Ugovor o zakupu poslovnog prostora između VALLEUS d.o.o. i NERIUS j.d.o.o. od 1. svibnja 2017. (list 2129-2157), 402. Rješenje Službe za gospodarstvo Ureda državne uprave u splitsko-dalmatinskoj županiji, Klasa: UP/l- 335-02/17-03/236 od 19. lipnja 2017. da NERIUS j.d.o.o. ispunjava minimalno tehničke uvjete (list 2158 - 2159),403. Rješenje Službe za gospodarstvo Ureda državne uprave u splitsko-dalmatinskoj županiji, Klasa: UP/l-335-02/17-03/339 od 25. rujna 2017. da caffe bar „Jimmy“ vlasnika NERIUS j.d.o.o. ispunjava minimalno tehničke uvjete (list 2160-2161),404. Ugovor o podzakupu javne površine sklopljen između VALLEUS d.o.o. i NERIUS j.d.o.o. od 1. lipnja 2017. (list 2162- 2170),405. Ugovor o zakupu poslovnog prostora između VALLEUS d.o.o. i YELLOW APPLE d.o.o. od 14. lipnja 2017. (2171-2188),406. salda konti kartica VALLEUSA d.o.o. za Grad Split (list 2189-2192),407. salda konti kartica VALLEUSA d.o.o. za MAĐOR COMPANY d.o.o. (list 2193-2194),408. Račun MAĐOR COMPANYA d.o.o. FOOD FACTORYU d.o.o. za najam pripatka 14/14A na javnoj površini oko „Turističke palače“ (list 2195),409. Račun MAĐOR COMPANYA d.o.o. FOOD FACTORYU d.o.o. za najam poslovnog prostora (list 2196),410. salda konti kartica MAĐOR COMPANYA d.o.o. za GASTRO FACTORY d.o.o. (list 2197-2198),411. Računi MAĐOR COMPANYA d.o.o. GASTRO FACTORYU d.o.o. za najam poslovnog prostora (list 2199-2208), 412. Računi

MAĐOR

COMPANYA d.o.o. GASTRO FACTORYU d.o.o. za najam pripatka 14/14A na javnoj površini oko „Turističke palače“ (list 2209-2218), 413. Izvod iz prijepisa tonskog zapisa 41. sjednice Gradskog vijeća Grada Splita od 28. ožujka 2017. (list 2219- 2225),414. Dnevni red za 41. sjednicu Gradskog vijeća Grada Splita za 28. i 29. ožujka 2017. (list 2226-2230),415. Dopis Gradonačelnika od 7. prosinca 2016. Gradskom vijeću Grada Splita na ruke Predsjednika kojim dostavlja izvješće Državnog ureda za reviziju o obavljenoj financijskoj reviziji Grada Splita za 2015. (list 2231-2259),416. Dopis Gradonačelnika od 13. prosinca 2017. Gradskom vijeću Grada Splita na ruke Predsjednika kojim dostavlja izvješće Državnog ureda za reviziju o Izvješće o obavljenoj financijskoj reviziji Grada Splita za 2016. (list 2260- 2293),417. Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 5. lipnja 2018. (list 2294),418. potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00058601 (list 2295),419. Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 28. lipnja 2018. (list 2296),420. potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00058653 (list 2297),421. Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 29. lipnja 2018. (list 2298),422. potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00058657 (list 2299),423. Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 9. listopada 2018. (list 2300),424. potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00058675 (list 2301),425. Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 9. listopada 2018. (list 2302),426. potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00058676 (list 2303),427. Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 11. listopada 2018. (list 2304),428. potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00058677 (list 2305), 429. Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 12. listopada 2018. (list 2306),430. potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00058678 (list 2307),431. Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 14. siječnja 2019. (list 2308),432. potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00058605 (prilog 2309),TOM VI. 433. Račun VODOVODA I KANALIZACIJE d.o.o. br. 1610469492 Gradu Splitu na iznos od 14.675,15 kuna (list 2341),434. dostava računa Grada Splita za potrošnju vode od Grada Splita VALLEUSU d.o.o. na iznos od 14.675,15 kuna (list 2342),435. kartica kupca VODOVOD I KANALIZACIJA d.o.o. za kupca Grad Split (list 2343), 436. zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 14. siječnja 2019. (list 2344),437. potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00058606 (list 2345),438. promet partnera na odabranom kontu i/ili ugovoru Grada Splita za partnera VALLEUS d.o.o. (list 2361-2366), 439. izvod iz saldo konti kartice Grada Splita za VALLEUS d.o.o. (list 2367-2376),440. promet partnera na odabranom kontu i/ili ugovoru Grada Splita za partnera VALLEUS d.o.o. (list 2377-2378), 441. lista analitike prometa žiro- računa Grada Splita (list 2379-2381),442. ispis pregleda zatvaranja VODOVODA I KANALIZACIJE d.o.o. Split za kupca Grad Split (list 2382-2392),443. e-mail dopis VODOVODA I KANALIZACIJE d.o.o. RD (list 2393), s prilozima (list 2404),444. zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 14. siječnja 2019. (list 2405),445. potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00058607 (list 5406),446. zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 18. siječnja 2019. (list 2407),447. potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00058694 (list 2408),448. izjava VALLEUSA d.o.o. o načinu plaćanja (list 2445),449. dopis VALLEUSA Gradu Splitu s pozivom na sklapanju ugovora o zakupu javnih površina oko „Turističke palače“ (list 2446), 450. suglasnošću stranaka čita se nalaz i mišljenje ZR, stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina (list 2463-2468), 451. Fotodokumentacija Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Split od 14. ožujka 2019. parkirališta hotela „Lux“ u Ulici sv. Petra starog na dan 14. ožujka 2019. (list 2495-2499), 452. potvrda Grada Splita, Upravnog odjela za financije od 28. ožujka 2017.da je VALLEUS d.o.o. podmirio sve financijske obveze prema Gradu Splitu, koju je u spis prilikom iznošenja obrane predala okr. GO (list 2562),453. dokumentacija Grada Splita vezana za potrošnju vode na objektu „Turistička palača“ (list 2592-2613), TOM VII. Pregledava se podnesak branitelja okrivljenog MO, EO od 6. studenog 2019. zajedno s prilozima (list 2797 – 2831), čita se podnesak oštećenika Grada Splita od 19. siječnja 2023. i to da će se o eventualnom postavljanju imovinskopravnog zahtjeva izjasniti najkasnije do završetka dokaznog postupka (list 2882), pregledava se podnesak branitelja okrivljene GO, CO od 3. srpnja 2024. zajedno s prilozima (list 3011 - 3014), pregledava se liječnička dokumentacija za svjedokinju SR (list 3020 – 3021), pregledava se liječnička dokumentacija za vještakinju Snježanu Galić (list 3068 – 3069). Pregledani su izvaci iz sudskog registra za društvo MIMOZA d.o.o. i izvadak iz sudskog registra za društvo VALLEUS d.o.o.

3.2.U prisutnosti sudskog informatičara PR reproducirani su dokazi navedeni u točkama 471 do 474 optužnice odnosno tonski zapisi i zapisi SMS poruka na nadziranim telefonima te tonski zapisi snimljeni u uredu drugookrivljenog JO. Telefonski razgovori: kazneno djelo pod točkom 1- 9. veljače 2017. 15:08 - 1. ožujka 2017. 14:35:27 - 2. ožujka 2017. 11:15

-  2. ožujka 2017.  16:51

-  2.  ožujka  2017. 16:55

-  21. ožujka 2017.  1:21:46 – 1:23:00  (DVD 9),

kazneno djelo pod točkom 2- 28. veljače 2017. 2:22:40 – 2:27:10 (DVD 6)- 28. veljače 2017. 2:28:30 – 2:31:50 (DVD 6) - 2. ožujka 2017. 9:05

SMS - 2. ožujka 2017. 13:48

- 28. ožujka 2017. 8:42

- 16. ožujka 2017. 7:43

-  20. ožujka 2017.  16:40

- 20. ožujka 2017. 16:46

- 20. ožujka 2017. 16:48

-

21. ožujka 2017. 15:41

kazneno djelo pod točkom 3 - 23. siječnja 2017. 11:42

- 26. siječnja

2017. 11:14

- 30. siječnja 2017. 8:58

-  14.  veljače

2017. 8:45

,tonski zapisi snimljeni u uredu drugookrivljenog JO: kazneno djelo pod točkom 1 - 28. veljače 2017. 3:46:46

kazneno djelo pod točkom 2 - 1. veljače 2017. 14:16

(telefonski razgovor)- 7. veljače 2017. 1:20

-  16.  veljače  2017. 12:11

(telefonski razgovor)

-  9. veljače 2017.  4:54

- 10. veljače 2017. 9:28

- 28. ožujka 2017. 8:49

(telefonski razgovor)- 7. ožujka 2017. 1:29

- 13. ožujka 2017.

4:49

3.3.Pročitani su izvaci iz kaznene evidencije za okrivljenog pod 1/ KO, okrivljenog pod 2/ JO, okrivljenog pod 3/ UO, okrivljene pod 4/ HO, okrivljenog pod 5/ ŽO, okrivljenog pod 6/ MO, okrivljenu pod 7/ GO i okrivljenog pod 8/ OO.

4.Okrivljeni pod 1/ KO u svojoj obrani u prethodnom postupku negirao je počinjenje kaznenih djela koja su mu optužnicom stavljena na teret. Okrivljenik je izjavio da su krajem 2014. godine, LO i UO Hotelu „Lux“ ponovno izdali prometnu suglasnost za rješavanje parkirališnih mjesta, ali sada na početku Ulice sv. Petra Staroga za dva rezervirana parkirališna mjesta i da su tada razgovarali detaljnije o cijeloj toj situaciji, da su onda sve razmotrili i situaciju od prije i njihov novi zahtjev kojeg je prihvatio i smatrao da je opravdan da im se omogući još dodatno parkiranje. Služba mu je rekla da je ovo gore jedna situacija, nekako naslijeđena situacija, a ovo drugo, dva mjesta na početku ulice, da je potpuno novo stanje. I to novo stanje da bi trebalo biti po novim kriterijima i da je prihvatio njihovu logiku i da su ti novi kriteriji sadržani u toj novoj cijeni. Nakon toga da su raspravljali i o ovoj gornjoj situaciji kad su oni zatražili. Sa LO i UO da je detaljno razgovarao i da su mu oni detaljno objasnili cijeli tok događanja, točnije UO da mu je ispričao priču od prethodnika, gradonačelnika P, zbog čega, kako i što po njegovom mišljenju se desilo, a onda da su razgovarali i o tome da bi trebalo tu situaciju drukčije sagledat u budućnosti. [adresa]. godinu sve promijenili. Ugovor da su potpisali 2017. retroaktivno za 2016., ali dogovor za 2016. da je bio da im se promijene uvjeti. U svakom slučaju bio je zadovoljan što su im povećali cijenu kako je tražio i kako je smatrao.

4.1.Vezano za kazneno djelo iz točke 2.izreke optužnice, okrivljeni KO negira i to kazneno djelo ističući da je u vrijeme njegovog mandata gradonačelnika, predmet „Turističke palače“ bio tri puta na Gradskom vijeću i da se niz stvari iskristalizirao u razgovorima, komentarima itd. Da su koncesionaru Turističke palače kao jedinom logičkom izboru, predložili kao prvome da uzme u najam prostor za štekate, iako su ih mogli ponudit pojedinim iznajmljivačima. Smatrali su da je logično da se ponudi upravo koncesionaru, ali pod određenim uvjetima koji nisu bili isti kao uvjeti za koncesiju same zgrade Turističke palače. Stoga, da su mu predložili da ugovor bude sveden na tri godine, pa su ga tako ugovorom ograničili na prve tri godine, kao i cijenom najma kvadrata za one koje su već prethodno bili u zakupu poslovnih prostora u Turističkoj palači. Grad mu je ponudio ugovor kojeg je on prihvatio s tim da su mu morali ponuditi jednake uvjete koje su nudili svim ostalim zakupoprimcima ugostiteljskih objekata za štekate, a koji imaju ugovor duže od godinu dana. Naveo je da je na prijedlog komunalne, a i financijske službe, jer je postojao veliki problem naplate s postojećim zakupcima, ovrhe su bile neuspješne, donio zaključak da se svima onima koji imaju važeći ugovor duže od godinu dana omogući da dobiju popust od 20% ukoliko plate jednokratnom uplatom godišnji najam, a ta se odredba odnosila i na nove koncesionare. Je li koncesionar Turističke palače zakup javne površine dao podkoncesionarima, iznajmljivačima ili nije, to da je njegova stvar. Nakon što je potpisan Ugovor o koncesiji (plodouživanju) i Anex tog ugovora u kojem stoji da će se ponudit najam prostora, štekata oko zgrade prvo koncesionaru, pa onda ako on ne pristane, nekome drugome ili pojedinačnim zakupcima, u projektnoj dokumentaciji da je bio definiran i projektiran s instalacijama pult za turističku agenciju, a ne za šank ugostiteljske namjene i tako je izveden. Obzirom da za taj šank kako ga je OO kao koncesionar odmah zvao, a ne pultu, Grad Split nije imao posebnu odluku, a da mu je bilo kasno donositi posebnu odluku jer se radilo o kraju njegovog mandata, to da je smatrao da je najjednostavnije da mu iznajme prostor kao prostor, a neka onda netko drugi vidi što će s tim napravit, da li će to tretirat tako ili drukčije. Kada je potpisan ugovor vezano za zakup javne površine, odnosno svih tih štekata oko Turističke palače, potpisan je i ugovor vezano za najam pulta. Naveo je da nisu imali odluku o takvom najmu posebnog dijela javne površine za šank i da nisu nikome davali šank, pa nisu ni njemu dali šank nego pult, pa da i u projektnoj dokumentaciji postoji rješenje za pult, a ne za šank. On da je od toga izgleda napravio šank, međutim da je to bilo nakon što je prestao biti gradonačelnik. Gradonačelnikom da je prestao biti 6. travnja 2017., a Turistička palača da je otvorena poslije 1. svibnja 2017.

4.2.Na raspravi je okrivljeni pod 1/ KO naveo kako ostaje kod svojih ranijih obrana te je dopunio svoju obranu i naveo: “Ja sam kao gradonačelnik imao pravo i obvezu odrediti neke cijene u Gradu Splitu, donosio sam cjenike vezano za parking, a i za druge komunalne službe. Temeljem čl. 35. imao sam diskrecijsko pravo da donesem takvu odluku i što se tiče hotela Luxe ja sam to pravo iskoristio smatrajući da treba potaknuti kvalitetan rad takvih hotela. Za 2014. i 2015. nisam hotelu Luxe povećavao cijenu za parking mjesta, a kako sam naveo imali su poseban status i trebalo je omogućiti nesmetano poslovanje i trebalo je potaknuti i ostale na takav rad. Imao sam u vidu i da je hotel Luxe platio milijun kuna komunalne naknade za neizgrađena parking mjesta, a i sami su uredili svoja parking mjesta, a nakon ove dvije godine sam smatrao da im treba povećati cijenu, nisam se bavio s tim koliko oni imaju parking mjesta već sam imao u vidu ukupan iznos koji trebaju platiti. Ja sam udvostručio ovaj iznos koji je hotel Luxe do tada plaćao ne gledajući broj parkirnih mjesta a budući je to bio zadatak komunalne službe i to pročelnika LO i UO zajedno s cijelom službom. Još bih dodao što se tiče ovih parking mjesta na početku ulice ispred hotela Luxe, radi se o dva ili tri mjesta međutim ja sam pročelniku LO rekao da im treba omogućiti 1 ili 2 mjesta za ukrcaj i iskrcaj putnika i to po postojećem cjeniku a mislim da je to tako onda i plaćeno. To koliko uistinu koriste mjesta i je li hotel koristio 2- ili 3 mjesta to je posao komunalnih redara.Osvrnuo bih se na tajne mjere navedene u optužnici i to razgovore iz 2017 , mislim da su izvučeni iz konteksta. Pojasnio bih da tijekom 2014., 2015. i 2016. su vođeni razgovori vezano za hotel Luxe i druge hotele gdje su se pokušavala naći rješenja i tu su sudjelovale i financijska, komunalna i pravna služba, odnosno većina pročelnika. Namjera je bila da se hotelima da mala prednost u odnosu na apartmane vezano za ova parkirna mjesta a s obzirom da bi hoteli trebali dati bolji nivo usluge. Još bi dodao da nakon što sam službi dao nalog vezano za 1 ili 2 mjesta ispred hotela moram priznati ja to kasnije nisam provjeravao. Istaknuo bih da zona 1 i zona 2 nisu bile precizno definirane i ključno pitanje u ovom postupku jest jesam li ja imao diskrecijsko pravo ili ne za donošenje odluke vezano za cijenu parkirnih mjesta za hotel Luxe pa i za druge hotele i moje odluke nitko nikada nije dovodio u pitanje i osporavao njihovu zakonitost, a sve sukladno čl. 35. Odluke. Na pitanje branitelja pod/1 SO jesam li vezano za ova parkirna mjesta na početku ulice koja sam naveo i to jedno odnosno dva parkirna mjesta donosio utuženom vremenskom periodu kakav zaključak po čl. 35. Odluke o javnim parkiralištima, navodim da nisam. Na pitanje branitelja pod/5 Vinka Ljubičića jesam li ja imao pravo određivanja cijena parkirnih mjesta odnosno jesam li imao obvezu povećati te cijene navodim da po mom mišljenju nisam trebao ništa mijenjati i mogao sam ostaviti sve kako je bilo, ali s obzirom da je bila kaotična situacija smatrao sam da trebam dovesti u red jer su hoteli tada plaćali različite cijene i većina hotela nisu imala rezervirani parking što je otežavalo poslovanje. Na daljnji upit branitelja Ljubičića u vrijeme inkriminacije tko je i na koji način predlagao, prihvaćao i ocjenjivao prometne studije vezno za parkirna mjesta, navodim da je prijedlog išao od zainteresirane stranke ili gradske komunalne službe, svakako prijedlog je išao i policiji na uvid, a ocjenu o prihvaćanju i ne prihvaćanju ne znam tko je točno donosio ali najvažnije je bilo mišljenje policije.Na daljnji pitanje tko je donosio odluku o parkirnim zonama (zona 1, zona 2) navodim da sam mislim ja donosio takav tip zaključka, a na prijedlogu komunalne službe uz mišljenje službe za izgradnju. Odluka vezano za zone ima i tekstualni i grafički dio. Meni nije poznato gdje je koja zona na početku ulice sv. Petra i na vrhu ulice ali po logici bi na početku ulice svakako trebala biti prva zona. Na daljnje pitanje je li mi bilo tko i na bilo koji način iz tvrtke MIMOZA tražio poseban tretman što bi odudaralo s mojim ovlastima navodim da nisu. Ističem da vlasnika odnosno direktoricu nisam ni poznavao već samo rukovoditelja ŽO a s obzirom na našu suradnju u turističkoj zajednici. Direktoricu HO sam upoznao tek na sudu. Vezano za točku 2 optužnice naveo bih da je još 2013. donesena odluka o 20% popusta za najam ukoliko će se platiti jednokratno a odnosilo se na najmoprimce za štekate i javno-gradskih površina. Uglavnom su to bili štekati za ugostiteljske objekte. To je pravilo vrijedilo za svih pa tako i za društvo Valleus. Ta je odluka donesena kako bi se nešto učinilo kako bi se naplatila dugovanja najmoprimaca koji su Gradu Splitu dugovali milijune kuna i odluka je donesena u konzultaciji sa svim službama kako bi se omogućila naplata svih dugovanja. Vezano za šank naveo bih da je u projektnoj dokumentaciji stavljena vodovodno – odvodna instalacija, ali ne zbog šanka nego održavanja zelenih površina jer je i to bila obveza Valleusa po ugovoru. Jedan dio je napravljen u projektnoj dokumentaciji i to ova instalaciju ili za hidrant ili za šank. Č je podnio zahtjev za šank čemu sam ja vrlo sklon, ali me je pročelnik LO eksplicitno upozorio da nemamo ni pravilnik ni cjenik da bi se to omogućilo tako da taj dio vezano za šank nije ušao u ugovor. Još bih istaknuo da što se tiče prostora oko turističke palače bilo bi nebulozno da se to da nekom drugom i uz te moguće mjere opreza napravio se ugovor na tri godine. Jedino mogući najmoprimac je mogao biti Valleus koji je investirao u izgradnju i imao obvezu održavanja dakle bez javnog natječaja. Logika je bila da mu se ovaj zakup javnih površina odobri kroz glavni ugovor o plodouživanju koji je bio na vrijeme od 25 godina a ovdje smo htjeli ograničiti rok na tri godine. Ovaj ugovor o zakupu javnih površina sadržavao je i obvezu da se moraju izvaditi minimalni tehnički uvjeti za svakog od podnajmoprimaca i da se ne smije u podnajmu povećavati cijene ove tri godine. Još bih istaknuo vezano za ugovor o plodouživanju da je donesen nakon svih konzultacija i bili smo s njim zadovoljni, tri godine samo na tome radili a ideja koja nas je vodila je da Grad Split ne može sam financirati projekte koji su mu potrebni. Na pitanje branitelja pod 1/ SO s obzirom na ovo što mi se stavlja na teret da bih okrivljenima LO i GO dao nalog za izraditi ugovore bez mišljenja komisije za davanje u zakup javnih površina i bez minimalnih tehničkih uvjeta I navodim da je takav nalog proizašao iz šire rasprave. Osim konzultacija s LO i GO odnosno komunalnom službom kontaktirali smo i ostale službe i još jednom ponavljam došlo bi do pravne nebuloze da nismo tako postupili. Istaknuo bih da je sadržaj proizašao iz konzultacije. Na pitanje branitelja pod 7/ CO na koga se ovaj popust od 20% odnosio, je li samo na postojeće dužnike ili je vrijedio i za one najmoprimce koji tek zaključuju ugovor naveo bi da se odnosio na svih koji su voljni platiti jednokratni godišnji najam dakle i na one koji su tek po prvi put sklopili ugovor. Na daljnje pitanje branitelja navodim da ovi ugovori o davanju zakupa javne površine za koje se teretim su sadržajno odgovarala i onom što je proizašlo iz naših rasprava i dogovara i ja sam te ugovore pročitao prije nego što sam ih potpisao, nitko nije radio na svoju ruku. Na pitanje okrivljene GO je li ona ikada sa mnom sudjelovala u razgovorima vezano za turističku palaču i štekate oko palače navodim da nije.“

5.Okrivljeni pod 2/ LO u svojoj obrani u prethodnom postupku u odnosu na kazneno djelo iz točke 1. izreke optužnice, naveo je da je trgovačko društvo MIMOZA d.o.o. podnijela prvi zahtjev za prometnu suglasnost za parkiralište u Ulici sv. Petra starog, na koji je Služba za promet dala suglasnost. Zahtjev da je bio podnesen za dodjelu parkirališta s brojem parkirnih mjesta po povlaštenoj cijeni, te koliko zna da su imali povlaštenu cijenu od 100,00 kuna. Inače da su sve cijene koje su mimo propisanih, povlaštene, i određuju se prema zaključku gradonačelnika, a u svim slučajevima potpisivanja ugovora da je izvršena konzultacija s gradonačelnikom oko povlaštene cijene i na osnovu tog dogovora i stava gradonačelnika . Ugovori koje je u ime Grada potpisivao da su manje-više tipski, da u istima piše da je parkiralište u zoni 1, ali da se zaključkom gradonačelnika daje po povlaštenoj cijeni pa su na takav način napravljeni ugovori za 14-tu i 15-tu, dok da su u tijeku 16-te imali nekakvih kadrovskih problema u okviru Odsjeka, pa da za 2016. nije napravljen ugovor u toj godini, nego skupa s ugovorom za 2017. koji je obuhvatio period od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2017. Povodom zahtjeva trgovačkog društva MIMOZA d.o.o. za produženjem ugovora o korištenju, da su obavljene konzultacije s gradonačelnikom, a na osnovu tih konzultacija i dogovora s gradonačelnikom da je u Upravnom odjelu za komunalno gospodarstvo i redarstvo napravljen prijedlog zaključka za dodjelu Hotelu „Lux“ osam parkirnih mjesta po cijeni od 400,00 kuna po parkirnom mjestu, odnosno ukupno 3.200,00 kuna mjesečno. Objašnjava da je gradonačelnik imao mogućnost prema Zaključku o zonama javnih parkirališta, cijeni parkirne karte i visini naknade za upotrebu rezerviranih parkirnih mjesta i načinu plaćanja te naknade, odrediti povlaštenu cijenu i da je s tog osnova napravljen ugovor po zaključku po povlaštenoj cijeni. Iako Grad ima definiranu cijenu za I i II parkirališnu zonu, da postoji i mogućnost povlaštene cijene pa da je tako za Hotel „Lux“ napravljen ugovor i za 2015. a kasnije i za 2016. i 2017. Drugi hoteli da do zaključka gradonačelnika od 16. srpnja 2014. nisu imali povlaštenu cijenu, kao što je imalo trgovačko društvo MIMOZA d.o.o. cijeli niz godina. Hotel „Lux“ da je bio povlašten u odnosu na druge hotele jer da su oni zatražili povlaštenu cijenu, a osim toga da je u nekom obrazloženju zaključka napisano da zbog značaja i pomoći u razvoju turizma i grada, pa da je tako odlučeno. Inače da cijena od 800,00 kuna koju je u I parkirališnoj zoni za dva mjesta plaćala MIMOZA d.o.o. za Hotel „Lux“ na početku ulice, nije povlaštena nego normalna cijena. Zašto je cijena za ostala parkirališna mjesta 400,00 kuna, a prije toga je bila 100,00 kuna ističe da to tadašnjeg gradonačelnika treba pitati jer je on taj koji je odobrio tu cijenu, a uostalom da je on taj koji odobrava i koji potpisuje akte jer se bez njegovog akta i ne može dati povlaštena cijena. MIMOZA d.o.o. da nije terećena u 2016. godini jer nije bilo aktivnog ugovora već ih je Grad Split teretio za plaćanje tek nakon što su potpisali ugovor i to za vrijeme od 1. siječnja 2016. U konkretnom slučaju za MIMOZU d.o.o., odnosno Hotel „Lux“, za ove zadnje godine u Grad Split da je dolazio ŽO, direktor hotela. HO, direktoricu društva MIMOZA d.o.o. da ne zna, možda je dolazila, ali je se ne sjeća.

5.1.Iznoseći svoju obranu u istrazi u odnosu na to isto kazneno djelo, okrivljeni pod 2/ LO je naveo da je povodom zahtjeva MIMOZE d.o.o. za 2014. kolega UO izdao prometnu suglasnost na 16 parkirališnih mjesta u Ulici sv. Petra Starog na platou u gornjem dijelu ulice i jedno parkirno mjesto na početku te ulice, kod spoja sa Zvonimirovom, kod kućnog broja 1, dok je on tu prometnu suglasnost samo supotpisao po „difoltu“ kao pročelnik, a nakon što je s gradonačelnikom obavio konzultacije o daljnjem postupanju. Gradonačelnik da mu je izdao nalog da se za 2014. godinu zadrži stanje u pogledu cijene, kao i 2013. godine. Gradonačelnik da je donio zaključak s brojem mjesta i cijenom na osnovu koje je sačinjen tipski ugovor kojeg je on kao opunomoćenik Grada, potpisao s MIMOZA d.o.o. Koliko se sjeća da je zaključak donesen negdje početkom srpnja, 8. srpnja 2014., dok je ugovor napisan 20. kolovoza 2014. i u tom zaključku i ugovoru zadržana je cijena iz prethodnih godina. Zaključak i ugovor da su se odnosili na 16 rezerviranih parkirališnih mjesta za MIMOZU d.o.o. Kada je u 2015. godini ponovno došao zahtjev MIMOZE d.o.o. za produženje ugovora, da je ponovno obavio konzultacije s gradonačelnikom i da je stav gradonačelnika bio slijedom čega mu je izdao i usmeni nalog da za plato, gdje je 16 parkirališnih mjesta, zadrže uvjete iz prethodne godine, a za mjesta na početku ulice, koja su zapravo na uličnom dijelu parkirališta, da im se odobre dva mjesta po cijeni od 800,00 kuna iz generalnog zaključka za hotele koji se nalaze u prvoj parkirališnoj zoni. Sukladno tom nalogu gradonačelnika da je napravljen prijedlog zaključka, a nakon čega je gradonačelnik donio zaključak za 16 mjesta na platou, temeljem kojeg je on kao opunomoćenik u ime Grada Splita potpisao ugovor. Isto tako da je temeljem onog generalnog zaključka za sve hotele iz srpnja 2014. godine s MIMOZA d.o.o. zaključen ugovor i za dva parkirališna mjesta na početku ulice po cijeni od 800,00 kuna u ukupnom iznosu od 1.600,00 kuna mjesečno. Za činjenicu da MIMOZA d.o.o. nije imala ugovor za 2016. godinu da je saznao kada je došao njihov zahtjev za produženje ugovora za 2017. godinu, a o čemu je obavijestio gradonačelnika. MIMOZA d.o.o. da je polovicom 12. mjeseca dostavila zahtjev za prometnu suglasnost na novi projekt uređenja parkirališta na ovom platou na vrhu ulice koji je bio sa smanjenim brojem parkirnih mjesta u odnosu na ovaj prethodni. Njihov zahtjev je zaprimljen pod drugim klasifikacijskim brojem od onih zahtjeva za produženje ugovora te je direktno zaprimljen u Službi za promet koja ga je obradila. U obrani je naveo da misli da je i to radio UO ili netko iz njegove Službe i da je ta Služba izdala prometnu suglasnost na taj projekt, dok ju je on samo po svom mjestu pročelnika supotpisao. Nakon izdavanja te prometne suglasnosti, MIMOZA d.o.o. da je podnijela zahtjev za nastavak korištenja parkirališta, odnosno za produženje ugovora po povlaštenoj cijeni. I povodom tog zahtjeva da se ponovo konzultirao s gradonačelnikom kako u odnosu na nepostojanje ugovora za 2016., tako i u pogledu 2017. godine. Gradonačelnik da mu je izdao usmeni nalog da MIMOZI d.o.o. za 2016. i 2017. povećaju cijene u odnosu na prethodne godine i to po cijeni od 400,00 kuna po parkirnom mjestu, a što bi značilo da MIMOZA d.o.o. za 8 parkirnih mjesta plati ukupnu cijenu od 3.200,00 kuna, dok za ona dva parkirna mjesta na početku ulice da zadrže cijenu od 800,00 kuna za prvu parkirališnu zonu prema generalnom zaključku gradonačelnika za rad svih hotela. Temeljem tog njegovog naloga da je napravljen prijedlog zaključka za onaj plato, potom je gradonačelnik donio zaključak za 8 parkirališnih mjesta po cijeni od 400,00 kuna za svako parkirališno mjesto, odnosno ukupno 3.200,00 kuna, na temelju kojeg je napravljen ugovor kojeg je kao opunomoćenik Grada potpisao. Inače da je gradonačelnik bio osoba koja je određivala cijenu rezerviranih parkirališnih mjesta, a da je on smatrao da prema čl. 35. Odluke o parkirališnim zonama ima na to diskreciono pravo. Osim toga da mu je gradonačelnik naložio da za 2016. i 2017. nazove ŽO kada su se radili ugovori za Hotel „Lux“ koji su bili malo sporni i da mu objasni način na koji će to riješiti.

5.2.Okrivljeni pod 2/ LO u svojoj je obrani u odnosu na kazneno djelo iz t.II izreke naveo je da su razmatrane različite varijante i načini davanja u zakup javne površine oko Turističke palače, a da su pri tom vodili računa o važećim aktima Grada koji reguliraju tu materiju, a i u samom ugovoru o plodouživanju koji da u jednom dijelu spominje i neke mogućnosti oko zakupa javne površine. U početku da su ti razgovori išli u različitim smjerovima, govorilo se o nekakvim dužim rokovima zakupa, o nekakvim cijenama, o odnosu ploduživatelja Grada u smislu održavanja prostora na kojem će biti budući štekati i samih zelenih površina. Zadatak Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo je bio da nađu način i pravni modalitet u okviru zakona i odluka Grada, te ugovora o plodouživanju da sklope i naprave prijedlog ugovora. U sklopu rekonstrukcije Turističke palače, naknadno je Dodatkom ugovora napravljen i projekt uređenja površine oko Turističke palače, pa tako i nacrt u kojem je nacrtana situacija koja se zove korištenje i namjena površina gdje je prikazan položaj koji je predviđen za štekate, granica zahvata koji se radio i položaj zelenila s nekakvim opisom tog zelenila. Plodouživatelj je nakon ovih razgovora i različitih kombinacija podnio zahtjev pozivajući se na Ugovor o plodouživanju, i to članak 7., odnosno čl. 3. iz Dodatka ugovora i zatražio sklapanje ugovora o zakupu javnih površina, čemu da je priložio određenu dokumentaciju i to ugovor o zasnivanju prava plodouživanja i prateći dodatak kao dokaz o pravu korištenja prostora, dio izvedbene projektne dokumentacije s ucrtanim položajem štekata i koji su pridruženi unutarnjim poslovnim prostorima, vodeći računa kako o položaju i veličini poslovnog prostora, tako i položaju same površine vani. Prije samog potpisivanja ugovora odnosno njegove solemnizacije, dostavio je u startu nedostajući dokument, a to je potvrda o podmirenju duga prema Gradu Splitu koju je izdao gradski Upravni odjel za financije. Naveo je da kako je ovaj plan rasporeda štekata bio prethodno nacrtan i prethodno prošao određene procedure u smislu odobrenja izvođenja radova, to da nije bilo potrebe da se sukladno Odluci o davanju u zakup konzultira Komisija za davanje štekata. Kako je plodouživatelj bio u prednosti za dobivanje zakupa, to da od plodouživatelja nisu ni traženi minimalno tehnički uvjeti jer je on kao plodouživatelj poslovne prostore davao nekome u zakup, a Grad da ga je ugovorom obavezao da u podzakup može dat samo onome tko ima minimalno tehničke uvjete za obavljanje djelatnosti i da ugovor treba biti u skladu s uvjetima ugovora kojeg je on sklopio, a na koji način da su zaštitili Grad Split da se kao zakupoprimac ne može pojaviti bilo tko. Inače da Odluka o davanju u zakup ovakav slučaj davanja u zakup, nije predvidjela. Ugovor o zakupu javne površine da je napravljen, pozivajući se na odredbu Ugovora o plodouživanju i prvenstvo u dobivanju površine na upravljanje, uz nužnu primjenu onih stvari iz Odluke koje su bitne za sastavljanje ugovora, a to je rok na koji se daje, cijenu, a osim toga da je rješenjem dana mogućnost jednokratnog plaćanja godišnje naknade uz popust od 20%. O svemu da je izviješće podnosio gradonačelniku, te da je upravo gradonačelnik davao naloge kako će se postupiti, a on da je našao način da to napravi u skladu sa zakonom i u skladu s važećim odlukama. Što se tiče samog postavljanja šanka naveo je da trgovačko društvo MAĐOR COMPANY d.o.o. u ovom, spomenutom postupku nije bila stranka, te se nije ni pojavljivala niti sudjelovala u nekakvim razgovorima, tako da on s trgovačkim društvom MAĐOR COMPANY d.o.o. o tim stvarima nije uopće razgovarao i da na nikakav način osobno nije odobrio nekome da postavi šank na određenu površinu. Inače da je inzistirao i u ugovoru da je napisano, da se u zakup daje određena površina određene oznake, ali da nije napisano vanjski šank, nego da je napisano nenatkrivena terasa. Što se tiče šanka negira nastup ikakve štete jer da postavljanje šanka nije ni dozvoljeno. Kako je relativno brzo nakon ovih ugovora i početka rada Turističke palače prestao bio pročelnikom, to da više nije imao utjecaj i mogućnost da utječe na takve stvari.

5.3.Okrivljenik je na raspravi naveo kako u cijelosti ostaje kod svojih dosadašnjih obrana te je nadopunio obranu i naveo: „ Ne osjećam se krivim i smatram da nisam pričinio štetu niti Gradu Splitu niti sam bilo kome priskrbio korist. Ja sam bio pročelnik Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo od 7. siječnja 2014. do 30. kolovoza 2017. uz prekid odnosno bolovanje zbog zdravstveni poteškoća od 24. kolovoza 2015 do 28. veljače 2016. kada sam opet počeo raditi.Vezano za kazneno djelo iz točke 1 optužnice za koje me se tereti istaknuo bih da je ova materija regulirana Odlukom o javnim parkiralištima. Istaknuo bih da sukladno odluci u točki 32. Je navedeno cijenu parkirališnih mjesta i zone određuje gradonačelnik a čl. 35 da gradonačelnik može odrediti povlaštenu cijenu za parkirna mjesta. Meni se stavlja na teret da smo ja i okrivljeni UO imali dogovore s gradonačelnikom međutim gradonačelnik je bio šef a ja zaposlenik tako da smo samo imali razgovore. Procedura je poznata i vrijedila je i u ovom konkretnom slučaju za društvo MIMOZA. Kada Grad Split zaprimi zahtjev on ide pročelniku, a u onim situacijama kada se traži povlaštena cijena za parkirna mjesta ja idem s tim zahtjevom gradonačelnik i upoznam ga s time što su tražili a gradonačelnik je taj koji određuje cijenu i daje svoj stav. Prijedlog zaključka gradonačelnika prolazi internu proceduru i potpisuje ga zamjenik gradonačelnika a zatim prijedlog ide u nomotehničku službu za izradu akata i dostavlja se akt gradonačelniku za potpis. Nakon toga se vraća u moju službu gdje se izrađuje ugovor koji ja po punomoći gradonačelnika potpisujem. Tako je bilo i s društvom MIMOZA. Što se tiče društva MIMOZA i zahtjeva za 2015. poznato mi je da je to društvo od 2010. imalo rezervirana parkirna mjesta. Za 2014. i 2015. je gradonačelnik naložio da se zadrži ista cijena kao i do tada a to je bilo za plato 1.600,00 kn. Kako se po čl. 35. ne daje plato već parkirna mjesta taj se iznos pretvorio u broj parkirnih mjesta i to 16 mjesta po 100 kn što bi iznosilo 1600 kn. Na taj broj mjesta postojao je projekt i prometna suglasnost. Istaknuo bih i da služba za izradu akata nije imala primjedbu na ispravnost zaključka za 2015. Za 2015. gradonačelnik je naložio da se dodijele još dva mjesta ispred hotela i tako je i napravljeno ali po cijeni od 800,00 kn po mjestu sukladno zaključku od 16. srpnja 2014. Što se tiče 2016. ja nisam imao nikakvih saznanja vezano za društvo MIMOZU i Grad Split vezano za parkirna mjesta sve do izrade ugovora za 2017. a budući sam bio na bolovanju kako sam i naveo, zahtjevi obično dođu krajem godine ili početkom sljedeće za godinu koju se traži tako da sam ja 2017. bio upozoren od strane kolegice HD da je društvo MIMOZA zaduženo za iznos od 173.000,00 kn za 2016. pa sam ja tražio da mi donese ugovor ali je ona rekla da ugovora nema i iz MIMOZE su rekli da nikada nije potpisan ugovor. Ističem i da je kolegica BD u svom iskazu pred USKOK-om navela da je ugovor napravila i donijela meni na potpis a danas tvrdim da to nije točno. Svi ugovori koje sam potpisivao kod mene se nisu zadržavali, gubili kod mene, ja bi ih pročitao, potpisao ili ukoliko nešto nije bilo u redu pa čak ako je bilo pravopisnih grešaka vraćao bi na ispravak. Dakle, sporni ugovor za 2016. i kompletan spis predmeta kod mene nikada nije došao a da je taj ugovor danas tu okolnosti bi bile sasvim drugačije. Vezano za problem 2016. ja sam obavljao konzultacije i sa svojom službom i sa financijskom službom vezano za rješenje ovog problema u smislu da se zaduženje može napraviti ako postoji pravni temelj pa tako i ŽD i HD u onom razgovoru od 27. veljače potvrđuju kako nema potrebe za storniranjem i da je zaduženje nevažeće ako ne postoji ugovor. Novi ugovor predstavlja temeljnicu za zaduživanje tvrtke. O ovom problemu sam ja informirao gradonačelnika koji je predložio da se napravi ugovor. Temeljem čl. 35. gradonačelnik je naložio da se udvostruči cijena na platou koja je do tada bila 1.600,00 kn na 3.200,00 kn. Po nalogu gradonačelnika izgrađen je prijedlog zaključka i to za razdoblje od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2017. sve kako bi se pokrilo i naplatilo korištenje parkirnih mjesta i za 2016. a s obzirom na dokumentaciju koja je nedostajala. Krajem 2016. društvo MIMOZ-a je podnijelo zahtjev za 2017. te zahtjev za prometnu suglasnost za novo prometno rješenje na platou za 8 parkirnih mjesta i to na dijelu platou a ne na kompletnom platou koji su koristili ranije. Kolega UO koji je bio voditelj je dodijelio nekom u službi na obradu ovu suglasnost koja je potpisana od strane UO i mene, po defoltu pročelnik mora sve potpisati. Pojasnio bih da sam ja bio na bolovanju od 13. do 16. prosinca 2016. kada je izdana ova suglasnost pa kada sam ja došao na posao prvi sljedeći radni dan ja sam zajedno s hrpom dokumenata koji su me čekali za potpisivanje potpisao i ovu suglasnost s tim da ističem kako ja nisam sudjelovao u izradi te prometne suglasnosti. Zaključak gradonačelnika je prošao internu proceduru i došao do službe za izradu akata u kojoj službi radi GD koja je imala primjedbe i to vezano za ranije razdoblje od dvije godine i cijene po parkirališnom mjestu a ja sam joj objasnio razloge za retroaktivnost i da se cijene primjenjuju sukladno čl. 35. Odluke GD je u razgovorima bila neodlučna a ja sam želeći da sve bude u redu prepustio njoj da provede postupak do kraja i rekao da može izraditi zaključak i staviti žuti papirić na kojem će obrazložiti ukoliko postoji neka nepravilnost pa da to gradonačelnik može vidjeti. To da sam rekao da stavi žuti papirić čuje se i u razgovoru. Međutim meni nije poznato je li to tako u konačnici bilo. Ono što mi je poznato jest da je taj zaključak došao u moju službu i da je na osnovi tog zaključka sačinio ugovor. Na pitanje branitelja pod 2/ PO vezano za zaduženje za društvo MIMOZ za 2016. i 172.000,00 kn zaduženja još jednom mogu ponoviti da zaduženje nastaje nakon sklapanja ugovora, dakle mora biti potpisan ugovor kojeg nije bilo. Istakao bih i da je gđa. MD pročelnica za financije vezano za navedeno istakla kako je bez odgovarajuće isprave zaduženje nenaplativo. Vezano za ovaj program produkcija zaduženje mora biti u tom programu upisano. Ugovor se radi u programu produkcija i kolegica je izvršila zaduženje ali taj ugovor nikada do mene nije stigao. U programu postoji opcija s kojom se izvrši zaduženje. Na daljnje pitanje branitelja koja je služba odgovorna za davanje, ispravnost i zakonitost prometne suglasnosti i koja bi bila moja uloga u izdavanju prometne suglasnosti iz 2016. vezano za društvo MIMOZA navodim da zahtjev ide s protokola odsjeku za komunalne poslove, pododsjeku za promet i voditelj ga raspoređuje referentu u rad. Za ispravnost je odgovorna ta služba i referent koji rješava zahtjev. U tom procesu nisam sudjelovao ali sam taj zahtjev potpisao po defoltu kako sam sve jučer obrazložio. Moja obveza nije bila provjeriti tehničku ispravnost projekta a osim toga ja sam inženjer građevine a ovo su radili prometaši. Na daljnje pitanje branitelja ja kroz 2014., 2015. i 2016. nisam imao saznanja koliko parkirnih mjesta koristi hotel Luxe a svakako moja obveza nije bila ići na teren utvrđivati već je to stvar kontrole komunalnih redara. Za informaciju da hotel Luxe koristi više mjesta na početku ulice saznao sam od UO **.**.2017. kada je zabilježen razgovor koji je rekao da hotel Luxe ima suglasnost za dva a koristi tri mjesta. Ja sad ne znam i ne mogu se sjetiti jesam li to prijavio redarstvu ili ne budući sam u ožujku te godine imao puno posla pripreme materijala za Gradsko vijeće i sl. Na daljnje pitanje branitelja vezano za ovaj razgovor od 21. ožujka 2017. u mojoj kancelariji zatekao se ŽO a i UO zbog nekih materijala koje je donio za vijeće. Ja sam tada ŽO informirao o stanju predmeta vezano za 2016. i 2017. a UO se uključio u taj razgovor pa su njih dvoje nastavili razgovarati a ja taj razgovor više nisam ni pratio nego sam nešto svoje radio pa se tako na snimci i čuje da razgovaram s nekim drugim. Istaknuo bih da je ŽO i došao u moj ured da se informira o stanju vezano za 2016. i 2017. Na daljnje pitanje branitelja to što sam u jednom razgovoru ŽO rekao da sam „lažirao zonu“ moram to pojasniti i navesti da je ŽO bio dosta naporan s čestim pozivima i dolascima jasno da je htio riješiti ovu situaciju. Nakon razgovora s gradonačelnikom ja sam znao kako će se to riješiti i to po čl. 35. Odluke ali namjerno sam ŽO ovo rekao kako bi na neki način popustio u nepotrebnom pritisku. Zona nije lažirana, po zaključku gradonačelnik je u prvoj zoni po povlaštenoj cijeni i to po čl. 35. Odluke odredio visinu naknade, taj prijedlog je prošao proceduru u Gradu i sve je ovjereno i potpisano od strane gradonačelnika. Na daljnje pitanje branitelja koja služba je trebala provjeravati zakonitost svih akata gradonačelnika navodim da je to Služba za izradu akata gradonačelnika i referent koji je to radio svakako i gđa. GD koja je radila u toj službi te su oni morali sve kontrolirati.“

5.4.Vezano za toč. 2. optužnice okrivljeni pod 2/ LO priložio je u spis i pročitao svoju pisanu obranu u kojoj je naveo: „Kako sam rekao u ranijoj obrani ja u postupku oko rekonstrukcije Turističke palače i sklapanja ugovora o produživanju nisam sudjelovao. Naime, pred kraj radova na Turističkoj palači započeli su nekakvi razgovori u Gradu o zakupu javnih površina.Ja sam sudjelovao kao tadašnji pročelnik Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo u čijem sastavu je bio Odsjek za javne površine i pomorsko dobro. Ovo je bitno istaknuti jer upravo taj odjel sastavlja – izrađuje Ugovore kojim se daju u zakup javne površine.U početku su se u razgovorima nudila različita rješenja od različitih osoba.U tim razgovorima sudjelovali su prvenstveno Gradonačelnik, zatim kolege SD i PD.Govorilo se i o nekakvim dužim rokovima zakupa, govorilo se i o nekakvim cijenama, govorilo se i o odnosu Plodouživatelja i Grada u smislu održavanja prostora na kojem će biti budući štekati i samih zelenih površina. Svjestan kompleksnosti materije predložio sam da se zakup javnih površina riješi zaključenjem drugog dodatka Ugovor o plodouživanju. Mislim da je Ugovor o plodouživanju kao i dodatak tom ugovoru zaključen nakon suglasnosti gradskog vijeća.Međutim Gradonačelnik i kolege PD i SD nisu bili suglasni s mojim prijedlogom. Naime njihov stav bio je da se napravi Ugovor o zakupu javne površine i da se u tom Ugovoru pozovu na odredbe Ugovora i Dodatak ugovoru o plodouživanju uz primjenu mogućih odredbi Odluke o davanju u zakup javnih površina, a to su rok, cijena, način plaćanja, način korištenja.Pojašnjavam da Odluka o davanju u zakup javnih površina ovakav slučaj nije predviđala, pogotovu u smislu davanja u podzakup i postojanja minimalnih tehničkih uvjeta.Neposredno prije izrade samog Ugovora uključile su se kolegica ČR kao i okrivljena kolegica GO, koja je o tijeku ranijih konzultacija s Gradonačelnikom, bila upućena preko mene, dočim je neposredno sudjelovala u daljnjim razgovorima sa TO i PD.Ugovor je napravljen pozivajući se na odredbe Ugovora o plodouživanju i prvenstvu u dobivanju površine na upravljanje uz primjenu odredbi iz Odluke koji su bitni za sastavljanje ugovora, a to je rok na koji se daje jer je Odluka predviđala mogućnost do 3 godine i po Rješenju o cijeni zakupa što je također akt Gradonačelnika. Naime tim aktom je definirana cijena po zonama i koja je za ovu lokaciju iznosila 75 kn po kvadratnom metru. Predviđena je, također mogućnost, jednokratnog plaćanja godišnje naknade uz popust od 20% za sve ugovore u trajanju od minimalno jedne godine o čemu se tvrtka Valleus d.o.o. pismeno očitovala.Pitanje minimalno tehničkih uvjete riješeno je člankom 6. Ugovora o davanju u zakup gdje je propisana mogućnost davanja u podzakup pod istim uvjetima kao i davanja u zakup, isključivo korisnicima poslovnih prostora namijenjenih za ugostiteljstvo koji imaju utvrđene minimalno tehničke uvjete za ugostiteljstvo.Uvjeti korištenja u Ugovoru o zakupu tvrtke Valleus d.o.o. sa Gradom podrazumijevanju položaj, oblik, površine štekata, način korištenja te cijenu zakupa.Mi koji smo radili na tome, pri tome mislim na sve uključene osobe, zaključili smo da nije potrebno tražiti suglasnost Komisija za postavljanje štekata obzirom da je Projektom uređenja terena u sklopu Turističke palače površina i raspored štekata bio definiran, nije ni trebala dati potrebno mišljenje.Što se tiče „šanka“, jasno sam se protivio postavljanju. Tražio sam da gospodin OO izbaci „šank“ iz projekta. Konačno šank nije bio niti predviđen u projektu.Pojašnjavam kako „šank“ u projektu nije bio niti ucrtan na poziciji štekata 14A, već su prikazani instalacijski priključci upravo onako kako je to u svojoj obrani naveo prvookrivljeni. I tako je uistinu trebalo biti. Gospodin OO je na perfidan način postupao, a u optužnici je u odnosu na mene ta okolnost zlonamjerno iskonstruirana.Nisam ništa napravio sa namjerom da se „šank“ ne prikaže pa da bi se potom „skrivečki“ postavio, već sam bio protiv postavljanja „šanka“ bezuvjetno, a što je uključivalo bilo kakvo njegovo ucrtavanje na projektu ili bilo kakvoj mapi ili legendi. Jeli taj šank u konačnici postavljen ja to ne znam, Potvrda o podmirenju duga tvrtke Valleus d.o.o. je izdana 28.03.2017 godine , nakon čega je Ugovor ovjeren i solemniziran kod javnog bilježnika 28.03.2017 na što upućuju i drugi dokazi izvedeni u ovom postupku (npr. snimke razgovora od tog dana), koju okolnost Uskok također negativno konstruira u optužnici.“

6.U odnosu na kazneno djelo iz t.1. izreke optužnice okrivljeni pod 3/ UO, u obrani iznijetoj u MUP-u iskazivao je da je zaključak gradonačelnika jedini akt kojim se može dodijeliti jedno ili stotinu parkirališnih mjesta, bilo nekoj pravnoj osobi, bilo čak i gradskoj tvrtci, te da je gradonačelnik donio svoj zaključak i naložio Upravnom odjelu za komunalno gospodarstvo i redarstvo provedbu i izvršenje toga zaključka. Tvrtka MIMOZA je inicirala, tražila svojim zahtjevom davanje povlaštenih uvjeta, te da to nije bila kreacija gradske uprave, službe ili bilo koga, već inicijativa MIMOZE d.o.o. koja se raspravila između pročelnika i pretpostavlja gradonačelnika, i dovela je do stava gradonačelnika takav kakav je bio. LO da se konzultirao s gradonačelnikom, kao i za sve druge predmete, i da je znao stav gradonačelnika koji je takav, kakav je, kao nalog da se pretoči kroz prijedlog zaključka kojeg će donijeti, a prijedlog zaključka da se uvijek pisao na temelju stava i mišljenja gradonačelnika, proizašlog iz konzultacije pročelnika s gradonačelnikom. Navodi da je Hotel „Lux“ dobio drugu cijenu u odnosu na ostale hotele, temeljem zaključka gradonačelnika, da je to njegovo izričito pravo, mogućnost donošenja druge cijene, procjenjujući interes ili ne. Smatra da je ipak prije donošenja tog zaključka trebalo procijeniti interes Grada, a ono što je Služba (Upravni odjel za komunalno gospodarstvo i redarstvo) napravila, da je samo provela zaključak gradonačelnika. U svojoj obrani pred Uredom istakao je da je prijedlog zaključka gradonačelnika za davanje rezerviranih parkirališnih mjesta trgovačkom društvu MIMOZA d.o.o. za 2014. godinu, potpisao on i pročelnik Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo. Taj prijedlog da je izrađen na temelju zahtjeva MIMOZE d.o.o. na način da je zaprimljen u pravnoj službi, nakon čega je zatražena prometna suglasnost, koja je izdana, a nakon čega je izrađen prijedlog zaključka kojeg je on potpisao i dostavio pročelniku da ga potpiše nakon čega je dostavljen gradonačelniku na potpis. Što se tiče prometne suglasnosti koju je izdao, navodi da ista sagledava isključivo prometno tehničke elemente formiranja parkirališta na javnoj površini prema projektu ovlaštenog projektanta koji mu je dostavljen od strane podnositelja zahtjeva. Brani se da u postupcima i prijedlozima o dodjeli i određivanju parkirališnih mjesta za 2015., 2016. i 2017. godinu nije htio sudjelovati, a osim toga da je prijedlog zaključka za MIMOZU d.o.o. za 2015. potpisao samo pročelnik. Objašnjava da je to iz razloga što je u kolovozu 2014. u „Služenom glasniku Grada Splita“ objavljen zaključak gradonačelnika o određivanju povlaštene cijene za hotele od 400,00 odnosno 800,00 kuna zavisno u kojoj se parkirališnoj zoni nalaze parkirališna mjesta, pa su svi hoteli na taj način dobili mogućnost da povoljnije rade, te su i trebali biti tretirani na jednaki način temeljem tog zaključka. 2016. godine da nisu izrađivali poseban prijedlog zaključka, a sve zato jer je jedan kolega otišao u mirovinu, a referentica koja je trebala raditi po zahtjevima hotela otišla na bolovanje. Potom je kolegica HD dobila predmet na zahtjev MIMOZE d.o.o. za obnovu ugovora i dodjelu određenog broja parkirališnih mjesta. Što se tiče prometnih suglasnosti navodi da je MIMOZI d.o.o. prva prometna suglasnost dana negdje 2010. i da je tada prometno rješenje predviđalo upravljanje parkiralištem, na način da se 16 vozila smjesti na jednom određenom području. Tada da je povodom zahtjeva MIMOZE d.o.o. tražio suglasnost policijske uprave, odjela za sigurnost cestovnog prometa, da izdaju prethodnu prometnu suglasnost za takvo prometno rješenje, kao dokument koji bi prethodio prometnoj suglasnosti koju izdaje u ime Grada Splita. Nakon što je ishođena suglasnost policijske uprave, njegov Odjel da je izdao prometnu suglasnost na takav projekt. Inače njemu kao „prometašu“ u Gradu da je bio interes da što veći broj vozila „skloni“ s ceste, odnosno s javnih površina, pa i naplati veću cijenu zakupa. Slijedeće prometno rješenje je u 2017. godini, kada je uz zahtjev MIMOZE d.o.o. dostavljen prometni projekt za osam parkirnih mjesta, dakle pola manje od prvog prometnog rješenja. Njegov posao da je u tom trenutku bio da ocijeni da li je prometno rješenje prometno tehnički ispravno ili nije. Kako je to prometno rješenje riješilo ulazak i izlazak vozila s parkirnih mjesta, ulazak i izlazak, komunikaciju vozila tom površinom po njemu na propisan način, to da se nisu stvorili argumenti da ne prihvati takvo prometno rješenje. Nakon toga da nije njegov posao već komunalnog redarstva da kontrolira koliko parkirališnih mjesta koristi korisnik. Međutim da komunalno redarstvo nije dobro postupalo ni u odnosu na tri parkirališna mjesta na početku Ulice Sv. Petra, jer je MIMOZI d.o.o. temeljem istog prometnog rješenja i prometne suglasnosti odobreno ocrtavanje i prometno označavanje parkirališnog mjesta bez postavljanja bilo kakvih fizičkih prepreka, a korisnik je postavio na tim mjestima preklopne stupiće. Inače MIMOZA d.o.o. je 2009. ili 2010. na tom mjestu koristila tri parkirališna mjesta, da bi kasnije na istom mjestu tražila tri parkirališna mjesta, ali je njihov broj prometnom suglasnosti Grada smanjen na jedno i dva. Međutim, na terenu je situacija ostala ista, te je MIMOZA d.o.o. cijelo vrijeme imala tri preklopna stupića i koristila tri parkirališna mjesta. Navodi da je upozoravao komunalno redarstvo da tako ne može biti pa kada je nakon odlaska JO došao na mjesto pročelnika da je komunalnom redarstvu naložio da iskontroliraju cijelu situaciju s korištenjem tih parkirališnih mjesta. Nakon tog njegovog naloga da su uklonjeni preklopni stupići, a da MIMOZA d.o.o. na tom mjestu ima ucrtana dva parkirališna mjesta. Inače da prva prometna suglasnost MIMOZI d.o.o. iz 2010. predviđa na vrhu Petrove ulice 16 parkirališnih mjesta i tri parkirališna mjesta na početku Petrove ulice, kod apoteke i takvo prometno rješenje se zadržalo sve godine do 2017.-te, kada se predlaže novo prometno rješenje za koje je izdana suglasnost. Što se tiče plaćanja tih rezerviranih parkirališnih mjesta istakao je da Grad Split korisniku naplaćuje parkirališna mjesta koliko mu je odobreno na korištenje parkirališnih mjesta. Parkirališna mjesta na vrhu Petrove ulice nalaze se u I parkirališnoj zoni u kojoj je cijena jednog parkirališnog mjesta 800,00 kuna. Nakon što mu je reproduciran razgovor koji vodi u uredu JO, okrivljeni pod 3/ UO je istakao u svojoj obrani, da je MIMOZA d.o.o. smanjujući, prema projektnom rješenju iz 2017. godine, broj parkirališnih mjesta željela nešto „užićariti“, ali da je on sagledavao samo prometni projekt koji je prema njemu bio tehnički ispravan, dok je stvar gradonačelnika hoće li dodjeljivati i po kojoj cijeni rezervirana parkirališna mjesta i hoće li to biti tržišna cijena odnosno ona koja je trebala biti iz njegovog zaključka i koliki broj parkirališnih mjesta. Upravo da je gradonačelnik taj koji je sa svima njima trebao sve to komunicirati i bez posebne cijene, odnosno povlaštenije od one povlaštene iz zaključka i tako zaključiti tu priču. Koliko je njemu poznato nikome osim MIMOZI d.o.o. nije odobrena povlaštenija cijena od one povlaštene određene za sve hotele prema zaključku gradonačelnika.

6.1.Na raspravi je okrivljenik nadopunio obranu, dodao kako u cijelosti ostaje kod svojih ranijih obrana te naveo: „ Vezano za toč. 1. optužnice činjenični opis dijeli se u tri dijela i to za 2014., zatim 2015. i potom za 2016. i 2017. Svake prigode MIMOZA je podnosila dva odvojena zahtjeva i to jedan za izdavanje prometne suglasnosti i drugi za dodjelu parkirnih mjesta i određivanja cijene zakupa. Istakao bih da vezano za izradu i podnošenje prijedloga za dodjelu parkirnih mjesta za 2016. i 2017. nisam sudjelovao te se to vidi da nisam ništa ni parafirao ni potpisivao a to su potvrdili svjedoci HD i GD. Vezano za ovaj razgovor od 21.3.2017. ja sam izrazio svoje osobno mišljenje međutim bez obzira na moje neslaganje znao sam da se odluka može donijeti po čl. 35. Odluke o javnim parkiralištima i da gradonačelnik sukladno navedenom može donijeti odluku. Što se tiče prometne suglasnosti ona se izdaje na temelju posebnih propisa iz područja prometa. Bila su dva prometna elaborata i to onaj 2014. kada je izdana prometna suglasnost za društvo MIMOZA, postojala je potrebna suglasnost policije, koja je uključivala 16 parkirnih mjesta u dva reda po osam. 2016. Na temelju zahtjeva je izdana prometna suglasnost temeljem elaborata ACOS-a i to za 8 parkirnih mjesta odnosno jedan red a poslije sam saznao da jedan dio parkirnih mjesta nije bio na čestici u vlasništvu Grada Splita. Meni je bilo bitno da je sve u redu s obzirom na prometne propise. Što se tiče ove prometne suglasnosti iz 2016. za isto je bio zadužen referent Damir Jurač. Ono što bih posebno istaknuo jest da u prometnim suglasnostima u toč. 5 ili 6 je navedena klauzula da se temeljem tog akta ne može uzeti javna površina prije mogućeg sklapanja ugovora o zakupu. Dodao bih da u postupku izrade ugovora o zakupu nisam sudjelovao ni isto potpisivao ni parafirao niti pratio financijsko praćenje ugovora jer tada nisam ni bio čelnik tog tijela. Na pitanje branitelja pod 3/ Vinka Gulišije ističem da sam ja samo prijedlog zaključka za 2014. potpisao jer je taj prijedlog izgrađen nekoliko mjeseci prije donošenja odluke gradonačelnika o cijenama za hotele u centru grada. Vezano za 2015., 2016. i 2017. ja sam smatrao da nakon donošenja ovog zaključka vezano za cijene za hotele u Gradu Splitu odnosno za rad svih hotela u dijelu Gradu Splita za koje je određena povlaštena naknada iz srpnja 2014. Ne treba ići s drugim modalitetima prema bilo kome i to je moje mišljenje premda mi je bilo jasno da po čl. 35. Odluke o javnim parkiralištima gradonačelnik može odrediti i drugu cijenu prema pravnim osobama od interesima za Grad. Na pitanje branitelja pod 1/ SO zašto bih moje mišljenje bilo važno ukoliko je u nadležnosti gradonačelnika po čl. 35. donošenje odluke naveo bih da sam samo htio pojasnit ovaj razgovor od 21.3.2017. između mene i g. ŽO u uredu LO kada sam ja iznosio svoje mišljenje kao privatna osoba. Na pitanje branitelja pod/4 Hrvoja Krište navodim da sam ja gđu. HO prvi put upoznao na sudu prilikom prvog ročišta i nikada prije s njom nisam bio ni u kakvom kontaktu. Na pitanje branitelja pod/5 Vinka Ljubičića vezano za prometnu situaciju 2014. parking je bio podijeljen na dvije čestice, 8 parking mjesta je bilo na čestici u vlasništvu Grada Splita a 8 parkirnih mjesta na čestici u vlasništvu RH, s tim da sam ja gledao prometno tehničke elemente pa mi to nije bilo relevantno. Kasnije sam vidio da je i u ovom izmijenjenom elaboratu iz 2016. izostavljeno 8 od 16 parkirnih mjesta i to je izostavljeno ovih 8 koji su se nalazili na čestici u vlasništvu RH što sam naknadno vidio kada je počeo ovaj postupak. Na daljnje pitanje branitelja Ljubičića je li Grad Split naplaćivao naknadu i za ona parking mjesta na česticama na kojima nije bio vlasnik navodim da meni to nije bilo poznato. Nije mi poznato ni kakva je situacija danas. Na pitanje branitelja je li mi poznato je li se naplaćuje parking za automobile u Ulici Sv. Petra starog od vrha do dna ulice navodim da ja nisam siguran je li jedan dio ulice od broja 1 do odvojka križanja s Radovanovom uopće bio u funkciji javno- naplatnog parkiranja. Na daljnje pitanje branitelja Ljubičića je li mu što poznato za dugovanje MIMOZE od 172.000,00 kn još jednom moram ponoviti da nisam sudjelovao u izradi nikakvih ugovora niti financijskom praćenju.“

7.Okrivljena pod 4/ HO u svojoj obrani negira počinjenje kaznenog djela za koje se tereti, te negira da je poticala odgovorne osobe Grada Splita, da i ne zna na koje se osobe to odnosi obzirom da s nikim iz Grada Splita nije imala nigdje nikakve kontakte. Hotel „Lux“ da je počeo s radom 2010. godine i da je MIMOZA d.o.o. tada Gradu Splitu platila 990.000,00 kuna za nedostajuća parkirališna mjesta. Stoga su Gradu Splitu poslali zahtjev da im se dodijele parkirališna mjesta, te su im tada odobrena kako na početku, tako i na kraju Petrove ulice u Splitu, te je zaključen ugovor. Svake slijedeće godine da su podnosili zahtjev i tražili povlaštenu cijenu za rezervirana parkirališna mjesta upravo s osnova što su Gradu Splitu platili onih 990.000,00 kuna. Potom bi svake godine dobivali i ugovor. Međutim da za 2016. godinu nisu dobili ugovor. Zahtjev da su podnijeli i za 2017. i tamo negdje u četvrtom mjesecu 2017. da su dobili ugovor i za 2016. i 2017. godinu. Nakon ugovora da su dobivali zaduženje i uplatnice, a do tada da su sve svoje obaveze uredno podmirili. Brani se da su od Grada Splita zatražili smanjenje parkirnih mjesta i novo prometno rješenje jer se radi o skučenom prostoru na kojem je nezgodno ulaziti i izlaziti s vozilima, a koja se nisu mogla ni okretati. Nikoga u Gradu Splitu da nije ni kontaktirala ni poticala, kod nikoga nije odlazila osim u Ured komunale. Kada nije dobila ugovor za 2016. godinu, da je nazvala Grad Split i pitala što je s ugovorom, a sve zato jer je dolazio komunalni redar i tražio ugovor. Nikad da nije odlazila u Grad Split kod točno određene osobe već bi odlazila u Službu komunale kod referentice, a kada bi je iz Grada zvali za potpisivanje ugovora, nikada joj nije poimenično rečeno kod koga da ide već da ode u tu i tu sobu potpisati ugovor.

7.1.Ispitana pred MUP-om navela je kako su svi hoteli imali iste povlaštene cijene za parkirališna mjesta, a Hotel „Lux“ odnosno MIMOZA d.o.o. da je plaćala cijenu od 100,00 kuna po parkirališnom mjestu. Negirala je da je u Gradu Splitu bila kod JO i UO kada nisu dobili ugovor za 2016. i 2017. godinu nakon što su podnijeli zahtjev za produljenje korištenja rezerviranih parkirališnih mjesta. Navela je da je MIMOZA d.o.o. tek u travnju 2017. dobila ugovor i za 2016. i 2017. godinu, a da je zbog tog ugovora odlazila kod referentice u Grad Split. Iako je MIMOZA d.o.o. napravila novi projekt na način da umjesto 16 parkirališnih mjesta na platou u Ulici sv. Petra starog koristi osam parkirališnih mjesta, da nisu imali vremena ucrtati ta mjesta jer su kasno dobili ugovor, a i počela je sezona. Na upit o broju parkirališnih mjesta na početku iste Ulice, navela je da su koristili tri parkirališna mjesta, a nakon što su podnijeli zahtjev da su od 2017. označena samo dva mjesta. Branila se da Grad Split nije zadužio za plaćanje MIMOZU d.o.o. za 2016. godinu jer da nisu ni dobili ugovor, te da zbog toga nisu platili, a kada su krajem ožujka 2017. potpisali ugovor da su platili svoje obveze prema Gradu Splitu. Negira da joj je poznato da se 16 parkirališnih mjesta koje MIMOZA d.o.o. koristi na platou Ulice sv. Petra starog nalaze u 1. parkirališnoj zoni. Na kraju obrane ponovo je negirala da nije bila kod odgovornih osoba u Gradu Splitu niti da je s ikim razgovarala u vezi neistinitog prikazivanja parkirališne zone i stvarnog korištenog broja parkirališnih mjesta koje koristi MIMOZA d.o.o.. Negira da bi ikada komunalni redari utvrdili neke nepravilnosti u korištenju broja parkirališnih mjesta i nalagali uklanjanje, već da su samo tražili ugovor o korištenju parkirališnih mjesta. Negirala je i da je poticala odgovorne osobe Grada Splita, da i ne zna na koje se osobe to odnosi, obzirom da ni sa kim iz Grada Splita nije imala nigdje nikakve kontakte. Vezano za parkirališna mjesta da je svih tih godina zvala Ured Grada za komunalu, preko centrale, neku referenticu, nikoga drugog da nije tražila. Nikada da nije bila u Gradu kod gospodina JO ili kod gospodina UO, niti ih poznaje. Jednom prilikom kada im je komunalni redar tražio ugovor koji nije imala, da je onda zvala Grad i da su joj rekli da nema ugovora. U 4. mjesecu 2017. da su dobili ugovor za vrijeme od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2017. a iza potpisa ugovora su dobili uplatnice i račune za 2016. i 2017. godinu koje je ona uredno podmirila. Grad Split da ih prije toga nije dužio. Navodi da se interesirala u Gradu i da je cijena od 800,00 kuna za parkirališna mjesta na početku ulice i 400,00 mjesto za parkirališna mjesta gore, na vrhu Petrove ulice, te da joj je gospođa iz Grada rekla da su ta parkirališna mjesta u II zoni, a da ona ni danas ne zna koja je I zona, a koja je II zona. Grad Split nema nikakva potraživanja u odnosi na MIMOZU, odnosno Hotel „Lux“ glede ovih parkirališnih mjesta jer da su imali potraživanja ne bi mogli produžavati ugovor svake godine. Svake godine da moraju podnijeti zahtjev da se ugovor obnovi i da je to do sada radila svih ovih godina. Koliko ima informaciju i svi ostali hoteli su išli po povlaštenim cijenama i da svi hoteli u Gradu Splitu imaju iste cijene.

7.2.Na raspravi je okrivljenica iskazivala kako u cijelosti ostaje kod ranije iznijetih obrana te je navela: „Još bih u svojoj obrani dodala da se ne osjećam krivim za ono što me se tereti optužnicom i istakla bi da ja nisam poticala okrivljenike KO, JO i UO na počinjenje kaznenog djela jer ih do susreta na sudu nisam ni poznavala. Odlazila sam podnositi zahtjev za dodjelu rezerviranih parkirnih mjesta što bi učinila putem protokola te bih kod određene referentice kao odgovorna osoba društva Mimoza odlazila na potpis ugovora. Iznimni slučaj bi bio kada je društvo Mimoza dobilo uplatnice bez potpisanog ugovora pa sam ja otišla kod referentice da vidim o čemu se radi i referentica bi mi rekla da je upoznata sa slučajem i da je došlo do pogreške s njihove strane. Tada me je uputila na razgovor s jednom osobom koja mi je rekla da će se uplatnice stornirati i sklopiti ugovor. Tek kada sam došla na sud vidjela sam da je osoba s kojom sam tada razgovarala bio LO. Istakla bih da ŽO nisam poticala na počinjenje kaznenog djela te društvo Mimoza nije nikoga oštetilo. Mi smo jedne prigode uplatili 990.000,00 kn komunalne naknade za nedostajuća parkirališta mjesta. Što se tiče ovog zahtjeva za dodjelu rezerviranih parkirališnih mjesta podnosili bismo ga jednom godišnje i to od 2010. Na pitanje branitelja pod 5/ Vinka Ljubičića navodim da smo mi uredno od 2010. svake godine zaključivali ugovor i tako je bilo sa društvom Mimoza do 2016. Tek 2017. zaključen je ugovor za 2016. i 2017. Točno je da smo bili upozoravani od strane komunalnih redara da nemamo ugovor a komunalni redar je ugovor tražio pa bi iz tog razloga kontaktirala Grad Split. Zahtjev je bio uredno podnesen. Zbog toga sam ja i odlazila u Grad Split da vidim što je sa sklapanjem ugovora. U 2016. i 2017. Ja sam bila direktorica tvrtke i u to vrijeme osim hotela Lux tvrtka nije imala druge djelatnosti a direktor hotela je bio ŽO koji je bio zadužen za poslove hotela, rezervacije, kontakte s gostima i on je to uredno obnašao. Na daljnje pitanje branitelja Ljubičića koji su bili razlozi da ŽO odlazi u Grad Split navodim da je to bila inicijativa firme. Naime, bilo je niz pritužbe gostiju da im je skučen prostor parkirališta, bilo je i oštećenja vozila te bi znali na recepciji ostaviti ključ da ih mi preparkiramo. Na pitanje branitelja pod 2/ PO navodim da sam ja kontaktira s okrivljenikom LO 2017. i to je bio naš prvi i jedini kontakt.“

8.Okrivljeni pod 5/ ŽO u svojoj obrani je naveo da s cijenom parkirališnih mjesta za Hotel „Lux“ nije bio upoznat, da to nije njegov dio posla, ali da je upoznat da se zahtjev predao. Krajem svake godine da se predaje zahtjev za produženje i da je stoga direktorica, pokušavala urgirati u Odjelu iz kojeg im dolaze računi, a ne zna kako se zove taj Odjel, da se napravi ugovor i potpiše, kao šta se radilo zadnjih šest godina i da je to ono što on zna. Trgovačko društvo MIMOZA d.o.o. da u 2016. godini nije imalo sklopljen ugovor s Gradom Splitom. On osobno da je u neformalnom razgovoru zamolio gradonačelnika, koji je predsjednik vijeća Turističke zajednice, a čiji je i on bio član, da požuri svoju službu da im izda ugovor, ali ništa drugo. Prije sklapanja ugovora u 2017. godini da je otišao u Grad, jer da su ga zvali da pojasni prometno rješenje i na tom sastanku kod JO, da je bilo s JO i UO. Bilo je pitanje zašto je smanjen broj parkirnih mjesta, a da im je on to obrazložio činjenicom da su jednostavno imali problema s gostima jer da su ljudi parkirali tako da se nije moglo normalno ući i izaći, tako da su dali svoj prijedlog, izradili to prometno rješenje i zamolili Grad da ga uvaži. Nakon izdavanja prometne suglasnosti i nakon sklapanja ugovora, parkiralište da nije uređeno prema projektu zbog turističke sezone, koja im traje cijelu godinu, zbog čega nisu imali mogućnosti provesti predloženo rješenje. Na početku Ulice sv. Petra Staroga da ne koriste tri već dva parkirališna mjesta iako su stavili pokretne rampe na sva tri mjesta.

8.1.Na raspravi je istakao kako u cijelosti ostaje kod navoda iz ranijih obrana te je naveo: „ Gđa. HO je bila direktorica i odgovorna osoba firme, a ja sam operativno upravljao procesima za rad hotela dok dokumentacija vezana za građevinu nije bila moj posao. Kako mi je direktorica rekla da imamo značajno povećanje uplatnica bez ugovora a ja sam bio član Turističke zajednice kao i gradonačelnik KO koji je po svojoj funkciji bio predsjednik Turističke zajednice ja sam ugovorio sastanka odnosno rekao mi je gradonačelnik da dođem u ured i tu sam razgovarao s njim i JO. LO mi je rekao da je greška sustava zbog čega su došle uplatnice a ugovor nije sklopljen i da će oni to ispraviti odnosno stornirati ovo zaduženje iz uplatnica i sačiniti novi ugovor i poslati prijedlog novog ugovora nakon čega će se poslati nove uplatnice. Na pitanje branitelja Ljubičića taj ugovor je sklopljen značajno kasnije i to 2017. a potpisivanje ugovora je na direktorici. Na daljnje pitanje branitelja je li društvo ostalo dužno Gradu Splitu sukladno obvezama iz potpisanih ugovora navodim da nije i da društvo nije imalo dugovanja i prema kome. Na pitanje branitelja Gulišije ovaj plato u ulici Sv. Petra starog je početkom 2010. kada sam ja došao u firmu bio smetlište glomaznog otpada i tada je društvo Mimoza krenulo u sanaciju, čišćenje, postavljanje video nadzora i sl. sve sukladno potpisanom ugovoru.“

9.Okrivljena pod 7/ GO u svojoj je obrani navela da je upoznata sa sklapanjem ugovora o zakupu javne površine oko Turističke palače. Sam ugovor da je zaključen na temelju Ugovora o plodouživanju i Dodatka tom ugovoru. Razgovori kako i na koji način će se zaključiti ugovori o zakupu javne površine za štekate oko Turističke palače da su se vodili mjesecima, pa se tako razgovaralo o raznim verzijama zaključenja ugovora bez naknade, da će se zaključiti možda aneks ugovora o plodouživanju, itd. Na kraju da je gradonačelnik odlučio kako će se zaključiti ugovor i dao nalog pročelniku da se ugovor o zakupu javne površine oko Turističke palače napravi temeljem dodatka ugovora o plodouživanju i grafičkog prikaza uređenja oko Turističke palače. U tom grafičkom prikazu su prikazani svi štekati koji su povezani s poslovnim prostorijama, a radi se o nekih 300 i nešto metara kvadratnih za ugostiteljsku namjenu. Drugi dio se odnosi na one prostore koji nemaju ugostiteljsku namjenu, već agencijske usluge, pa je za taj dio javne površine zaključen ugovor za namjenu agencijskih usluga. Grad Split da ima propisanu naknadu za visinu zakupa javne površine za štekate po metru četvornom, a u to vrijeme da je postojala mogućnost da se ista umanji za 20%. Ono što su oni napravili je da su sklopili ugovor po važećoj naknadi. Inače da joj je pročelnik LO prenio nalog gradonačelnika i dao nalog da se sukladno tome napravi tekst ugovora. Što se tiče odobrenja za postavljanje šanka, da je odbila postupiti po nalogu pročelnika JO da stavi šank u tekst ugovora jer Grad Split ne može nikome davati šank na korištenje, a osim toga niti jedan štekat u Gradu Splitu nema šank na korištenje. Isto tako u ugovor nisu mogli staviti šank i ne mogu ga ni naplatiti. Dio površine na kojem se nalazi šank je prema projektu namijenjen ugostiteljstvu i naplaćen je kao površina. U više navrata da je odbila pročelnikov zahtjev da u ugovor stavi šank. Stoga ne nalazi da je u svom postupanju napravila išta nezakonito, niti da je ikoga pogodovala. Stranka u postupku da je bio samo VALLEUS d.o.o., dok MAĐOR COMPANY d.o.o. nije bila stranka. Samo se VALLEUS d.o.o. obraćao Gradu Splitu sa zahtjevom te da nikad s nikim nije razgovarala o trgovačkom društvu MAĐOR COMPANY d.o.o. koje je njoj nepoznanica. Pročelnik LO s gradonačelnikom je mjesecima vodio razgovore tko će i koja služba zaključiti ugovor za zakup javne površine i prije nego je ona upoznata s tom pričom zakupa javne površine, tako da nema saznanja za MAĐOR COMPANY d.o.o. Navela je da je u ugovor stavila napomenu vezano za minimalno tehničke uvjete, tako da VALLEUS d.o.o. ne može davati štekat nekome u podzakup, ako nema minimalno tehničke uvjete za poslovni prostor za ugostiteljske namjene. Projektom da je određena namjena javne površine za ugostiteljstvo. Da li je VALLEUS d.o.o. davao nekome u podzakup, tko nije imao minimalno tehničke uvjete, da ona u to nema uvida, te da u to trebaju uvida imati druge institucije, one koje izdaju minimalno tehničke uvjete, komunalno redarstvo, itd. Osim toga u ugovoru je upisano da VALLEUS d.o.o. može javnu površinu davati pod istim uvjetima u zakup pod kojima je on zakupio tu površinu od Grada Splita, a što da znači da ne može davati na način da nekome naplati više taj podzakup. Stoga smatra da je ugovor koji je njena služba pripremila u potpunosti zakonit i da njime nikoga nisu pogodovali. Što se tiče dugovanja VALLEUSA d.o.o. prema Gradu Splitu prije zaključenja ugovora o zakupu, navodi da uvijek prije zaključenja ugovora provjere je li netko ima dug i da nitko tko ima dug prema Gradu Splitu ne može sklopiti ugovor. Ona da je tako obavijestila pročelnika da obavijesti gradonačelnika da VALLEUS ima dugovanje jer joj je u sustavu prikazano dugovanje VALLEUSA d.o.o. od 15.000,00 kuna, te da ne mogu pustiti ugovor na solemnizaciju. Potom da je dobila potvrdu od financijske službe da je plaćen dug, nakon čega je ugovor dostavljen na solemnizaciju.

9.1.Na raspravi je dodala kako u cijelosti ostaje kod ranije obrane te je navela: „ne smatram se krivom. Odsjek u kojem ja radim bavi se pripremom i sklapanjem ugovora za sve javne površine. U ovom konkretnom slučaju situacija je bila netipična. Bitno je istaknuti čl. 5. dodatka ugovora o plodouživanju gdje se ističe pravo prednosti u sklapanju ugovora za štekat. Dakle Upravnom odjelu za komunalne poslove situacija je bila nejasna i postavilo se niz pitanja kako sklopiti ugovor i ispoštovati ugovor o davanju u zakup. Istakla bi da ovaj ugovor o plodouživanju i dodatak tom ugovoru te odluka o davanju u zakup imaju istu pravnu snagu. U tom smislu ja sam sudjelovala na par radnih sastanka s pročelnikom meni nadređenim LO dok vezano za ovu tematiku nisam sudjelovala na sastancima s gradonačelnikom. Na ovim radnim sastancima na kojima sam ja sudjelovala još su bili pročelnici SD, PD te pravnica ČR. Pročelnik PD je bio zadužen za praćenje ugovora o plodouživanju pa je on bio taj koji bi pojasnio nedoumice vezano za dodatak ugovora o plodouživanju. Na tim sastancima ja sam bila ta koja je postavljala pitanja o minimalnim tehničkim uvjetima, zakupnini, prenošenju prava i ja sam bila ovlaštena izložiti svoje mišljenje ali nisam imala ovlasti za donošenje odluka. Gradonačelnik je bio taj koji je potpisivao ugovor o plodouživanju i ugovor o zakupu javnih površina. U ovom konkretnom slučaju ugovor o zakupu za štekate oko Turističke palače je potpisao gradonačelnik. Na pitanje predsjednika vijeća navodim da u ovom konkretnom slučaju svi koji sudjeluju u izradi ugovora parafiraju ugovor pa sam tako u ovom konkretnom slučaju i ja parafirala ovaj ugovor kao i pročelnik LO i pomoćnik pročelnika IR i to je redovna procedura. Vezano za društvo Mađor Company istaknula bih da to društvo nije bila stranka u postupku a ja ne znam je li društvo Valleus sklopilo ugovor s društvom Mađor Company vezano za pravo korištenja. Grad je dao pravo sklapanju ugovora o podzakupu ali pod određenim uvjetima i to prvenstveno da podzakupnici zadovolje minimalne tehničke uvjete (čl. 6. ugovora). Je li Mađor Company ispunjavao te uvjete ne znam. Minimalne tehničke uvjete provjerava državni inspektorat.Vezano za šank ja sam iznijela stav i tada da se ne može postaviti na javnoj površini jer ne postoji propisana visina zakupnine i nitko nije imao šank. Jedan bivši korisnik u vrijeme stare Turističke palače imao je šank uz dozvolu konzervatora. Istakla bi ukoliko je Č to napravio onda je to na vlastitu odgovornost a komunalni redari su ti koji nadziru stanje na terenu i šalju obavijest Gradu Splitu koji u tom slučaju pokreće postupak raskida ugovora. Kad sam ja saznala da je postavljen šank zatražila sam provjeru na terenu i nakon dobivene obavijesti raskinut je ugovor o zakupu javne površine. Dakle samo jednu godinu je Č koristio ovo pravo od 20% popusta što nije bila novost jer su tako i drugi zakupci koristili to pravo od 2013. odlukom gradonačelnika i to pod uvjetom sklapanja ugovora za vrijeme od godinu i više, a ovi koji su sklopili ugovor za razdoblje manje od godine dana nisu ispunjavali uvjete. Što se tiče rashladnih vitrina nisu se mogle postaviti jer to Grad nije odobrio ovim ugovorom s tim da se to moglo ugovoriti ali to Č nije zatražio. Što se tiče čl. 1. ovog ugovora o zakupu istakla bi da je ugovorena samo površina sukladno projektu projektanta ĐD. U projektu su po brojevima definirane sve površine i definirano je točno koji poslovni prostor ima koliko štekata i koja se oprema može postaviti. Što se tiče komisije ona na ovom predmetu nije radila jer se ovaj konkretni ugovor sklopio temeljem dodatka ugovora o plodouživanju. Inače komisija je zadužena za odlučivanje podjele površine međutim u ovom konkretnom slučaju površine su već bile podijeljene i precizirane prema projektu projektanta ĐD. Koliko je meni poznato u tom projektu nije sudjelovao Upravni odjel za komunalno gospodarstvo već Odjel za izgradnju gdje je bio pročelnik SD. Vezano za potvrdu o nepostojanju duga istakla bi da čl. 23. Odluke o davanju zakupa se ne spominje predavanje potvrde već da se neće sklopiti ugovor s korisnicima koji imaju dugovanja. U konkretnom slučaju ja sam osobno išla provjeriti ima li društvo Valleus dugovanje i financijska služba mi je javila da postoji oko 15.000,00 kn duga vode pa smo mi zastali s postupku i ugovor je sklopljen 28. ožujka te je solemniziran istog dana tek kad je potvrda da ne postoji dugovanje dostavljena u Grad Split što se sve može razabrati iz razgovora svjedoka PD i RR. Istakla bih još i čl. 19. i to da ugovor stupa na snagu trenutkom potpisa ugovornih strana. Na pitanje branitelja pod 7/ CO vezano za ovu prikazanu tablicu iz projekta Stubnja i to pripadak 14. a uz tekst šank zajedno s instalacijskim priključcima, navodim kako sve što se htjelo ugovoriti je stavljeno u ugovor i u čl. 1. Ugovora o zakupu se definira površina i oprema. Ugovor je sastavljen na način da se ne ugovara ništa za šank i rashladne vitrine, propisani su uvjeti za raskid ugovora za podzakup i sl. Na daljnje pitanje branitelja navodim da iako se u korektnom slučaju nije primijenila Odluka o davanju zakupa išlo se za tim da se svi elementi iz te odluke poštuju pa tako i ovdje konkretno je stavljeno da je potrebna potvrda da nema dugovanja, odredbe vezano za minimalne tehničke uvjete, za 20% visine zakupnine što su koristili i drugi korisnici a ne samo Valleus s tim da je važno istaknuti čl. 15. ugovora gdje je propisano da sve što nije određeno tim ugovorom primijenit će se odredbe Odluke o davanju zakupa. Vezano za podzakup ugovoreno je da Č može dati u podzakup pod istim uvjetima koje ima i on s tim da se PDV ne obračunava na javne površine. Na daljnje pitanje branitelja da nije bila ovog ugovora o plodouživanju i aneksa što bi bilo drugačije navodim da Grad bi tada umjesto jednog ugovora imao onoliko ugovora koliko je korisnika ali financijski za Grad situacija bi bila ista. U tom slučaju komisija bi samo potvrdila podjelu sukladno projektu s obzirom da je postojao projekt i danas se tako i radi osim ovog popusta od 20% koji je odlukom gradonačelnika ER ukinut. Na daljnje pitanje branitelja vezano za ovaj preslušani razgovor od 7.2.2017. kada se spominju nekakvi stupovi navodim da to nije vezano za predmetnu tematiku. Na pitanje branitelja vezano za ovaj šank navela bih da smo mi kada smo saznali da je postavljen raskinuli ovaj ugovor o davanju u zakup za štekat koji je i solemniziran za površinu od 342,38 m2. Na pitanje tužiteljice kada sam ja poslala ovu kontrolu za teren vezano za to je li postavljen šank navodim da sam ja to osobno zatražila nakon što sam bila pozvana na ispitivanje u USKOK jer sam u tom trenutku ispitivanja saznala za taj šank. Na daljnje pitanje kakva je inače procedura naplaćuje li Grad Split zakupninu i za javnu površinu i za vitrinu a ukoliko zakupoprimac postavi na zakupljenu površinu vitrinu navodim da se naplaćuje i zakupljena površina i vitrina a ako je i vitrina predviđena ugovorom a ukoliko ne postoji ugovor za vitrinu komunalni redar će to otkloniti. Na daljnje pitanje tužiteljice navodim da ovo umanjenje zakupnine za 20% za jednokratnu uplatu je doneseno temeljem odluke gradonačelnika Grada Splita 2013. i mislim da je tada gradonačelnik bio KO. Na temelju Statuta Grada Splita, koliko je meni poznato, za sve javne površine gradonačelnik bi donosio odluke. Meni nije poznato koje tijelo gradske vlasti bi propisivalo da se neka javna površina i neizgrađeno zemljište da u zakup. Na daljnje pitanje je li mi poznato može li odluka gradonačelnika derogirati odluku gradskog vijeća navodim da to nije pitanje za mene nego za nekog drugog. Na daljnje pitanje je li mi poznato je li se može u podzakup bez suglasnosti Grada Splita dati prostor u turističkoj palači navodim da može i još bi dodala da postoji dodatak ugovora koji je usvojen od strane Gradskog vijeća koje to propisuje. Na daljnje pitanje tužiteljice je li gradsko vijeće odobrilo davanje u zakup javne površine oko turističke palače navodim da je Gradsko vijeće odobrilo na način da je propisalo čl. 3 dodatka ugovora pravo prednosti Valleusu a potom krajnjim korisnicima.“

10.Okrivljeni pod 8/ OO u svojoj obrani naveo je kako je za popust od 20% plaćanja cijene zakupa javne površine saznao kada je došao na potpisivanje ugovora jer je trebao dati izjavu hoće li platiti odjednom ili u ratama i kada ga je GO pitala hoće li platit odjedanput ili na rate pa da je tada pitao u čemu je razlika i po prvi put saznao za taj popust. Štekati da su u upravljanju VALLEUSA d.o.o. iz razloga da se Grad na neki način zaštiti jer da su pojedinačno potpisivali ugovore s Gradom, Grad ne može raskinuti ugovor dok ne istekne, a ovako Grad da je pokriven garancijom banke, ima posla samo s jednom firmom koja mu uredno plaća mjesečno i s nikim drugim. Navodi da im nije bio interes ništa zaraditi. Što se tiče šanka navodi da je projektant osmislio kompletno upravljanje površinom, gdje su štekati, gdje je pozicija za najam bicikli, šank, maketa i VALLEUS d.o.o. plaća zakup za cijelu površinu, a na toj površini je i šank. Nikakav poseban ugovor za to da nije rađen, niti da mu je što nuđeno, a niti traženo da bi se to trebalo platiti. Površina za bicikle je posebna stavka i ne računa se po metru kvadratnom, već je utvrđena fiksna cijena. Negira da je VALLEUS d.o.o. u vrijeme zaključenja ugovora imao dug prema Gradu Splitu za potrošenu vodu, ali da su na kraju bili prisiljeni platiti taj dug kako bi potpisali ugovor.

10.1.Na raspravi je okrivljenik dodao kako ostaje kod svoje ranije obrane te je naveo: „ vezano za kazneno djelo poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti opisano pod toč. 2. optužnice u odnosu na zakup javnog gradskog zemljišta oko Turističke palače za obavljanje djelatnosti ugostiteljskih objekata navodim kako od službenih osoba Grada Splita niti sam što tražio, već samo sklapanje ugovora, a od strane službenih osoba Grada Splita, konkretno gospođe GO, su mi ponuđene dvije opcije plaćanja. Prva opcija je bila da zakupninu plaćam obročno, što je podrazumijevalo punu cijenu plaćanja zakupnine, a druga opcija da zakupninu platim odjednom, za što je Grad Split davao popust od 20%. Ističem kako do tada nisam sklapao nikakve ugovore s Gradom Splitom, odnosno ovo mi je bio prvi ugovor, a kako se do tada nisam bavio ni ugostiteljstvom, nisam imao saznanja o načinu sklapanja ugovora niti uvjetima pod kojima se isti sklapaju. Kada su mi ponuđene te opcije nisam znao hoće li moje trgovačko društvo kojeg sam osnivač i u kojem sam zapravo stvarno vodio poslovanje, moći financirati jednokratnu isplatu naknade, pa sam tek nakon konzultacija s knjigovodstvom, dan nakon ponuđenih opcija, izvijestio Grad Split da ću platiti zakupninu, odnosno da će moje trgovačko društvo platiti zakupninu jednokratno. U pogledu plaćanja ove zakupnine niti sam tražio, niti koga poticao da mi da popust, već su mi načini plaćanja ponuđeni. Kako je ugovorom o zakupu javne površine bilo predviđeno da isti način plaćanja ponudim i zakupoprimcima pojedinih dijelova javne površine, to sam i učinio, ali oni nisu pristali na jednokratno plaćanje, a ja sam imao problema u naplati zakupnine, jer podzakupci nisu uredno plaćali zakup. Dolaskom novog gradonačelnika, godinu dana nakon sklapanja ugovora, dobio sam dopis kojim je trogodišnji rok na koji je ovaj ugovor sklopljen pod uvjetima jednokratnog plaćanja ukinut, budući je ukinuta odluka kojom je omogućen popust od 20%, pa sam naredne dvije godine plaćao zakupninu obročno u punom iznosu. Iako to nije odlučujuće za ovaj postupak, napominjem da Grad Split danas direktno naplaćuje zakup javne površine i ima velikih potraživanja, a da sam ja unaprijed platio zakupninu tako da je za godinu u kojoj je plaćena Grad Split isplaćen unaprijed i u cijelosti. U odnosu na drugi dio činjeničnog opisa, a kojim mi se stavlja na teret poticanje na postavljanje šanka na dijelu zakupljenog prostora Turističke palače, ističem kako sam se ja doista interesirao u Gradu Splitu za postavljanje tog šanka kako bi mi Grad Split u ugovoru o zakupu uvrstio i šank, te ga naplatio, što bi i svaki gospodarstvenik učinio, ali nisam znao da Grad Split nema mogućnosti da daje šank u zakup. To sam saznao tek kada su mi iz Grada Splita odgovorili da u ugovor o zakupu ne može ući šank, odnosno da ga ne mogu postaviti na mjesto na kojem je predviđen. Kako je ugovoru o zakupu prilog, odnosno sastavni dio bio projekt, a u kojem je arhitekta ucrtao šank i kako sam ja, kada sam izvodio radove za šank predvidio sve priključke, to sam odlučio bez obzira na to što mi iz Grada Splita nisu odobrili postavljanje šanka na svoju ruku postaviti šank. Dakle, nikoga nisam poticao da mi odobri postavljanje šanka, koje mi uostalom i nije odobreno, već sam, a kako sam ranije rekao što bi svaki normalni gospodarstvenik učinio, samo pitao i molio u Gradu Splitu da mi omoguće postavljanje šanka, što su oni odbili. Šank sam postavio na dijelu prostora na kojem sam platio zakupninu, naknadno mi je on uklonjen, te sam platio i prekršajnu kaznu uslijed uredovanja komunalnih redara. Smatram da mi je Grad Split morao omogućiti postavljanje šanka kada je ovaj već bio u projektu, ali nisam htio ići u nikakve parnice s Gradom Splitom, već sam platio kaznu i pomirio se s uklonjenim šankom. Nikakve vitrine koje se spominju u vještvu nisam postavljao, već sam postavio šank na svoju ruku bez odobrenja Grada Splita i bez da je on bio upisan u ugovoru o zakupu. Dakle, ja sam javnu površinu ispod šanka Gradu Splitu platio, a sada me se novčano tereti za postavljanje nekakvih vitrina koje nisam postavljao. U odnosu na insinuacije iz činjeničnog opisa da sam bio dužan Gradu Splitu u vrijeme sklapanja ugovora o zakupu u spis sam putem odvjetnika dostavio potvrdu kojom se potvrđuje da su sve financijske obveze moga trgovačkog društva prema Gradu Splitu podmirene, a ugovor o zakupu je ovjeren kod javnog bilježnika i time stupio na snagu tek kada sam ovu potvrdu ishodio. Želio bih pojasniti da je u biti navodni dug moga trgovačkog društva u iznosu 14.675,15 kn nepostojeći dug, jer je taj dug nastao prije nego što sam ja stupio u posjed Turističke palače, a ja sam se htio sporiti s Gradom Splitom u vezi tog duga, dostavljao im dokaze na okolnosti da ja nisam bio obveznik plaćanja po tim računima, već raniji zakupoprimci, ali je Grad Split ustrajao na svome i time me u biti ucijenio, jer da nisam platio dug ne bih mogao sklopiti ugovor o zakupu. Ovdje ističem kako je Grad Split imao bankovnu garanciju od strane mog trgovačkog društva koja se odnosila na milijune kuna, a što je bila garancija za izgradnju, odnosno rekonstrukciju i potrošnju pri izgradnji Turističke palače, a teretilo me se za dug koji je nastao rekonstrukcijom Turističke palače, iako to nije istina. Pojašnjavam da je do spornog duga došlo na način da „Vodovod i kanalizacija“, nisu vršili očitovanja potrošnje vode u trenutku primopredaje, već tri mjeseca prije toga. Na taj način nije očitana potrošnja vode bivših zakupoprimaca za period od tri mjeseca, a kako sam ja preuzeo rekonstrukciju Turističke palače, to su račun ispostavili meni. Moje trgovačko društvo je odmah po ispostavljanju računa, dakle dvije godine prije sklapanja ugovora koji se navode u činjeničnom opisu prigovorilo računima i nije željelo platiti ono što nije potrošilo, ali sam na koncu kao što sam već naveo ucijenjen. Navodim kao i u obrani pred USKOK-om da sam te godine višestruki iznos od onoga za koji me se tereti činjeničnim opisom bez ikakve obveze uložio u uređenje okoliša Turističke palače za vrijeme božičnih blagdana, a što nije bila moja obveza, niti mi je bilo potrebno ulaganje obzirom da su svi prostori bili zakupljeni od strane trećih osoba, već sam to učinio samo radi toga da prostor koji sam izgradio izgleda ljepše, pa se iz toga vidi da nisam imao nikakvog motiva za navodno oštećenje Grada u minimalnom iznosu u odnosu na ulaganja ne samo uređenja već cjelokupna koje sam u prostor Turističke palače imao. Nakon podizanja ove optužnice više nisam želio postavljati božične ukrase u vrijeme blagdana, već se oni danas nalaze u našem skladištu.“

11.U odnosu na osuđujuću presudu sud je cijenio sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovom međusobnom odnosu, a posebno je prosuđivao obranu okrivljenika pod 1/ KO, pod 2/ JO, pod 3/ UO, pod 4/ HO, pod 5/ ŽO, pod 7/ GO i pod 8/ OO, materijalnu dokumentaciju priloženu u spisu, iskaze ispitanih svjedoka, provedeno financijsko vještačenje te rezultate tajnih mjera te je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je to navedeno u t.a) izreke ove presude.

11.1.S obzirom da okrivljenici pod 1/ KO, pod 2/ LO, pod 3/ UO, pod 4/ HO, pod 5/ ŽO, pod 7/ GO i pod 8/ OO navode kako se ne smatraju krivima i negiraju počinjenje kaznenih djela, sud je krenuo od iznošenja nespornih činjenica.

12.Vezano za kazneno djelo iz t.I. izreke. nije sporno da su u utuženom razdoblju okrivljenici bili službene osobe i to I okr. KO gradonačelnik [adresa], II okr. LO pročelnik Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo Grada Splita i III okr. UO voditelj Odsjeka za komunalne poslove u Gradu Splitu.

12.1.Nije sporno da je IV okr. HO bila osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva MIMOZA d.o.o. i V okr. ŽO, voditelj Hotela „Lux“, kojeg je vlasnik trgovačko društvo MIMOZA d.o.o.,

12.2.U odnosu na učin produljenog kaznenog djela iz t.1.1.) nije sporno da je I okr. KO naložio II okr. BO i III okr. UO da sačine tekst Zaključka kojim se MIMOZI d.o.o. daje na korištenje 16 parkirališnih mjesta po cijeni od 100,00 kuna, nakon čega je I okr. KO **.**.2014. potpisao taj Zaključak, a II okr. LO temeljem tog zaključka, 20. kolovoza 2014., u ime Grada Splita, kao punomoćnik I okr. KO s IV okr. HO, zaključio 20. kolovoza 2014. Ugovor kojim Grad Split trgovačkom društvu MIMOZA d.o.o., u vremenu od 1. siječnja do 31. prosinca 2014. dodjeljuje na privremeno korištenje 16 parkirališnih mjesta po povlaštenoj mjesečnoj naknadi od 100,00 kuna po rezerviranom parkirališnom mjestu.

12.3.Nije sporno da je prije zaključenja tog Ugovora, I okr. KO **.**.2014. donio zaključak klasifikacijskog broja 340-01/14-01/00378 kojim je za rad svih hotela u središnjem dijelu Grada Splita odredio povlaštenu mjesečnu naknadu po rezerviranom parkirališnom mjestu u I parkirališnoj zoni u iznosu od 800,00 kuna i temeljem kojeg je Grad Split sa svim hotelima osim s MIMOZA d.o.o. zaključio Anekse ugovora, a što je razvidno iz pregledanih anexa ugovora kaoi iskaza odgovornih osoba hotelijera prve zone, svjedoka GR, DD, ND, JOM, HR, JR i KR koji su ispitani tijekom prethodnog postupka i potvrdili da su plaćali 800,00 mjesečno po parkirališnom mjestu, sukladno zaključku gradonačelnika.

12.4.U odnosu na učin produljenog kaznenog djela iz t.1.2.) nije sporno da je 24. prosinca 2014. sukladno traženju IV okr. HO da Grad Split za 2015. godinu trgovačkom društvu MIMOZA d.o.o. produlji korištenje 19 rezerviranih parkirališnih mjesta za potrebe Hotela „Lux“ I okr. KO, a okrivljenici LO i UO koristeći prometni projekt biroa Prometni projekti d.o.o. TD 20/10 iz 2010. godine, MIMOZI d.o.o. izdali prometnu suglasnost kojim dopuštaju da ispred ulaza u Hotel „Lux“, na lokaciji u [adresa], definira dva rezervirana parkirališna mjesta, nakon čega je II okr. LO po uputi i punomoći I okr. KO, u ime Grada Splita 9. siječnja 2015. s IV okr. HO, a ona u ime MIMOZE d.o.o., zaključio Ugovor, kojim Grad Split tom trgovačkom društvu u vremenu od 1. siječnja 2015. do 31. prosinca 2015. dodjeljuje na privremeno korištenje dva javna parkirališna mjesta po povlaštenoj naknadi od 800,00 kuna na toj lokaciji a potom I okr. KO naložio II okr. BO i III okr. UO da sačine tekst Zaključka, u kojem tekstu okrivljeni UO nije naveden niti je potpisnik, a potom taj Zaključak gradonačelnik, okrivljeni KO i potpisao 15. siječnja 2015. kojim je MIMOZI d.o.o. na vrijeme od 1. siječnja 2015. do 31. prosinca 2015. dao na korištenje 16 parkirališnih mjesta u Ulici sv. Petra Starog u I parkirališnoj zoni po cijeni od 100,00 kuna, nakon čega je II okr. LO temeljem tog Zaključka, u ime Grada Splita, s IV okr. HO, a ona u ime MIMOZE d.o.o., zaključio Ugovor na temelju kojeg se MIMOZI d.o.o. za korištenje 16 rezerviranih parkirališnih mjesta u vremenu od 1. siječnja do 31. prosinca 2015. utvrđuje povlaštena mjesečna naknada od 100,00 kuna po rezerviranom parkirališnom mjestu.

12.5.U odnosu na učin produljenog kaznenog djela iz t.1.3.) nije sporno da je 9. veljače 2017. nakon što je Grad Split izdao račun MIMOZI d.o.o. za korištenje 18 rezerviranih parkirališnih mjesta u 2016. godini po povlaštenoj mjesečnoj naknadi od 800,00 kuna po parkirališnom mjestu u sveukupnom iznosu od 172.800,00 kuna, V okr. ŽO zatražio od I okr. KO da stornira to zaduženje Grada Splita prema MIMOZI d.o.o., nakon čega je sukladno traženju V okr. ŽO, I okr. KO naložio II okr. BO da stornira zaduženje MIMOZE d.o.o. prema Gradu Splitu.

12.6.Nije sporno da je II okr. LO zajedno s III okr. UO, prema projektu ACORUS d.o.o. broj TD 01/12-16 (u kojem je navedeno da je predviđeno ukupno 8 parkirališnih mjesta), izdao prometnu suglasnost 13. prosinca 2016. da MIMOZA d.o.o. „za rješavanje parkirališta“ Hotela „Lux“ u Ulici sv. Petra Starog, uvjetujući da se s izvedbom tog projekta na terenu ne može započeti prije nego Grad Split s tim trgovačkim društvom zaključi Ugovor o zakupu javne površine u svrhu parkiranja vozila, a potom po uputi I okr. KO, II okr. LO sačinio i tekst Zaključka u kojem stoji i ime okrivljenog UO, ali bez potpisa, a I okr. KO ga potpisao 23. ožujka 2017., nakon čega je II okr. LO **.**.2017. temeljem tog Zaključka, u ime Grada Splita s V okr. HO, a ona u ime MIMOZE d.o.o., potpisali dva Ugovora, od kojih se jednim ugovorom MIMOZI d.o.o. daje na korištenje 8 parkirališnih mjesta u [adresa],00 kuna, a čijim potpisivanjem se stornira zaduženje Grada Splita prema MIMOZI d.o.o. u iznosu od 172.000 kuna za neplaćeno korištenje 18 parkirališnih mjesta po mjesečnoj naknadi od 800,00 kuna za svako to parkirališno mjesto, te drugi ugovor kojim se istom trgovačkom društvu daju na korištenje dva parkirališna mjesta u [adresa]. po povlaštenoj naknadi od 800,00 kuna.

12.7.U odnosu na kazneno djelo iz t. II. Izreke nije sporno da je okrivljena pod VII GO u utuženo vrijeme bila voditeljica Pododsjeka za javne površine i pomorsko dobro u tom Upravnom odjelu, ujedno i predsjednica Komisije za utvrđivanje uvjeta za postavljanje štekata na području Grada Splita, a okrivljeni pod VIII OO, jedan od suosnivača i stvarni voditelj poslovanja trgovačkog društva VALLEUS d.o.o., korisnika prava plodouživanja zgrade „Turistička palača“, ujedno i osnivač i odgovorna osoba trgovačkog društva MAĐOR COMPANY d.o.o.

12.8.Nije sporno ni da su u vremenu od 7. veljače 2017. do 28. ožujka 2017. I okr. KO, kao gradonačelnik [adresa], na traženje VIII okr. OO, da se trgovačkom društvu VALLEUS d.o.o. na duže vremensko razdoblje prepusti zakup javne površine oko Turističke palače, okrivljeni KO naložio II okr. BO i VII okr. GO, da sačine tekstove ugovora kojim Grad Split VALLEUSU d.o.o. na vrijeme od tri godine daje u zakup javnu površinu oko Turističke palače s pravom prvenstva produljenja ugovora i davanja u podzakup, uz popust od 20% za jednokratnu uplatu zakupnine, nakon čega su II okr. LO i VII okr. GO postupajući po nalogu I okr. KO, sačinili tekstove Ugovora kojima Grad Split daje VALLEUSU d.o.o. u zakup javnu površinu oko Turističke palače, nakon čega je I okr. KO, **.**.2017., dan prije nego je sa sjednice Gradskog vijeća Grada Splita povučen njegov prijedlog proračuna, zaključio ugovore s odgovornom osobom VALLEUSA d.o.o. od kojih je Ugovorom klasifikacijskog broja 940-06/17-03/91 u ime Grada Splita trgovačkom društvu VALLEUS d.o.o. na vrijeme od tri godine počev od 1. lipnja 2017. do 31. svibnja 2020. dao u zakup 13,88 m2 javne gradske površine oko Turističke palače kao i da se, sukladno čl.4, u podzakup može dati isključivo korisniku za potrebe agencijskih djelatnosti i to korisniku poslovnog prostora oznake 11, a Ugovorom klasifikacijskog broja 940-06/17-03/91 na isto vremensko razdoblje u ime Grada Splita VALLEUSU d.o.o. predao u zakup 342,38 m2 javnog gradskog zemljišta oko Turističke palače za obavljanje djelatnosti ugostiteljskih objekata korisnika te Palače s pravom prvenstva za produljenje Ugovora, pravom ugovaranja podzakupa i s popustom od 20% za jednokratnu uplatu zakupnine.

13. U odnosu na kazneno djelo iz t.I. izreke, ono što je bilo sporno i što je trebalo u postupku utvrditi jest je li na traženje IV okr. HO i V okr. ŽO, da tom trgovačkom društvu za potrebe Hotela „Lux“ omoguće korištenje većeg broja rezerviranih parkirališnih mjesta bez plaćanja povlaštene mjesečne naknade utvrđene Zaključkom gradonačelnika za rad hotela u središnjem dijelu Grada Splita, kao i da to trgovačko društvo za korištenje rezerviranih parkirališnih mjesta plati manji iznos te naknade, u nakani da postupe sukladno tim traženjima i tom društvu pribave nepripadajuću imovinsku korist, II okr. LO i III okr. UO u dogovoru s I okr. KO prethodno, koristeći prometne projekte privremene regulacije prometa broj TD 20/10 iz 2010. godine i TD 01/12-16 iz 2016. godine, izdavali prometne suglasnosti MIMOZI d.o.o. za rješavanje parkirališta hotela, a I okr. KO im potom nalagao da sačine tekstove zaključaka i ugovora u kojima neće navesti sva rezervirana parkirališna mjesta za koja su znali da ih za potrebe Hotela „Lux“ koristi MIMOZA d.o.o., nakon čega je I okr. KO potpisivao tako sačinjene zaključke i MIMOZI d.o.o. za potrebe tog hotela dodjeljivao na korištenje rezervirana parkirališna mjesta po mjesečnoj naknadi znatno manjoj od povlaštene naknade koju je kao gradonačelnik utvrdio svojim Zaključkom od 16. srpnja 2014. za rad svih hotela u središnjem dijelu Grada Splita, da bi potom II okr. LO u realizaciji tih zaključaka u ime Grada Splita kao punomoćnik gradonačelnika, a IV okr. HO u ime MIMOZE d.o.o., sukladno dogovoru i znajući za postignute dogovore V okr. ŽO s I okr. KO, II okr. LO i III okr. UO da se prikaže manji broj rezerviranih parkirališnih mjesta koja stvarno koristi MIMOZA d.o.o. i znatno manja dogovorena naknada od povlaštene mjesečne naknade koja je utvrđena svim drugim hotelima u središnjem dijelu Grada Splita, zaključivali ugovore, pa je bilo sporno jesu li na taj način:

13.1.Okrivljenici KO, LO, UO i HO, **.**.2014. sukladno traženju IV okr. HO da Grad Split za 2014. godinu dodjeli na korištenje trgovačkom društvu MIMOZA d.o.o. za potrebe Hotela „Lux“ 19 rezerviranih parkirališnih mjesta, I okr. KO, II okr. LO i III okr. UO, u nakani da tom trgovačkom društvu omoguće korištenje zatraženih rezerviranih parkirališnih mjesta i pribave mu nepripadajuću imovinsku korist u vidu neplaćanja stvarno korištenih parkirališnih mjesta, I okr. KO naložio II okr. BO i III okr. UO da sačine tekst Zaključka kojim se MIMOZI d.o.o. daje na korištenje 16 parkirališnih mjesta po cijeni od 100,00 kuna, iako su znali da MIMOZA d.o.o. u Ulici sv. Petra Starog u I parkirališnoj zoni, stvarno koristi 19 parkirališnih mjesta, od kojih tri ispred ulaza u Hotel „Lux“, nakon čega je I okr. KO **.**.2014. potpisao taj Zaključak, a II okr. LO temeljem tog zaključka, 20. kolovoza 2014., u ime Grada Splita, kao punomoćnik I okr. KO s IV okr. HO, a ona znajući da Mimoza d.o.o. ta parkirališna mjesta i koristi i ne plaća naknadu za sva mjesta, zaključio Ugovor kojim Grad Split trgovačkom društvu MIMOZA d.o.o., u vremenu od 1. siječnja do 31. prosinca 2014. dodjeljuje na privremeno korištenje 16 parkirališnih mjesta po povlaštenoj mjesečnoj naknadi od 100,00 kuna po rezerviranom parkirališnom mjestu, iako je prije zaključenja tog Ugovora, I okr. KO **.**.2014. donio zaključak klasifikacijskog broja 340-01/14-01/00378 da bi za rad svih hotela u prvoj zoni povlaštena naknada bila 800,00 kuna po parkirališnom mjestu.

13.2.Sporno je jesu li takvim postupanjem s namjerom pribavljanja protupravne imovinske koristi društvu MIMOZA I okr. KO, II okr. LO i III okr. UO, na poticaj okrivljene HO, omogućili Mimozi d.o.o. da u 2014. godini za potrebe Hotela „Lux“ stvarno koristi 19 parkirališnih mjesta od kojih za korištenje tri parkirališna mjesta nisu ugovorili plaćanje mjesečne naknade, a za preostalih 16 su ugovorili plaćanje znatno manje od već utvrđene povlaštene mjesečne naknade za rad hotela, te time tom trgovačkom društvu na štetu Grada Splita pribavili korist u ukupnom iznosu od 70.100,00 kuna.

13.3.Sporno je bilo vezano za t. 1.2.) jesu li okrivljenici KO, LO, UO i HO ostvarili bitna obilježja utuženog kaznenog djela na način da su 24. prosinca 2014., sukladno traženju IV okr. HO da Grad Split za 2015. godinu trgovačkom društvu MIMOZA d.o.o. produlji korištenje 19 rezerviranih parkirališnih mjesta za potrebe Hotela „Lux“ po znatno manjoj cijeni od povlaštene mjesečne naknade koju za korištenje rezerviranih parkirališnih mjesta u I parkirališnoj zoni plaćaju svi drugi hoteli u Gradu Splitu, I okr. KO, II okr. LO i III okr. UO, u nakani da tom trgovačkom društvu omoguće korištenje tolikog broja zatraženih parkirališnih mjesta i pribave mu nepripadajuću imovinsku korist u vidu neplaćanja stvarno korištenih parkirališnih mjesta i manje obračunate povlaštene mjesečne naknade za njihovo korištenje od one po kojoj su povlaštenu naknadu na temelju Zaključka gradonačelnika od 16. srpnja 2014. ugovarali sa svim hotelima u središnjem dijelu Grada Splita, II okr. LO i III okr. UO prema dogovoru s I okr. KO, koristeći prometni projekt biroa Prometni projekti d.o.o. TD 20/10 iz 2010. godine, MIMOZI d.o.o. izdali prometnu suglasnost kojim dopuštaju da ispred ulaza u Hotel „Lux“, na lokaciji u [adresa], definira dva rezervirana parkirališna mjesta, iako su znali da to društvo za potrebe tog hotela na toj lokaciji koristi tri parkirališna mjesta, nakon čega je II okr. LO po uputi i punomoći I okr. KO, u ime Grada Splita 9. siječnja 2015. s IV okr. HO, a ona u ime MIMOZE d.o.o., zaključio Ugovor, kojim Grad Split tom trgovačkom društvu u vremenu od 1. siječnja 2015. do 31. prosinca 2015. dodjeljuje na privremeno korištenje dva javna parkirališna mjesta po povlaštenoj naknadi od 800,00 kuna na toj lokaciji iako su znali da MIMOZA d.o.o. na toj lokaciji koristi tri parkirališna mjesta, a potom I okr. KO naložio II okr. BO i III okr. UO da sačine tekst Zaključka, a potom taj Zaključak i potpisao 15. siječnja 2015. kojim je MIMOZI d.o.o. na vrijeme od 1. siječnja 2015. do 31. prosinca 2015. dao na korištenje 16 parkirališnih mjesta u Ulici sv. Petra Starog u I parkirališnoj zoni po cijeni od 100,00 kuna iako je znao da je zaključkom od 16. srpnja 2014. za rad svih hotela u središnjem dijelu Grada Splita već odredio povlaštenu mjesečnu naknadu po rezerviranom parkirališnom mjestu u toj parkirališnoj zoni u iznosu od 800,00 kuna, nakon čega je II okr. LO temeljem tog Zaključka, u ime Grada Splita, s IV okr. HO, a ona u ime MIMOZE d.o.o., zaključio Ugovor.

13.4.Sporno je jesu li takvim postupanjem i u namjeri pribavljanja protupravne imovinske koristi okrivljenici I okr. KO, II okr. LO i III okr. UO, na poticaj okrivljene HO, neugovaranjem naknade za jedno i ugovorenim plaćanjem za dodijeljenih 16 parkirališnih mjesta po znatno manjoj naknadi od već utvrđene povlaštene mjesečne naknade za rad hotela, na štetu Grada Splita MIMOZI d.o.o. u 2015. godini pribavili korist u iznosu od 144.000,00 kuna.

13.5.Sporno je bilo u odnosu na učin iz 1.3.) jesu li okrivljenici KO, LO, UO, HO i ŽO, **.**.2017. nakon storniranja računa Grada Splita za društvo MIMOZI d.o.o. u sveukupnom iznosu od 172.800,00 kuna i nakon što je V okr. ŽO zatražio od I okr. KO da stornira to zaduženje Grada Splita prema MIMOZI d.o.o., je li sukladno traženju V okr. ŽO, I okr. KO naložio II okr. BO da stornira dugovanje MIMOZE d.o.o. prema Gradu Splitu, a II okr. LO u realizaciji tog naloga, zajedno i u dogovoru s III okr. UO, prema projektu ACORUS d.o.o. broj TD 01/12-16 izdao prometnu suglasnost kao da MIMOZA d.o.o. umjesto 16 parkirališnih mjesta za potrebe Hotela „Lux“ u Ulici sv. Petra Starog u I parkirališnoj zoni, koristi svega 8 parkirališnih mjesta uvjetujući da se s izvedbom tog projekta na terenu ne može započeti prije nego Grad Split s tim trgovačkim društvom zaključi Ugovor o zakupu javne površine u svrhu parkiranja vozila, a potom po uputi I okr. KO, II okr. LO i III okr. UO sačinili i tekst Zaključka, a I okr. KO ga potpisao 23. ožujka 2017., nakon čega je II okr. LO **.**.2017. temeljem tog Zaključka, u ime Grada Splita, i sukladno ranije postignutom dogovoru s V okr. HO, a ona u ime MIMOZE d.o.o., znajući i za dogovor V okr. ŽO s I okr. KO, potpisali dva Ugovora, od kojih se jednim ugovorom MIMOZI d.o.o. daje na korištenje 8 parkirališnih mjesta u [adresa],00 kuna kao da se ta parkirališna mjesta nalaze u II parkirališnoj zoni te drugi ugovor kojim se istom trgovačkom društvu daju na korištenje dva parkirališna mjesta u [adresa]. po povlaštenoj naknadi od 800,00 kuna iako je MIMOZA d.o.o. sukladno prethodno postignutom dogovoru s I okr. KO, II okr. LO i III okr. UO i prethodno izdanoj prometnoj suglasnosti na toj adresi koristila osim ta dva još jedno parkirališno mjesto, na koje Grad Split nije obračunavao i naplaćivao naknadu, čime su I okr. KO, II okr. LO i III okr. UO trgovačkom društvu MIMOZA d.o.o. omogućili da i u 2016. i 2017. godini koristi 19 rezerviranih parkirališnih mjesta, pri čemu su storniranjem naplate zaduženja MIMOZI d.o.o., a potom neugovaranjem naknade za 9 i ugovorenim plaćanjem za 8 rezerviranih parkirališnih mjesta po cijeni povlaštene mjesečne naknade druge parkirališne zone znatno manje od one za zonu u kojoj se nalaze ta parkirališna mjesta, tom trgovačkom društvu na štetu Grada Splita pribavili korist u iznosu od 249.600,00 kuna.

13.6.Sporno je jesu li takvim postupanjem i u namjeri pribavljanja protupravne imovinske koristi društvu MIMOZA u označenom vremenskom razdoblju I okr. KO, II okr. LO i III okr. UO, na poticaj okrivljenika HO i ŽO trgovačkom društvu MIMOZA d.o.o. na štetu Grada Splita pribavili korist u sveukupnom iznosu od 463.700,00 kuna.

13.7.Dakle, u postupku je trebalo utvrditi jesu li I okr. KO, II okr. LO i III okr. UO kao službene osobe iskoristili svoj položaj i ovlasti pa time drugoj osobi, društvu MIMOZA d.o.o. pribavili znatnu imovinskukorist i drugome, Gradu Splitu prouzročili štetu, te s namjerom počinili više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istih kaznenih djela, a koja s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, a IV okr. HO i V okr. ŽO ih potakli da kao službene osobe iskoriste svoj položaj i ovlasti pa time drugoj osobi, društvu MIMOZA d.o.o. pribave korist i drugome, Gradu Splitu prouzroče štetu, a IV okr. HO s namjerom počinila više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istih kaznenih djela, a koja s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu.

13.8.U odnosu na kazneno djelo iz t.II. izreke presude, sporno je bilo jesu li I okr. KO, II okr. LO, VII okr. GO i VIII okr. OO u vremenu od 7. veljače 2017. do 28. ožujka 2017., I okr. KO, kao gradonačelnik [adresa], na traženje VIII okr. OO, jednog od suosnivača i stvarnog voditelja poslovanja trgovačkog društva VALLEUS d.o.o. korisnika prava plodouživanja zgrade „Turistička palača“, ujedno i osnivača i odgovorne osobe trgovačkog društva MAĐOR COMPANY d.o.o. da se trgovačkom društvu VALLEUS d.o.o. na duže vremensko razdoblje prepusti zakup javne površine oko Turističke palače po povlaštenoj cijeni i s mogućnošću ugovaranja i naplate podzakupnine javne površine od korisnika poslovnih prostora te zgrade, a trgovačkom društvu MAĐOR COMPANY d.o.o. postavljanje ugostiteljskog šanka na toj javnoj površini, u nakani da time na štetu Grada Splita trgovačkim društvima VALLEUS d.o.o. i MAĐOR COMPANY d.o.o. pribavi nepripadajuću imovinsku korist najmanje u iznosu razlike zakupa i podzakupnine, te neplaćanja naknade za ugostiteljski šank, a znajući da njegov prijedlog proračuna 28. ožujka 2017. na 41. sjednici Gradskog vijeća neće biti prihvaćen, uslijed čega će biti razriješen dužnosti gradonačelnika, prije svog razrješenja, naložio II okr. BO pročelniku Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo Grada Splita i VII okr. GO, voditeljici Pododsjeka za javne površine i pomorsko dobro u tom Upravnom odjelu, ujedno i predsjednici Komisije za utvrđivanje uvjeta za postavljanje štekata na području Grada Splita, da protivno odredbi čl. 23. i čl. 25. st. 4. Odluke Gradskog vijeća o davanju u zakup javnih površina i neizgrađenog građevinskog zemljišta u vlasništvu Grada Splita i bez mišljenja Komisije za postavljanje štekata na javnoj površini ili neizgrađenom građevinskom zemljištu, sačine tekstove ugovora kojim Grad Split VALLEUSU d.o.o. na vrijeme od tri godine daje u zakup javnu površinu oko Turističke palače s pravom prvenstva produljenja ugovora i davanja u podzakup, uz popust od 20% za jednokratnu uplatu zakupnine, kao i da dopušta postavljanje šanka trgovačkom društvu MAĐOR COMPANY d.o.o. s kojim će VALLEUS d.o.o. kao plodouživatelj Turističke palače zaključiti ugovore o zakupu poslovnih prostora na vrijeme od 25 godina koliko traje ploduživanje VALLEUSA d.o.o. na Turističkoj palači, nakon čega su II okr. LO i VII okr. GO postupajući po nalogu I okr. KO, znajući da VALLEUS d.o.o. i MAĐOR COMPANY d.o.o. ne ispunjavaju minimalne tehničke uvjete potrebne za obavljanje ugostiteljske djelatnosti i da im se ne može odobriti zakup javne površine te da Komisija za postavljanje štekata Grada Splita nije dala potrebno mišljenje, protivno Odluci gradskog vijeća o davanju u zakup javnih površina i neizgrađenog građevinskog zemljišta u vlasništvu Grada Splita, sačinili tekstove Ugovora kojima Grad Split daje VALLEUSU d.o.o. u zakup javnu površinu oko Turističke palače, pri čemu su u ugovoru ispustili navesti da tim ugovorom odobravaju postavljanje šanka MAĐOR COMPANY d.o.o. pozivajući se na grafički prilog i projekt ovlaštenog arhitekte za potrebe ugostiteljskih objekata Turističke palače u kojem je ucrtan taj šank, nakon čega je I okr. KO, **.**.2017., dan prije nego je sa sjednice Gradskog vijeća Grada Splita povučen njegov prijedlog proračuna i znajući da će uslijed neizglasavanja proračuna Grada Splita biti razriješen dužnosti gradonačelnika, zaključio ugovore s odgovornom osobom VALLEUSA d.o.o. od kojih je Ugovorom klasifikacijskog broja 940-06/17- 03/91 u ime Grada Splita trgovačkom društvu VALLEUS d.o.o. na vrijeme od tri godine počev od 1. lipnja 2017. do 31. svibnja 2020. dao u zakup 13,88 m2 javne gradske površine oko Turističke palače za potrebe agencijskih djelatnosti MAĐOR COMPANY d.o.o., a Ugovorom klasifikacijskog broja 940-06/17-03/91 na isto vremensko razdoblje u ime Grada Splita VALLEUSU d.o.o. predao u zakup 342,38 m2 javnog gradskog zemljišta oko Turističke palače za obavljanje djelatnosti ugostiteljskih objekata korisnika te Palače s pravom prvenstva za produljenje Ugovora, pravom ugovaranja podzakupa i s popustom od 20% za jednokratnu uplatu zakupnine, znajući da tim ugovorom ujedno odobrava MAĐOR COMPANYU d.o.o. i postavljanje dvije vitrine kao vanjskog ugostiteljskog šanka bez naknade,

13.9.sporno je bilo jesu li takvim postupanjem na štetu Grada Splita VALLEUSU d.o.o. i s tim društvom preko vlasnika udjela okr. OO povezanom trgovačkom društvu MAĐOR COMPANY d.o.o. omogućili stjecanje nepripadajuće imovinske koristi godišnje najmanje u iznosu razlike od 63.682,68 kuna između odobrenog popusta za jednokratno plaćanje zakupnine od 254.730,72 kune bez poreza na dodatnu vrijednost i punog iznosa podzakupnine od 318.413,40 kuna bez poreza na dodatnu vrijednost koju uz odobrenje Grada Splita VALLEUS d.o.o. naplaćuje od korisnika ugostiteljskih objekta Turističke palače, te u vidu nenaplaćene naknade za postavljene dvije vitrine kao šanka u iznosu od 60.000,00 kuna godišnje, odnosno u sveukupnom iznosu od najmanje 123.682,68 kuna godišnje,

13.10.Trebalo je nedvojbeno utvrditi jesu li okrivljenici, I okr. KO, II okr. LO i VII okr. GO kao službene osobe iskoristili svoj položaj i ovlasti pa time drugim osobama, društvima VALLEUS I MAĐOR COMPANY, pribavili korist i drugome, Gradu Splitu, prouzročili štetu i je li svojim postupanjem VIII okr. OO potakao službene osobe da iskoriste svoj položaj i ovlasti pa time pravnim osobama u kojima je isti osnivač, društvima VALLEUS I MAĐOR COMPANY, pribave korist i time Gradu Splitu prouzroče štetu.

14.Tijekom dokaznog postupka ispitan je niz svjedoka, u odnosu na kaznena djela iz t. I. i II. osuđujućeg dijela presude, koji vjerodostojno i argumentirao iskazuju o činjenicama koje su im poznate, nemaju nikakvog razloga teretiti okrivljenike te sud svim iskazima svjedoka poklanja vjeru. Tako su na raspravi ispitani svjedoci svjedoci KOM, HD, ŽD, MD, GD, OD, ZD, SD, PD, ČD, ID, RD, ĐD te stalni sudski vještak Snježana Galić. Suglasnošću stranaka pročitani su iskazi svjedoka koji su ispitani pred USKOk-om i to iskazi svjedoka DD (list 1024-1026), JOM (list 1043- 1045), FD (list 1050-1053), ĆD (list 1063-1065), BD (list 1073-1075), BD (list 2457-2459), ND (list 1269-1271), KR (list 1272-1274), JR (list 1277-1279), UR (list 1348- 1349), HR (list 2460-2461), ŽR (list 2488-2489), MR (list 2490-2491), GR (list 2525-2526), OR (list 2552-2554).

15.Svjedokinja KOM, zaposlena u poslovnici „Oryx rent-a-car“ u Splitu, na adresi [adresa], još od 2013. godine, izjavila je da od početka rada u poslovnici, neposredno ispred nje su se nalazila tri označena parkirna mjesta koja koriste, vlasnici, odnosno uprava Hotela „Lux“, točnije zaposlenici trgovačkog društva MIMOZA d.o.o., a što je vidljivo iz istaknutog natpisa koji se nalazi poviše kamere koja snima prostor gdje se nalaze spomenuta parkirna mjesta. Parkirna mjesta su bila osigurana podnim rampama u obliku slova U, koja se podižu i spuštaju, prema njenim saznanjima - digitalno. U siječnju 2018. godine da je primijetila da na istoj parkirnoj površini više nisu označena tri, već dva parkirna mjesta, linijama žute boje, kao i da na tim parkirnim mjestima više nema spomenutih rampi. Na pitanje je li joj poznato jesu li se na parkingu koji se nalazi jugoistočno u nastavku ovih parkirnih mjesta o kojima je iskazivala naplaćivala ta parkirna mjesta navodi da se nisu naplaćivala.

16. HD u dva navrata ispitana je tijekom prethodnog postupka kada je izjavila da Grad Split u svom kompjuterskom programu ima za svakog pojedinog korisnika rezerviranih parkirališnih mjesta i ranije ugovore, te da svaki korisnik ima interes da im se ti ugovori produže, pa tako i trgovačko društvo MIMOZA d.o.o. za Hotel „Lux“. Koliko se sjeća, kompjuter je zadužio to trgovačko društvo po Općem propisu o naknadi za rezervirana parkirališna mjesta u iznosu od 800,00 kuna. Naknadno je donesen poseban Zaključak gradonačelnika, te je izradom tog Zaključka sačinjen i novi ugovor, a sve vezano i s donošenjem novog elaborata i izdavanjem prometne suglasnosti za MIMOZU d.o.o. Novi ugovor koji je sačinjen u 2017. je imao na parkiralištu u [adresa] parkirališnih mjesta po cijeni od 400,00 kuna, dok su mjesta na početku te ulice plaćali po cijeni od 800,00 kuna.Nadalje je navela da je nemoguće u kompjuterskom programu kojeg koristi Grad Split da se napravi zaduženje bez sačinjenog ugovora, a da kompjuter zadužuje trgovačko društvo po općem propisu o naknadi za rezervirana parkirališna mjesta u iznosu od 800,00 kuna. Ukoliko je napravljeno zaduženje tada se pišu uplatnice, šalju se korisniku te ga se tereti za taj iznos. Program ima i drugu mogućnost, a to je da ukoliko se sačini novi ugovor, tada automatski stornira prethodni ugovor i ranija zaduženja. Iako nije bila sigurna izjavila je da se u tom njihovom kompjuterskom programu može vidjeti prethodni ugovor i zaduženja, kao i da su ista po novom ugovoru stornirana. Nakon što je izvršila uvid na listove spisa 161-163 na kojima se nalazi ispis iz programa „Produkcija“, izjavila je da je ugovor morao biti unesen u „Produkciju“ jer su evidentirana potraživanja prema trgovačkom društvu MIMOZA d.o.o. Gradonačelnik da je za to trgovačko društvo za korištenje rezerviranih parkirališnih mjesta donio Zaključak za dvije godine 2016. i 2017., te da je ona prije njegovog donošenja mislila da treba donijeti neki nalog za storniranje, ali da se malo raspitala i utvrdila da ne treba jer je dovoljno da se sačini novi ugovor koji automatizmom stornira ranije zaduženje u kompjuterskom programu.

16.1.Nakon što joj je reproducirana snimka iz ureda okr. JO od 8. veljače 2017. s početkom u 1:10:50, prepoznala je svoj glas, kao i glas tadašnjeg pročelnika okr. JO, te da je njen iskaz i tvrdnja da je postojao ugovor Grada Splita s MIMOZA d.o.o. točan i to po onoj cijeni po kojoj je ukupni dug bio 172.800,00 kuna. Međutim, kako se njena kolegica CR, sada BD, preseljavala u drugi ured, to su se izgubili neki ugovori, ali iz predmetnog razgovora da proizlazi da je postojao. Od kada radi u Gradu Splitu da nikada nije imala slučaj kao što je bio slučaj s trgovačkim društvom Mimoza d.o.o.

16.2.Što se tiče razgovora kojeg 28. veljače 2017. vodi sa LO u njegovom uredu s početkom u 5:56:05 sati snimke, objasnila je da kada se upisuje u programu „Produkcija“ I parkirališna zona, tada kompjuter sam upisuje zadanu cijenu za tu parkirališnu zonu, tako da se ne može upisati manja cijena, pa tako ni ona od 400,00 kuna koju navodi u razgovoru, pa stoga kada je BO izjavila da program sam „povlači“ cijene, to je upravo situacija da kada u programu upišu lokaciju na kojoj se nalaze rezervirana parkirališna mjesta, program sam prema ulici određuje cijenu, pa je tako bilo i u konkretnom slučaju, osim ako je gradonačelnik donio poseban zaključak.

16.3.Kada u razgovoru od istog tog dana u 3:45:30 sati snimke, ženskoj osobi koja se predstavila kao HO, pojašnjava u prisutnosti okr. JO, da će ugovor staviti od 1. siječnja 2016. jer im je ovo zaduženo na 172.000,00 kuna i da im ne bi došla ovrha, samo je navela da njoj nije poznato s kim su odgovorne osobe MIMOZE d.o.o. i Hotela „Lux“ iskomunicirale da ne plate taj iznos, a radilo se o velikom iznosu, osim što joj je poznato da su se žalili da im je preveliki iznos tog zaduženja za platiti i da su neosnovano zaduženi za toliki iznos.

16.4.Nakon što je donesen Zaključak gradonačelnika o plaćanju povlaštene naknade za rezervirana parkirališna mjesta za rad hotela u središnjem dijelu grada Splita, za niti jedan hotel nakon tog zaključka, nije bilo ovakvih situacija kao što je bilo sa MIMOZOM d.o.o. i to da se ponovno donosio novi zaključak s novim cijenama te sačinjavali novi ugovori i stornirala zaduženja. Osim toga da gradonačelnik nikad nije donio zaključak kojim bi promijenio parkirališnu zonu Ulice sv. Petra Starog, iz I u II parkirališnu zonu.

16.5.Na raspravi iskazivala je kako je tijekom 2016. godine došla na radno mjesto višeg stručnog suradnika u Odjelu za komunalno gospodarstvo i redarstvo. Sjeća se da je bilo govora o sklapanju ugovora s društvom Mimoza odnosno hotelom. U sklopu radnih zadataka bila je i izrađivač prijedloga zaključaka vezano za rezervirana parkirna mjesta za hotele. Procedura je bila takva da po donošenju zaključka od strane gradonačelnika bi se sklapao ugovor s hotelima. Sjeća se vezano za hotel Luxe da je bio sporan iznos naknade za rezervirana parkirna mjesta koji je naznačen hotelu Luxe za 2016. i 2017. godinu. Inače gradonačelnik je imao pravo donositi zaključke vezano za povlaštene naknade rezerviranih parkirnih mjesta za hotele. Istakla je i da je prije nje na ovom radnom mjestu bila kolegica CR te je onda preuzela dio njenih predmeta. Vezano za njen raniji iskaz od 30. kolovoza 2018. sjetila se da je razgovarala s pročelnikom LO vezano za sporno pitanje oko rezerviranih parkirnih mjesta za hotel Luxe i sporno je bilo u kojoj se zoni nalaze ta parkirna mjesta tako da je dogovoreno da navedeni parking pripada drugoj zoni. To su dogovorili pročelnik i ona, a ne može se sjetiti je li još netko nazočio tom dogovoru.

16.6.Vezano za upravo preslušane tonske zapise svjedokinja navodi kako ostaje kod onog što je navela u prethodnim iskazima pred USKOK-om te na pitanje predsjednika vijeća ističe kako je na preslušanom tonskom zapisu od 27. veljače 2017. u uredu bio kolega ŽD s kojim su razgovarali, a na pitanje vezano za zapis od 2. ožujka 2017. navodi kako se tu, u uredu pročelnika, upoznala s okrivljenom HO koju danas prepoznaje u sudnici.

16.7.Vezano za zaduženje za društvo Mimoza od 172.800,00 kn svjedokinja je odgovorila da je to radila kolegica prije nje CR, a ona je na to radno mjesto došla u kolovozu 2016. Točno je da ugovor s društvom Mimoza za 2016. godinu nisu pronašli i moguće je da je ona obavijestila pročelnika LO da nema tog ugovora ali je istaknula da je bilo još neurednih predmeta koje je zatekla kada je došla na to radno mjesto. Meni je bilo čudno što postoji zaduženje u ovom programu, a ugovora nije bilo. Ona je napravila taj prijedlog ugovora na temelju zaključka gradonačelnika odnosno samo se u program produkcija unose podatci, ne odrađuje se poseban ugovor i tu se unose podaci i zaključak. S obzirom da su bila nesporna ta dva parkirna mjesta na dnu ulice dva ili tri, a bilo je sporno za ostala parkirna mjesta radi li se o prvoj ili drugoj zoni onda je ona u ovaj program produkcija morala dio i ručno unositi, budući su se trebali ručno nadopisati podaci iz posebnog zaključka gradonačelnika.

16.8.Kada joj je predočen prijedlog zaključka od 8. ožujka 2017. na listu 77-78 spisa navodi da je ona pisala taj prijedlog, a što se vidi iz dostavne naredbe gdje je pod točkom 3 njeno ime.

16.9.Na pitanje je odgovorila kako nikad nije kontaktirala niti joj je poznat okrivljeni pod 5/ ŽO kojeg danas vidi u sudnici. Na pitanje je li u to vrijeme bilo propisana najniža granica propisane naknade za parkiranje navodi da nije. Koliko se sjeća, granica između prve i druge parkirne zone utvrđivala se anagrafskim brojevima. Na pitanje na osnovu čega je u ugovoru za osam parkirnih mjesta za društvo Mimoza napisana cijena od 400,00 kuna odgovorila je da je to na temelju zaključka gradonačelnika. Na daljnje pitanje a kada joj je predočen ugovor o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališnog mjesta za rad hotela sklopljen s društvom Mimoza d.o.o. i to za osam mjesta po cijeni od 400,00 kuna mjesečno s lista 85-86 spisa navodi kako je vrlo vjerojatno da je ona taj ugovor sastavljala i misli da vjerojatno greškom nije navedeno i naznačeno u ugovoru da bi ugovor bio donesen na temelju posebnog zaključka gradonačelnika. Na pitanje, a vezano za preslušane razgovore iz ureda okrivljenog LO zašto je odlazila kod pročelnika LO i zašto nije sama riješila sve vezano za ove ugovore navodi da je ovaj konkretan predmet bio sporan jer nije bio riješen i ona nije mogla samostalno bilo što upisati bez zaključka gradonačelnika. Uobičajena je procedura vezano za sastavljanje prijedloga zaključaka da se obraćam pročelniku LO iako je neposredno nadređeni bio UO. UO inače nije sudjelovao u kreiranju ugovora, on je prometne struke. Ne može se sjetiti je li ikad u tom razdoblju razgovarala s okrivljenim UO o prijedlogu zaključka i to generalno ne samo za ovaj slučaj. Radila je u pododsjeku za nadzor gradskih tvrtki, a okrivljeni UO je prometne struke, bio je voditelj odsjeka, ali na neki način su u ovom pododsjeku samostalno djelovali.

16.10.Vezano za odluke Grada Splita koji propisuje parkirne zone svjedokinja je navela da je to odluka o javnim parkiralištima ili odluka o uređenju prometa za područje Grada Splita. Na pitanje je li navedeno propisano Zaključkom o zonama javnih parkirališta, cijeni parkirne karte i visini naknade za uporabu rezerviranih parkirališnih mjesta i načinu plaćanja te naknade, svjedokinja je navela kako je točno da je taj zaključak relevantan odnosno da je tim zaključkom propisano utvrđivanje parkirnih cijena. Na pitanje s obzirom na navedeni zaključak o zonama javnih parkirališta može li se zaključkom gradonačelnika mijenjati parkirna zona svjedokinja je navela da ne može. Na pitanje tužiteljice što je bilo sporno vezano za parkirnu zonu za 16 mjesta odnosno 8 hotela Luxe navodi da je bilo sporno to što je u grafičkom prikazu razvidno da taj dio ulice ne pripada prvoj zoni već pripada drugoj zoni, a u našem programu taj dio gdje se nalaze ta parkirna mjesta je bio zaduživan kao prva zona s tim da je istakla da su informatičari ti koji su unosili podatke iz njihovih odluka.

17.Svjedok ŽD u svom je iskazu nakon što mu predočen razgovor snimljen u uredu okr. JO od 27. veljače 2017. između 7:04:31 do 7:10:21 snimke razgovora naveo da se sjeća da je bilo nešto vezano za pogrešno zaduženje MIMOZE d.o.o. odnosno Hotela „Lux“ te objasnio kako je na prijašnjim poslovima radio storniranja računa, tako da ga vrlo često znaju zvati za mišljenje ili savjet, kao i da ga nekad znaju zvati i da sam stornira pojedina pogrešna zaduženja, ali da u tim situacijama takva traženja uvijek mu moraju dostaviti pisanim putem kako bi imao pokriće. Iz predmetnog razgovora da je vidljivo da BO govori da u navedenom slučaju nije potrebno ništa stornirati, jer da ako za 2016. godinu s Hotelom „Lux“ nije bio potpisan ugovor, tada nije bilo ni temelja za zaduženje već bi se novim zaduženjem ispravile prijašnje pogreške. U konkretnom slučaju, ako je i stornirao račun, za to sasvim sigurno da postoji pisani trag o traženju njemu i kolegici CR od strane nadređenog, a koji nalog da je potpisao pročelnik Upravnog odjela, okr. LO.

17.1.Na raspravi je svjedok iskazivao i to da je jedne prigode pozvan u kancelariju pročelnika JO vezano za neka parkirna mjesta i mogućnost umanjenog iznosa naplate s tim da se više ne može sjetiti o čijim se parkirnim mjestima radilo. Sjeća se da sam tada kazao kako onaj tko je potpisao ugovor mora biti zadužen i za aneks ugovora. 2017. godine radio je u Odsjeku za promet, uopće nije bio zadužen za pisanje tih ugovora za rezervirana parkirna mjesta.

17.2.Kada je svjedoku predočena snimka snimljena u uredu okrivljenog JO od 27. veljače 2017. u 7:04:30 sati naveo je kako je te prigode bio u uredu okrivljenog JO i ne može se sjetiti tko je osim njih dvojice te prigode još bio u uredu s tim da je danas na snimci prepoznao glas kolegice HD.

17.3.Na pitanje vezano za kompjuterski program Produkcija navodi kako svi podaci o zaduženju za parkirna mjesta koji se unose u kompjutorski program moraju biti i dokumentirani odnosno moraju postojati i ugovori odnosno druga dokumentacija na temelju koje se i unosi u kompjutorski program. On nije obavljao poslove unosa podataka u kompjuterski program Produkcija na temelju dostavljene dokumentacije osim 2014. kada je svaki službenik dobio po dvadesetak ugovora kako bi se unio u ovaj program Produkcija. Na pitanje što je relevantnije, ono što je u kompjuterskom programu Produkcija ili sama dokumentacija u predmetu, svjedok je odgovorio da je relevantna dokumentacija koju svaki referent zadužuje u svom predmetu.

18.Svjedokinja MD pročelnica Upravnog odjela za financije Grada Splita u vremenu kada se okrivljenici terete da su počinili kaznena djela, izjavila je da joj ništa nije poznato o storniranju bilo kakvih zaduženja za Hotel „Lux“. Upravni odjel za komunalno gospodarstvo i redarstvo, bez obzira što nije sačinjen ugovor i unesen u „Produkciju“, kompjuterski program kojeg koristi Grad Split, evidentira zaduženje koje je realno jer korisnik kroz određeno razdoblje, bez obzira da li je ugovor zaključen i potpisan, koristi zakup gradske površine.

18.1.Uvidom u salda konti kartice za Mimoza d.o.o. (listovi spisa 155 do 205), izjavila je da je razvidno da su upisana zaduženja, stornirana, pa ponovno zaduživanje, što joj je sve nelogično, a upravo iz zaduženja prema salda konti kartici na listovima 161 do 163 spisa je razvidno da je staro zaduženje stornirano i upisano novo, manje. Računalni program „Produkcija“ da predviđa mogućnost storniranja zaduženja pojedinih korisnika, a da je storniranje predviđeno zbog očitih omaški u pisanju i raznoraznih grešaka, izmjena rješenja, itd. Međutim, svaki storno zaduženja da se vidi u tom programu, tko je napravio storno, kada, a da bi trebalo pisati i temeljem koje dokumentacije. Uz te podatke u tom računalnom programu treba postojati i dokumentacija na osnovu koje se vrši storno. Inače da je Upravni odjel za komunalno gospodarstvo i redarstvo nositelj procesa ugovaranja i zaduživanja djelatnosti iz poslova svoje nadležnosti, pa su sukladno tome po zaključenju ugovora istog dužni unijeti u „Produkciju“ i zadužiti pojedinog korisnika temeljem tog ugovora. Međutim, naglasila je da u tom njihovom programu ima svega, pa tako i potpisanih i nepotpisanih ugovora. Praćenje da li je ugovor potpisan ili nepotpisan te da li je zaduženje relevantno je u nadležnosti kako Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo za ugovore iz njihove nadležnosti, tako i svakog drugog upravnog odjela Grada Splita iz njihove nadležnosti. Sjeća se da su je prilikom prethodnog ispitivanja upitali za kartice knjiženja, ali više ne zna za koju firmu kao i za prostor oko kuće bivšeg gradonačelnika MO vezano za što nije imala nikakva saznanja. Bila je pročelnica Upravnog odjela za financije od 2009. do 2017. kada je otišla u mirovinu.

18.2.Na raspravi je svjedokinja dodala kako zaključak o određivanju povlaštene naknade za rezervirana parkirna mjesta odnosno bilo kakav zaključak nije nikakva osnova za zaduženje već drugi važeći dokumenti kao npr. ugovor, računi ili rješenja. U njenom odjelu bio je problem s ovrhama taj što nisu imali vjerodostojnu dokumentaciju, odnosno potpisane ugovore vezano za neke korisnike jer sama kartica zaduženja nije vjerodostojna dokumentacija pa su stoga inzistirali da im se dostavlja primjerak ugovora kako bi imali vjerodostojnu dokumentaciju u slučaju ovrhe i to su dogovorili iz financijske službe još 2015. godine s pročelnikom JO kada su vidjeli kakve probleme imamo s ovrhama. Znalo bi se dogoditi da je neki korisnik uplatio, a kroz program Produkcija nije bilo uopće zaduženja i obratno. Ni ona niti njena služba nisu određivali visinu bilo kakvih naknada za parkirna mjesta i slično i to nije bilo njeno područje rada. Na pitanje je li joj poznato je li na razini grada postojala odluka o popustu od 20% za pojedine zakupnike i pod kojim uvjetima navodi da je njoj poznato da je postojao popust od 20% po zaključku gradonačelnika za one zakupnike koji jednokratno uplate iznos godišnje zakupnine s tim da se više ne mogu sjetiti je li se to odnosilo na neku duljinu trajanja zakupa ili ne. Njoj je ovo sve poznato jer su oni u financijskoj službi pratili uplate pa im je bilo važno kad se izvrši ugovorna obveza jednokratne uplate, a sve vezano za taj popust od 20%. Dodala je da su svi zaključci koje je donosio gradonačelnik prolazili kroz pravno normativnu službu jer oni u financijskoj službi nisu bili pravnici. Na pitanje navodi da njoj nije poznato da bi pravno normativna služba ukazivala na bilo kakve nepravilnosti na ovu odluku o popustu od 20%. Ono što je potpisano i što je prošlo pravno normativnu službu je za nju relevantno, a s obzirom na njen djelokrug posla.

19.Svjedokinja GD u prethodnom postupku iskazivala je da iako je zaključkom gradonačelnika od 23. ožujka 2017. trgovačkom društvu MIMOZA d.o.o. za potrebe Hotela „Lux“ dodijeljeno osam parkirališnih mjesta na parkiralištu u neposrednoj blizini tog hotela, prema njenim saznanjima Hotel „Lux“ i dalje koristi isti broj parkirališnih mjesta, a iako je u zaključcima i ugovorima, koji ne idu preko Službe u kojoj ona radi, Hotelu „Lux“ ispred ulaza u hotel u Ulici sv. Petra starog br. 1., Grad Split dodjeljivao dva parkirališna mjesta, a Hotel „Lux“ je uvijek koristio tri mjesta.

19.1.Izjavila je da je I okr. KO, kao gradonačelnik, a ujedno i kao bivši turistički djelatnik, donio poseban zaključak za hotele, odnosno u kojem se regulira povlaštena naknada za rezervirana parkirališna mjesta po parkirališnim zonama. Dodjela tih parkirališnih mjesta prema tom zaključku nije prolazila preko Službe za izradu akata gradonačelnika, već je o tome odluku donosilo upravno tijelo za komunalno gospodarstvo. Hotelu „Lux“ da su dodijeljena rezervirana parkirališna mjesta i mimo odluke Grada Splita o uređenju parkirališta i mimo zaključka gradonačelnika o dodjeli rezerviranih parkirališnih mjesta za rad hotela u središnjem dijelu Grada Splita. Negdje početkom 2017. godine, s tim da se nije mogla sjetiti točnog mjeseca, do nje da je došao prijedlog zaključka za rezervirana parkirališna mjesta za Hotel „Lux“, a koji prijedlog je izrađen temeljem zahtjeva trgovačkog društva MIMOZA d.o.o.. Kako je u tom prijedlogu zaključka napisano da se rezervirana parkirališna mjesta dodjeljuju Hotelu „Lux“ retroaktivno za 2016. i 2017. godinu, po znatno nižoj cijeni od one koja je utvrđena zaključkom gradonačelnika za hotele, to da je pročelniku Upravnog odjela za komunalno redarstvo, BO skrenula pažnju da do tada nisu davali retroaktivno na korištenje rezervirana parkirališna mjesta, odnosno da ne smiju davati retroaktivno rezervirana parkirališna mjesta, kao što ne smiju davati ni po cijeni koja je ispod cijene utvrđene zaključkom, na što da joj je on odgovorio, da ipak izradi tekst. Za naplatu rezerviranih parkirališnih mjesta da je bio zadužen Upravni odjel za financije Grada Splita. Sve navedeno da je rekla pročelniku jer je navedeni zaključak kojim su Hotelu „Lux“ dodijeljena rezervirana parkirališna mjesta bio pravno manjkav, kako zbog retroaktivnosti, tako i niže cijene i vremenskog roka od dvije godine. Međutim, pročelnik da joj je rekao da izradi akt, te je postupila sukladno toj njegovoj uputi.

19.2.Na raspravi je svjedokinja nakon ponovne reprodukcije audio zapis telefonskog razgovora za broj telefona [broj telefona] okrivljenika JO sa sugovornikom koji koristi broj telefona [broj telefona] od 23. ožujka 2017. u 12:11:44 sati (CD-DVD br. 11). Navela da je ona sugovornik u ovom telefonskom razgovoru u kojem razgovara sa LO. Sjeća se da je razgovarala s pročelnikom LO, a vezano za dva parking mjesta hotela Luxe u Petrovoj ulici i misli da je bilo sporno retroaktivno plaćanje. Okrivljeni LO je prokomentirao da je bolje da se plati retroaktivno nego da se ništa ne plati i misli da kod njega nije postojala nikakva loša namjera. Njeno radno mjesto je bilo viši savjetnik za pravno normativne poslove i zadatak, ukoliko uoči nešto nepravilno u prijedlozima zaključaka, da upozori predlagatelja i gradonačelnika. Na pitanje a kada je u svom iskazu navela da se hoteli sa svojim zahtjevima za dodjelu rezerviranih parkirališnih mjesta obraćaju Upravnom odjelu za komunalno gospodarstvo i redarstvo koji donosi odluku, dakle da to ne ide preko gradonačelnika, navodi kako je gradonačelnik imao mogućnost odstupanja od odluka kao neko diskrecijsko pravo, govori načelno, a za pitanje povlaštene naknade za rezervirana parking mjesta ne zna je li postojala takva mogućnost. Na daljnje pitanje a kada joj je predočen zaključak gradonačelnika od 23. ožujka 2017. s lista 81 spisa i na pitanje je li taj zaključak nastao na temelju diskrecijskog prava gradonačelnika odgovorila je, kako je konkretno vezano za taj zaključak, upozorila kako nije bio usklađen s odredbama postojeće odluke gradskog vijeća i razgovarala je o tome isključivo s pročelnikom LO. Na pitanje vezano za žuti papirić koji spominje u telefonskom razgovoru radi se o napomeni pravnika o uočenim nepravilnostima. Kada pročelnik inzistira da se nešto donese na taj žuti papirić ona zna staviti napomenu gradonačelniku, a zato što nije sigurna je li gradonačelnik upoznat sa svim detaljima. Vezano za taj konkretni slučaj nije komunicirala s gradonačelnikom KO, a inače vrlo rijetko je s njim komunicirala, pročelnik LO je bio upoznat da će ona staviti tu napomenu, a je li bio s tim suglasan ne zna, svakako nije je sprječavao da stavi tu napomenu, dakle referira se na predmetni telefonski razgovor. Ne sjeća se je li u konačnici stavila ovaj žuti papirić. Navela je kako je gradonačelnik imao diskrecijsko pravo donijeti drugačiju odluku kako je već navela i u ovom konkretnom slučaju, a kada joj je ponovno predočen zaključak gradonačelnika od 23. ožujka 2017. s lista 81 spisa, misli da je taj zaključak donesen u skladu s mogućnosti donošenja diskrecijske odluke od strane gradonačelnika. Kada joj se još jednom predočava ovaj zaključak s lista 81 spisa vidim i čitam da u uvodu zaključka poziva se na članak 35. Odluke o javnim parkiralištima na području grada Splita. Njen komentar kako nedostaje potpis voditelja odsjeka UO na ovom prijedlogu zaključka s lista 50 spisa i na prijedlozima za 2016. i 2017., a da je njegov potpis na prijedlogu zaključka iz srpnja 2014. s lista 72, obrazložila je da ne zna zašto on to nije potpisao, ali zna da je postojala praksa da voditelj ukoliko se ne slaže da ne potpisuje prijedloge i to je bila praksa svih odjela u Gradu Splitu. Kada je navela da su ispred hotela Luxe označena tri parkirna mjesta, a zna da su hotelu Luxu dodijeljena dva parkirna mjesta, dogodila se situacija da je njeno vozilo bilo parkirano na tom trećem mjestu podigao Pauk s obrazloženjem da to parkirno mjesto koristi hotel Luxe. Vidjela je, s obzirom da živi u blizini da se na ta parkirna mjesta iskrcavaju putnici iz različitih vozila.

20.Svjedok OD, osnivač i direktor t.d. Prometni projekti d.o.o. naveo je kako je od njega AR naručio projekt u ime t.d. Mimoza za potrebe hotela Lux i to projekt s lista 124 spisa. Postupak je takav da investitor iskaže svoje želje, on formira projektni zadatak na temelju uvjeta i usmenog odobrenja stručne službe u Gradu i policiji. Nakon izrade prijedloga prometnog rješenja investitor podnosi zahtjev Gradu Splitu koji ishodi suglasnost policije, a nakon toga Grad Split, Podosjek za promet izdaje prometnu suglasnost koju dostavlja investitoru. Kada je svjedoku predočena prometna suglasnost s lista 123 isti je naveo kako se u točci 1. nalazi sve vezano za izradu prometnog projekta, a preostale točke 2., 3. i 4. su prometni uvjeti koji su stvar gospodarenja Grada Splita prometnicama i taj dio nije predmet njegovog projekta. Svjedok je istakao kako da je investitor zatražio , kao što piše u t.2. prometnog rješenja, za parkirališna mjesta na početku Petrove ulice, on bi i to uključio u izradu svog prometnog rješenja. Istakao je da je njegov projekt iz 2010. Aktualan sve dok se ne promjene prometni i građevinski uvjeti odnosno dok Grad Split nešto ne zatraži. Na raspravi je svjedok na pitanje je li mu kada je izrađivao projekt bilo poznato u koju zonu spada to predmetno parkiralište za koje je radio projekt odgovorio kako to nije bilo poznato i to je za izradu projekta bilo irelevantno. Njemu ni stranke ni Grad Split ne dostavljaju prometnu suglasnost, to dolazi na kraju i to je finale procesa, kakva je situacija vezano za norme koje koristi u izradi projekata danas, a kakva je bila 2010. kada je izradio projekt navodi da su trendovi takvi da je vozila više i ona su veća, tako da danas izrađuje taj projekt na tom mjestu drugačije bi bile odrednice odnosno parkirna mjesta bi bila znatno šira.

21.Svjedok ZD kao odgovorna osoba u društvu Split parking 2016. u prethodnom postupku naveo je kako je sukladno Zaključku Grada Splita od 13.travnja 2018. toj tvrtci dano ovlaštenje za upravljanje rezerviranim parkirališnim mjestima. Nakon dostave svih zahtjeva za produljenje ugovora koji su podnijeli hoteli uočeno je kako nema kriterija kojima bi se točno određenom hotelu dodjeljivao točno određeni broj parkirališnih mjesta. Nakon što od Grada Splita dobiju formalno Zaključak uz uvažavanje svih kriterija za dodjelu broja rezerviranih parkirališnih mjesta, zaključit će s hotelima ugovore kao i na terenu izvršiti kontrolu i izvršiti ucrtavanje. Na pitanje na temelju kojeg akta je tvrtka dobila suglasnost od Grada za upravljanje rezerviranim parkirnim mjestima navodi kako su najprije od Grada Splita dobili zaključak o upravljanju rezerviranim parkirnim mjestima, ne zna stoji li cijena u samom zaključku, ali zna da je cijena definirana i misli da je za prvu zonu 800,00 kuna, a za drugu zonu 400,00 kuna. Kada je spomenuo termin povlaštene naknade mislio je na određene grupe primjerice hoteli, stanari i sl. Na pitanje jesu li hoteli u centru grada odlukom iz 2014. a s obzirom na zonu plaćali iste cijene navodi da jesu i dan danas egzistira da cijena varira o zoni. Od 2014. do danas te cijene su jednake. Na pitanje od 2014. do 2017. tko je određivao parkirne zone navodi da je odluka o uređivanju zona i parkirališta išla na gradsko vijeće. Misli da je ta odluka iz 2006. godine. Na pitanje kako su prikazane ove zone, anagrafskim oznakama ili grafičkim prikazom navodi da su prikazane grafičkim prikazom koji je obvezujući za upravitelja parkirališta, nije mu poznato u koju parkirnu zonu spada hotel Luxe.

22.Svjedokinja BD, viši stručni suradnik u Odjelu za komunalno gospodarenje u Upravnom odjelu za komunalno gospodarstvo i redarstvo Grada Splita, ispitana u dva navrata u prethodnom postupku, iskazivala je kako je bila zadužena u 2016. godini za ugovore za rezervirana parkirališna mjesta u Gradu Splitu, izjavila je da su u njihovom gradskom kompjuterskom programu „Produkcija“ upisane šprance ugovora, a da su upisivali cijenu rezerviranih parkirališnih mjesta prema odluci ili zaključku gradonačelnika o parkirališnim zonama, pa tako za I zonu 800,00 kuna, a II zonu 400,00 kuna. Kako je gradonačelnik, kako su njoj objasnili, imao pravo i mimo toga donijeti drugu cijenu, umanjenu, onda da su ona kao i njeni kolege upisivali cijenu prema tom njegovom zaključku za pojedinu pravnu osobu. S druge strane, za fizičke osobe da su već bile upisane cijene po zonama i tu se nisu mogle mijenjati cijene po kojima se fizičkim osobama davalo na korištenje rezervirano parkirališno mjesto. Istakla je da ona nije mogla zaduživati bilo koje trgovačko društvo, ako nije bilo ugovora i da je trebao postojati ugovor. Inače kada otvori program „Produkcija“ da se ne vidi da li je stranka s jedne strane i s druge strane ovlaštena osoba Grada potpisala taj ugovor. Ali da on nije bio u programu, da ona ne bih napravila zaduženje. U svakoj situaciji, pa tako i za Hotel „Lux“ da je sačinila ugovor prema postojećoj špranci, stavila cijene prema broju rezerviranih parkirališnih mjesta koje pojedini korisnik koristi i cijeni zone u kojoj se ta mjesta nalaze i u dovoljnom broju primjeraka ugovora dostavila pročelniku na potpis. Je li ugovor potpisan ili zašto nije bio potpisan, da joj to nije poznato. Inače kada sačini ugovor, on je vidljiv u programu „Produkcija“ i ide pročelniku na potpis, nakon čega se stranku poziva da dođe u Grad potpisati ugovor. Navela je da je radila isključivo sukladno zaključcima i odlukama gradonačelnika i prema cijenama koje su bile određene u tim zaključcima i odlukama gradonačelnika za rezervirana parkirališna mjesta po zoni. Program „Produkcija“ dostupanje i financijskoj službi Grada Splita, pa nakon što je zadužena pojedina stranka, financijska služba je sačinjavala uplatnice i dostavljala ih korisniku i teretila ga za zaduženi iznos. Sjetila se situacije kada ju je nazvala tajnica pročelnika JO, da je po tom pozivu pristupila u njegov ured u kojem da joj je bio neki nepoznati čovjek i kolega ŽD, te da je pročelnik LO njoj i kolegi ŽD naložio da riješe situaciju s tim da se nije mogla sjetiti je li bilo storniranje ili zaduženje.

23.Svjedoci ispitani u prethodnom postupku GR, HR, JR, ĐR, ND, UOM, DD i UR, hotelijeri prve parkirališne zone, u bitnom su iskazivali kako su plaćali Gradu Splitu po povlaštenoj mjesečnoj naknadu po rezerviranom parkirališnom mjestu u I parkirališnoj zoni u iznosu od 800,00 kuna, kao i svi drugi hoteli u gradu Splitu prema parkirališnoj zoni u kojoj se nalaze.

24.Svjedok ĆD, direktor društva Acorus d.o.o., naveo je kako ga je za izradu prometnog elaborata za vanulično parkiralište Sv. Petra starog kontaktirao ŽO kao direktor hotela Lux, u vlasništvu društva MIMOZA, u studenom 2006. Rekao je da je pitao ŽO zbog čega treba novi elaborat, ako već postoji prometni elaborat, a ŽO mu je odgovorio da iako postoji prometni elaborat da bi trebalo smanjiti broj mjesta, a sve kako bi gosti mogli sami ulaziti i izlaziti s parkirališta bez asistiranja djelatnika hotela. Zna da je svih 16 mjesta bilo označeno horizontalnom signalizacijom. Vezano za elaborat razgovarao je i s HO i to vezano za isplatu. Dodao je kako je ŽO bilo bitno da temeljem sklopljenog ugovora s Gradom Splitom o broju parkirališnih mjesta može upravo označiti tih 8 mjesta. Da bi se ishodilo rješenje od Grada Splita potreban je prometni elaborat, a sve kako bi se ishodila prometna suglasnost Službe Grada Splita. Poznato mu je da društvo MIMOZA nije postupilo po tom njegovom elaboratu kojeg je izradio, ali ne zna koji su to razlozi zašto nije umjesto 16 označeno 8 parkirališnih mjesta.

25.Vezano za kazneno djelo iz t.II. izreke ispitani su brojni svjedoci.

26.Svjedok SD, pročelnik Službe za izgradnju i imovinsko pravne poslove i geodeziju u Gradu Splitu, u prethodnom postupku naveo je kako je od sredine ili kraja 2013. do kraja kolovoza 2017. sudjelovao u razgovoru s kolegama iz Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo jer je bilo prijedloga da se zakup javne površine oko „Turističke palače“ riješi s plodouživateljem kroz ugovor o plodouživanju, a u kojem slučaju bi se morao raditi dodatak ugovoru o plodouživanju. Zakup javne površine oko zgrade „Turističke palače“ nije bio predmet natječaja u kojem je izabran najbolji ponuditelj za plodouživatelja. Nekako da su u tim razgovorima došli do toga da bi se zakup javne površine oko „Turističke palače“ trebao riješiti kao i kod ostalih kafića u Gradu Splitu koji zakupljuju javnu površinu, prema Odluci o davanju u zakup javnih površina.

26.1.Kako je prethodno bio zadužen kroz rad Službe za provođenje ugovora o plodouživanju s trgovačkim društvom VALLEUS d.o.o. za zgradu „Turističke palače“, to je bio uključen i u razgovore oko zakupa javne površine, pa da je tako sudjelovao na inicijalnom razgovoru oko davanja te površine u zakup.

26.2.Prema njegovom sjećanju prvi sastanak vezan za davanje u zakup javne površine oko Turističke palače da je održan kod gradonačelnika povodom prijedloga VALLEUSA d.o.o. da se tom trgovačkom društvu da u zakup ta javna površina, dok slijedeći sastanak kojeg je nazvao operativni da se održao kod kolega u Upravnom odjelu za komunalno gospodarstvo i redarstvo i to s pročelnikom tog Upravnog odjela, LO i GO, koja da je ujedno u okviru tog Upravnog odjela i bila zadužena za javne površine. Nije se mogao sjetiti da li je još tko bio prisutan. Na tom sastanku da je zastupao svoj stav da se zakup ne rješava kroz ugovor o plodouživanju, te da zakup javne površine kao naplatni pravni posao treba riješiti kao i kod ostalih ugostiteljskih objekata u Gradu Splitu, a koji koriste poslovne prostore, pa tako i s onima koji koriste poslovne prostore u zgradi „Turističke palače“. Međutim, kako zakup javne površine nije bio predmet za Službu za izgradnju i imovinsko pravne poslove i geodeziju, to je Upravni odjel za komunalno gospodarstvo i redarstvo sukladno navedenoj Odluci Vijeća Grada Splita o davanju u zakup, rješavao zakup javne površine oko zgrade „Turističke palače“, te je u konačnici zakup javne površine dan VALLEUSU d.o.o.

26.3.Vezano za umanjenje cijene zakupa od 20% za jednokratno plaćanje naveo je da mu ništa nije poznato. Inače uređenje zelenih površina i održavanje kamene površine na godinu dana je bio uvjet VALLEUSU d.o.o. kroz ugovor o plodouživanju.

26.4.Naveo je da kada se išlo u zakup javne površine, da je onda projektant odredio sukladno onom prethodnom projektu, gdje će se nalaziti koji štekat na toj uređenoj kamenoj površini oko zgrade „Turističke palače“, te da je taj raspored štekata rađen nakon ugovora o plodouživanju, a prije davanja u zakup javne površine, te predstavlja sastavni dio ugovora o zakupu javne površine. Kako je od strane Grada Splita bio zadužen za provedbu Ugovora o plodouživanju, to kada je pratio rekonstrukciju zgrade „Turističke palače“ u projektu okolnog uređenja kamene površine oko te zgrade, ništa nije bilo predviđeno i tada je bila sama kamena površina bez štekata i njihovog rasporeda, odnosno drugih sadržaja.

26.5.Na raspravi je svjedok iskazivao kako je u Gradu Splitu obnašao dužnost pročelnika Službe za imovinskopravne poslove i izgradnju. Sudjelovao je vezano za sklapanje ugovora o plodouživanju s trgovačkim društvom VALLEUS d.o.o. Uz osnovni ugovor naknadno je sklopljen i aneks. Istakao je da je prilikom sklapanja tog ugovora o plodouživanju formirano povjerenstvo koje je utvrđivalo uvjete za odabir najpovoljnijeg plodouživatelja. U tom povjerenstvu je bio on i kolege LR, MD, HOM, NR, PD. Nakon sklapanja ugovora o plodouživanju krenilo se u realizaciju, pristupilo se rekonstrukciji Turističke palače, ishođena je uporabna dozvola. Sklopljen je i dodatak ugovoru zbog naknadno utvrđenih konzervatorskih uvjeta, povećanja troškova i opsega posla odnosno radova pa je dogovoreno da VALLEUS neće potraživati razliku ukoliko ne dođe do prijevremenog raskida ugovora o plodouživanju. Kada je svjedoku predočen dodatak ugovoru o osnivanju prava plodouživanja s rekonstrukcijom na nekretnini „Turistička palača u Splitu“ od 29. travnja 2016. (list 1557-1561 spisa) navodi da je to taj dodatak ugovoru o kojem je iskazivao. Kada je svjedoku posebno predočen i pročitan čl. 3. tog ugovora kojim se mijenja odredba čl. 7. temeljnog ugovora o plodouživanju navodi kako se isto odnosi na zelene površine i pješačku površinu. Na terenu je bio loš kamen i mijenjane su kamene ploče.

26.6.Kada mu je predočen i pročitan stavak 2. čl. 3. ovog dodatka ugovora (list 1559 spisa) navodi da je dogovarano i uneseno u taj dodatak ugovoru da svaki poslovni prostor ima pripadajuću površinu i tako je projektant odredio, a u smislu da se tu mogu postavljati štekati. Sjeća se da je nazočio na dva sastanka gdje se razgovaralo o načinu dodjeljivanja odnosno davanja u zakup štekata i dogovoreno je da se neće sklapati dodatci ugovora već da će sve ići preko Odjela za komunalno redarstvo i gospodarstvo. Na ta dva sastanka raspravljali su o o toj tematici, osim njega na jednom od tih sastanaka bio je gradonačelnik KO i taj sastanak se odvijao u njegovom uredu. Sjeća se da su ili na jednom ili na oba sastanka bili LO, PD i moguće pravnica ID. Njegov osobni stav i kolege PD bio je da se neće raditi aneks ugovora vezano za zakup javne površine već da bi se o tome trebao sklopiti poseban ugovor, a sve sukladno odredbama temeljnog ugovora o plodouživanju. Nakon toga više nije sudjelovao u tim razgovorima. Kada je svjedoku reproduciran tonski zapis od 20. veljače 2017. ( od 1:02:05-1:48) snimljen u uredu drugookrivljenog JO, svjedok SD je naveo kako je točno da je na ovom sastanku, a koji je upravo čuo, nazočio on, gospođa ID, pravnica iz njegove službe, GO, LO i SR, voditelj Odsjeka za komunalno redarstvo. Prepoznaje da je on bio taj koji je čitao taj već ranije predočeni mu čl. 3. st. 2. dodatka ugovoru o osnivanju prava plodouživanje, a prepoznaje na snimci da je gđa. ID također čitala. Istakao je da je to bila radna rasprava, u kojem smjeru treba ići i da je zaključak bio taj da se u novom ugovoru o zakupu površina koji bi se sklopio poziva upravo na ovaj dodatak čl. 3. st. 2. dodatka ugovora. Mislim da je GO bila ta koja je iznosila problematiku za nužno postojanje minimalnih tehničkih uvjeta te ne zna je li bilo dogovoreno da ih pribavi zakupnik ili podzakupci. Županija je ta koja izdaje odluku o minimalnim tehničkim uvjetima, na tom sastanku pričalo se i o tome da cijena podzakupnika ne smije biti veća od cijene zakupnika koji plaća Gradu. On se na tom sastanku priklonio mišljenju pravnice ID koja je navela kako smatra da treba biti sklopljen zaseban ugovor, a koji bi bio utemeljen na tom dodatku o kojem je ranije iskazivao i to čl. 3. st. 2. dodatka ugovora. Jedne prigode je sudjelovao na sastanku gdje bi nazočio i OO i to kod gradonačelnika, a sve vezano sa ovim zahtjevom za rješavanjem javnih površina. Taj sastanak je bio prije ovog sastanka koji je upravo preslušan. To je bio načelni sastanak vezano za ishođenje i način za rješenje pitanja ugovaranja javne površine. Okrivljena GO nije bila na tom inicijalnom sastanku kod gradonačelnika na kojem je bio on i OO.

27.Svjedok PD, ispitan u prethodnom postupku, naveo je kako što se tiče dugovanja VALLEUS d.o.o. prema Gradu Splitu za neplaćenu potrošnju vode, a u svezi kojeg duga je razgovarao i sa OO i svojim kolegom RD, da je Grad Split trebao zastati s potpisivanjem ugovora o zakupu dok se VALLEUSU d.o.o. ne izda potvrda da je podmireno dugovanje. Iskazao je i da su nakon dovršetka rekonstrukcije zgrade „Turističke palače“, problemi nastali nakon dodjele poslovnih prostora jer je Grad Split htio zaštititi zakupoprimce, dosadašnje korisnike poslovnih prostora koji su s Gradom Splitom prije rekonstrukcije imali zaključene ugovore na način da ih plodouživatelj ne može izbaciti iz prostora koje su do tada koristili. Radilo se o 13 zakupoprimaca, te su svi oni upisani u čl. 21. Ugovora o plodouživanju, zaključenog između Grada Splita i plodouživatelja. Plodouživatelj je s tih 13 zakupoprimaca zaključio posebne ugovore na vrijeme zakupa od tri godine, prema cijeni koju su oni već imali prethodno s Gradom Splitom.Što se tiče zakupa javne površine oko „Turističke palače“, trebalo je isto riješiti kroz natječaj za plodouživanje Turističke palače, ali da ne zna ništa u vezi načina, kao i pravnih propisa kojima je javna površina dana u zakup plodouživateljima, kao ni u vezi postavljanja šanka na javnu površinu. Nakon što je svjedoku PD reproduciran audio zapis telefonskog razgovora od 28 ožujka 2017. (od 8:42:35) te razgovor od 28. ožujka 2017. (od 9:00:07) s nadziranog telefona broj [broj telefona], svjedok navodi kako prepoznaje svoj glas i to da nešto „frflja“. Vezano za taj drugi telefonski razgovor prepoznaje glas kolege RD. Ističe kako je točno je da je nešto općenito razgovarao sa OO u tom telefonskom razgovoru, a vezano za postojeći dug, nije se u to petljao već je rekao RD da to riješi. Kada je svjedoku reproduciran tonski zapis od 9. veljače 2017. ( od 4:41 – 4:54) snimljen u uredu drugookrivljenog JO naveo je kako prepoznaje na toj snimci svoj glas, a na početku tog puštenog razgovora prepoznaje komunikaciju između JO i TR. Prepoznaje i glas kolegice GO. Na pitanje je li se na tom sastanku sa snimke izjasnio da se na temelju ugovora o plodouživanju i aneksu tog ugovora treba sklopiti ugovor o zakupu javne površine odnosno štekata navodi da je kao i da njegovo mišljenje na tom sastanku nije bilo obvezujuće za ostale prisutne.

28.Svjedok ČD navodi da je vlasnik agencije F TOURS INTERNATIONAL koji je prije rekonstrukcije zgrade obavljao ugostiteljsku djelatnost i imao s Gradom Splitom zaključen ugovor o zakupu poslovnog prostora pa s obzirom na navedeni ugovor, u trenutku rekonstrukcije zaključio je s društvom VALLEUS ugovor o zakupu poslovnog prostora te R plaća i zakup javnog prostora po istoj cijeni koju Valleus plaća Gradu Splitu. Na pitanje postoji li na javnoj površini oko Turističke palače šank, svjedok je naveo da Valleus ima šank, ali i dozvolu za isti.

28.1.Na raspravi je svjedok ČD na pitanje i je li njemu prilikom sklapanja ugovora o zakupu s društvom Valleus dana mogućnost za 20 % popusta na jednokratno plaćanje naveo da se ne sjeća. Dodaje da sve što je dogovoreno nalazi se i u ugovoru. Kada spominje društvo Valleus kontaktirao je s odvjetnikom društva Valleus gospodinom Ivančićem.

29.Svjedokinja ID, ispitana na raspravi navela je kako je od 2000. godine pa sve do 2023. kada je otišla u mirovinu radila u Gradu Splitu, 2017. bila je djelatnica Službe za izgradnju objekata i komunalne infrastrukture i savjetnik za pravne poslove prilikom izrade ugovora za izgradnju cesta itd., ali ne za sklapanje ugovora o zakupu javnih površina. Ti pravni poslovi nisu bili u okviru njene službe. SD je bio pročelnik te službe u kojoj je radila. Na pitanje je li nazočila kakvom sastanku na kojem su bili SD i PD u uredu gospodina JO, a vezano za problematiku nakon rekonstrukcije Turističke palače navodi da se toga ne sjeća. Ako je bila onda je to bilo vezano za ugovore u Turističkoj palači. Posebno dodaje da je zajedno s kolegama sudjelovala u izradi ugovora o osnivanju prava plodouživanja za Turističku palaču. Zna da je taj ugovor imao aneks zbog naknadno pronađenih arheoloških ostataka, ali u izradi istog nije sudjelovala. Nakon što je svjedokinji ID reproduciran tonski zapis od 20. veljače 2017. ( od 1:02-1:05) snimljen u uredu drugookrivljenog JO te predočen dio iskaza ispitanog svjedoka VR kada isti navodi da je i ona nazočila ovom sastanku u uredu i kada je u svom iskazu naveo kako se i on priklonio mišljenju pravnice ČR koja je navela kako smatra da treba biti sklopljen zaseban ugovor, a koji bi bio utemeljen na ovom dodatku i to čl. 3. st. 2. dodatka ugovora, svjedokinja ID je navela kako se ne može sjetiti da bi nazočila tom sastanku pa ni sada kada joj je reproduciran tonski zapis, uopće ne prepoznaje svoj glas, ali dopušta mogućnost da je bila na tom sastanku, svakako ono što piše u ugovorima o kojima se raspravlja na sastancima je naravno obvezujuće.

30.Svjedok RD u prethodnom postupku naveo je kako je zaposlen od 2003. godine u Gradu Splitu, te da je tijekom 2017. bio voditelj Odsjeka za tehničke poslove u Službi pravne zaštite, zastupanja stanova i poslovnih prostora koji se bavio poslovima priključenja poslovnih prostora na postojeću infrastrukturu, točnije na struju, vodu i slično. Naveo je da je prije rekonstrukcije zgrade Turističke palače u samoj zgradi postojalo više vodomjera od kojih su neki bili direktno za točno određene prostore, a jedan vodomjer je bio razdijeljen među više korisnika u postocima. Njihovo očitanje da je radio VODOVOD d.o.o.. prije početka radova zakupnici poslovnih prostora vratili su Gradu u posjed te prostore, a nakon toga je započela rekonstrukcija. Isto tako je bilo i s vodomjerima. Sjetio se da je bio problem s VALLEUSOM d.o.o. oko jednog računa vode te da je s njim vodio razgovore i pismenu prepisku jer je on osporavao dugovanje, ali tek kad su počeli radovi, odnosno točnije tada su radovi bili u tijeku. Gradu Splitu dostavljen je račun za potrošnju vode od par tisuća kuna, te se sjetio da se radilo o poprilično visokom iznosu računa. VALLEUS da je osporavao taj račun na način da je isticao da je to bila potrošnja ranijih zakupoprimaca, a navodio je i da je pukla cijev obzirom da se radilo o velikom iznosu. Kako se radilo o potrošnji vode upravo u vrijeme rekonstrukcije, to se nije mogao pozivati da se radilo o dugu prijašnjih zakupoprimaca, a osim toga VALLEUS je prilikom radova zatrpao i vodomjere, pa VODOVOD nije mogao vršiti očitanje. Taj sporan račun od tih par tisuća kuna da je vratio VODOVODU uz naglasak da se fakturira VALLEUSU, a stornira dug prema Gradu, iz razloga jer je VALLEUS već bio u posjedu zgrade Turističke palače i počeo radove rekonstrukcije. VODOVOD da je taj račun vratio Gradu Splitu s napomenom da im nije dostavljena dokumentacija temeljem koje bi mogli teretiti VALLEUS. Grad je odlučio platiti taj račun vode, a potom teretiti VALLEUS, jer je to bilo njihovo zaduženje. Nakon što je Grad platio, VALLEUSU je dostavljen račun na plaćanje. Oni su odbijali platiti taj račun te se zbog plaćanja tog računa u nekoliko navrata čuo i sa OO, a jednom i s OR iz VALLEUSA. U par navrata da je VALLEUSU dostavljao taj račun jer su ga oni vraćali. Nakon što mu je po drugi put poslao račun na plaćanje, više taj račun nije vidio, niti zna je li ga platio ili ne. Nikad do te situacije s VALLEUSOM u Gradu Splitu nisu imali sličan primjer da Grad Split šalje korisniku račun, a niti da Grad Split prethodno podmiri dugovanje. Naglasio je da kad je nastao taj sporni dug, izašao je na teren i utvrdio da je vodomjer s kojeg je očitana potrošnja vode bio na terenu i da je sasvim bilo jasno da je to potrošak vode VALLEUSA tijekom radova rekonstrukcije. Kada je svjedoku predočen dopis na listu 2592 spisa navodi da je to dopis koji je dostavio USKOK-u uz popratnu dokumentaciju, a iz kojih se vidi što točno USKOK-u dostavlja. Nakon što je svjedoku RD reproduciran telefonski razgovor između RD i PD od 28. ožujka 2017. u 8:45 sati i telefonski razgovor između PD i RD od 28. ožujka 2017. u 9:00 sati, svjedok je naveo kako je on jedan od sugovornika i da je bilo više tih računa, ali ukupno iznos je bio tako kako govori na snimci, 14.675,00 kuna, nije mu poznato je li u konačnici to dugovanje podmireno od strane društva Valeus.

31.Svjedokinja ŠR, direktorica trgovačkog društva VALLEUS d.o.o. ispitana u prethodnom postupku, navela je da je intencija VALLEUSA d.o.o. bila da zakupoprimci koriste javnu površinu oko svojih poslovnih prostora sukladno definiranim uvjetima uređenja prostora prema nacrtu rekonstrukcije zgrade Turističke palače. Istakla je kako iako je ona direktorica VALLEUSA d.o.o., da je stvarni voditelj poslovanja OO. Prije zaključivanja samog ugovora o osnivanju prava plodouživanja s rekonstrukcijom na nekretnini Turistička palača, ugovora o zakupu poslovnog prostora VALLEUS d.o.o. sa svojim zakupoprimcima, kao i zaključenja ugovora o zakupu javne površine, da ona nije odlazila u Grad Split, niti vodila bilo kakve razgovore koji su prethodili zaključivanju tih ugovora. Što se tiče davanja u zakup javne površine oko zgrade Turističke palače, iako je ona direktorica, s Gradom Splitom po tom pitanju da je pregovarao vlasnik trgovačkog društva VALLEUS d.o.o., OO.

31.1.VALLEUS d.o.o. da nema ishođene minimalno tehničke uvjete za ugostiteljsku djelatnost, a niti joj je poznato da bi bilo potrebno da ima takve uvjete. Koliko je ona upoznata da svi zakupoprimci koji se bave ugostiteljskom djelatnošću, a korisnici su, odnosno zakupoprimci, poslovnih prostora zgrade Turističke palače, imaju ishođene minimalne tehničke uvjete. Navela je da je MAĐOR COMPANY d.o.o. zakupoprimac poslovnog prostora u Turističkoj palači koji je sa VALLEUSOM d.o.o. zaključio ugovor o zakupu poslovnog prostora pa i javne površine kao da ni MAĐOR COMPANY d.o.o. nema minimalne tehničke uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti. Navela je da nju nitko, ni vlasnik, niti odvjetnik nije upozorio na uvjete i činjenice podzakupa kao i da bi MAĐOR COMPANY d.o.o. za kojeg zna da nije imao minimalne tehničke uvjete, trebao eventualno imati minimalne tehničke uvjete da bi dao u podzakup poslovni prostora za obavljanje ugostiteljske djelatnosti GASTRO FACTORY d.o.o., kao i javnu površinu ispred tog poslovnog prostora. Navela je da njoj niti su poznati uvjeti za ishođenje zakupa javne površine, tako ni davanja u podzakup, a niti je ona u tome sudjelovala. GASTRO FACTORY d.o.o. da je osnovan i upisan u sudski registar 2017. godine. Poslovni prostor kojeg je koristio GASTRO FACTORY d.o.o. da je bio slobodan prostor u Turističkoj palači za ugovaranje. VALLEUS d.o.o., odnosno sada FOOD FACTORY d.o.o., a prije GASTRO FACTORY d.o.o., nema odobrenje konzervatora za šank, niti plaća nikakvu drugu naknadu jer se šank nalazi na javnoj površini i plaća samo zakup javne površine. Isto tako je rekla da VALLEUS d.o.o. odnosno sada FOOD FACTORY d.o.o., a prije GASTRO FACTORY d.o.o., ne plaća Gradu Splitu ni korištenje vitrina na toj površini, a koje se nalaze u sklopu tog šanka koji je razvidan na fotografijama u spisu na listovima 219 do 223 i od 225 do 228. Negira da bi trošak vode na vodomjeru Turističke palače nastao tijekom rekonstrukcije, ali da je Grad Split zatražio od VALLEUSA d.o.o. da prije izdavanja uporabne dozvole podmiri taj dug vode zbog čega je račun prefakturiran na VALLEUS d.o.o. VALLEUS d.o.o. da je taj dug vode osporavao, ali ga je u konačnici platio i to prema njenim saznanjima kako bi ishodili uporabnu dozvolu, a smatra da je račun plaćen prije 19. travnja 2017.

32.Svjedok ŽR naveo je kako je osnivač društva MM Caffe d.o.o. i vlasnik ugostiteljskog objeta Bocca u sklopu Turističke palače. Ugovor o zakupu javne površine zbog postavljanja štekata sklopio je s društvom Valleus u veljači ili ožujku 2007 za razdoblje od 3 godine. Za štekat od 12m2 plaća R 77 kuna po m2, svaki mjesec do 10 og u mjesecu. Istakao je kako nije dobio nikakav popust za plaćanje te zakupnine.

33.Na raspravi je ispitan svjedok ĐD, glavni projektant rekonstrukcije Turističke palače, projektirao je i okoliš. U projektu je bio i jedan mali vanjski šank i to je bio njegov prijedlog. Na pitanje je li tko utjecao da se ubaci taj šank navodi da nije. Kontaktirao je okrivljenika OO jer je on bio investitor, ali nije bio njegov prijedlog da se ubaci ovaj šank. Sve su točno predvidjeli vezano za vanjski prostor kako ne bi došlo do toga da svatko stavlja nešto gdje hoće i točno je za svaki kafić bilo predviđeno koliko ima vanjskog prostora. Nije znao u koji prostor ulazi koji zakupac i Grad Split je bio taj koji je dostavio zahtjev koliko će biti prostora za kafiće, agencije i slično te su se toga i držali u projektu. Na upit s kim iz Grada Splita i s kojom službom je kontaktirao vezano za projektiranje ovog okoliša i za cijeli projekt, svjedok je naveo kako je bio u kontaktu sa službom za izgradnju Grada s kim konkretno iz ove službe ne zna, prilikom gradnje bio je u kontaktu s gospođom DR, svakako Grad Split je bio investitor. Na ovim sastancima razgovarao je i s gosp. TO i to je trajalo godinama pa se više i ne može sjetiti s kim je sve kontaktirao. Kontaktirao je i s gradonačelnikom koji je bio informiran u projekt. Kada je svjedoku predočen grafički prikaz s lista 1569 i tablica s desne strane gdje je navedeno pod oznakom 14A kao opis i namjena: „šanka na otvorenom sa instalacijskim priključcima (suncobrani) i na pitanje zašto je baš taj prostor označen kao šank navodi da je to bilo najpogodnije mjesto za stavljanje šanka. Nije htio da na tom prostoru samo nikne 20 šankova, zato je stavljeno i suncobran jer da nije precizirano došla bi tenda ili sl. Prilikom projektiranja ovog vanjskog prostora nije imao uvid u bilo kakve propise jer nema nikakvih propisa koji bi nešto nalagali, a nije imao uvid ni u propise Grada Splita, ističe da je dao kao projektant izjavu da je projekt u skladu sa zakonskim propisima. Nije mu poznat propis Grada Splita da nije dozvoljeno stavljanje šanka na gradsku površinu. Sve projekte je dobivao na uvid Grad Split i nije nitko ništa rekao da je problematično i konzervatori su naravno dali suglasnost. Nakon što su krenuli u izgradnju Turističke palače nitko ga nije kontaktirao vezano za izmjene ili dopune projekta okoliša.

34.Sud je u postupku nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici KO, LO, UO, HO, ŽO, počinili kazneno djelo iz t.I. zreke, a okrivljenici KO, LO, GO i OO počinili kazneno djelo iz t. II. izreke presude.

35.U odnosu na kazneno djelo iz t.I. izreke takav zaključak suda prvenstveno ima uporište u odredbama Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita (list 22-26 spisa) koja se trebala primijeniti u konkretnom slučaju.

35.1.Tako u točci III. Odluke, „Parkiranje na rezerviranim parkirališnim mjestima“, člankom 32. propisano je: „na javnim parkiralištima mogu se davati na uporabu rezervirana parkirališna mjesta. Za rezervirana parkirališna mjesta plaća se naknada. Visinu naknade za rezervirana parkirališna mjesta utvrđuje Gradonačelnik prema korisnicima i prema zoni u kojoj se nalazi rezervirano parkirališno mjesto.“

35.2.Člankom 33. propisano je: „Rezervirana parkirališna mjesta odobrava gradsko tijelo nadležno za poslove prometa. Odobrenje iz prethodnog stavka izdaje se na zahtjev korisnika najduže na godinu dana. Na zahtjev korisnika, odobrenje za rezervirano parkirališno mjesto može se produžiti. Iznimno, izmjenom prometnih okolnosti, odobrenje iz stavka 2. ovog članka može trajati kraće od godinu dana, s tim da se korisniku osigura drugo parkirališno mjesto.“

35.3.Člankom 34.propisano je: „Odobrenje za rezervirana parkirališna mjesta mogu dobiti pravne i fizičke osobe.“

35.4.Člankom 35. Propisano je:“ Iznimno od članka 32. ove Odluke, za pravne osobe od posebnog značaja koje imaju sjedište u I, II ili III zoni, može se odrediti povlaštena cijena.“

35.5. Obrana okrivljenika ističe kako upravo iz navedenih odredbi odluke i to čl. 35. proizlazi diskrecijsko pravo Gradonačelnika, okrivljenog KO, da odluči u pogledu povlaštene cijene najma za trgovačko društvo Mimoza d.o.o. Split, vezano za određivanje povlaštene cijene. Radi se u osnovi o diskrecionom pravu gradonačelnika i uopće nije u pitanju je li on to pravo u konkretnom slučaju mogao koristiti. Kako tom odredbom nije određena minimalna visina naknade proizlazi da su svi njegovi Zaključci o povlaštenoj cijeni najamnine trgovačkom društvu Mimoza d.o.o. bili u okvirima propisanih ovlaštenja, pa u njegovom postupanju nema elementa kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti.

36.Obrana okrivljenog KO ističe kako članak 32. st. 3. i čl. 35. Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita, s obzirom na njihove sadržaje, treba promatrati kroz odnos opće i posebne norme. Člankom 32. st. 3., na kojem se suštinski temelji Zaključak od 16. srpnja 2014. godine, propisano je opće ovlaštenje gradonačelnika da određuje cijene najma rezerviranih parkiralištima na način da će svim korisnicima koji imaju sjedište u I i II zoni odrediti iste cijene, dok odredba članka 35. predstavlja iznimku od navedenog.

37.Sud takvu analizu i tumačenje navedenih odredbi čl.32 do 35. Odluke nije prihvatio i smatra da je isto usmjereno na ekskulpaciju okrivljenog KO, a i ostalih okrivljenika, od kaznene odgovornosti.

37.1.Naime, čl. 35. Odluke koja se odnosi na pojedinog korisnika npr. društvo MIMOZA i iz koje proizlazi diskrecijsko pravo Gradonačenika, kako tvrdi obrana, nije posebna odredba koja derogira opću iz čl. 32.st.3. Odluke koja bi se odnosila na sve korisnike, a pri tome se misli na hotelijere prve zone za koje je donesen Zaključak Gradonačelnika od 16. srpnja 2014. godine. (list 49).

37.2.Jasno je da svi pravni propisi, pa i navedeni podzakonski akt, može drugačije tretirati pojedinu skupinu ili fizičku ili pravnu osobu, uz određene, tim aktom propisane uvjete, što sve mora biti naznačeno u aktu, što ovdje nije slučaj. Iz niti jedne odredbe ove Odluke Grada Splita nisu propisani posebni uvjeti i poseban tretman pojedinog korisnika niti je to bio ratio ovih odredbi.

37.3.Ono što je propisano čl.32. st.3. Odluke jest da visinu naknade za rezervirana parkirališna mjesta utvrđuje Gradonačelnik prema korisnicima i prema zoni u kojoj se nalazi rezervirano parkirališno mjesto, dakle misli se na različite kategorije fizičkih i pravnih osoba. Čl.35. Odluke jest lex specijalis u odnosu na čl.32. Odluke, ali u smislu da se za pravne osobe od posebnog značaja koje imaju sjedište u I, II ili III zoni, može odrediti povlaštena cijena. Dakle, za sve pravne osobe po određenoj grupaciji, koje imaju poseban značaj, recimo hotelijeri prve zone, a što je ovdje i bio slučaj pa je tako Gradonačelnik, ispravno na temelju čl. 35 Odluke, kako bi uveo reda, kako i sam navodi, donio Zaključak od 16. srpnja 2014. (list 49), objavljen u Službenom glasniku Grada Splita (list 31) o određivanju povlaštene naknade za rezervacije parkirališnih mjesta u središnjem dijelu Grada Splita za rad hotela i to navodeći:“

1. Uvažavajući ukupni društveni značaj i uvjete rada hotela u središnjem dijelu Grada Splita i to u I. i II. parkirališnoj zoni, utvrđuje se povlaštena mjesečna naknada za rezervirano parkirališno mjesto na javnim prometnim površinama i to u iznosu:

- 800,00 kuna po parkirališnom rezerviranom mjestu za I. parkirališnu zonu

- 400,00 kuna po parkirališnom rezerviranom mjestu za II. parkirališnu zonu

2. Korištenje rezerviranih parkirališnih mjesta, po zahtjevu, regulira se ugovorom. Ugovor o korištenju rezerviranih parkirališnih mjesta u ime Grada Splita zaključuje pročelnik Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo.

3. Za praćenje i izvršenje ovog Zaključka zadužuje se Upravni odjel za komunalno gospodarstvo i redarstvo.“

37.4. I u obrazloženju prijedlogu navedenog zaključka od 9. srpnja 2014. (list 50-52) jasno je navedeno i obrazloženo, pozivajući se na čl.35 Odluke, kako su:“ u proteklom razdoblju utvrđivane povlaštene naknade rezervacije parkirališnih mjesta prema pojedinačnim zahtjevima korisnika čime je utvrđena raznolikost naknada za pojedine korisnike unutar istih grupacija korisnika od posebne važnosti. Najveći broj tražitelja rezerviranih parkirališnih mjesta dolazi iz grupacije hotela. Ovim zaključkom utvrđuju se jednake visine naknade za sve korisnike iz grupacije hotelskih djelatnosti i to u I. i II. parkirališnoj zoni koji svojim društvenim značajem za gospodarstvo i razvoj Grada Splita i otežanim prometnim uvjetima rada stječu prava na tražene povlaštene naknade.“

37.5.Dakle, jasno je naznačen razlog donošenja zaključka, „ uvažavajući ukupni društveni značaj i uvjete rada hotela u središnjem dijelu Grada Splita“, kao i da se isti odnosi na“sve korisnike iz grupacije hotelskih djelatnosti i to u I. i II. parkirališnoj zoni“, a razvidno je i da osim gradonačelnika, okrivljenog KO, za cijeli proces od ispunjavanja uvjeta, izdavanja prometne suglasnosti, sklapanja ugovora, zadužen je i Upravni odjel za komunalno gospodarstvo i redarstvo, odnosno pročelnik tog odjela LO i voditelj Odsjeka za komunalne poslove UO, koji su i sačinili prijedlog zaključka (list 50).

37.6.Okrivljenik KO je izjavio da su krajem 2014. godine, LO i UO Hotelu „Lux“ ponovno izdali prometnu suglasnost za rješavanje parkirališnih mjesta, ali sada na početku Ulice sv. Petra Staroga za dva rezervirana parkirališna mjesta i da su tada razgovarali detaljnije o cijeloj toj situaciji, da su onda sve razmotrili i situaciju od prije i njihov novi zahtjev kojeg je prihvatio i smatrao da je opravdan da im se omogući još dodatno parkiranje. Služba mu je rekla da je ovo gore jedna situacija, nekako naslijeđena situacija, a ovo drugo, dva mjesta na početku ulice, da je potpuno novo stanje. I to novo stanje da bi trebalo biti po novim kriterijima i da je prihvatio njihovu logiku i da su ti novi kriteriji sadržani u toj novoj cijeni. Nakon toga da su raspravljali i o ovoj gornjoj situaciji kad su oni zatražili. Sa LO i UO da je detaljno razgovarao i da su mu oni detaljno objasnili cijeli tok događanja.

37.7.Sud ne poklanja vjeru neuvjerljivoj, nelogičnoj i neživotnoj obrani okrivljenika KO kada nalazi opravdanja za odluke koje je donio te ističe kako su odluke imale uporište u podzakonskim propisima. Okrivljeni KO, diplomirani pravnik na funkciji gradonačelnika, još ističe kako mu je služba razjasnila situaciju, a LO i UO detaljno sve objasnili. Okrivljeni KO na raspravi je još istakao kako je temeljem čl. 35. imao diskrecijsko pravo da donese takvu odluku i što se tiče hotela Luxe da je to pravo iskoristio smatrajući da treba potaknuti kvalitetan rad takvih hotela. Za 2014. i 2015. nije hotelu Luxe povećavao cijenu za parking mjesta, a kako je naveo imali su poseban status i trebalo je omogućiti nesmetano poslovanje i trebalo je potaknuti i ostale na takav rad. Istakao je i da zona 1 i zona 2 nisu bile precizno definirane. Takvoj obrani okrivljenika sud ne poklanja vjeru, smatra je nelogičnom i neargumentiranom te usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

37.8.Sud ne vidi logiku i smisao ovakve obrane i to da bi posebno tumačenje i razjašnjavanje, baš za društvo MIMOZA, bilo potrebno u situaciji kada su pravni propisi jasni, trebali bi vrijediti za svih jednako, ako pojedinim propisom nije drugačije navedeno, a sam gradonačelnik, na temelju čl.35 Odluke, sve vezano za navedenu materiju je propisao Zaključkom od 16. srpnja 2014. o određivanju povlaštene naknade za rezervacije parkirališnih mjesta u središnjem dijelu Grada Splita za rad hotela, a na temelju kojeg zaključka je Grad Split sa svim hotelijerima prve zone sklopio anexe ugovora, osim s društvom MIMOZA. To što okrivljeni KO u obrani navodi kako parkirališna zona 1. i zona 2. nisu bile precizno definirane, sud smatra tvrdnjama usmjerenima na izbjegavanje kaznene odgovornosti budući u svim donesenim zaključcima i svim ugovorima s društvom MIMOZA jasno je navedeno da se radi o 1. parkirališnoj zoni.

37.9.Obrana ističe i kako je samo visina naknade, sukladno odredbi članka 32. st. 3. Odluke, u nadležnosti gradonačelnika, a korištenje rezerviranih parkirališnih mjesta, sukladno članku 33. st. 1. Odluke, odobrava gradsko tijelo nadležno za poslove prometa pa da je takvo jasno razgraničenje nadležnosti prema kojem gradonačelnik nema nikakvih ovlasti po pitanju određivanja lokacije rezerviranih parkirališnih mjesta, njihovog broja i načina korištenja, što uključuje i prometne suglasnosti, te njihove dodjele pojedinim korisnicima, dovodi do zaključka da je promašen onaj dio optužnice koji se odnosi na postupanje optuženog KO u odnosu na ta pitanja.

38. I okrivljeni LO objašnjava da je gradonačelnik imao mogućnost postupiti drugačije, iako Grad ima definiranu cijenu za I i II parkirališnu zonu, da postoji i mogućnost povlaštene cijene, pa da je tako za Hotel „Lux“ napravljen ugovor i za 2015. a kasnije i za 2016. i 2017. Drugi hoteli da do zaključka gradonačelnika od 16. srpnja 2014. nisu imali povlaštenu cijenu, kao što je imalo trgovačko društvo MIMOZA d.o.o. cijeli niz godina. Hotel „Lux“ da je bio povlašten u odnosu na druge hotele jer da su oni zatražili povlaštenu cijenu, a osim toga da je u nekom obrazloženju zaključka napisano da zbog značaja i pomoći u razvoju turizma i grada, pa da je tako odlučeno. Ovakva obrana okrivljenika LO neuvjerljiva je, nelogična, suprotna pregledanoj dokumentaciji Grada Splita koju sam okrivljeni LO potpisuje te istoj sud ne poklanja vjeru.

38.1.Vezano za postupanje okrivljenog KO, koja su bila ovlaštenja i opseg poslova gradonačelnika, utvrditi visinu povlaštene naknade za rezervirana parkirališna mjesta hotelijerima, ili nakon toga i dalje donositi odluke tijekom cijelog postupka realizacije navedenog, razvidno je iz sadržaja odluka koje je donosio i potpisivao.

38.2.Dva dana prije izrade prijedloga zaključka od 9. srpnja 2014. koji određuje povlaštenu naknadu za sve hotelijere prve zone u iznosu od 800,00 kuna, dakle, 7. srpnja 2014. okrivljenici LO, kao pročelnik, a UO kao voditelj Odsjeka sačinjavaju i potpisuju prijedlog Zaključka (list 72-74) o dodijeli i određivanju povlaštene naknade za rezervaciju 16 parkirališnim mjesta na formiranom uličnom parkingu u ulici Sv.Petra Starog u Splitu za potrebe hotela Lux u Splitu, uz povlaštenu naknadu od 100,00 kuna mjesečno u I. parkirališnoj zoni, za 2014.godinu.

38.3.Iz navedenog je jasna namjera okrivljenika KO, JO i UO za počinjenjem inkriminiranog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti. Tako 8. srpnja 2014., osam dana prije donošenja Zaključka koji će vrijediti za sve korisnike iz grupacije hotelskih djelatnosti i to u I. i II. parkirališnoj zoni, gradonačelnik KO donosi i potpisuje Zaključak o dodjeli i određivanju povlaštene rezervacije za 16 parkirališnih mjesta na formiranim parkirališnim mjestima na uličnom parkiralištu u Splitu, u ulici Svetog Petra Starog uSplitu za potrebe Hotela ,,Lux“ u Splitu na način da Grad Split dodjeljuje tvrtki „Mimoza" d. o. o. na privremeno rezervirano korištenje 16 (šesnaest) parkirališnih mjesta u Splitu, u ulici Svetog Petra Starog, uz povlaštenu naknadu u iznosu od 100,00 kuna mjesečno u I. parkirališnoj zoni na vremensko razdoblje od 1 (jedne) godine i to od 1. 1. 2014. do 31. 12. 2014. godine (list 75).

38.4.Na temelju navedenog Zaključka, Grad Split i društvo MIMOZA 20. kolovoza 2014., sklapaju ugovor o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališta za rad hotela u ulici Sv.Petra Starog, zona 1., za 16 mjesta po naknadi od 100,00 kuna mjesečno po jednom parkirališnom mjestu (list 53-54).

38.5.Dakle, iako su prethodno 8. travnja 2014. Grad Split, pročelnik LO i voditelj Odsjeka UO izdali prometnu suglasnost društvu MIMOZA (list 70) za :" rješavanje parkirališta hotela, anagrafske oznake E [adresa], na lokaciji u ulici sv.FR“ sukladno prometnim uvjetima odnosno priloženom prometnom rješenju privremene regulacije prometa broj T.D. 20/10 izrađenog od strane projektnog biroa „Prometni projekti„ d.o.o., a navedenim izvedbenim projektom „Prometni projekti„ d.o.o., iz veljače 2010. (list 124-152) je naveden ukupan kapacitet od 16 vozila, jasno je i tada bilo, a u postupku nedvojbeno utvrđeno, da cijelo vrijeme društvo MIMOZA koristi 19, a ne 16 parkirališnih mjesta.

38.6.Navedeni zaključak suda proizlazi iz ranijih ugovora Grada Splita s tim društvom (list 63-64) i zahtjeva društva MIMOZA od 4. veljače 2014. upućenog Gradu Splitu (list 62) u kojem se traži produženje Ugovora za 19 parkirnih mjesta, a s kojom dokumentacijom su okrivljenici KO, LO i UO bili upoznati pa su na ovaj način osim smanjivanja naknade za 700,00 kuna po mjestu, s obzirom da je riječ o prvoj zoni, kako je naznačeno i u ugovoru od 20. kolovoza 2014, prijedlogu zaključka i zaključku od 8. srpnja 2014., pribavili imovinsku korist društvu MIMOZA na način da tri mjesta uopće nisu evidentirana niti je za ta tri mjesta, na početku Petrove ulice, ispred hotela, ugovoreno plaćanje mjesečne naknade.

39.Navedena utvrđenja imaju uporište i u iskazima svjedoka pa tako svjedokinja KOM, zaposlena u poslovnici „Oryx rent-a-car“ u Splitu, na adresi [adresa], iskazuje kako jsu se još od 2013. godine, od početka rada u poslovnici, neposredno ispred nje nalazila tri označena parkirna mjesta koja koriste, vlasnici, odnosno uprava Hotela „Lux“, točnije zaposlenici trgovačkog društva MIMOZA d.o.o., a što je vidljivo iz istaknutog natpisa koji se nalazi poviše kamere koja snima prostor gdje se nalaze spomenuta parkirna mjesta.

39.1.To koliko parkirališnih mjesta koristi hotel Lux i da nije došlo do smanjenja broja parkirališnih mjesta s obzirom na ranija razdoblja reguliranima ugovorima bilo je poznato i višoj savjetnici u Službi za izradu akata gradonačelnika, svjedokinji GD koja je u prethodnom postupku iskazivala da, iako je zaključkom gradonačelnika od 23. ožujka 2017. trgovačkom društvu MIMOZA d.o.o. za potrebe Hotela „Lux“ dodijeljeno osam parkirališnih mjesta na parkiralištu u neposrednoj blizini tog hotela, prema njenim saznanjima Hotel „Lux“ i dalje koristi isti broj parkirališnih mjesta, a iako je u zaključcima i ugovorima, koji ne idu preko Službe u kojoj ona radi, Hotelu „Lux“ ispred ulaza u hotel u Ulici sv. Petra starog br. 1., Grad Split dodjeljivao dva parkirališna mjesta, Hotel „Lux“ je uvijek koristio tri mjesta. Vezano za prijedlog zaključka s početka 2017. i doneseni zaključak da je rekla pročelniku da je navedeni zaključak kojim su Hotelu „Lux“ dodijeljena rezervirana parkirališna mjesta bio pravno manjkav, kako zbog retroaktivnosti, tako i niže cijene i vremenskog roka od dvije godine, ali da joj je pročelnik rekao da izradi akt te je postupila sukladno toj njegovoj uputi. Kada joj je predočen zaključak gradonačelnika od 23. ožujka 2017. s lista 81 spisa i na pitanje je li taj zaključak nastao na temelju diskrecijskog prava gradonačelnika odgovorila je kako je konkretno vezano za taj zaključak upozorila kako nije bio usklađen s odredbama postojeće odluke gradskog vijeća i razgovarala je o tome isključivo s pročelnikom LO.

39.2.Svjedok OD, osnivač i direktor t.d. Prometni projekti d.o.o., naveo je kako je od njega AR naručio projekt u ime t.d. Mimoza za potrebe hotela Lux i to projekt s lista 124 spisa. Postupak je takav da investitor iskaže svoje želje, on formira projektni zadatak na temelju uvjeta i usmenog odobrenja stručne službe u Gradu i policiji. Nakon izrade prijedloga prometnog rješenja investitor podnosi zahtjev Gradu Splitu koji ishodi suglasnost policije, a nakon toga Grad Split, Podosjek za promet izdaje prometnu suglasnost koju dostavlja investitoru. Svjedok je istakao kako, da je investitor zatražio i parkirališna mjesta na početku Petrove ulice, kao što piše u t.2. prometne suglasnosti od 25. veljače 2010. s lista 123 spisa (mogućnost odobrenja tri parkirališna mjesta) on bi i to uključio u izradu svog prometnog rješenja.

40.Dakle, ista mjesta su se koristila, ali se nisu uključivala u projektno rješenje niti kroz prometnu suglasnost jer bi se onda za iste morala plaćati naknada.

41.U odnosu na podtočku 1.2.) izreke, okrivljenici KO, LO i UO, na poticaj okrivljene HO, jednako kao i za 2014., nastavljaju isključivo društvu MIMOZA, za razliku od svih ostalih hotelijera prve zone, osiguravati ne pripadajuću znatno nižu naknadu kao i u svim donesenim aktima naznačavati manji broj rezerviranih parkirališnih mjesta od postojećih 19.

41.1.Tako 24. prosinca 2014. okrivljenici LO i UO izdaju i potpisuju Prometnu suglasnost društvu MIMOZA (list 96) za rješavanje parkirališta hotela, sukladno prometnim uvjetima odnosno priloženom prometnom rješenju privremene regulacije prometa broj T.D. 20/10 izrađenog od strane projektnog biroa „Prometni projekti„ d.o.o., a navedenim izvedbenim projektom „Prometni projekti„ d.o.o.,iz veljače 2010. (list 124-152). U t.1. prometnih uvjeta, naznačeno je da sukladno navedenom prometnom rješenju Prometni projekti na toj lokaciji je moguće definirati dva ( prvo i drugo gledajući u smjeru vožnje) parkirališno mjesto kao rezervirano parkirališno mjesto za vozila (kombi) kojima se dovoze grupe gostiju hotela.

41.2.Po zaključku suda, namjerno se izostavlja još jedno parkirališno mjesto ispred hotela koje se neće evidentirati niti plaćati mjesečna naknada iako je sukladno istom prometnom rješenju T.D. 20/10 izrađenog od strane projektnog biroa „Prometni projekti„ d.o.o., iz veljače 2010. (list 124-152) izdana Prometna suglasnost 25. veljače 2010. od strane Pročelnika ĆR i voditelja Odsjeka UO (list 123) gdje je u t.2. prometnih uvjeta naznačeno da se na toj lokaciji mogu odobriti i zauzimanje tri parkirališna mjesta kod ljekarne na sjeverozapadnom početku Petrove ulice, a o čemu svjedoči i direktor društva Prometni projekti„ d.o.o., svjedok OD.

41.3.To što vezano za navedena dva mjesta ispred hotela građonačelnik ne donosi zaključak ne znači da sa svime nije upoznat i da je nešto odlučeno mimo dogovora s njim i njegovog odobrenja. Navedeno proizlazi i iz njegove obrane kada navodi da su krajem 2014. godine, LO i UO Hotelu „Lux“ ponovno izdali prometnu suglasnost za rješavanje parkirališnih mjesta, ali sada na početku Ulice sv. Petra Staroga za dva rezervirana parkirališna mjesta i da su tada razgovarali detaljnije o cijeloj toj situaciji, da su onda sve razmotrili i situaciju od prije i njihov novi zahtjev kojeg je prihvatio i smatrao da je opravdan da im se omogući još dodatno parkiranje. U konačnici gradonačelnik je s društvom MIMOZA i sklopio ugovor 9. siječnja 2015. za 2 rezervirana javna parkirališna mjesta po naknadi od 800,00 kuna mjesečno po jednom parkirališnom mjestu (list 53-54).

41.4.Prijedlog Zaključka (list 87) od 15. siječnja 2015. o dodijeli i određivanju povlaštene naknade za rezervaciju 16 parkirališnim mjesta na formiranom uličnom parkingu u ulici Sv.Petra Starog u Splitu za potrebe hotela Lux u Splitu, uz povlaštenu naknadu od 100,00 kuna mjesečno u I. parkirališnoj zoni, za 2015. godinu izdaje i potpisuje pročelnik LO.

41.5.Gradonačelnik KO donosi i potpisuje Zaključak o dodjeli i određivanju povlaštene rezervacije za 16 parkirališnih mjesta na formiranim parkirališnim mjestima na uličnom parkiralištu u Splitu, u ulici Svetog Petra Starog u Splitu za potrebe Hotela ,,Lux“ u Splitu na način da Grad Split dodjeljuje tvrtki „Mimoza" d. o. o. na privremeno rezervirano korištenje 16 (šesnaest) parkirališnih mjesta u Splitu, u ulici Svetog Petra Starog, uz povlaštenu naknadu u iznosu od 100,00 kuna mjesečno u I. parkirališnoj zoni na vremensko razdoblje od 1 (jedne) godine i to od 1. 1. do 31. 12. 2015. godine (list 102), kojeg dostavlja pročelniku LO i voditelju UO.

41.6.Grad Split i društvo MIMOZA 9. siječnja 2015. sklapaju ugovor o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališta za rad hotela u ulici Sv.Petra Starog, (ispred kućnog broja 1), zona 1., za 2 rezervirana javna parkirališna mjesta po naknadi od 800,00 kuna mjesečno po jednom parkirališnom mjestu (list 53-54), a potom sklapaju 19. veljače 2015. (list 90-91) ugovor o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališta za rad hotela u ulici Sv.Petra Starog, zona 1., za 16 mjesta po naknadi od 100,00 kuna mjesečno po jednom parkirališnom mjestu.

42.Takvim inkriminirajućim postupanjem, I okr. KO, II okr. LO i III okr. UO neugovaranjem naknade za jedno i ugovorenim plaćanjem za dodijeljenih 16 parkirališnih mjesta po znatno manjoj naknadi od već utvrđene povlaštene mjesečne naknade za rad hotela, na štetu Grada Splita, MIMOZI d.o.o. u 2015. godini pribavili su imovinsku korist u iznosu od 144.000,00 kuna.

43.U odnosu na podtočku 1.3.) nakon što je Grad Split izdao račun društvu MIMOZA za korištenje rezerviranih parkirališnih mjesta po povlaštenoj naknadi od 800,00 kuna po mjestu u iznosu od 172.800,00 kuna, okrivljeni ŽO zatražio je od okrivljenog KO i okrivljenog LO storniranje tog računa što je i učinjeno tako da se retroaktivno pristupilo sklapanju ugovora s društvom MIMOZA za 2016. i 2017. godinu, a što nije bilo sporno.

43.1.Okrivljenici LO i UO izdaju prometnu suglasnost 13. prosinca 2016. (list 80 i 104) društvu MIMOZA, sukladno priloženom prometnom rješenju T.D.

01/12-16 iz prosinca 2016. tvrtke Acorus d.o.o za „rješavanje parkirališta hotela“, a u prIloženom prometnom rješenju tvrtke Acorus predviđeno je 8 parkirališnih mjesta, kako je to naručitelj i zahtijevao (list 116).

43.2.Prijedlog zaključka od 8. ožujka 2017. okrivljenici LO, kao pročelnik, a UO kao voditelj Odsjeka sačinjavaju, a okrivljeni LO i potpisuje (list 77) o dodijeli i određivanju povlaštene naknade za rezervaciju 8 parkirališnim mjesta na formiranom uličnom parkingu u ulici Sv.Petra Starog u Splitu za potrebe hotela Lux u Splitu, uz povlaštenu naknadu od 400,00 kuna mjesečno u I. parkirališnoj zoni, za 2016. i 2017.godinu, na rok od dvije godine, s obrazloženjem kako nije postojao ugovor o rezervaciji parkirališnih mjesta za prethodnu kalendarsku godinu.

43.3.Gradonačelnik KO donosi i potpisuje Zaključak o dodjeli i određivanju povlaštene rezervacije za 8 parkirališnih mjesta na formiranim parkirališnim mjestima na uličnom parkiralištu u Splitu, u ulici Svetog Petra Starog u Splitu za potrebe Hotela ,,Lux“ , uz povlaštenu naknadu u iznosu od 400,00 kuna mjesečno u I. parkirališnoj zoni na vremensko razdoblje od dvije godine, 2016. i 2017. (list 81)

43.4.Na temelju navedenog Zaključka, Grad Split i društvo MIMOZA 28.kolovoza 2017. sklapaju dva ugovora i to ugovor o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališta za rad hotela u ulici Sv.Petra Starog, zona 1., za 8 mjesta po naknadi od 400,00 kuna mjesečno po jednom parkirališnom mjestu.(list 85-86) i drugi ugovor o povlaštenoj rezervaciji javnog parkirališta za rad hotela u ulici Sv.Petra Starog,(ispred kućnog broja 1), zona 1., za 2 mjesta po naknadi od 800,00 kuna mjesečno po jednom parkirališnom mjestu(list 83-84).

43.5.Kada okrivljeni UO i LO izdaju prometnu suglasnost od 24. prosinca 2014. za dva parkirališna mjesta na početku ulice sv.FR vrlo dobro znaju, kao i gradonačelnik KO, da se koriste tri mjesta, te kada 13. prosinca 2016. okrivljenici UO i LO izdaju prometnu suglasnost društvu MIMOZA, sukladno priloženom prometnom rješenju T.D. 01/12-16 iz prosinca 2016. tvrtke Acorus d.o.o.(list 80 i 104) u kojem prometnom rješenju je navedeno 8 parkirališnih mjesta, umjesto dosadašnjih 16 koja su bila označena horizontalnom signalizacijom i koja su se i dalje koristila, što su okrivljenici vrlo dobro znali.

43.6.Navedeno je razvidno i iz iskaza svjedoka ĆD, direktora društva Acorus d.o.o., koji navodi kako je naručitelj ŽO zatražio da treba novi elaborat, da bi trebalo smanjiti broj mjesta, a sve kako bi gosti mogli sami ulaziti i izlaziti s parkirališta bez asistiranja djelatnika hotela. Dodao je kako je ŽO bilo bitno da temeljem sklopljenog ugovora s Gradom Splitom o broju parkirališnih mjesta može upravo označiti tih 8 mjesta. Da bi se ishodilo rješenje od Grada Splita potreban je prometni elaborat, a sve kako bi se ishodila prometna suglasnost Službe Grada Splita. Poznato mu je da društvo MIMOZA nije postupilo po tom njegovom elaboratu kojeg je izradio, ali ne zna koji su to razlozi zašto nije umjesto 16 označeno 8 parkirališnih mjesta.

44.Sud obranu okrivljenog UO smatra neuvjerljivom i suprotnom izvedenim dokazima, kada ističe kako nije sudjelovao u izradi Prijedloga Zaključka od 15. siječnja 2015. o dodijeli i određivanju povlaštene naknade za rezervaciju 16 parkirališnim mjesta (list 87) i da postupcima i prijedlozima o dodjeli i određivanju parkirališnih mjesta za 2015., 2016. i 2017. godinu nije htio sudjelovati, a osim toga da je prijedlog zaključka za MIMOZU d.o.o. za 2015. potpisao samo pročelnik. Objašnjava da je to iz razloga što je u kolovozu 2014. u „Služenom glasniku Grada Splita“ objavljen zaključak gradonačelnika o određivanju povlaštene cijene za hotele od 400,00 odnosno 800,00 kuna zavisno u kojoj se parkirališnoj zoni nalaze parkirališna mjesta, pa su svi hoteli na taj način dobili mogućnost da povoljnije rade, te su i trebali biti tretirani na jednaki način temeljem tog zaključka. Sud obrani okrivljenog UO kada ističe kako je njegov posao bio ocijeniti je li prometno rješenje prometno tehnički ispravno ili nije ne poklanja vjeru i smatra je isključivo usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti budući je okrivljenik UO prije donošenja prometne suglasnosti dužan provjeriti sve prometne uvjete prometne regulacije i biti u koordinaciji s MUP-om s obzirom da je čl. 32. Odluke o uređenju prometa na području Grada Splita, na temelju koje se prometna suglasnost i izdaje, propisano da privremena regulacija prometa na javnim prometnim površinama na području Grada Splita, zbog izgradnje, rekonstrukcije i popravaka gradskih objekata i instalacija odobrava gradsko tijelo nadležno za poslove prometa uz suglasnost Policijske uprave Split. Po mišljenju suda, bilo kakva različitost u priloženom prometnom rješenju projektnog biroa i stvarnog stanja na terenu bi se trebala vrlo brzo uočiti i pravno razriješiti što okrivljeni UO i ističe u uredu JO kada se obraća okrivljenom ŽO i nabraja koje je sve nepravilnosti uočio i prešutio, a koji razgovor će se u nastavku navesti. O kontroli na terenu i ucrtavanju parkirališnim mjesta prije sklapanja ugovora s korisnicima, kako to radi od 2018. Split Parking, svjedočio je svjedok, odgovorna osoba tog društva, ZD.

44.1.Naime, okrivljeni UO, kako je već navedeno, je vrlo dobro znao za navedeni Zaključak Gradonačelnika od 16. kolovoza 2014. jer je i sam sudjelovao u izradi prijedloga istog zaključka i to 9. srpnja 2014., a 7. srpnja 2014. okrivljenici LO, kao pročelnik, a UO kao voditelj Odsjeka sačinjavaju i potpisuju prijedlog Zaključka (list 72-74) o dodijeli i određivanju povlaštene naknade za rezervaciju 16 parkirališnim mjesta na formiranom uličnom parkingu u ulici Sv.Petra Starog u Splitu za potrebe hotela Lux u Splitu, uz povlaštenu naknadu od 100,00 kuna mjesečno u I. parkirališnoj zoni, za 2014.godinu. Takvo postupanje ukazuje na namjeru okrivljenog UO da se upusti u počinjenje predmetnog produljenog kaznenog djela kako bi hotelu Lux pribavio imovinsku korist u plaćanju znatno niže povlaštene naknade od ostalih hotelijera obuhvaćenih Zaključkom od 16. srpnja 2014. To što isti navodi da ne bi izradio prijedlog Zaključka od 15.siječnja 2015. (list 87) te nije potpisao prijedlog Zaključka od 8.ožujka 2017. (list 77) ne oslobađa istoga kaznene odgovornosti budući je sud utvrdio kako je okrivljenik svoju namjeru za počinjenjem ovog djela formirao već početkom srpnja 2014. Iako se u jednom trenutku pokušao ograditi ne potpisivanjem prijedloga zaključaka, svi njegovi postupci tijekom 2014, kako je već obrazloženo, postupanje vezano za izdavanje prometnih suglasnosti u prosincu 2014. i prosincu 2016. za manji broj parkirališnih mjesta od korištenih, potvrđuju zaključak suda da bi isti počinio produljeno kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti.

44.2.Ovakav zaključak suda u suglasnosti je i s iskazima ispitanih svjedoka pa tako svjedokinja HD navodi kako nakon što je donesen Zaključak gradonačelnika o plaćanju povlaštene naknade za rezervirana parkirališna mjesta za rad hotela u središnjem dijelu grada Splita, da za niti jedan hotel nakon tog zaključka, nije bilo ovakvih situacija kao što je bilo sa MIMOZOM d.o.o. i to da se ponovno donosio novi zaključak s novim cijenama te sačinjavali novi ugovori i stornirala zaduženja. Istakla je i da gradonačelnik nikad nije donio zaključak kojim bi promijenio parkirališnu zonu Ulice sv. Petra Starog, iz I. u II. parkirališnu zonu. Na raspravi je ista dodala kako se vezano za njen raniji iskaz od 30. kolovoza 2018. sjetila da je razgovarala s pročelnikom LO vezano za sporno pitanje oko rezerviranih parkirnih mjesta za hotel Luxe i sporno je bilo u kojoj se zoni nalaze ta parkirna mjesta tako da je dogovoreno da navedeni parking pripada drugoj zoni. To su dogovorili pročelnik i ona, a ne može se sjetiti je li još netko nazočio tom dogovoru. Na pitanje s obzirom na navedeni zaključak o zonama javnih parkirališta može li se zaključkom gradonačelnika mijenjati parkirna zona svjedokinja je navela da ne može.

44.3.S obzirom da je ista materija, parkirališne zone, regulirana podzakonskim aktima Grada Splita, što svjedokinja decidirano i navodi u svom iskazu u prethodnom postupku, ovakav iskaz svjedokinje HD samo potvrđuje zaključak suda da su okrivljenici višekratnim razgovorima na radnim sastancima pokušavali na razne načine zaobići propise kako bi se društvu MIMOZA pogodovalo, a što je posebno razvidno i iz rezultata tajnih mjera.

45.Vezano za upravo preslušane tonske zapise svjedokinja HD navodi kako je na preslušanom tonskom zapisu od 27. veljače 2017. u uredu bio kolega ŽD s kojim su razgovarali, a na pitanje vezano za zapis od 2. ožujka 2017. navodi kako se tu, u uredu pročelnika, upoznala s okrivljenom HO koju danas prepoznaje u sudnici.

46.Namjera okrivljenika KO, JO, UO da izbjegavanjem Zaključka gradonačelnika od 16. srpnja 2014. s društvom MIMOZA ugovore znatno manju povlaštenu naknadu od propisane za rezervirana parkirališna mjesta te evidentiraju manji broj parkirališnih mjesta od korištenih 19, kao i namjera okrivljenih HO i ŽO da poticanjem u vidu molbi ostvare povoljnije uvjete od ostalih hotelijera prve zone i plaćaju nižu naknadu, za manji broj parkirališnih mjesta od onog koji koriste, razvidna je i iz rezultata posebne dokazne radnje pa tako je u uredu JO **.**.2017. zabilježen razgovor okrivljenog JO s okrivljenim UO i okrivljenim ŽO u kojem se govori o davanju na korištenje rezerviranih parkirališnih mjesta MIMOZI d.o.o. za potrebe Hotela „Lux“ tijekom 2015. godine, a i ranijih godina. Voditelj Hotela, okrivljeni ŽO govori okrivljenicima BO i UO da su predali zahtjev u 2015., na što ga okrivljeni UO prekida i ističe:“ od prvog dana cilu priču znam. Platili ste parkirno mjesto po 100,00 kuna, pa smo vam dali dolje cijeli plato, pa ste dolje dobili po zadnjemu dva mjesta, a držite tri.“ Okrivljeni ŽO na to odgovara:“ ali smo mi stavili stupiće,“ UO mu uzvraća:“ jeste, stavili ste tri stupića pa ste mi sada išli na prepravku prometnog rješenja pa umjesto 16 imate 8, a ostavili ste jednaki broj.“ Dalje, u razgovoru okrivljenom ŽO obraća se okrivljeni UO i govori:“ ja znam kako je tebi s HO. I mene je uvukao u priču da damo to. Kako sam se ja pokrio kad sam to davao i sa OD i s policijom i kad sam zvao policiju pusti mi ovo i tako dalje. I sad kad ste vi išli na izmjenu da se uskladite s gradskom odlukom šta se tiče cijene, ali vi ste rekli „neću plaćati za 16 po zakonu“.

46.1.Nadalje, na nadziranom telefonu okrivljenog JO snimljen je razgovor 9. veljače 2017. u 15:08 sati s okrivljenim KO koji okrivljenom JO govori da je s ŽO i pita ga šta je s ugovorom za Hotel „Lux“, a nakon što mu okrivljeni JO objašnjava da se dogodila „greška u koracima“ tijekom prošle godine, da su terećeni za veliki iznos, a da nisu imali ugovor, da to mora stornirati i onda mu napraviti ugovor i pokrit šesnestu i sedamnestu onako kako su se dogovorili, okrivljeni KO traži da mu to naprave. Potom se na telefon okrivljenog KO javlja okrivljeni ŽO kojem okrivljeni LO objašnjava da su oni dvi i šesneste pripremili neki ugovor po „ful“ cijeni, ali da taj ugovor nikada nije potpisan, ali je izvršeno terećenje u knjigama Grada, te da to sada mora skinuti s nekakvim obrazloženjem i onda će ugovorom pokriti šesnestu i sedamnestu. Okrivljeni ŽO traži od okrivljenog LO da to stavi i pita kada to mogu riješiti. Okrivljeni LO odgovara da će mu to riješiti kroz sljedeći tjedan.

46.2.Kako bi se realizirao navedeni dogovor i udovoljilo molbama okrivljenika HO i ŽO, a sukladno nalogu okrivljenog KO, okrivljeni LO **.**.2017. u 14:35 sati zove okrivljenog UO i govori mu:“ Hotel „Lux“ i ovo šta su smanjili broj parkirnih mista, je li ima projektić ili nešto“, a okrivljeni UO odgovara da misli da su ga nacrtali. Okrivljeni LO navodi da su onde s njima bili razgovarali da bi išli po 400 kuna, ali da je ono upalo u prvu zonu. Okrivljeni LO pita okrivljenog UO koliko su imali mista, a ovaj odgovara da su imali 16 gori, a da je došlo na 8. Okrivljeni LO traži od okrivljenog UO da proba naći elaborat, pa da ga da HD jer da im moraju napraviti ugovor.

46.3.Dana 2. ožujka 2017. okrivljeni LO se u svom uredu dogovara s okrivljenom HO o visini povlaštene naknade koju će staviti u ugovor pa tako se okrivljeni LO obraća okrivljenoj HO i govori: „ da imaju mali tehnički problem, kada rade ugovor preko njihovog EGOP-a, on je zadan, i kada ukuca adresu, on izbaci prvu zonu od 800,00 kn, a mi smo se dogovarali da je druga zona.“ Okrivljena HO govori:“ dobro“. Okrivljeni LO govori:“ da onda ne može to fizički napraviti da je druga zona, nego mora biti prva, što okrivljena HO potvrđuje. Okrivljeni LO dalje govori, da je sada zvao šefa, on se slaže s tim da bude druga zona, da mora prema njemu napraviti zaključak da on daje po cijeni od 400,00 kuna, pa će na osnovi tog zaključka napraviti ugovor. Kada on to odobri, da će napraviti zaključak i po zaključku ugovore, s tim da će ono gore koliko ima mjesta biti tako, a u taj ugovor će staviti i ono doli. Okrivljena HO govori dva. Okrivljeni LO govori;“ tražili ste 3“. Okrivljeni LO govori ta dva po toj cijeni i onda će iznaći ukupnu cijenu i to će napraviti od 1.1.2016. U razgovoru komentiraju da će ugovor staviti od 1.1.2016. jer im je ovo zaduženo na 172.000 kuna i da im ne bi došla ovrha, te da će im morati sastaviti novi ugovor tako da im se time poništi ovaj iznos. Okrivljena HO potvrđuje i pita je li po 400,00 kn 10 mjesta. LO govori da su ona dva doli, a okrivljena HO potvrđuje 800, a ovo 400, te traži da oni sve pripreme i da ponište ovo zaduženje. Okrivljeni LO u razgovoru računa i govori da je mislio kada izračuna da je to mjesečno 8 mista puta 4=3.200, a kako su preskočili 2016. može biti 6.400. Misec 2017. plaća misec 2016. Okrivljena HO pita da ne mora sada odjednom platiti cijelu 2016. da će plaćati kroz 2017., na što joj okrivljeni LO odgovara ili 2016.-u u dvi tri tranše. I svjedokinja HD potvrđuje u svom iskazu na raspravi, nakon što joj je reproducirana navedena snimka iz ureda, kako je nazočila tom sastanku i da prepoznaje u sudnici okrivljenu HO koja je bila na istom sastanku.

46.4.Nakon tog sastanka, istog dana u 11:15 sati okrivljeni ŽO zove okrivljenog JO i govori mu da ga je sada zvala okrivljena HO, da je bila tu i da zapinju ova dva mista šta su dole na početku Petrove. Okrivljeni LO odgovara da ga je krivo razumila, na što mu okrivljeni ŽO govori da on zato i zove, jer mu ne zvuči dobro. Okrivljeni LO objašnjava da nisu ta dva mista problematična jer su ona po 800,00 kuna, prva zona. Okrivljeni ŽO odgovara, pa dobro, te nastavlja da mu je okrivljeni KO reka da stave sve skupa da će se.. No, okrivljeni LO ga prekida i govori da ne može, da će on sada otić kod njega, njega nema gore, te objašnjava da u sustavu kad rade u EGOP-u ugovor, kad ukuca adresu onda mu odmah izbaci cijenu zone, a i oni gornji je po tome u prvoj zoni. Okrivljeni ŽO ga prekida i govori da zna. Okrivljeni LO nastavlja, da on ide u njega da se dogovore da mu pripremi zaključak za 400,00 kn, pa će ga pitat oće li i donje i gornje i šta on reče da tako će napravit. Okrivljeni ŽO govori dobro, da su oni o tome tako pričali, te kada bude s njim neka mu se javi, da su oni pričali da sve po 400, ako triba, on je na telefon i može se i zaletiti.

46.5.Isto poslijepodne u 16:51 sati okrivljeni KO zove okrivljenog JO i govori mu da ga je sada zvao okrivljeni ŽO, da je popizdio s tim ugovorom, te traži od okrivljenog JO da ga nazove i da mu reče da su se danas dogovorili da će dobit, ali i da mu objasni zašto ima ona dva puta po 800,00 kuna i da mu kaže da su mu napravili maksimalno šta su mogli, ali da mu ne mogu dati sve po 400,00 kuna, odnosno jednostavno da mu ne smiju dat.

46.6.Odmah potom u 16:55 okrivljeni LO zove okrivljenog ŽO i govori mu da ga je zvao gradonačelnik i komentira okrivljenom ŽO - valjda si ga zva, pa ti se nije moga javit ili šta li, a ja ti se nisam uspia prije javit, te mu prepričava da je bio u njega, da će oni gornji ić po 400, a ova dva dole da moraju po 800 i upozorava ga da on da ne smije više tako, da su prvo gore smanjili broj i lažirali zonu, te mu govori ta dva „prigori“. Okrivljeni ŽO na to odvraća - ako je to najbolje šta se može. Okrivljeni LO mu nastavlja objašnjavati - napravit ćemo posebne ugovore za ta dva jer mi je to regularno, a na ovo moram ići na zaključak prema njemu. Ovo gore možemo branit teoretski, možemo i ne možemo, možemo se na nešto vadit, ali za ovo dole ne možemo jer je čista prva zona. Okrivljeni ŽO ponavlja – ok, ako je to maksimalno šta se može, onda ćemo to tako. Okrivljeni LO nastavlja da će to ova dva, tri dana biti napravljeno, te da za ovih gori osam, mu treba on potpisat taj zaključak i kad ga on napiše da će odmah poslije toga raditi ugovor, dok za ova dva doli može napraviti ugovor odmah. Okrivljeni ŽO govori da će reći okrivljenoj HO, šta je danas bila do njega, da će do utorka biti sve riješeno i da će se javiti kad on da potpis.

46.7.Inkriminirajuća namjera okrivljenika proizlazi i iz njihovog snimljenog razgovora od 21. ožujka 2017. u uredu okrivljenog JO, kada okrivljeni ŽO govori okrivljenima BO i UO - da je dogovor bio na nekakvoj razini, na što ga okrivljeni UO prekida i govori, neka vam netko sazna da vam je prometno rješenje gore na 8 parkirnih mjesta, a da vam liti u jednom danu stoji 15 auta, napravit će prijavu. Okrivljeni LO se uključuje u razgovor i govori, napravit će prijavu nama, mi ćemo naje..ti. Okrivljeni UO nastavlja, mi smo krivi što smo vam pustili. Kad vidi jedan prometaš, on vidi da to neće biti tako, dakle, da je onaj s gornje strane, broj parkirnih mjesta anuliran kroz parkiralište, to se vidi iz aviona da je to napravljeno radi nečega drugoga. Okrivljeni LO dalje govori da je rekao šefu da ovo pogleda, da on neće da potpiše i da to riješe kako znaju i da će mu sutra reći kada dođe, ako će potpisati zaključak da je po 400 od prvoga, a ako ne onda će morati ići po 800,00 kuna, jer je takva odluka. Dalje u razgovoru okrivljeni ŽO pita, ako je dobro razumio, da bi okrivljeni KO trebao to potpisati retroaktivno, ako hoće. Okrivljeni LO ponavlja, ako hoće, a ako neće onda će morati ići na ugovor. Okrivljeni ŽO pita, je li mogu ić kao što je bilo 2015. okrivljeni LO odgovara da ne može jer je to opet njegov zaključak, te da svaka cijena koja je drukčija od one koja je u odluci mora ići njegovim zaključkom i da on neće sad potpisati zaključak za 2016. da mu je to 100,00 kuna i da je ovo jedino rješenje. Ako ne potpiše ovo za 400,00 kuna od 1.1. 2016. onda će 2016. zaboraviti, a 2017. će biti po 800,00 kuna. Okrivljeni ŽO traži da vidi to s okrivljenim KO, ali ga okrivljeni LO prekida pitanjem, od kada je ovaj projekt, je li on ima neki datum. Okrivljeni UO pita je li ovaj sad s 8 mjesta. Okrivljeni LO potvrđuje. Okrivljeni UO komentira da mu je on zato i rekao da bi se donekle oni mogli i izvući jer je 16x800, ma koliko sada njemu zvučalo grozno, da je jedino to, ali da ni to nisu smjeli. Okrivljeni ŽO pita zašto, a okrivljeni UO odgovara zato što oni nemaju obvezu njemu davat. Okrivljeni ŽO ponavlja nema obavezu dat, ali da može. Okrivljeni UO odgovara, može, ali da onda moraju voditi računa o drugim hotelima, pa to preraspodijeliti jer ima još hotela. Ako će ih držati kao njihovu gradsku i nema obavezu njemu dat, onda on može tu površinu definirati za hotele, ali će onda njemu dati 4 mista, drugome hotelu 4, morali bi gospodariti malo poštenije. Okrivljeni ŽO na to govori da će pričekati sutra i vidjeti s okrivljenim KO.

47. Sud je u postupku utvrdio kako su okrivljena pod 4/ HO i okrivljeni pod 5/ ŽO svojim molbama potakli okrivljenike KO, JO i UO na počinjenje predmetnog kaznenog djela.

47.1. Okrivljena HO u svojoj obrani izričito tvrdi da nije ni na koji način poticala niti uopće razgovarala s bilo kim iz Grada Splita osim s referenticom. Ista priznaje kako iako je MIMOZA d.o.o. napravila novi projekt na način da umjesto 16 parkirališnih mjesta na platou u Ulici sv. Petra starog koristi 8 parkirališnih mjesta, da nisu imali vremena ucrtati ta mjesta jer su kasno dobili ugovor, a i počela je sezona. Na upit o broju parkirališnih mjesta na početku iste ulice, navela je da su koristili tri parkirališna mjesta, a nakon što su podnijeli zahtjev, da su od 2017. označena samo dva mjesta. Takvoj obrani okrivljene HO sud ne poklanja vjeru budući je obrana neuvjerljiva, protivna izvedenim dokazima i isključivo usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Okrivljena kao direktorica društva MIMOZA 4.veljače 2014. podnosi Gradu Splitu zahtjev za produljenje ugovora za 19 parkirališnih mjesta ističući: „kako bi bili sigurni da će ista koristiti i ubuduće“ (list 62), za 2015. okrivljena HO podnosi zahtjev (list 94) u kojem ne navodi broj mjesta koje traže i tražeći odobrenje za zakup javne površine ispred hotela, (Ulica sv.FR ), ispred broja 1, ne navodeći broj mjesta ispred hotela, već da su i do sada koristili tu površinu. Zahtjevom za 2016. od 21. prosinca 2016. (list 82) ne navodi broj mjesta koje traže za plato i tražeći odobrenje za zakup javne površine ispred hotela (Ulica sv.FR ), ispred broja 1, ne navodeći broj mjesta ispred hotela, već da su i do sada koristili tu površinu. S obzirom da je Ugovor za 2014. sklopljen za 16 parkirališnih mjesta, za 2015. za 16 mjesta i 2 mjesta ispred hotela, a za 2016. i 2017., za 8 mjesta i 2 mjesta ispred hotela, dakle, za manji broj mjesta od korištenih i po manjoj naknadi, sud zaključuje da je sve unaprijed između okrivljene HO i okrivljenika KO, JO i UO bilo dogovoreno pa su zato zahtjevi i navedeni neodređeno, ne navodeći broj mjesta kako za plato tako i za broj mjesta ispred hotela.

47.1.1.Činjenicu da je društvo MIMOZA cijelo vrijeme, i nakon prilaganja novog prijekta društva Acorus koristila 16, a ne 8 mjesta, u postupku je utvrđeno pregledom dokumentacije, rezultatima tajnih mjera, a što potvrđuju i ispitani svjedoci te je i zabilježen razgovor od 2. veljače 2017. između okrivljene HO i okrivljenog JO iz kojeg je jasno da se kalkulira s brojem korištenih mjesta i visinom naknade pa tako okrivljena HO pita, a time i sugerira bi li moglo za 10 mjesta po 400 kuna. I iz telefonskih razgovora između okrivljenika ŽO, KO i JO, istog dana nakon tog sastanka, vidljivo je da okrivljena HO i okrivljeni ŽO nisu bili zadovoljni ponudom koju su u konačnici ugovorili već su htjeli još nižu naknadu, 400 kuna za svih 10 mjesta za koja će se sklapalti ugovori.

47.2.Okrivljeni ŽO navodi kako je on osobno u neformalnom razgovoru zamolio gradonačelnika, koji je predsjednik vijeća Turističke zajednice, a čiji je i on bio član, da požuri svoju službu da im izda ugovor, ali ništa drugo. Prije sklapanja ugovora u 2017. godini da je otišao u Grad, jer su ga zvali da pojasni prometno rješenje i na tom sastanku kod JO, da je bilo s JO i UO. Bilo je pitanje zašto je smanjen broj parkirnih mjesta, a da im je on to obrazložio činjenicom da su jednostavno imali problema s gostima jer da su ljudi parkirali tako da se nije moglo normalno ući i izaći, tako da su dali svoj prijedlog, izradili to prometno rješenje i zamolili Grad da ga uvaži. Nakon izdavanja prometne suglasnosti i nakon sklapanja ugovora, parkiralište da nije uređeno prema projektu zbog turističke sezone, koja im traje cijelu godinu, zbog čega nisu imali mogućnosti provesti predloženo rješenje. Na početku Ulice sv. Petra Staroga da ne koriste tri već dva parkirališna mjesta iako su stavili pokretne rampe na sva tri mjesta.

47.3.Dakle, okrivljeni ŽO uopće ne spori da su plaćali naknadu za 8, a i dalje koristili 16 parkirališnih mjesta, a jasno je i da su koristili 3 mjesta ispred hotela na koja su stavili rampe. Okrivljeni ŽO očito ne vidi ništa protuzakonito u takvom postupanju, a što se tiče njegovog razgovora s okrivljenicima JO i UO u više navrata, u uredu JO i telefonski, iz istih razgovora koji su citirani u ovom obrazloženju, jasno je nagovaranje i molbe okrivljenog ŽO, pozivanje na razgovor s gradonačelnikom KO s kojim će opet razgovarati, da se još smanji naknada, pa i za ta dva mjesta na početku ulice s 800 na 400 kuna, a okrivljenici JO i UO mu govore da su već u kažnjivoj zoni dajući im mjesta po naknadi manjoj nego za ostale hotele i za manji broj mjesta od korištenih kaoi da „lažiraju zonu“ jer sva parkirališna mjesta pripadaju prvoj zoni.

47.4. Poticanje je oblik sudioništva odnosno psihički utjecaj na glavnog počinitelja kako bi ga se navelo da donese odluku o počinjenju kaznenog djela. Poticatelj ne sudjeluje samoj radnji počinitelja i po tome se razlikuje od supočinitelja. Način poticanja nije pobliže naveden u zakonu. Intencija zakonskog opisa radnje poticanja jest obuhvatiti nebrojene situacije u kojima jedna osoba namjerno potiče drugu na počinjenje kaznenog djela zbog čega je zakonski opis radnje poticanja opći, ali je individualiziran i naveden u činjeničnom opisu. Poticanje je svaka djelatnost koja je prikladna da kod drugog bilo izazove bilo učvrsti odluku o počinjenju kaznenog djela i na taj način pridonese počinjenju djela glavnog počinitelja.

47.5. Sud je utvrdio kako je način poticanja okrivljene HO, direktorice društva MIMOZA i ŽO, voditelja hotela Lux u vlasništvu društva MIMOZA, uporna traženja i konkretne molbe da se s društvom ugovori manja naknada od propisane za rezervirana parkirališna mjesta hotela i za manji broj mjesta od korištenih, upućene telefonom i osobno okrivljenicima KO, JO i UO, pa opet preko okrivljenog KO koji bi nalagao okrivljenicima JO i UO kako postupiti, upravo onaj način poticanja koji je utjecao na volju okrivljenika KO, JO i UO i njihovo donošenje odluke o počinjenju ovog produljenog djela.

48.U utuženom razdoblju, I okr. KO, II okr. LO i III okr. UO kao službene osobe iskoristili su svoj položaj i ovlasti pa time društvu MIMOZA d.o.o. pribavili korist i Gradu Splitu prouzročili štetu, te s namjerom počinili više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istih kaznenih djela, a koja s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, a IV okr. HO i V okr. ŽO ih potakli da kao službene osobe iskoriste svoj položaj i ovlasti pa time svom društvu MIMOZA u čijem je vlasništvu hotel Lux pribave korist i time Gradu Splitu prouzroče štetu, a IV okr. HO s namjerom počinila više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istih kaznenih djela, a koja s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu.

49.U odnosu na kazneno djelo iz t.II. izreke, sud je utvrdio da su okrivljenici KO, LO, GO i OO počinili kazneno djelo kako im se to stavlja na teret.

49.1.Sud je mišljenja da se Ugovor o zakupu javne površine, kako s društvom VALLEUS tako i s bilo kojim drugim zakupoprimcem, mogao sklopiti isključivo na temelju Odluke gradskog vijeća o davanju u zakup javnih površina i neizgrađenog građevinskog zemljišta u vlasništvu Grada Splita za postavljanje kioska, štekata, štandova, pokretnih naprava i dr., sukladno proceduri i uvjetima koji su propisani tom Odlukom. Tako je u članku 23. Odluke navedeno kako se Zahtjev za zakup javne površine ili neizgrađeno građevinsko zemljište u vlasništvu Grada za postavljanje štekata podnosi 15 dana prije traženog zauzimanja javne površine upravnom tijelu nadležnom za javne površine preko pisarnice Grada neposredno, da je uz zahtjev potrebno priložiti: „dokaz o pravu korištenja poslovnog prostora ispred kojeg se stavlja štekat, dokaz o pravu obavljanja djelatnosti u prostoru, dokaz o obavljanju ugostiteljske djelatnosti, skicu štekata u prostoru izrađenu u mjerilu ili kotiranu u odnosu na prometnicu i objekt, kopiju katastarskog plana u mjerilu 1:1000 ; fotografiju opreme štekata (stol, stolica, suncobran, tenda, zaštitna ograda, podest i si.) Naznačeno je i da će upravno tijelo nadležno za javne površine odbit zahtjev za zakup javne površine fizičkim i pravnim osobama koje nisu podmirile sve dospjele financijske obveze prema Gradu. Članak 24. propisuje da Gradonačelnik imenuje Komisiju za postavljanje štekata na javnoj površini ili neizgrađenom građevinskom zemljišni radi davanja mišljenja: o izgledu štekata u prostoru; o postavljanju štekata na javnoj površini;o postavljanju štekata sukladno propisima o sigurnosti prometa;o postavljanju štekata sukladno propisima o komunalnom redu; te davanje mišljenja djelatnika gradskog tijela nadležnog za poslove stare gradske jezgre ukoliko se štekat postavlja ti povijesnoj jezgri ili zaštićenom kulturnom dobru. Članak 25.propisuje kako se Komisija za postavljanje štekata sastoji od predsjednika, zamjenika predsjednika, 4 (četiri) člana i njihovih zamjenika. U Komisiju iz prethodnog stavka će se imenovati djelatnik upravnog tijela za javne površine i pomorsko dobro, promet, komunalno redarstvo, urbanizam i zaštitu okoliša te djelatnika gradskog tijela nadležnog za poslove stare gradske jezgre ukoliko se štekat postavlja u povijesnoj jezgri ili zaštićenom kulturnom dobru. Komisija o svom mišljenju odlučuje natpolovičnom većinom glasova i o tome sastavlja zapisnik. Temeljem pozitivnog mišljenja komisije sklopa se ugovor o zakupu.

49.2.Grad Split je ugovore o zakupu javne površine od 27. ožujka 2017. zaključio sa OO, odgovornom osobom VALLEUSA d.o.o., od kojih je Ugovorom klasifikacijskog broja 940-06/17-03/91 (list 1570-1572) u ime Grada Splita trgovačkom društvu VALLEUS d.o.o. na vrijeme od tri godine počev od 1. lipnja 2017. do 31. svibnja 2020. dao u zakup 13,88 m2 javne gradske površine oko Turističke palače za potrebe agencijskih djelatnosti, u naravi tu djelatnost je obavljalo društvo MAĐOR COMPANY d.o.o., čiji je osnivač i odgovorna osoba OO, a što je razvidno iz naknadno sklopljenog ugovora drušava Valleus i MAĐOR COMPANY od 1.svibnja 2017.

49.3. Čl. 1. Istog Ugovora definiran je predmet zakupnine kao javna površina- zemljište oko Turističke palače, pokazano na grafičkom prilogu tog Ugovora-prikazu prikazanom na grafičkom prilogu ovom Ugovoru-projektu od strane BR, u zoni 2 za korištenje površine označene u grafičkom prilogu kao pripadak PP 11 za potrebe uslužnih agencijskih djelatnosti (radi izlaganja max. sedam bicikla i sl. s pripadajućim info pultom do 0,50 m2 za iznajmljivanje).

49.4.Na grafičkom prilogu (list 1569) razvidno je da ucrtan šank, kao i ucrtani pripadak 14 A, i označen kao pripadak PP 11 koji iznosi 13,88 m2. Člankom 4. Istog Ugovora nazačeno je da se zakupljena javna površina može dati u podzakup isključivo korisniku poslovnog prostora oznake 11 namijenjenog za agencijske usluge koji ima utvrđene minimalne tehničke uvjete za agencijske usluge. U Ugovoru između društava Valleus i MAĐOR COMPANY (list 1810) od 1.svibnja 2017. i to čl.1 – predmet zakupa, navedeno je da se radi o zakupu poslovnog prostora oznake 11.

49.5.Po zaključku suda, na grafičkom prilogu (list 1569) ucrtani i označeni pripadak PP 11 od13,88 m2, u tablici opisan kao prostor za opremu (suncobran) za koji je Grad Split najprije sklopio Ugovor s društvom Valleus, a Valleus, kako je to naznačeno tim Ugovorom ( da se može dati u podzakup isključivo korisniku poslovnog prostora oznake 11 namijenjenog za agencijske usluge) sa svojim društvom MAĐOR COMPANY, je u naravi šank, kako su to okrivljenici i dogovarali telefonom i na radnim sastancima jer je okrivljeni OO upirao da mu se to omogući, a koji šank se sastoji od dvije vitrine. Da se ne radi ni o kakvom info pultu, niti prostoru za opremu, kako je to opisano ugovorom s društvom VALLEUS i tablično- grafičkim prikazom, proizlazi i iz iskaza svjedokinje KZ, direktorice društva Valleus u utuženo vrijeme, koja iskazuje kako VALLEUS d.o.o., odnosno sada FOOD FACTORY d.o.o., a prije GASTRO FACTORY d.o.o., nema odobrenje konzervatora za šank, niti plaća nikakvu drugu naknadu jer se šank nalazi na javnoj površini i plaća samo zakup javne površine. Isto tako je rekla da VALLEUS d.o.o. odnosno sada FOOD FACTORY d.o.o., a prije GASTRO FACTORY d.o.o., ne plaća Gradu Splitu ni korištenje vitrina na toj površini, a koje se nalaze u sklopu tog šanka koji je razvidan na fotografijama u spisu na listovima 219 do 223 i od 225 do 228.

49.6.Nadalje, drugim Ugovorom, klasifikacijskog broja 940-06/17-03/91 (list 1563- 1566), na isto vremensko razdoblje u ime Grada Splita gradonačelnik je VALLEUSU d.o.o. predao u zakup 342,38 m2 javnog gradskog zemljišta oko Turističke palače za obavljanje ugostiteljske djelatnosti ugostiteljskih objekata korisnika te Palače s pravom prvenstva za produljenje Ugovora, pravom ugovaranja podzakupa i s popustom od 20% za jednokratnu uplatu zakupnine. U čl.1 obaju Ugovora o zakupu, koja je potpisao gradonačelnik KO, navedeno je kako se javna površina daje u zakup sukladno čl.3. Dodatka Ugovora o osnivanju prava plodouživanja sa rekonstrukcijom na nekretnini „Turistička palača“od 29. travnja 2016.

49.7.Članak 7. Ugovora o osnivanju prava plodouživanja sa rekonstrukcijom na nekretnini Turistička palača u Splitu (list 1519-1526) navedeno je kako se plodouživatelj obvezuje, o svom trošku, bez prava na povrat utrošenih sredstava od Grada Splita urediti površine oko „Turističke palače" u Splitu: zelene površine, javnu rasvjetu, popločanje, komunalnu opremu (postaviti klupe, koševe i dr.) sve u skladu sa Građevinskom dozvolom, Glavnim projektom, Izvedbenim projektom i sveukupnim troškovnikom te ih održavati u vremenu 1 (jedne) godine od ishođene uporabne dozvole.Nakon proteka tog vremena na održavanje će ih preuzeti Grad Split.

49.8. Člankom 3. Dodatka Ugovora o osnivanju prava plodouživanja sa rekonstrukcijom na nekretnini „Turistička palača“ od 29. travnja 2016. (list 1557- 1561), mijenja se odredba čl. 7. Ugovora te ista glasi kako se plodouživatelj obvezuje, o vlastitom trošku, urediti površine oko Turističke palače" u Splitu: zelene površine,arheološko nalazište, javnu rasvjetu, popločanje, komunalnu opremu (postaviti klupe, koševe i dr.), sukladno projektu uređenja javnih i zelenih površina, u roku od 60 radnih dana, računajući od dana kada od Grada Splita zaprimi uredni i ovjereni projekt te ih održavati u vremenskom periodu od jedne godine. Grad Split se obvezuje trajno, nakon proteka jedne godine iz st.1., za vrijeme trajanja plodouživanja, održavati površine iz st.1. ovog članka, s time da će plodouživatelj, a potom i korisnici (zakupnici) poslovnih prostora u Turističkoj palači, imati pravo prvenstva u slučaju davanja u zakup tih površina.

49.9.Dakle, potrebno je istaknuti kako se tim izmijenjenim odredbama anexa Ugovora o plodouživanju, ne spominje davanje u podzakup od strane plodouživatelja, a to pravo plodouživatelj nije ugovorio ni temeljnim Ugovorom. Točkom II., čl. 1. st. 5. osnovnog Ugovora o osnivanju prava plodouživanja sa rekonstrukcijom na nekretnini Turistička palača u Splitu (list 1520) od 4. kolovoza 2015. jasno je naznačeno da se pravo plodouživanja na Turističkoj palači ne osniva na prostorima u javnom korištenju i isti nisu predmet davanja u zakup od strane Plodouživatelja te da će prostore u javnom korištenju davat u zakup i ubirati zakupninu Grad Split.

49.10.Osim navedenog, Odluka Grada Splita o davanju u zakup javnih površina ne daje mogućnost da bi zakupoprimac mogao sklopiti ugovor o podzakupu, kako za postavljanje štekata tako i općenito.

49.11.Pravo prvenstva koje se navodi u anexu ugovora o plodouživanju, kao institut, a u ovom slučaju pravo plodouživatelja, društva Valleus, u slučaju davanja u zakup tih javnih površina, ali i pravo drugih zakupnika poslovnih prostora, zakupodavca Grada Splita, kako je u tom članku navedeno, je ugovoreno pravo i prednost plodouživatelja u slučaju davanja u zakup javnih površina oko Turističke palače, uz daljnje uvjete da ispunjava sve ono što je zakonskim aktima propisano. To ne znači da će se prilikom sklapanja ugovora o zakupu javne površine zaobići cjelokupna Odlukom Grada Splita propisana procedura i uvjeti, i da je bilo dovoljno pozvati na ovaj čl. 3 Dodatka Ugovora o plodouživanju, a koji bi davao izravno ovlaštenje za postupanje tj. sklapanje ugovora, kako to ističe obrana.

49.12.To da je bilo jasno svim okrivljenicima, zaposlenim u Gradu Splitu, da se ugovor o davanju u zakup javne površine može isključivo temeljiti na propisu koji to jasno regulira, Odluci gradskog vijeća o davanju u zakup javnih površina, razvidno je i iz njihovog postupanja vezano za odobreni popust od 20% za jednokratnu uplatu zakupnine, koje su ugovorili s okrivljenim OO. Isti popust je propisan Rješenjem gradonačelnika Grada Splita, donesenog opet na temelju čl.29. Odluke gradskog vijeća o davanju u zakup javnih površina i neizgrađenog građevinskog zemljišta u vlasništvu Grada Splita za postavljanje kioska, štekata, štandova, pokretnih naprava i dr., i to čl. 4. koji propisuje kako visina zakupnine za štekate koji su u zakupu godinu i više umanjuje se za 20% ukoliko zakupnik plati zakupninu u jednom iznosu. Čl. 5 Rješenja propisano je da o zahtjevu stranke za postavljanje štekata na području Grada Splita odlučuje Komisija za utvrđivanje uvjeta za postavljanje štekata na području Grada Splita.

49.13.Okrivljenici KO, LO i GO, potaknuti molbama okrivljenog OO, ovih 20 % popusta stavljaju u ugovor, ali opet ne obazirući se na postojeći propis koji regulira tu materiju odnosno navedeno Rješenje gradonačelnika doneseno na temelju Odluke o davanju u zakup javnih površina, već ugovor vežu, sve kako bi zaobišli propis i pribavili društvu Valleus nepripadnu imovinsku korist, za anex ugovora o plodouživanju koji se odnosi na nešto sasvim drugo, pravo prvenstva o davanju u zakup javnih i zelenih površina. Pri tome okrivljenici tumače, kako ističu u svojim obranama, kako 20% popusta pripada i novim zakupoprimcima pa tako i društvu Valleus koji su voljni jednokratno platiti, iako je jasno i nedvosmisleno čl. 4. Rješenja propisano kako visina zakupnine za štekate, „koji su u zakupu godinu i više,“ umanjuje se za 20% ukoliko zakupnik plati zakupninu u jednom iznosu, dakle odnosi se na zakupnike koji su već u zakupu, a ne one koji će tek to postati pa tako je jasno da se ta pogodnost ne odnosi na društvo Valleus.

50.Takav zaključak ima uporište i u utvrđenju da društvo Valleus nije ni ponudilo tu mogućnost podzakupcima koji su istom društvu uredno mjesečno isplaćivali podzakupninu, a što je razvidno iz potpisanih ugovora s podzakupcima, a što ističu i ispitani svjedoci pa tako svjedok ŽR, vlasnik ugostiteljskog objeta Bocca u sklopu Turističke palače, navodi kako za štekat od 12m2 plaća R 77 kuna po m2, svaki mjesec do 10 og u mjesecu te kako nije dobio nikakav popust za plaćanje te zakupnine. Svjedok ČD ističe da se bilo kakvog popusta ne sjeća, ali da sve piše u ugovoru.

50.1.Sugestiju obrane da bi mišljenje Komisije bilo samo deklaratorno jer da konačnu odluku donosi Gradonačelnik ovaj sud otklanja budući je jasno propisano Odlukom gradskog vijeća da Komisija, koja broji 10 članova, o svom mišljenju odlučuje natpolovičnom većinom glasova i o tome sastavlja zapisnik kao i da se temeljem pozitivnog mišljenja komisije sklapa ugovor o zakupu.

50.2.Svakako, navedenu odredbu iz čl.4.st.3. Rješenja vezano za 20% popusta, Grad Split odnosno novi gradonačelnik ŽOM, je Rješenjem od 23. kolovoza 2017. brisao (list 1588).

50.3.S obzirom na niz nepravilnosti, neispunjavanje minimalnih tehničkih uvjeta od strane društva Valleus te društva Mađor company koje društvo nije nazivom sjedišta uneseno u ugovor kao podzakupac, ali je jasno iz ugovornih odredbi za čiju agencijsku djelatnost prostor br.11. se odnosi, nepripadajućeg popusta od 20 % za novog korisnika te sklapanje ugovora za info pult, a u naravi šank, koji se nije mogao ni ugovoriti ni postaviti, mogućnost davanja u podzakup bez zakonskog uporišta, jasno je da se radi o inkriminirajućoj namjeri za počinjenjem kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti. Zato se nije formirala Komisija i žurno se pristupilo potpisivanju ugovora jer se pod zakonom propisanim okolnostima navedeni ugovori ne bi nikada sklopili, tome u prilog govori i činjenica da je okrivljenom KO, na dan solemnizacije spornih ugovora, 28. ožujka 2017., na sjednici Gradskog vijeća Grada Splita, povučen prijedlog proračuna te je znao da će uslijed neizglasavanja proračuna Grada Splita biti razriješen dužnosti gradonačelnika.

50.4.Obrana ističe i da ono što se dalje događalo, nakon sklapanja predmetnog Ugovora o zakupu javne površine, odnosno sklapanje ugovora društava Valleus i MAĐOR COMPANY u svibnju 2017., a posebno vezano za ugovaranje šanka, nije u vezi s okrivljenicima koji se terete za predmetno kazneno djelo, posebno kada se uzme u obzir činjenica da Grad Split ovim spornim ugovorom o zakupu nikakav šank nije ni odobrio s tim da Grad Split ugovorom ne spominje niti bilo kakve vitrine.

51.Suprotno takvim argumentima obrane, okrivljeni KO u svojoj obrani u prethodnom postupku navodi kako nakon što je potpisan Ugovor o koncesiji (plodouživanju) i Anex tog ugovora u kojem stoji da će se ponuditi najam prostora, štekata oko zgrade najprije koncesionaru, pa onda ako on ne pristane, nekome drugome ili pojedinačnim zakupcima, u projektnoj dokumentaciji da je bio definiran i projektiran s instalacijama pult za turističku agenciju, a ne za šank ugostiteljske namjene i tako je izveden. Obzirom da za taj šank, kako ga je OO kao koncesionar odmah zvao, a ne pult, Grad Split nije imao posebnu odluku, a da mu je bilo kasno donositi posebnu odluku jer se radilo o kraju njegovog mandata, to da je smatrao da je najjednostavnije da mu iznajme prostor kao prostor, a neka onda netko drugi vidi što će s tim napravit, da li će to tretirat tako ili drukčije. Naveo je da nisu imali odluku o takvom najmu posebnog dijela javne površine za šank i da nisu nikome davali šank, pa nisu ni njemu dali šank nego pult, da i u projektnoj dokumentaciji postoji rješenje za pult, a ne za šank.

52.Obrana ističe kako se okrivljena GO izričito protivila ugovaranju bilo kakvog šanka. Obrana okrivljene GO navodi kako je ona samo načinila tekst ugovora i to po nalogu pročelnika JO i gradonačelnika KO koji joj je rekao da je u ugovoru navedeno kako je i dogovoreno kao i da se ne bi moglo raditi o supočiniteljstvu je ista nema vlast nad djelom već je samo bila pisac po nalogu. Tako okrivljena u svojoj obrani navodi kako su se razgovori kako i na koji način će se zaključiti ugovori o zakupu javne površine za štekate oko Turističke palače vodili mjesecima. Na kraju da je gradonačelnik odlučio kako će se zaključiti ugovor i dao nalog pročelniku da se ugovor o zakupu javne površine oko Turističke palače napravi temeljem dodatka ugovora o plodouživanju i grafičkog prikaza uređenja oko Turističke palače.

52.1.Takvoj obrani okrivljene GO sud ne poklanja vjeru, smatra je nelogičnom, neživotnom i usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Okrivljenica kao upravna pravnica na radnom mjestu voditeljice Pododsjeka za javne površine i pomorsko dobro u tom Upravnom odjelu, ujedno i predsjednica Komisije za utvrđivanje uvjeta za postavljanje štekata na području Grada Splita, po zaključku suda, ne postupa kao pisac po nalogu nadređenih već sudjeluje u izradi teksta ugovora, a na temelju prethodno dogovorenog, izrađuje ugovore u djelokrugu svojih poslova i radnih zadataka te u slučaju bilo kakvih nepravilnosti trebala je reagirati, međutim ista uredno sastavlja i potpisuje navedene ugovore. To što se okrivljena GO izričito protivila ugovaranju bilo kakvog šanka, problematizira postojanje minimalnih tehničkih uvjeta, što je vidljivo iz rezultata tajnih mjera, snimljenih razgovora radnih sastanaka u uredu C, ne oslobađa istu kaznene odgovornosti. Svi okrivljenici, zaposlenici Grada Splita, tvrde da su tražili na tim radnim sastancima rješenje komplicirane situacije oko zakupa javnih površina Turističke palače, ali očito, po mišljenju suda, ne u zakonskim okvirima jer da je tako bilo, onda bi okrivljena GO kao predsjednica Komisije za utvrđivanje uvjeta za postavljanje štekata na području Grada Splita koja se mora sastati i odlučiti o zahtjevu korisnika Valleus d.o.o., uz cjelokupnu dostavljenu dokumentaciju i provjeru uvjeta, tako i postupila, a gradonačelnik KO i pročelnik JO ne bi mjesecima vodili razgovore i razmišljali o rješenju problema već bi se samo pristupilo proceduri sukladno Odluci o davanju u zakup javnih površina, prikupili i razmotrili zahtjevi za zakup javne površine u roku od 15 dana. Okrivljena GO se odlučuje prikloniti stavu gradonačelnika KO i pročelnika JO, s namjerom počinjenja djela zlouporabe položaja i ovlasti, a radi pribavljanja društvima Valleus i MAĐOR COMPANY materijalne koristi, učiniti iznimku, i umjesto po proceduri i uvjetima iz čl. 23. i čl. 25. st. 4. Odluke gradskog vijeća o davanju u zakup javnih površina i neizgrađenog građevinskog zemljišta u vlasništvu Grada Splita, nakon donošenja mišljenja zajedno s ostalim članovima komisije koju čini predsjednik, zamjenik i 4 člana i zamjenika člana, ista čini nešto sasvim suprotno, sačinjava s pročelnikom JO, po nalogu gradonačelnika KO, sporne ugovore, promašeno i s inkriminirajućom namjerom se pozivajući na anex ugovora o plodouživanju. U tom pravcu iskazuje i okrivljeni KO u svojoj obrani pa na pitanje koji su to razlozi da je okrivljenima JO i GO dao nalog za izraditi ugovore bez mišljenja komisije za davanje u zakup javnih površina i bez minimalnih tehničkih uvjeta I odgovorio je da je takav nalog proizašao iz šire rasprave. Dakle, ne iz važećeg podzakonskog akta, Odluke gradskog vijeća o davanju u zakup javnih površina.

53.Okrivljeni JO neuvjerljivo, sugerirajući da je sve bilo u skladu s propisima i nalogom gradonačelnika, u svojoj obrani navodi kako su vodili računa o važećim aktima Grada koji reguliraju tu materiju, a i u samom ugovoru o plodouživanju koji da u jednom dijelu spominje i neke mogućnosti oko zakupa javne površine. Ističe kako je plodouživatelj nakon ovih razgovora i različitih kombinacija, podnio zahtjev pozivajući se na Ugovor o plodouživanju, i to članak 7., odnosno čl. 3. iz Dodatka ugovora i zatražio sklapanje ugovora o zakupu javnih površina, čemu da je priložio određenu dokumentaciju i to ugovor o zasnivanju prava plodouživanja i prateći dodatak kao dokaz o pravu korištenja prostora, dio izvedbene projektne dokumentacije s ucrtanim položajem štekata i koji su pridruženi unutarnjim poslovnim prostorima, zatražio sklapanje ugovora o zakupu javnih površina. Dakle, okrivljeni OO je poticanjem, nakon višekratnih razgovora i usmenih molbi upućenih okrivljenicima KO, JO i GO, da iskoriste svoj položaj i ovlasti, podnio i službeni zahtjev, sukladno prethodnom dogovoru, kojemu je udovoljeno upravo kako je on to i zatražio, pozivajući se na anex Ugovora o plodouživanju, znajući unaprijed da će se preskočiti zakonska procedura i da se neće postupati po Odluci Grada Splita o davanju u zakup javnih površina jer u toj zakonskoj varijanti isti ne ispunjava uvjete propisane navedenom Odlukom.

54.Okrivljeni OO u obrani i ne spori da je u grafičkom prikazu bio ucrtan i šank, da Č plaća zakup za cijelu javnu površinu, a na toj površini je i šank te da za to nije rađen poseban ugovor niti mu je što nuđeno niti je što trebalo platiti. Neuvjerljivo dodaje i da ga je okrivljena GO upitala hoće li jednokratno uplatiti s popustom od 20% pa je tada saznao za popust.To da u svom postupanju kao i postupanju ostalih okrivljenika ne vidi ništa sporno ovaj sud cijeni kao neuvjerljivu i neživotnu obranu te istoj ne poklanja vjeru.

55.Navedena utvrđenja suda da su okrivljenici KO, JO i GO počinili kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti, a okrivljeni JZ da ih je na navedeno potakao, imaju uporište i u rezultatima tajnih mjera, tonskih zapisa i zapisa SMS poruka na nadziranim telefonima te tonskih zapisa snimljenih u uredu okrivljenog pod 2/ JO.

55.1.Tako okrivljeni LO razgovara u svom uredu s okrivljenom GO **.**.2017. u 14:16 sati i govori joj da je gore OO i da ga je šef privea da ide sada u njih gore, da će mu reć da po odluci ovo ne mogu, da mogu ako bi se prominija i napravia aneks ugovora za Turističku palaču u kojoj se njemu daju površine. Okrilvjena GO pita je li bi mogli nešto izmislit da bi se pozvali na taj aneks ugovora. Okrivljeni LO odgovara da će mu reć da oni ne mogu dati po odluci duže od tri godine, a da po odluci besplatno mogu dat samo šezdeset dana. Okrivljena GO potvrđuje da je tako po članku 21, a okrivljeni LO nastavlja i govori da će onda on reć da će oni održavat, ovo, ono, te da će reć da je najbolje da to naprave kroz aneks ugovora. Okrivljena GO navodi da se slaže i govori, da kroz aneks ugovora, nek se to sve opiše, pa će se oni pozvati na njega.

55.2. Iz razgovora od 7. veljače 2017. u uredu okrivljenog JO, koji vodi s okrivljenom GO, a koji započinju u 1:20:48 minuti snimke tog dana, okrivljena GO govori da treba raspisat natječaj i dat stupove i ograničit broj i to je to i ubirat novce, a to, ako će se dat, to treba napisat aneks ugovora. Okrivljeni JO ponavlja, aneks ugovora, okrivljena GO im govori da oni ne mogu jednostavno po njihovoj Odluci, ne mogu. Okrivljeni JO govori da je jedino riješenje napravit aneks ugovora. Okrivljena GO mu govori kako treba dat broj i vezat ga uz poslovni prostor. Ako netko uzima, zna točno koji će štekat dobit. Ali to, oni ne mogu dat, bez naknade korištenja i na koliko godina, to su onda trebali riješiti odmah, natječajem.

55.3. Iz razgovora od 9. veljače 2017. u uredu JO u kojem su osim okrivljenog JO nazočili sastanku okrivljena GO, PD i SD, s početkom snimke u 4:41:14 sati okrivljeni JO govori da on ovdje ima zahtjev da se daje VALLEUSU na plodouživanje, odnosno na 10 godina, ugovor za najam javne površine, kada je on gore govorio da mu pripremi ugovor, da je on OO rekao da mu po ovoj Odluci ne može dat nego na tri godine, da mu ne može dati ako nema minimalne tehničke uvjete za sve objekte, a onda da je došla ideja da on održava zelenilo i da kiti grad i da to bude na njegov trošak, a oni njemu to daju mukte na račun toga što će on to održavat.

55.4. U razgovoru od 16. veljače 2017. u 12:11 sati okrivljeni JO komentira UZ svoj sastanak s gradonačelnikom i razgovor o zakupu javne površine oko Turističke palače i napominje da mu je rekao da ne mogu po Odluci tako lako promijenit Ugovor o plodouživanju i da će to kada mu prođe gužva, danas- sutra, u neko vrime sjesti GO, SD, on i ona njegova A, Đ, kako se zove.

55.5. Iz razgovora kojeg 20. veljače 2017. u uredu okrivljenog JO kojeg vode okrivljeni LO i okrivljena GO s TO u 1:05:09 sati snimke tog dana proizlazi kako okrivljena GO pita okrivljenog JO na koliko godina se to želi dati. On joj odgovara njemu je ostalo tristo plodouživatelja, a SD ističe da je njegova ideja bila da mu se da koliko i plodouživanje na 25. godina, te da je njegova ideja bila da mu se to da besplatno, da se zamijeni održavanje zelene površine i kamene površine, da kompenziraju s davanjem u zakup i da su na kraju došli do onog čistog odnosa da mu se da, tako je u Odluci, bar to imaju, po cijeni koja je, kvadratura koja je, na maksimalno na rok od tri godine po mogućnosti produženja, kao što rade i za obični štekat koji imaju. Okrivljeni JO upućuje da treba kroz aneks ugovora o plodouživanju predvidit to. Okrivljena GO kaže, sve je to ok, a kako će on dat u podzakup, to je pitanje i da to treba riješiti tim ugovorom. Okrivljeni JO je ispravlja - treba omogućit ugovorom. Okrivljena GO dalje komentira minimalne tehničke uvjete, na što joj okrivljeni LO odgovara - tako je bilo govora, te pita je li oni moraju tako, je li mogu predvidit da generalno-okvirno daju njemu i da mu daju pravo na podugovaranje prema zakupnicima prostora, onda im ne trebaju minimalni. Okrivljena GO kategorično odgovara da ne može, njima treba, njima Odluka kaže i onda se i on danas, sutra može igrat s poslovnim prostorima. Njima Odluka kaže da za određivanje djelatnosti to mora imati. On treba te prostore osposobit za ugostiteljstvo, tek onda dobit štekat i on njima tako tražiti negdi di je trgovina predviđena da će bit tu ugostiteljstvo, te ponovo upozorava da dok on ne ishodi te minimalne, oni ne mogu davat.

55.6.Okrivljeni LO razgovara s okrivljenim OO u 13:48 sati, kada objašnjava okrivljenom OO da ugovor ne može dovest do kraja jer mu mora podnijet zahtjev, formalno. Zahtjev ide dole na Protokol, u zahtjevu da se veže na ugovor i aneks ugovora plodouživanju i da da grafičku podlogu što je nacrta. Okrivljeni OO negoduje da on ne bi davao, zašto da daje grafičku podlogu, te nastavlja to je podloga koja je sastavni dio projektne dokumentacije, te bi se on samo pozva na nju, a ne bi je dostavlja. Okrivljeni LO pristaje, ali ga upućuje da se pozove na nju. Potom ga okrivljeni LO upućuje da se javi okrivljenoj GO i dogovori šta sve treba, tako da mogu otvorit klasu, broj, te objašnjava da ne može napravit ugovor vezat se na ništa. Okrivljeni OO potvrđuje da će postupiti tako kako mu je rekao i pita jesu li što razgovarali za u ugovor ubaciti još ove izmjene pa da samo pošalje odvjetniku, čisto da ima tu finalnu verziju. Okrivljeni LO odgovara da ne zna, da je jednu rečenicu trebalo prominit, onu, ali da uopće ne zna je li prominila. Nije problem, to će mu poslat, samo da mu pošalje zahtjev, da se čuje s njom i dogovori detalje. Okrivljeni OO pita šta će stavit, zahtjev za zakup je li? Okrivljeni LO ponavlja – eee, temeljem ugovora i aneksa ugovora plodouživatelja, prvenstvo i to. Okrivljeni OO pita - to je na njegovu službu? LO potvrđuje.

55.7.U uredu okrivljenog LO **.**.2017. u 4:54:48 sati snimke razgovora, okrivljena GO ponavlja okrivljenom BO da oni temeljem gradske odluke za štekat moraju imat minimalne tehničke uvjete, a ne uporabnu dozvolu, nego minimalne tehničke uvjete, da je određeni restoran registriran za ovo za ono i da on to mora imati da bi sklopio s njima ugovor. Postoji svaki ugovor, minimalno tehnički uvjeti za poslovni prostor i za štekat, a kad oni naprave ugovor bez tih uvjeta, čovjek koji dođe imat će problem jer neće moć dobit te uvjete za štekat jer mu neće imati oznake restorana. Napominje da će onda morat stavit u ugovor da on ima pravo dat u podnajam drugome, a što je opet protivno njihovoj Odluci jer u odluci piše da se ne smije davat u podzakup.

55.8.Dana 10. veljače 2017. u 9:28 sati okrivljeni LO govori okrivljenom OO da filozofiraju da on može na osnovu sadašnjeg ugovora s njim napravit, ali se nitko od njih ne slaže za besplatno održavanje, ovo, ono, te ga podsjeća - pazi, njemu je Odluka, zašto je on bio rekao da ide kroz taj ugovor o plodouživanju, oni biže od toga jer pazi, njemu L ne da, da on tebi da mukte. Njemu Odluka kaže da mu može dat na tri godine, može napisat s pravom produženja, a to je uvik fiktivni pojam, da on ne može više od tri godine dat, da je to jedno, drugo, on bi mu mora napravit minimalne tehničke uvjete za sve kafiće. Okrivljeni OO govori da bi najbolje bilo kroz ono plodouživanje jer svejedno u aneksu ugovora je stavljeno, znači da grad ne može, da prvo mora ponudit njemu te štekate i to, pa onda ovima koji su u prostoru, tako da, već to samo po sebi dovoljno da Grad praktički ne može davat nekome trećem, je li. Okrivljeni LO na to odgovara da je njemu jasno šta piše, piše - da plodouživatelj, a potom i korisnici, s time da piše, ovdje piše, da se Grad Split obavezuje trajno nakon proteka jedne godine za vrijeme trajanja plodouživanja održavat površine iz stavka jedan ovoga članka, s tim da će plodouživatelj, potom i korisnici poslovnih prostora imati pravo prvenstva u slučaju davanja u zakup tih površina i da on temeljem ovoga ne može s njim napravit ugovor da će on održavat, kada u ovom ugovoru piše drugačije.

56. Činjenica da su pravni propisi jasni i nedvosmisleni i da „pravnih nebuloza“, kako to naziva okrivljeni KO, nije bilo, potvrđuje i svjedok, pročelnik SD koji je prethodno bio zadužen kroz rad Službe za provođenje ugovora o plodouživanju s trgovačkim društvom VALLEUS d.o.o. za zgradu „Turističke palače“, koji iskazuje kako je sudjelovao u dva razgovora, prvim s gradonačelnikom KO i OO i drugim s kolegama iz Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo na kojem su bili okrivljenici LO i GO jer je bilo prijedloga da se zakup javne površine oko „Turističke palače“ riješi s plodouživateljem kroz ugovor o plodouživanju, a u kojem slučaju bi se morao raditi dodatak ugovoru o plodouživanju. Istakao je kako zakup javne površine oko zgrade „Turističke palače“ nije bio predmet natječaja u kojem je izabran najbolji ponuditelj za plodouživatelja te da su u tim razgovorima došli do toga da bi se zakup javne površine oko „Turističke palače“ trebao riješiti kao i kod ostalih kafića u Gradu Splitu koji zakupljuju javnu površinu, prema Odluci o davanju u zakup javnih površina.

57.Ovakvim postupanjem, sklapanjem ugovora o zakupu javnih površina s društvom Valleus vežući se na anex ugovora o plodouživanju, a zaobilazeći proceduru sukladno važećoj Odluci gradskog vijeća o davanju u zakup javnih površina, omogućavajući podzakup, bez postojanja minimalnih tehničkih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti i iskiristivši 20 % popusta za jednokratnu uplatu, ugovarajući mogućnost stavljanja info pulta za obavljanje agencijskih djelatnosti, u naravi šanka, a kako je to okrivljeni OO zatražio, sve protivno propisima navedenim u Odluci, okrivljenici KO, LO i GO kao službene osobe iskoristili su svoj položaj i ovlasti pa time drugim osobama, društvima Valleus i MAĐOR COMPANY pribavili korist i Gradu Splitu prouzročili štetu, a okrivljeni OO ih potakao službene osobe da iskoriste svoj položaj i ovlasti pa time drugim osobama, društvima Valleus i MAĐOR COMPANY, pribave korist i Gradu Splitu prouzroči štetu.

58. Vezano za primjenu kaznenog zakona sud je primijenio Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15) s obzirom da naknadne izmjene kaznenog zakona ( NN 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24) ne bi bile blaže za počinitelje.

59. Sud je korigirao činjenični opis kaznenog djela iz t. II. osuđujućeg dijela izreke, sve sukladno utvrđenom činjeničnom stanju i to ispuštajući dio inkriminacije da VALLEUS d.o.o. ima dugovanje prema Gradu Splitu u iznosu od 14.675,15 kuna, a što je također uvjet po čl.23. Odluke Grada Splita da se ugovor može sklapati samo ako zakupoprimac nema dugovanja prema Gradu Splitu, budući je utvrđeno da je to financijsko dugovanje podmireno prije solemnizacije Ugovora 28. ožujka 2017., a kako je naznačeno Potvrdom Grada Splita (list 2562).

60. Na temelju čl. 431. st. 3. u svezi s čl. 86. ZKP/08 sud je kao nezakonite dokaze izdvojio službene bilješke MUP-a (list 825 – 829), službena bilješka MUP-a (list 1241), službene bilješke MUP-a (list 2310 – 2313). U konkretnom slučaju radilo se o pismenima na kojima se ne može temeljiti sudska odluka te će se iste iz spisa izdvojiti i čuvati odvojeno od ostalih pismena po pravomoćnosti.

60.1.Na temelju čl. 421 st 1 t. 1. ZKP/08 sud je odbio kao nedopušten dokazni prijedlog da se u dokazne svrhe pregleda prometno-tehničko vještačenje stalnog sudskog vještaka i procjenitelja Stanka Smodlake o uličnom i vanuličnom parkiralištu u Ulici sv. Petra starog, naručen od MIMOZA d.o.o. (list 2482-2487). S obzirom da navedeno vještačenje nije naložilo ovlašteno tijelo u predmetnom postupku to se isto ne može koristiti odnosno na zaključcima predmetnog vještačenja se ne može temeljiti sudska odluka.

61. Nadalje, valjalo je odlučiti o krivnji okrivljenika pod 1/ KO, pod 2/ JO, pod 3/ UO, pod 4/ HO, pod 5/ ŽO, pod 7/ GO i pod 8/ OO, a kako njihova ubrojivost nije bila upitna, sud iste smatra ubrojivim počiniteljima.

61.1. U odnosu na oblik krivnje, vezano za kazneno djelo iz t.I. izreke, sud smatra kako su okrivljenici pod 1/ KO, pod 2/ LO, pod 3/ UO, pod 4/ HO i pod 5/ ŽO, postupali s izravnom namjerom prilikom počinjenja kaznenog djela za koje su osuđeni, bili su svjesni svojih protupravnih ponašanja i htjeli su počinjenje kaznenog djela, a sve kako bi materijalno okoristili drugu pravnu osobu.

61.2. Okrivljenici HO i ŽO, na temelju zajedničkog dogovora, u interesu društva Mimoza i hotela Lux, kao poticatelji svjesni su da potiču glavne počinitelje, što i htjeti, sve kako bi osigurali povoljnije ugovorne uvjete od onih koje imaju ostali hotelijeri prve zone, sukladno Zaključku Gradonačelnika od 16. srpnja 2014., a u smislu niže povlaštene naknade za rezervirana parkirališna mjesta hotela Lux i za manji broj mjesta od korištenih, a što su za 2014., 2015., i naknadnim sklapanjem ugovora, retroaktivno, za 2016, i 2017, i ostvarili, a okrivljena HO kao osoba ovlaštena za zastupanje društva MIMOZA koja je i podnosila zahtjeve Gradu Splitu za sve navedene godine, s namjerom počinila više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istih kaznenih djela, a koja s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu.

61.3.Okrivljeni pod 1/ KO, pod 2/ okr. LO i pod 3/ UO, na temelju zajedničke odluke, dogovora, sukladno svojim ulogama, ovlastima i djelokrugu poslova svog radnog mjesta, svjesni da djeluju s ostalima, što su i htjeli, kao službene osobe iskoristili su svoj položaj i ovlasti i time društvu MIMOZA, za potrebe hotela Lux, pribavili korist i Gradu Splitu prouzročili štetu, te s namjerom počinili više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istih kaznenih djela, a koja s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu.

61.4.Isti su bili itekako svjesni, jer su sudjelovali u donošenju najprije prijedloga, a potom i Zaključka Gradonačelnika od 16. srpnja 2014., da svojim odlukama stavljaju društvo MIMOZA u povoljniji položaj od ostalih hoteliera prve zone koji plaćaju 800 kuna po jednom povlaštenom, rezerviranom parkirališnom mjestu, kada tom društvu za 2014., 2015. i retroaktivno za 2016. i 2017., donošenjem prijedloga zaključaka, zaključaka, izdavanjem prometnih suglasnosti i u konačnici sklapanjem ugovora omogućavaju nižu naknadu za rezervirana parkirališna mjesta i za manji broj mjesta od korištenih, a to su i htjeli, sve sukladno zamolbama okrivljene HO i tijekom 2017. okrivljenog ŽO, sve kako bi se društvo MIMOZA znatno materijalno okoristilo i to u iznosu od ukupno 61.543,57 eura.

62. U odnosu na oblik krivnje, vezano za kazneno djelo iz t.II. izreke, sud smatra kako su okrivljenici 1/ KO, pod 2/ LO i pod 7/ GO postupajući s izravnom namjerom, na temelju zajedničke odluke, dogovora, sukladno svojim ulogama, ovlastima i djelokrugu poslova svog radnog mjesta, svjesni da djeluju s ostalima, što su i htjeli, kao službene osobe iskoristili svoj položaj i ovlasti pa time pravnim osobama, društvima Valleus i Mađor Company d.o.o. pribavili korist i Gradu Splitu prouzročili štetu, a okrivljeni pod 8/ OO, postupajući s izravnom namjerom, potakao službene osobe da iskoriste svoj položaj i ovlasti pa time pravnim osobama, društvima Valleus i Mađor Company d.o.o. pribave korist i Gradu Splitu prouzroči štetu.

62.1.Isti su bili svjesni svojih protupravnih ponašanja i htjeli su počinjenje kaznenog djela, a sve kako bi materijalno okoristili druge pravne osobe, društva Valleus i MAĐOR COMPANY. Tako okrivljenici 1/ KO, pod 2/ LO i pod 7/ GO nizom razgovora i radnih sastanaka pokušavaju sukladno zahtjevima i molbama okrivljenog OO pronaći način da sve njegovi zahtjevi budu dio ugovora koji će se s njegovim društvom Valleus sklopiti vezano za zakup javne površine oko Turističke palače za koju je prethodno sklopio Ugovor o plodouživanju, svjedni su da se takvi ugovori sklapaju s korisnicima sukladno proceduri i uvjetima iz Odluke gradskog vijeća o davanju u zakup javnih površina, nakon formiranja komisije čija je predsjednica upravo okrivljena GO, ali kako bi društvima okrivljenog OO pribavili imovinsku korist zaobilaze proceduru, što i hoće, i okrivljeni KO kao gradonačelnik nalaže, a okrivljenici LO i GO sačinjavaju Ugovor s društvom Valleus, sukladno prethodnom dogovoru, iako znaju da društvo Valleus ne ispunjava potrebne uvjete za sklapanje Ugovora i dajući tim ugovorom društvu Valleus prava koja mu ne pripadaju, a na što ih je okrivljeni OO svojim molbama i traženjima potakao, sve u cilju stjecanja znatne materijalne koristi koja je za društva Valleus i MAĐOR COMPANY i ostvarena i to u iznosu od 8.452,14 eura za društvo VALLEUS d.o.o., i iznosu od 7.963,37 eura za društvo MAĐOR COMPANY d.o.o.

63.Sud je cijenio iznos utvrđene štete od 463.700,00 kuna, 61.543,57 eura, za kazneno djelo iz t.I. izreke te iznos od najmanje 123.682,68 kuna, 16.415,51 eura, za kazneno djelo iz t.II. izreke, a pri tome imajući u vidu visinu neodređenih vrijednosti koja je zakonsko obilježje kaznenog djela u kvalificiranom obliku, dakle da bi vrijednost štete bila znatna ako prelazi 60.000,00 kuna, kako je to propisano čl. 87. KZ/11 i što je utvrđeno u konkretnom slučaju.

64. Vezano za primjerenu vrstu i visinu kazneno-pravne sankcije valjalo je izreći upravo onu koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenih kaznenih djela, interesima oštećenika u odnosu na kazneno djelo iz t I. i II. Izreke, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra te kojom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.

64.1. Sud je okrivljenom pod 1/ KO i pod 2/ BO prethodno utvrdio pojedinačne kazne zatvora i to za kazneno djelo iz čl. 291. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi s čl. 52. KZ/11, iz t.I. izreke, na temelju čl. 291. st. 2. u svezi s čl. 52. KZ/11- kazne zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, a za kazneno djelo iz čl. 291. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, iz t.II. izreke, na temelju čl. 291. st. 2. KZ/11- kazne zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine. Sud je okrivljenog pod 1/ KO i okrivljenog pod 2/ JO, na temelju čl. 291. st. 2. u svezi čl. 52. i čl. 51. KZ/11, osudio svakog okrivljenika na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci. [adresa]/ KO i okrivljenom pod 2/ BO, na temelju čl. 57. st. 1. KZ/11, izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da će se okrivljenom pod 1/ KO i okrivljenom pod 2/ BO dio kazne na koju su okrivljenici osuđeni i to u trajanju od 9 (devet) mjeseci izvršiti dok se preostali dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenici, u roku provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude, ne počine neko novo kazneno djelo.

64.2. Za kazneno djelo iz t.I. izreke, sud je okrivljene pod 3/ okr. UO,na temelju čl. 291. st. 2. u svezi s čl. 52.KZ/11, okrivljenu pod 4/ HO, na temelju čl. 291. st. 2. u svezi s čl. 37. i čl. 52. KZ/11 i okrivljenog pod 5/ ŽO, na temelju čl. 291. st. 2. u svezi s čl. 37. KZ/11, osudio svakog okrivljenika na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom je istima, na temelju čl. 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu na način da se okrivljeniku pod 3/ UO, pod 4/ HO i pod 5/ ŽO kazne zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenici u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počine neko novo kazneno djelo.

64.3. Za kazneno djelo iz t.II. izreke, sud je okrivljenu pod 7/ GO, na temelju čl. 291. st. 2. KZ/11, okrivljenog pod 8/ OO, na temelju čl. 291. st. 2. u svezi s čl. 37. KZ/11, osudio svakog okrivljenika na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Okrivljenicima pod 7/ GO i pod 8/ OO se, na temelju čl. 56. KZ/11, sud je izrekao uvjetnu osudu na način da se okrivljeniku pod 7/ GO i pod 8/ OO kazne zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenici u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počine neko novo kazneno djelo.

64.4. Prilikom odluke o kazneno pravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti okrivljenom pod 1/ KO cijenio uredne osobne i obiteljske prilike budući je isti umirovljenik, oženjen i otac dvoje djece, protek vremena od počinjenja kaznenih djela koji se ne može pripisati krivnji okrivljenika te kaznenu neosuđivanost okrivljenika, dok je sud kao otegotno cijenio veliki iznos pribavljene imovinske koristi od nešto manje od 78.000,00 eura.

64.5. Prilikom odluke o kazneno pravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti okrivljenom pod 2/ BO cijenio uredne osobne i obiteljske prilike budući je isti umirovljenik, oženjen i otac četvero djece, protek vremena od počinjenja kaznenih djela koji se ne može pripisati krivnji okrivljenika te kaznenu neosuđivanost okrivljenika, dok je sud kao otegotno cijenio cijenio veliki iznos pribavljene imovinske koristi od nešto manje od 78.000,00 eura.

64.6. Prilikom odluke o kazneno pravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti okrivljenom pod 3/ UO cijenio uredne osobne i obiteljske prilike budući je isti zaposlen, oženjen i otac jednog djeteta, protek vremena od počinjenja kaznenog djela koji se ne može pripisati krivnji okrivljenika te kaznenu neosuđivanost okrivljenika, dok sud nije našao otegotnih okolnosti.

64.7. Prilikom odluke o kazneno pravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti okrivljenoj pod 4/ HO cijenio uredne osobne prilike budući je ista zaposlena, protek vremena od počinjenja kaznenog djela koji se ne može pripisati krivnji okrivljenika te kaznenu neosuđivanost okrivljenika, dok sud nije našao otegotnih okolnosti.

64.8. Prilikom odluke o kazneno pravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti okrivljenom pod 5/ ŽO cijenio uredne osobne i obiteljske prilike budući je isti zaposlen, oženjen i otac dvoje djece, protek vremena od počinjenja kaznenog djela koji se ne može pripisati krivnji okrivljenika te kaznenu neosuđivanost okrivljenika, dok sud nije našao otegotnih okolnosti.

64.9. Prilikom odluke o kazneno pravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti okrivljenoj pod 7/ GO cijenio uredne osobne prilike budući je ista zaposlena, protek vremena od počinjenja kaznenog djela koji se ne može pripisati krivnji okrivljenika te kaznenu neosuđivanost okrivljenika, dok sud nije našao otegotnih okolnosti.

64.10. Prilikom odluke o kazneno pravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti okrivljenom pod 8/ OO cijenio uredne osobne i obiteljske prilike budući je isti zaposlen, oženjen i otac troje djece, protek vremena od počinjenja kaznenog djela koji se ne može pripisati krivnji okrivljenika te kaznenu neosuđivanost okrivljenika, dok sud nije našao otegotnih okolnosti.

64.11. Ovako izrečenu sankciju sud smatra primjerenom kako počinjenim kaznenim djelima tako i osobi okrivljenika kao i da se svrha kažnjavanja, kako u vidu specijalne tako i generalne prevencije, može ostvariti i izricanjem okrivljenicima pod 1/ KO i pod 2/ BO djelomične uvjetne osude, polazeći od stupnja krivnje, težine počinjenih kaznenih djela, ličnosti okrivljenika i okolnostima djela. Sud je procijenio kako postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne okrivljenici neće ubuduće činiti kaznena djela, a sve imajući u vidu da se radi o umirovljenicima urednih osobnih i obiteljskih prilika.

64.12. Sud je mišljenja kako će se izricanjem djelomične uvjetne osude u naznačenom trajanju odnosno izricanjem kazne zatvora u trajanju od devet mjeseci koja se ima izvršiti, poslati adekvatna poruka okrivljenicima pod 1/ KO i pod 2/ BO, ali i drugim čelnicima u javnim tijelima da se ovakvo ponašanje neće tolerirati, da će se ovom sankcijom pozitivno utjecati na okrivljenike jačanjem njihove svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i da će se tom sankcijom izraziti društvena osuda činjenja kaznenih djela protiv službene dužnosti na koji način će se jačati i povjerenje građana u pravni sustav i pravednost kažnjavanja.

64.13.U odnosu na okrivljenike pod 3/ UO, pod 4/ HO, pod 5/ ŽO, pod 7/ GO i pod 8/ OO, ovako izrečene sankcije sud smatra primjerenima kako počinjenom kaznenom djelu tako i osobi okrivljenika kao i da se svrha kažnjavanja, kako u vidu specijalne tako i generalne prevencije, može ostvariti i izricanjem uvjetne osude prvenstveno imajuću u vidu kriminalnu količinu odnosno da su osuđeni za jedno kazneno djelo, da su okrivljenici urednih osobnih i obiteljskih prilika, zaposleni i neosuđivani, a u odnosu na okrivljenike pod 4/ HO i pod 8/ OO da će pravne osobe za koje je imovinska korist stečena i u kojima su bili direktori u vrijeme počinjenja djela, morati vratiti u državni proračun protupravno stečenu znatnu imovinsku korist.

65.S obzirom da je oštećenik, Grad Split, pozvan očitovati se postavlja li imovinsko pravni zahtjev te se podneskom oštećenika od 19. siječnja 2023. očitovao i to da će se o eventualnom postavljanju imovinskopravnog zahtjeva izjasniti najkasnije do završetka dokaznog postupka (list 2882), na rasprave je uredno pozivan do zaključenja rasprave, a predstavnik nije pristupio na raspravu niti su pisanim putem dostaviti sudu postavljeni imovisko pravni zahtjev, to je sud u postupku oduzeo imovinsku kroist od trgovačkih društava za koja je ta korist protupravno pribavljena.

66.Na temelju čl. 77.KZ/11 u vezi s čl. 560. ZKP/08 utvrđeno je da novčani iznos od 61.543,57 eura predstavlja imovinsku korist koju je društvo MIMOZA d.o.o., ostvarila kaznenim djelom iz t.I izreke, te da je isti iznos imovina Republike Hrvatske. Naloženo je društvu MIMOZA d.o.o.,MBS:060191904 Republici Hrvatskoj isplatiti novčani iznos od 61.543,57 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

66.1.Vezano za kazneno djelo iz t.I., 1.1.) izreke odnosno imovinsku korist koju je društvo MIMOZA d.o.o.ostvarila ističe se da je sud, sukladno utvrđenom činjeničnom stanju, cijenio da je društvo MIMOZA za 2014. godinu platilo za 12 mjeseci za 16 rezerviranih parkirališnih mjesta po 100 kuna, ukupno 19.200,00 kuna. Kako je sud utvrdio da je društvo MIMOZA za 7 mjeseci (do stupanja na snagu Zaključka od 16.07.2014.) za 19 korištenih rezerviranih parkirališnih mjesta trebalo uplatiti po 100,00 mjesečno, dakle, 13.300,00 kuna, a za tih 19 stvarno korištenih rezerviranih parkirališnih mjesta preostalih 5 mjeseci po 800,00 kuna mjesečno, 76.000,00 kuna, dakle ukupno 89.300,00 kuna, kada se od tog iznosa odbije uplaćenih 19.200,00 kuna, ostaje ostvarena imovinska korist društva MIMOZA d.o.o. od 70.100,00 kuna.

66.2.Vezano za kazneno djelo iz t.I., 1.2.) izreke odnosno imovinsku korist koju je društvo MIMOZA d.o.o.ostvarila ističe se da je sud, sukladno utvrđenom činjeničnom stanju, cijenio da je društvo MIMOZA za 2015.godinu platilo za 12 mjeseci za 16 rezerviranih parkirališnih mjesta po 100 kuna, ukupno 19.200,00 kuna, a za dva parkirališna mjesta po 800,00 kuna, ukupno 19.200,00 kuna, dakle uplatilo je za tu godinu 38.400,00 kuna. Društvo MIMOZA je trebalo uplatiti za 12 mjeseci, za 19 korištenih rezerviranih parkirališnih mjesta po 800,00 kuna, dakle ukupno 182.400,00 kuna. S obzirom na uplaćenih 38.400,00 kuna, društvo MIMOZA ostvarilo je protupravnu imovinsku korist u iznosu od neplaćenih 144.000,00 kuna.

66.3.Vezano za kazneno djelo iz t.I., 1.3.) izreke odnosno imovinsku korist koju je društvo MIMOZA d.o.o.ostvarila ističe se da je sud, sukladno utvrđenom činjeničnom stanju, cijenio da je društvo MIMOZA za 2016. i 2017. godinu koristilo i platilo za 12 mjeseci, za 8 rezerviranih parkirališnih mjesta po 400,00 kuna, ukupno 38.400,00 kuna, a za 2 rezervirana parkirališna mjesta po 800,00 kuna, ukupno 19.200,00 kuna. Dakle, društvo MIMOZA uplatilo je ukupno 57.600,00 kuna za svaku godinu, dakle 115.200,00 kuna za obje godine. Društvo MIMOZA je trebalo uplatiti za 12 mjeseci, za 19 korištenih rezerviranih parkirališnih mjesta po 800,00 kuna, dakle ukupno 182.400,00 kuna odnosno za dvije godine 368.800,00 kuna. S obzirom na uplaćenih 115.200,00 kuna, društvo MIMOZA ostvarilo je protupravnu imovinsku korist u iznosu od neplaćenih 249.600,00 kuna.

66.4.Za sva tri učina radilo bi se o ukupnom iznosu od 463.700,00 kuna odnosno 61.543,57 eura za koji iznos je naloženo društvu MIMOZA d.o.o., Republici Hrvatskoj isplatiti isti novčani iznos u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude s obzirom da nitko ne može zadržati protupravno stečenu imovinsku korist.

66.5.Na temelju čl. 77.KZ/11 u vezi s čl. 560. ZKP/08 utvrđeno je da novčani iznos od 8.452,14 eura predstavlja imovinsku korist koju je društvo VALLEUS d.o.o., ostvarilo kaznenim djelom iz t.II izreke te da je isti iznos imovina Republike Hrvatske kao i da novčani iznos od 7.963,37 eura predstavlja imovinsku korist koju je društvo MAĐOR COMPANY d.o.o., ostvarilo kaznenim djelom iz t.II izreke te da je isti iznos imovina Republike Hrvatske.

66.6.U postupku je provedeno financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Snježani Galić koje ovaj sud cijeni kao stručno i argumentirano. U zaključku istog vještačenja utvrđeno je da je trgovačko društvo Valleus d.o.o. sklopilo sa Gradom Splitom Ugovor o osnivanju prava plodouživanja sa rekonstrukcijom na nekretnini “Turistička palača“ u Splitu, te je nakon rekonstrukcije zgrade poslovne prostore dalo u podzakup korisnicima. U vezi sa navedenim ugovorom, iste ugovorne stranke su sklopile i ugovor o zakupu javne površine oko zgrade Turističke palače, ukupne površine 342,38 m2 uz ugovorenu zakupninu od 77,50 kn/m2 mjesečno i uz odobreni popust od 20% u slučaju plaćanja godišnje zakupnine unaprijed. Godišnji iznos popusta je u visini od 63.682,68 kn.

66.7.Iznos od 77,50 kn/m2 mjesečno pomnožen s ukupnom površine 342,38 m2 iznosi 26.534,45 kuna pomnoženo s 12 mjeseci iznosi ukupno 318.413,4 kune zakupnine. Uz nepripadno odobreni popust od 20% koji iznosi 63.682,68 kuna, društvo VALLEUS je platilo 254.730,72 kune.

66.8.Nepripadno odobreni popust od 20% koji iznosi 63.682,68 kuna odnosno 8.452,14 eura predstavlja imovinsku korist koju je društvo VALLEUS d.o.o., ostvarilo kaznenim djelom iz t.II izreke te da je isti iznos imovina Republike Hrvatske.

66.9.Neplaćeni iznos naknade Gradu Splitu za korištenje dvaju postavljenih vitrina u iznosu od ukupno 30.000 kuna za svaku vitrinu godišnje, ukupno 60.000,00 kuna odnosno 7.963,37 eura predstavlja imovinsku korist koju je društvo MAĐOR COMPANY d.o.o., ostvarilo počinjenjem predmetnog kaznenog djela. Sukladno Rješenju o izmjeni i dopuni čl.1. Rješenja o određivanju visine zakupnine, zonama i načinu korištenja javnih površina i neizgrađenog građevinskog zemljišta, objavljenog u Službenom Glasniku Grada Splita 4. prosinca 2015.(list 1587) pod red.brojem 21. navedena je visina zakupnine za rashladne vitrine i to 2.500,00 kuna mjesečno po komadu, za zonu 2., dakle 30.000,00 kuna godišnje, za obje vitrine 60.000,00 kuna godišnje.

66.10.Naloženo je društvu VALLEUS d.o.o., MBS:060313172, Republici Hrvatskoj isplatiti novčani iznos od 8.452,14 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, te društvu MAĐOR COMPANY d.o.o., MBS:060166697, Republici Hrvatskoj isplatiti novčani iznos od 7.963,37 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

67.Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. ZKP/08 okrivljenici pod 1/ KO, pod 2/ LO, pod 7/ GO i pod 8/ OO dužni su naknaditi troškove kaznenog postupka i to trošak financijskog vještačenja, svaki okrivljenik po 275,25 eura za izradu pisanog nalaza i mišljenja i dolazak vještakinje Snježane Galić na raspravu i davanje usmenog mišljenja te okrivljenici 1/ KO, pod 2/ LO pod 3/ UO, pod 4/ HO, pod 5/ ŽO, pod 7/ GO, pod 8/ OO obvezani su naknaditi svaki okrivljenik paušalnu svotu od po 1.000,00 eura, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenika.

68.U odnosu na oslobađajuću presudu iz t.b) izreke kojom su okrivljenici UO i MO oslobođeni optužbe da bi počinili kazneno djelo i to okrivljeni pod 3/ UO kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti, iz čl. 291. st. 1. KZ/11, a okrivljeni pod 6/ MO, kazneno djelo poticanje na zlouporabu položaja i ovlasti, iz čl. 291. st. 1. i čl. 37. KZ/11. sud je u postupku utvrdio, analizom svih izvedenih dokaza, kako nije dokazano da bi okrivljenici počinili kazneno djelo za koje se terete.

69.U postupku nije bilo sporno da je okrivljeni UO dao nalog za postavljanje prometnog ogledala nakon što ga je okrivljeni N jedne prigode zamolio da bi trebalo u njegovoj ulici staviti prometno ogledalo zbog prometne sigurnosti, a što potvrđuje i okrivljeni MO i obrazlaže prometno ugrožavajuće okolnosti na pristupnoj cesti u blizini njegove kuće.

69.1.Nije sporno da je društvo Cestar postavilo prometno ogledalo, a kako to navodi svjedok ED.

69.2.Nije sporno ni to da je predmetno parkiralište u vlasništvu Grada Splita, a što je razvidno iz dokumentacije koja je priložena u spisu, preslike dopisa Grada Splita od 06. rujna 2018., KLASA: 932-01/18-01/199, URBROJ: 2181/01-06-03/6-18-2. s popratnom dokumentacijom i prijepisom iz posjedovnog lista Državne geodetske uprave i izvatkom iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu (list 2798-2829).

69.2.1.Nije sporno da se sporno parkiralište nalazi ispred obiteljske kuće okrivljenog MO te da isto koriste susjedi CD i MO.

69.3.Nije sporno ni da je dva mjeseca prije spornog asfaltiranja, dakle u prosincu 2016., zbog puknuća vodovodne cijevi u [adresa] u [adresa], POINT SPLIT d.o.o. izveo građevinske radove, nakon čega je VODOVOD I KANALIZACIJA d.o.o. otklonila kvar na cijevima, da bi POINT SPLIT d.o.o. potom izvršio zatrpavanje terena, postavljanje betona, te potom i asfaltiranje tog dijela kolnika, a kako to navodi svjedok AD.

69.4.Nije sporno da su radovi asfaltiranja i iscrtavanja parkirališta poduzeti kao ni to da je temeljem svih poduzetih i evidentiranih spornih radova u Građevinskoj knjizi, CESTAR d.o.o. sačinio II Privremenu situaciju 2017. broj 266-PO1-1, a svjedok UD, kao odgovorna osoba tog trgovačkog društva, da je ovjerio i dostavio na naplatu Gradu Splitu, a temeljem koje situacije je 25. travnja 2017. na teret Grada Splita u korist CESTARA d.o.o. naložena isplata u iznosu od 30.863,18 kuna.

69.5.Nije sporno da okrivljeni MO, a niti drugi susjedi pa tako ni svjedok CD, nisu društvu Vodovod prijavili štetu nakon obavljenih radova u prosincu 2016.

70. Ono što je bilo sporno i što je trebalo utvrditi jest je li u vremenu od 26. siječnja 2017. do 25. travnja 2017. u Splitu, III okr. UO, kao voditelj Odsjeka za komunalne poslove, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo u Gradu Splitu, sukladno traženju VI okr. MO, bivšeg gradonačelnika i dogradonačelnika Grada Splita, da mu trgovačko društvo CESTAR d.o.o., ugovorna strana Grada Splita na poslovima redovnog održavanja cesta, na trošak Grada Splita, izvede radove postavljanja prometnog ogledala, te asfaltiranja i iscrtavanja parkirališnog prostora ispred njegove obiteljske kuće u [adresa] u [adresa], izdao nalog CESTARU d.o.o da izvrši te radove, iako je znao da će tako izvedene radove neosnovano platiti Grad Split, a koje radove su radnici CESTARA d.o.o. izveli u vrijednosti od 30.863,18 kuna i evidentirali u Građevinskoj knjizi pod brojem str. 1900575. prikazujući ih kao radove redovnog održavanja cesta na području Grada Splita u veljači 2017., čime su na opisani način VI okr. MO na štetu Grada Splita pribavili korist u vrijednosti izvedenih radova od 30.863,18 kuna.

71.Sud poklanja vjeru uvjerljivoj i argumentiranoj obrani okrivljenog pod 3/ UO kada iskazuje da nije CESTARU d.o.o. izdavao nikakav nalog za asfaltiranje parkirališta ispred obiteljske kuće okrivljenog MO, osim što je izdao nalog za postavljanje „ležećih policajaca“ i prometno ogledalo. Istakao je kako nikakvo asfaltiranje bilo čega u [adresa] nije odrađeno temeljem njegovog znanja, a kamo li naloga. Naknadno da je saznao da je pukla vodovodna cijev, da je VODOVOD ovlašten izaći na teren, sanirati cijev te da mu Grad ne treba davati nalog za njihovo postupanje i rad. Isto tako da je naknadno saznao da je voditelj održavanja CESTARA samostalno donio odluku o asfaltiranju parkirališta MO, a da je građevinsku knjigu ovjerio nadzorni inženjer iz Grada Splita, nakon čega je isti trošak unesen u situaciju, odnosno mjesečni račun CESTARA d.o.o. kroz stavke troškovnika i u konačnici plaćeno. Negira da je dao ikakav nalog za takvo postupanje CESTARA d.o.o. u korist MO. Na raspravi je okrivljeni UO naveo kako nije znao niti je trebao znati bilo što vezano za radove na puknuću cijevi u [adresa], nije ni sa kim vezano za to komentirao, niti je ovjeravao građevinski dnevnik, niti je to njegov dio posla i nije ovjeravao mjesečni račun koji je ispostavljen na temelju tog dnevnika niti je to njegov dio posla već je to posao nadzornog inženjera. Dodao je kako ga je telefonom kontaktirao okrivljeni MO i iznio prijedlog kao obični građanin da se postavi prometno ogledalo na javnoj površini, nogostupu, nasuprotno opasnog i nepreglednog izlaska na glavnu cestu, takvih ogledala u toj ulici bilo je još 4, a ovo je bilo peto, predložio je i da se postavi nekoliko izbočina na cesti u smislu smanjenja brzine prometa. Temeljem svojih ovlasti dao je nalog da se postavi to prometno ogledalo i te izbočine na cesti jer je to isključivo u javnoj funkciji. Procedura je takva da netko iz gradske službe izlazi na teren a u ovom slučaju je on osobno izašao na teren i uvjerio se da je opravdano da se postave ta dva elementa sigurnosti, prometno ogledalo i izbočina na cesti. Vezano za ovaj prijedlog g. MO za postavljanje izbočina na cesti kontaktirao je i predsjednika gradskog kotara HZ koji je poslao mail da je vijeće kotara prihvatilo ovaj prijedlog i da ga podržava te traži postavljanje ovih ležećih policajaca. To nisu bili prvi ležeći policajci u toj ulici i prije toga je bilo postavljeno još pet u sjevernom dijelu ulice.

72.Sud prihvaća kao uvjerljivu i obrazloženu obranu okrvljenog pod 6/ MO kada navodi da je ulica nepregledna sa sjeverne strane ceste pri izlazu na [adresa], zbog čega je na početka školske godine upozoren od radnica da bi bilo dobro da se postavi neko (prometno) ogledalo. Tako da je u 2016. prilikom jednog svog boravka u Banovini, svratio do UO i zamolio ga onako ljudski, kao brižni građanin i roditelj, osoba bez funkcije, u mirovini, da na tom mjestu pokušaju staviti nekoliko ležećih policajaca, a na toj točki sporedne ceste koja ispod njegove kuće izlazi na [adresa] da stave ogledalo gdje bi preglednost bila puno bolja. Okrivljeni UO da mu je tada rekao da će to svakako razmotriti, ali da se on mora konzultirati i dobiti prometno rješenje i suglasnosti koje mora imati za takve radove. Na tom razgovoru da su ostali. Nakon toga i činjenice kad je pukla vodovodna cijev, ništa se nije događalo nekoliko mjeseci. I onda u prosincu 2016. pukao je glavni cjevovod za naselje Pazdigrad, a radovi sanacije rađeni su u vremenu od 7. do 21., dakle nekih 14 dana. Najbliža šahta da gravitira uz njegovu zemlju. Kada su utvrdili gdje je pukla cijev da su skoro došli do same šahte. U tih 14 dana njihovih radova da mu se podlokalo parkiralište, a sa svim onim što su svakodnevno ostavljali na parkiralištu da su ga uništili. Konačno kada su sanirali cijev, kanal napunili zemljom i stavili gornji sloj betona, ali bez asfalta, da se tada kao brižni građanin počeo buniti i tražiti da se i to sanira jer je smatrao da to treba napraviti. Tada da je dobio neku šturu obavijest da taj asfalt može popraviti samo CESTAR jer da se oni brinu o održavanju javno prometnih površina. To je i sam znao. Nakon toga se obratio T, razgovarao s njemu tada izvjesnim ED. ED je bio vrlo ljubazan i dao mu broj svog mobitela i dogovorili su se da će mu se javiti čim bude mogao i doći na teren to pogledati, nakon čega će odlučit, jer da mu ovako, preko telefona, ne može ništa konkretno reći. Potom da je ED i došao, da mu je on sve objasnio i predlagao mu što napravi, ali da mu je ED odgovorio da se to tako ne radi i da takav način nije profesionalan, da ne zna hoće li to oni raditi, a ako budu radili da će raditi na sasvim drugi način. Nakon par dana došao je ED, sve mu objasnio i tvrdio da on ne zna hoće li to oni raditi, a ako budu da će raditi sasvim na drugi način što znači skinuti postojeći asfalt, ubetonirat, utabat zemlju, žalo itd. i potom navući novi sloj asfalta. Nakon toga da mu je rekao da će još vidjeti. Nakon Nove godine ponovo se čuo s ED te mu rekao da je prije 8-10 mjeseci zamolio UO da mu postavi nekoliko ležećih policajaca i jedno ogledalo i pitao ga može li vidjeti što je s tim, na što mu je ED odgovorio da o tome ne zna ništa i da se mogu čuti slijedećih dana. Nakon desetak dana nazvao ga je ED i rekao da će se ubrzo raditi malo više radova na [adresa], da je od Grada Splita usput dobio nalog za postavu ležećih policajaca i ogledala, te da će tada popraviti i predmetno parkiralište. Potom da je krajem siječnja, točnije 26. siječnja 2017. nazvao okrivljenog UO i htio mu se zahvaliti na ležećim policajcima i ogledalu, ali da ga je okrivljeni UO preduhitrio da je u gužvi, ali da ED sve zna, da mu je dao nalog. Potom da ga je 31. siječnja 2017. nazvao UD i rekao da će mu se uskoro javiti njegov čovjek ED za radove na [adresa]. Tako da je i bilo. ED se javio, a radovi su obavljeni 7. i 8. veljače 2017. Nakon radova zahvalio se UD, a to da je bilo 14. veljače 2017. Negira da bi od okrivljenog UO tražio da mu se uredi parkiralište koje još uz to nije ni njegovo vlasništvo. UD je prigovarao na sporosti radova, te navodi da je upravo on UD rekao za problem radova i parkiralište koje da je podlokala ona voda zbog puknuća cijevi. Navodi da parkiralište ispred njegove kuće nije njegovo vlasništvo već njegovog susjeda CD kojeg on koristi, ali da niti on niti CD zbog oštećenja parkirališta i podlokavanja vode nisu zahtjev za naknadom štete podnijeli VODOVODU d.o.o.

72.1.Na raspravi je okrivljeni dodao kao u cijelosti ostaje kod ranijih obrana te je pročutao svoju napisanu obranu u kojoj navodi: „ 1. Na adresi [adresa] nalazi se već dugi niz godina vrtić "Smokvica", koji je kao i svi vrtići u Splitu, prepun djece.

2. Na adresi [adresa], sjeverno od moje zemlje i kuće, nalazi se kosa cesta, položena istok-zapad, dužine cca 40 m koja vodi u podrum velike stambene zgrade, koja se nalazi sjeverno od moje zemlje. U tom podrumu ima 4 (četiri) velika poslovna prostora, u kojima uvijek ima neke gospodarske aktivnosti, a na dan puknuća cjevovoda, tamo su radile firme: 1. „Fabulous Fabrik", d.o.o., 2. „Potka", d.o.o. i 3. „Neir", d.o.o., s nepoznatim brojem radnika. Sve firme imaju potrebu dostave robe, otpreme robe, dostave i otpreme paketnih pošiljaka, malim i velikim kamionima te osobnim automobilima. Osim njih na ovoj lokaciji i cesti, [adresa], moj susjed s zapadne strane, AO ima veliku garažu za 2 (dva) automobila. Svi oni, svakodnevno, uključujući i ponekad mene osobno koriste ovu cestu s moje sjeverne strane, na način da s velikim nagibom, bez kvalitetnog pregleda s lijeve i desne strane, izlaze na glavnu cestu, [adresa], koja na tom mjestu tada nije imala ispomoć ogledala, a istovremeno je nekoliko ogledala bilo postavljeno duž [adresa], s znatno povoljnijim izlazima s prilaznih cesta. Trenutno u [adresa] sigurnosnih ogledala. Sam sudski vještak ZR na očevidu dana 19.02.2019.g. u razgovoru oko ogledala je izjavio: „ogledalo je ovdje trebalo staviti prije 17 godina, ali ga ja ne mogu spomenuti u nalazu vještva jer mi je zadatak samo obraditi parkiralište". Na današnji dan mogu konstatirati da se na ovoj lokaciji još nalazi „Krščanska adventistička crkva" i „Judo klub" za djecu s posebnim potrebama. 3. U naselju Pazdigrad, 2016.g. privodili su se završni radovi na uređenju osnovne škole „Žnjan Pazdigrad", na adresi [adresa]. Cijela [adresa], s velikom kosinom od sjevera prema jugu, sve do hotela Zagreb. Na ovoj cesti, zbog velikih radova i brojnih gradilišta na području cijelog kotara Žnjan-Pazdigrad, tijekom dana prođe veliki broj kamiona punih zemlje, građevinskog materijala, betonskih miksera, betonskih pumpi, i ostalog, koji neprimjereno voze, posebno kada idu od sjevera prema jugu, nizbrdo. Opasnost za svakog je velika a posebno za djecu. 5. Upravo ponukan ovim stanjem i brigom za djecu, uključujući i moje unuke, negdje na proljeće 2016.g., prilikom jednog svog boravka u Banovini, otišao sam do g. UO i zamolio ga da na [adresa], pokušaju staviti nekoliko ležećih policajaca i ogledalo na ovoj cesti-nizbrdici, istok-zapad, dužine cca 40 m, s sjeverne strane moje zemlje. Objasnio sam mu svoje viđenje opasnosti na cijeloj trasi ceste. V je odmah rekao da će vidjeti i sagledati sve okolnosti, opravdanost, uključujući i potrebne suglasnosti koje mora imati za takve radove. 6. Od tada do daljnjega se mjesecima na cesti ništa nije događalo. 7. U prosincu 2016.g. pukao je glavni cjevovod za naselje Pazdigrad. Radovi sanacije su rađeni u vremenu od 07-21/12/2016.g. (14 dana). Za cijelo vrijeme ove sanacije, parkiralište koje se s istoka naslanja na moju zemlju i dio [adresa] (polovina trake), bilo je van upotrebe, ograđeno željeznim ogradama i signalizacijom (semafori). Glavna šahta vodovoda nalazi se otprilike na 60% ovog parkirališta s padom ceste prema jugu, i naslanja se odmah uz postojeće parkiralište. Točnije, 40% parkirališta je od šahte prema sjeveru, a 60% parkirališta od šahte je prema jugu. Sanacija je dugo trajala i iz razloga krive procjene nadležnih gdje je stvarno pukla stara salonitna cijev. Radovi su svaki dan prekidani oko 15,00 (zimsko vrijeme), a voda je svaki dan ponovno puštena da bi građani Pazdigrada imali vodu i voda je svaki dan nanovo podlokavala teren prema jugu, s izlaskom u dvor moga susjeda ŽZ, čija se zemlja i kuća nalazi s južne strane, probijajući mu i u njegovo skladište. Deprecijacija njegovog dvorišta i skladišta u odnosu na parking je ravno oko 6 metara u minusu. Na južnom dijelu ovog parkirališta, firma Point je odmah, prije početka građevinskih radova, smjestila cijeli kamion materijala (tampona) koji služi kao buduća posteljica za cijev, a nakon saniranja vodovodne cijevi. Na taj način je s više tonskom težinom opteretila ovaj dio parkirališta, a istovremeno je upravo ovdje, u silaznoj putanji, prema jugu i voda tražila svoj put. Za cijelo vrijeme radova, nakon prestanka rada u popodnevnim satima, cjelokupna oprema s gradilišta se parkirala na ovaj, sjeverni dio parkinga. Tu je bio parkiran bager, kamion, dijelovi opreme od bagera, vibrator i sl. Za ova 2 (dva) tjedna parkiralište je bilo znatno oštećeno od ove teške mehanizacije, opreme i ulja koja su curila od ove opreme, a dijelom i podlokano s vidljivim ulegnućima, uslijed višednevnog popodnevnog i noćnog curenja vode iz cjevovoda. Na ovim radovima miješali su se radnici i oprema Vodovoda i kanalizacije Split, Pointa Split i Cestara Split.8. Kada su radovi bili pri kraju spomenuo sam nazočnim radnicima da treba sanirati i popraviti oštećeno, uljem zamazano i ulegnuto parkiralište. Dobio sam neodređen odgovor da bi to trebao učiniti T kada bude stavljao završni sloj asfalta na cesti, jer se oni brinu o održavanju javno prometnih površina i popravaka. Potrebno je napomenuti da je sama željezna šahta od vode naslonjena uz parkiralište. Jednom sam imao priliku vidjeti, kada su je radnici vodovoda otvorili, da je u zemlji razvod nekoliko velikih cijevi, (položenih sjever-jug i istok-zapad) koji se nalaze u zazidanom prostoru najmanje veličine 5 m2 i to velikim dijelom ispod samog parking prostora. Kako je puknuće cijevi bilo vrlo blizu od šahte, to je voda prvo tražila slobodan prostor gdje će neometano ulaziti i ujedno podlokavala parkiralište.

9. Zadnjeg dana radova, 21.12.2016.g stavljen je asfalt na cesti bez da je itko išta radio na popravci parkirališta. Kad sam to vidio, zvao sam firmu Cestar Split, požalio se na izvršene radove, odnosno neizvršene popravke na pripadajućem parkiralištu i onda me je ženski glas spojio s g. ED. U ljubaznom razgovoru g. ED mi je dao broj svog mobitela i dogovorio se sa mnom da će mi se javiti čim bude mogao i da će doći na teren to pogledati. Naravno, došao je Božić, Nova godina i ne znam u koje doba javio mi se g. ED, dogovorio sa mnom termin i izašao na teren. Na terenu sam mu predočio fotografije iz mobitela i ispričao cijelu kronologiju, koju je on dijelom i znao. Ja sam jedino inzistirao da se parkiralište popravi i dovede u stanje kakvo je bilo prije puknuća cijevi. Predlagao sam mu da se na cijelom parkingu navuče novi asfalt od 3 cm i izravnaju sve neravnine. Odmah mi je rekao da to ne može tako, jer bi se taj novi sloj brzo odvojio od staroga. Da podloga za novi asfalt treba da bude ravna, nabijena i čista, i da se o tome mora konzultirati.10. Isto tako sam se požalio g. ED da sam prije 8-10 mjeseci zamolio g. V da sagledaju potrebu i mogućnost da se na [adresa] stavi nekoliko ležećih policajaca i još jedno ogledalo za sigurniji izlazak iz ove male sjeverne ceste na glavnu cestu, a sve iz razloga navedenim u prijašnjim točkama. Rekao mi je da o tome ne zna ništa i da se možemo čuti sljedećih dana. 11. U tom rasponu od cca mjesec dana, u lokalu „Mala Kata", sreo sam jednom i MZ, direktora „Cestara" i u razgovoru s njime, među ostalim, požalio se na činjenicu da parkiralište uz moju kuću nije popravljeno nakon radova na cesti i podlokavanja asfalta od vode. 12. U neko doba me nazvao g. ED i rekao mi da će se ubrzo raditi malo više radova na [adresa], te da su od Grada dobili nalog za postavu ležećih policajaca, postavu ogledala iz ove male sjeverne ulice i da će tada popraviti i predmetno parkiralište, ali ne kako sam ja tražio samo s novim asfaltom, nego da će skinuti cijeli oštećeni i neupotrebljivi sloj i pripremiti zdravu podlogu za novi asfalt. Kada to dođe na red da će mi se javiti par dana prije. 13. Jednom, 26.01.2018.g., sam zvao g. V i htio sam mu se zahvaliti na ležećim policajcima i ogledalu, kada mi je on sam rekao da je g. ED dat nalog za ove dvije stvari. Na to sam ja rekao da oni znaju za to. Treću stvar koju sam imao volje s njime prokomentirati, a u tom razgovoru sam odustao, jer sam osjetio da je u gužvi i da me neće saslušati, jest bilo moje mišljenje i stav da grad mora pojednostavniti javne natječaje za izvođenje radova na svom području na način da glavni izvođač preuzme na sebe sve vrste radova. Tu prvenstveno mislim radove od početka do kraja, na način da je zadužen i odgovoran za signalizaciju na cesti, zaštitnu ogradu, iskope, popravak, betonske radove, asfalt i eventualne popravke okoliša. U ovom slučaju miješale su se najmanje 3 firme i sve je trajalo 14 dana. Previše.14. Dana 31.01.2017. zvao me dir. Cestar g. UD i rekao mi je da će se njegov čovjek g. ED uskoro javiti za radove na [adresa]. 15. Tako je i bilo. Nekoliko dana prije radova javio se g. ED i najavio dolazak T na [adresa]. Radovi su obavljeni 07. i 08. Veljače 2017.g. Tada su postavljeni i ležeći policajci, ovo sporno ogledalo i sanirano je parkiralište koje se s istočne strane naslanja na moju zemlju. 16. Nakon nekoliko dana, 14.02.2018.g.nazvao sam dir. Cestara, g. MZ i zahvalio mu se na svim radovima koji su napravili na [adresa], iskazavši pri tom i svoje zadovoljstvo s tom činjenicom.17. Ostale razgovore koji su navodno vođeni između g. UD i g. ED ne mogu komentirati, ali ja zasigurno nikada nisam g. V UO na bilo koji način sugerirao da grad popravi i sanira predmetno parkiralište. Moju sadašnju zemlju kupio sam 1995.g. od vlasnika g. CD, mog sadašnjeg južnog susjeda. Prilikom dogovora o veličini zemlje koju kupujem, odmah mi je rekao da mi ovaj dio zemljišta gdje se sada s istočne strane nalazi parkiralište, ne može prodati jer je tu projektirano proširenje ceste, ali da ja to zemljište mogu koristiti do trenutka kad mu se otkupi ova zemlja i proširi cesta. Sukladno takvom dogovoru, 1998 g., zajedno s CD o našem trošku (cca 70% CD TO i 30% MO) uredili smo ovaj dio zemljišta, asfaltirali ga i bijelim crtama označio mjesta za parkiranje 5 (pet) automobila. Na inzistiranje vlasnika, CD, stavljeni su i sadašnji znakovi "Privatni posjed" i „Zabrana parkiranja". Unatoč tim znakovima, na ovom parkiralištu uvijek parkiraju roditelji kada uzimaju djecu iz vrtića, judo kluba, crkve, ljudi koji dolaze u neke od firmi koje se nalaze na ovom užem i širem području, slučajni namjernici itd. Napominjem da su gotovo svi stanari u [adresa], koji imaju parkiralište uz kuću, mahom stavili table zabrane parkiranja" i privatni posjed". Prilog: 1. Elaborat br. 643/18, o identifikaciji moje č. z. 1758/19 (k. č. [katastarska čestica]), u odnosu na parkiralište i javni put, č. z. 9950/3 (k. č. [katastarska čestica]), č.z. 9950/8 (k. č. [katastarska čestica]), č.z. 9950/9 (z.k. 13896/13), od Info Karta", Split. Ovaj Elaborat potvrđen je dopisom od Grada Splita dana 06.09.2018.g. KLASA: 932-01/18-01/199, URBROJ: 2181/01-06- 03/6-18-2., gdje je eksplicite potvrđeno da je predmetno parkiralište u posjedu i vlasništvu grada Splita, tj. da predmetna zemlja nije u mome vlasništvu, iako se kroz cijelu optužnicu i obrazloženje optužnice višekratno ponavlja termin da se radi o „čestici u privatnom vlasništvu okr. MO. Ove dokaze sam dostavio dana 15.10.2018.g. u 09,47, kada sam davao iskaz zamjenici ŽDO-a, a moj odvjetnik je iste dokaze dostavio sudu u podnesku od 16.08.2019.g. kao odgovor na optužnicu prema meni. Prilog: 2. Fotografije sjevernog puta, dužine cca 40 m.Automobilska nezgoda od dana 27.10.2023. na lokaciji u [adresa], cesta sa sjeverne strane kuće, cca 40 m, orijentacije istok-zapad. Za vrijeme radova na popravku cjevovoda na [adresa], ja sam uredno sve to fotografirao s mobitelom. Nakon što je sve uređeno i vraćeno u prvobitno stanje, nakon nekoliko mjeseci sam višak slika u mobitelu izbrisao i pročistio memoriju, ne očekujući da će mi to ikada trebati. Nakon provedenog sudskog postupka, izjava i saslušanja svjedoka ED, CD, UD i AD, nalaza i mišljenja sudskog vještaka ZR, kao i pisanih izjava ŠD i FD, mogu dati svoje konačno mišljenje i obranu:Sve iskaze, izjave i dokumente koje sam dao i pokazao tijekom istrage i sudskog postupka pokazuju da su moji navodi iskreni, točni, dokumentirani, što su uostalom potvrdili svi ispitani svjedoci i u svojim izjavama još dodatno pojasnili određene moguće sporne detalje. Izjava AD, data na Zapisnik u uredu za suzbijanje korupcije i kriminala i njegova izjava na sudu kao svjedoka od dana 19. 11. 2024.g. se djelom sudaraju i kvalitativno mijenjaju. U biti, ona izjava na sudu je točna u mnogim točkama. 1. Prvo bih htio naglasiti da AD nisam nikada vidio na gradilištu tijekom saniranja cijevi i ceste, a radovi su trajali 14 dana, dok je on u prvoj svojoj izjavi rekao da su radovi trajali dva dana, a u izjavi na sudu je rekao da su radovi trajali, citiram: „cijeli tjedan i tako mi je potvrdio moj poslovođa, a radovi su toliko trajali jer dok smo mi vršili popravke znalo je opet doći do puknuća cijevi, a to vezano za cijevi je radio Vodovod". Na sreću, nikakvo novo puknuće cijevi nije se dogodilo i nikakvih novih saniranja nije bilo. To je lako provjeriti u „Vodovodu". 2. U svojoj prvoj izjavi je naveo, citiram: „ističem da smo mi zaštitnom ogradom ogradili područje od prometnice gdje smo izvodili radove, da na parkiralištu nismo ostavljali strojeve" i nastavlja: „a posebno nije bilo zamašćivanja privatnih površina", dok je u svojoj izjavi na sudu rekao: „još bih dodao da je meni moj poslovođa GZ rekao da je Point Split znao svoje strojeve tijekom izvođenja radova parkirati i na ovom parkiralištu". Isto tako je dodatno izjavio: „Vezano za ove strojeve i gdje su se oni nalazili, već sam rekao da bi popodne znali parkirati strojeve na ovo bočno predmetno parkiralište". Ovu činjenicu da su na sjevernom dijelu parkirališta svakodnevno ostavljali sve strojeve i mehanizaciju, od početka ističem kao razlog što je dio parkinga oštećen s motornim uljem. 3. U izjavi na sudu za pitanje, je li na samom početku izvođenja ovih radova, Š" doveo kamion s potrebnim materijalom (tampon), AD navodi: „da mi to nije poznato ali u principu se uvijek prilikom obavljanja ovih poslova dovozi taj kamion s materijalom i stavi sa strane rova". To je upravo tako bilo i to isključivo na južnom dijelu ovog parkirališta cca 60%. Južno od parkirališta je ograđena susjedna parcela. Tamo se ovaj materijal nije mogao staviti. Istočno je cesta s iskopanim kanalom dužine do 12,80 m1, a sjeverni dio parkirališta, cca 40% se uredno popunjavao sa svom građevinskom opremom nakon završetka posla oko 15,00. Dalje od ovog parkirališta sjeverno je izlazak ceste od 40 m, položena istok-zapad za čiji siguran izlaz je postavljeno prometno ogledalo. 4. U izjavi na sudu AD je na čitav niz pitanja davao neodređene odgovore, koje bi po prirodi posla i svog statusa u firmi „Point" trebao znati, a posebno ako je obilazio ovo gradilište.“

73.Vezano za predmetno kazneno djelo ispitani su svjedoci čijim iskazima sud poklanja vjeru kao uvjerljivima i argumentiranima, svjedoci nemaju nikakvog razloga iskazivati ni u korist okrivljenika, a ni neistinito teretiti iste.

73.1.Svjedok ED, zaposlen u društvu Cestar kao šef gradilišta, ispitan u prethodnom postupku, naveo je kako je posredstvom tajnice primio poziv nezadovoljne stranke, okrivljenog MO, nakon čega je izišao na lice mjesta i utvrdio da je to parkiralište 60% uništeno, te da se radi o ulegnućima zbog puknuća koja su nastala podlokavanjem vode zbog puknuća vodovodne cijevi, dok da je 40% površine parkirališta bilo zauljeno i zamašćeno. MO sreo je kada je došao na lice mjesta, MO je od njega tražio da se parkiralište vrati u prvobitno stanje. Cijev koju spominje je pukla negdje sredinom prosinca 2016., a T da je kao kooperant POINT SPLIT d.o.o. postavljao privremenu prometnu signalizaciju u [adresa] gdje se i nalazi to parkiralište. Kako je smatrao da je oštećenje parkirališta nastupilo uslijed sanacije puknute vodovodne cijevi, to da je izdao usmeni nalog djelatnicima CESTARA d.o.o. da izvrše sanaciju parkirališta i postavljanje prometnog ogledala. Radovi su po njegovom sjećanju izvršeni 7., 8., a moguće i 9. veljače 2017. Nakon izvršenih radova i sanacije parkirališta i postavljanja spomenutog ogledala, izvršio je obračun radova te zajedno s ostalim radovima sačinio drugu privremenu situaciju za veljaču 2017., a sve temeljem građevinske knjige, dostavio je UD, osobi ovlaštenoj za zastupanje CESTAR d.o.o. koji je svojim potpisom ovjerio prvu stranicu te situacije, otisnuo pečat CESTAR d.o.o., nakon čega je takva situacija dostavljena Gradu Splitu radi ovjere i plaćanja. Na upit UD li smatra li da je potrebna sanacija, iznio je svije mišljenje da je potrebna sanacija. Nakon što je izvršio uvid u fotografije na listu 774- 775 spisa izjavio je da na istima nisu strojevi CESTAR d.o.o., kao što mu nije poznato ni čija je to ograda, ali da je signalizacija CESTAR d.o.o. na mjestu koje mu je poznato jer se radi o [adresa]. Naveo je da kada sagleda ovu situaciju unatrag, smatra da je možda pogriješio što je ove radove na sanaciji parkirališta MO dostavio zajedno sa obračunom svih ostalih izvedenih radova Gradu Splitu na naplatu umjesto VODOVODU i KANALIZACIJI d.o.o. te da POINT SPLIT d.o.o. kao ugovorna strana VODOVOD i KANALIZACIJA d.o.o. u slučaju nemogućnosti pravovremenog saniranja svih popravaka i oštećenja vodovodne mreže, zna putem posebne narudžbenice angažirati CESTAR d.o.o., ali da to u ovoj konkretnoj situaciji uređenja parkirališta okrivljenog MO, nije bilo.

73.2.Na raspravi je svjedok ED iskazivao kako nije kontaktirao okrivljenog UO, a vezano za asfaltiranje predmetnog parkirališta. Na pitanje koja je svrha postavljanja ležećih policajaca i prometnih ogledala, svjedok navodi da je svrha sigurnost prometa prvenstveno pješaka te da je to u interesu svih sudionika u prometu. Na pitanje je li UO kao voditelj odsjeka za promet i komunalno održavanje imao ovlasti nalagati postavljanje ležećih policajaca i prometnih ogledala, svjedok navodi da je UO imao te ovlasti, te ističe kako takve i slične naloge dobivao svaki dan i da tu nije bilo ništa sporno. Na pitanje li UO ovjeravao građevinske knjige i građevinske dnevnike za te radove, svjedok navodi da nije već da su u Gradu Splitu bile određene druge osobe koje su to ovjeravale. Kada je ranije u iskazu naveo da bi predmetno parkiralište bilo u vlasništvu MO, pogriješio je i na terenu je vidio da je to zemljište koristi MO, sukladno svojoj praksi provjerio je na katastru i utvrdio da je to zemljište odnosno parkiralište u vlasništvu Grada Splita, odnosno vodio se kao dio nerazvrstane ceste. Na daljnje pitanje koliko prometnih ogledala je postavljeno u toj ulici, misli da su postavljena tri ogledala. Kada je ranije iskazivao da je parking u jednom dijelu bio zamašćen, navodi da je južna strana parkinga bila uništena, a na sjevernoj strani parking je bio zamašćen od ulja i masnoća, pretpostavlja i strojeva koji su služili za sanaciju puknute vodovodne cijevi, a koju sanaciju je vršilo društvo Point Split. MO je tražio da se taj parking dovede u prvobitno stanje. Na terenu je uočio da je na južnoj strani potrebna i nužna sanacija, a što se tiče te sjeverne strane koja je bila zamašćena, MO je predlagao da se presvuče najtanjim slojem asfalta, samo kako bi bilo funkcionalno, ali on je procijenio da je potrebno napraviti sanaciju po zanatu, a kako bi to bilo dugotrajno rješenje. Što se tiče šahte gdje je došlo do puknuća cijevi vode, ona je velikih dimenzija, u nju nije ulazio, ali je moguće da je dio te šahte ispod parkirališta. Što se tiče pozicije šahte ona je od južnog dijela parkirališta udaljena 5-6 metara, a od ruba parkirališta pola do jedan metar. Smatrao je da je sanacija tog parkirališta bila nužna. Nakon što mu je reproduciran telefonski razgovor između ED i UD od 14. veljače 2017. u 16:39 sati, svjedok navodi kako je on jedan od sugovornika. Na pitanje vezano za preslušani razgovor kada tijekom razgovora svjedok govori što je rekao MO: „da ako ga netko pita da kaže da je to sve u njegovoj režiji“, pod tim je mislio i shvatio u režiji MO. Objasnio je kako na ovakvim poslovima po njegovom dotadašnjem iskustvu uvijek su postojali neki pritisci da se radovi prošire i slično, pa je i tada to imao u vidu i na neki način se htio i ograditi na način da je htio sebi olakšati život zbog pritisaka nekih drugih ljudi, eventualno susjeda, koji bi ga mogli zvati za nastavak radova i slično. Na licu mjesta vidio je da je na toj lokaciji bilo još zemljišta koja je trebalo sanirati zbog oštećenja vode, poviše ovog parkirališta, ali njemu nije poznato u čijem vlasništvu bi bile te čestice zemlje. Prije početka ovih radova, možda sat, dva sata ili dan prije nego uputi ljude na sanaciju, provjerio je vlasništvo i posjed ovog parkirališta. Kada je došao na teren vidio je tablu na kojoj je pisalo „privatni posjed“. Nisu pristupili radovima zbog molbe MO i kako je shvatio MO je samo vršio pritisak da se požuri s tim radovima. Točno je da kada je na došao na teren vidio je tablu „privatni posjed“, ali na to se puno ne obazire, svatko može staviti takvu tablu i uvijek vrši provjeru u katastru i u zemljišniku kako bi utvrdio da se ne radi o privatnom vlasništvu. U tim situacijama interveniramo, ali za privatnog investitora, a ne na način kako su ovdje intervenirali. Nije mu poznato što je MO tražio od UD.

74.Svjedok UD u prethodnom postupku iskazivao je kako društvo CESTAR kao ugovorna strana Grada Splita održava nerazvrstane ceste na podrućju Grada Splita, ali i da na poziv vatrogasaca, policije, predstavnika mjesnih kotareva pa i Grada Splita izvodi radove sanacije kolničkih površina. Od ED saznao je da ga je MO kao nezadovoljna stranka preko tajnice Cestara zvao i to da je uslijed radova društva POINT uništeno privatno parkitalište te da se vrati u prvobitno stanje. ED mu je rekao da je izašao na lice mjesta i odlučio izvršiti sanaciju. Sačinjenu privremenu situaciju je potpisao uz ED i to je dostavljeno Gradu Splitu. Kada je na raspravi svjedoku reproduciran telefonski razgovor između ED i UD od 14. veljače 2017. u 16:39 sati naveo je kako je njihov interni dogovor bio da zbog velikog pritiska građana koji imaju velik broj upita kada vide da se izvode neki radovi da samo kažu da to što se izvodi je privatna investicija. Nakon reproduciranja telefonskog razgovora između MO i UD od 31. siječnja 2017. u 14:27:27. svjedok UD je iskazivao kako je točno da je njega kontaktirao OZ. MO je prethodno od Cestara tražio popravak podloganog parkirališta zbog puknuća cijevi pa kako nitko nije reagirao on je bio taj koji je rekao ED da ode na teren. ED je njega izvijestio kako su izvođeni radovi od strane društva Point vezano za sanaciju puknuća cijevi, ali da je i dalje ulegnuće između parkinga i prometnice što nije bilo sigurno za promet i zbog toga je promet bio ugrožen. U takvim slučajevima oni mogu intervenirati i obaviti radove bez da ikog izvještavaju. Vezano za razgovor od 31. siječnja od 14:27:27 navodi da kada je rekao; „moj će ti se čovjek javiti“, mislio je na ED i u tom razgovoru koji je vodio s MO rekao je da je bio u tog čovjeka i da će on sve riješiti pri tom je mislio na sasvim nešto drugo odnosno na liječnika u bolnici, jer ga je MO molio za nekakav pregled. Na pitanje je li kada UO govorio da on plati te radove T navodi da nikada s njim nije o tome pričao. Šef gradilišta je taj koji sve rješava s predstavnicima grada, to je ED. Na pitanje zašto nisu fakturirali Vodovodu predmetne radove već su ih fakturirali Gradu Splitu, svjedok je naveo da sve što se desi na prometnicama oni su, sukladno zaduženjima iz ugovora o održavanju cesta, u obvezi fakturirati Gradu Splitu a u ovom konkretnom slučaju šef gradilišta ED je procijenio da se radi o takvoj situaciji. Od koga dalje grad naplaćuje to ne zna. Dodao je da takvih i sličnih situacija na području Grada Splita ima svakodnevno. Na pitanje, s obzirom na njegov iskaz pred USKOKom da nemaju ugovor s Vodovodom već taj ugovor ima društvo Point te na pitanje zašto Point nije obavljao ove predmetne radove asfaltiranja, a ne T, navodi da mu to nije poznato. Kad mu je predočen građevinski dnevnik s lista 706 spisa, svjedok je naveo kako tu dokumentaciju ne kontrolira ni ne provjerava, to čini šef gradilišta i to je njegova zakonska obveza. Na pitanje tko ovjerava građevinske dnevnike ono što mu je poznato preko šefa gradilišta ne ovjerava ih UO već djelatnici D, FD, Dlaka...Možda dva puta godišnje zna ga zvati UO ukoliko se nešto zakompliciralo pa da on kontaktira sa šefom gradilišta. Zna biti problem da se izda više naloga, a oni to ne mogu sve u zadanom roku izvršiti.

75.Svjedok FD, voditelj Pododsjeka održavanja cesta, groblja i plaža u Upravnom odjelu za komunalno gospodarstvo i redarstvo, izjavio je da CESTAR d.o.o. i POINT d.o.o. sukladno ugovoru koje imaju zaključene s Gradom Splitom mogu bez pisanog ili usmenog naloga izvesti one radove samo ukoliko se radi o oštećenjima koji ugrožavaju promet. Objasnio je da se njegov posao svodi na to da provjerava je li ugovorni izvođač stvarno izveo radove navedene u građevinskom dnevniku i građevinskim knjigama, te da li je istu količinu radova naveo u privremenim i okončanim situacijama, te da osim toga izdaje naloge trgovačkim društvima POINT d.o.o. i CESTAR d.o.o. za obavljanje poslova tekućeg održavanja. On nije isključivo nadležan za izdavanje naloga već i njemu svi nadređeni, bilo da se radi o pisanom ili usmenom nalogu, a što je i bila česta praksa. Smatra da je to nekorektno jer kasnije on mora ovjeriti ili građevinski dnevnik i privremenu situaciju bez da zna da li su ti radovi i gdje su izvedeni. Kako u konkretnom slučaju nije provjeravao da li su i gdje radovi izvedeni, jer fizički ne može stići na sve strane, a u konkretnom slučaju, kako nije ni izdao nalog to nije ni znao da su radovi obavljeni. Nije mu poznato zašto ga u konkretnom slučaju izvođač, odnosno ED za CESTAR d.o.o. koji ga u većini slučajeva izvijesti da su pojedini radovi izvedeni, o ovom slučaju nije izvijestio. Što se tiče izdavanja naloga CESTARU d.o.o. za radove sanacije parkirališta u [adresa], izjavio je da on nije izdao nalog, ali da mu nije poznato ni tko je izdao nalog za obavljanje tih radova. Kasnije da je saznao da su izvedeni u veljači ili ožujku 2017. u sklopu sanacije vodovodne cijevi. Naveo je da je nakon što je saznao da su se obavljali radovi sanacije parkirališta i to tek nakon što je ispitan u policiji, otišao do mjesta gdje su se ti radovi obavljali, a potom se i raspitao kod kolega i saznao da je početkom 2017. godine pukla vodovodna cijev u [adresa] i da je po nalogu trgovačkog društva VODOVOD I KANALIZACIJA d.o.o., trgovačko društvo POINT d.o.o. izvršilo sanaciju. Ukoliko je POINT d.o.o. zaista sanirao to mjesto, nakon njega više ne bi bilo potrebe za obavljanje daljnjih radova, odnosno stanje na terenu se trebalo vratiti u prvobitno stanje. Kada su mu predočene fotografije, isti je izjavio da je s fotografija nesporno da se vodovodna cijev nalazila na kolnom, a ne na parkirališnom dijelu. Dozvoljava da u konkretnom slučaju POINT d.o.o. nije obavio poslove asfaltiranja i da je iste naknadno obavio CESTAR, ali da je potrebno utvrditi tko je angažirao CESTAR d.o.o.. CESTAR d.o.o. Gradu Splitu dostavlja privremene situacije kumulativno i on da te radove nije uočio, a da ih je uočio da bi ih definitivno korigirao u prvoj sljedećoj privremenoj situaciji. Nakon što je izvršio uvid u list građevinskog dnevnika 1900575 na listu 706. spisa izjavio je da on svojim parafom kao predstavnik investitora, potvrđuje obavljene radove u navedenoj količini, ali da on sve radove ne stiže iskontrolirati. Sanaciju navedene štete je trebao platiti VODOVOD I KANALIZACIJA d.o.o., a ne Grad Split.

76.Svjedok AD, inženjer gradilišta POINT d.o.o., izjavio je da negdje krajem 2016. u POINT SPLIT d.o.o. nazvao inženjer VODOVODA I KANALIZACIJE d.o.o. ZZ, radi puknuća vodovodne cijevi u [adresa] u [adresa], nakon čega je POINT SPLIT d.o.o. sukladno tom pozivu izišao na teren, te izveo građevinske radove, nakon čega je VODOVOD I KANALIZACIJA d.o.o. otklonila kvar na cijevima, da bi POINT SPLIT d.o.o. potom izvršio zatrpavanje terena, postavljanje betona, te potom i asfaltiranje. Izjavio je da se dobro sjeća da je POINT SPLIT d.o.o. izveo asfaltiranje tog dijela kolnika, iako POINT SPLIT d.o.o. s Gradom Splitom ima zaključen ugovor za asfaltiranje nogostupa, a ne kolnika. Međutim, u konkretnom slučaju je upravo POINT SPLIT d.o.o. izvršio asfaltiranje, te se radilo o površini od nekih 15 do 20 m2. Građevinsku knjigu na listu 776. spisa da je on potpisao u ime izvoditelja, i svojim potpisom ovjerio svaku stranicu, a u ime naručitelja VODOVOD I KANALIZACIJA d.o.o. da ju je potpisao ZZ. POINT SPLIT d.o.o. da nije potkopao ničije parkiralište ili napravio nikakva oštećenja jer da su vršili samo iskope na dijelu oštećenja cijevi na kolniku. Osim toga nakon izvršenog uvida u fotografije na listu 774. i 775. izjavio je da POINT SPLIT d.o.o. nije oštetio privatno parkiralište koje se vidi na tim fotografijama, niti su ikakva oštećenja prijavljena POINTU SPLIT d.o.o., strojevi da nisu ostavljani na tom parkiralištu, a posebno da nije bilo ni zamašćivanja privatnih površina građana na području gdje su se izvodili radovi. Nikakva prijava niti od građana, niti od radnika POINTA d.o.o. da nije zabilježena u pogledu toga. Nakon izvršenog uvida u fotografije na listu 700. na fotografiji F6 izjavio je da se dobro vidi gdje je zakrpljen asfaltom kolnik, a koje je radove izveo POINT SPLIT d.o.o., te je nemoguće da je voda išla prema sjeveru jer se radi o nizbrdici. Tek u manjem dijelu, eventualno, ako je uopće do toga došlo, moglo je doći do oštećenja, ali ispod kolnika, odnosno na kolniku, ali ne i na površini koja se nalazi neposredno uz kolnik. Uostalom da se vidi da se zakrpa od asfalta nalazi uz neposrednu blizinu označenih, odnosno do trećeg parkirališnog mjesta privatne kuće, a što je razvidno iz fotografije na listu 701. oznake F7, kao i na fotografiji F2 na listu spisa 698. Ukoliko su nastala ikakva oštećenja uslijed rada strojeva POINT SPLIT d.o.o., tu bi štetu POINT SPLIT d.o.o. sanirao da je bilo prijava građana. Svjedok AD je na raspravi dodao kako je njemu poslovođa GZ rekao da je Point Split znao svoj strojeve tijekom izvođenja radova parkirati i na tom parkiralištu koje se vidi na stranici 774 spisa. Izašli su na teren po pozivu Vodovoda i kanalizacije. Dok su vršili popravke bio je na licu mjesta dva ili tri puta, a radovi su trajali cijeli tjedan i tako mu je potvrdio poslovođa, a radovi su toliko trajali jer dok su vršili popravke znalo je opet doći do puknuća cijevi, a to vezano za cijevi je radio Vodovod. Šahte nisu otvarali jer to radi Vodovod. Oni su zaduženi za građevinske radove na iskopima. Na pitanje zašto su asfaltirali i dio ceste navodi da sve što su kopali to su i asfaltirali, odnosno sanirali. Od strojeva su imali bager, vibro-nabijač, te je Vodovod doveo i pumpu za ispumpavanje vode. Vezano za strojeve i gdje s use oni nalazili, popodne su ih znali parkirati strojeve na to bočno predmetno parkiralište. Asfaltiranje kolnika su obavljali za društvo Vodovod i Kanalizacija, Point Split je jedino društvo koje ima ugovor sklopljen s društvom Vodovod i kanalizacija.

77.Svjedok ŠD, odgovorna osoba POINT SPLIT d.o.o., izjavio je da POINT SPLIT d.o.o. nije imao nikakvih zahtjeva za naknadom štete jer da takvu štetu nisu ni prouzročili, kao što je to i u pogledu VODOVODA i KANALIZACIJE d.o.o. izjavio direktor tog trgovačkog društva svjedok SZ, te su oba izjavili da se FD MO nije obraćao tim društvima za sanaciju i uređenje parkirališta.

78.Svjedok CD iskazivao je kako mu nije poznato tko je izvršio sanaciju parkirališta, smatra da je oštećenja na parkiralištu trebao sanirati VODOVOD i KANALIZACIJA d.o.o. Isti je potvrdio da iako je zemljište na kojem se nalazi parkiralište u njegovom vlasništvu, a koje je sagrađeno prije nekih dvadesetak godina, istim se koristi okrivljeni MO. Kada su svjedoku CD na raspravi predočene fotografije s lista 698-701 navodi da se na tim fotografijama nalazi parkiralište, lijevo od tog parkirališta, odnosno južno nalaze se njegove masline, te još jednom navodi, a kada ga se posebno pita, da je to parkiralište u njegovom vlasništvu i misli da nije u vlasništvu Grada Splita. Na pitanje je li nakon njegovog ispitivanja u USKOKu bilo kakvih sporova oko predmetnog parkirališta s Gradom Splitom, svjedok je naveo da nije. Na pitanje na temelju čega misli da je to parkiralište u njegovom vlasništvu, navodi da je 1968. njegovom ocu to zemljište na kojem se nalazi parkiralište nacionalizirano, oduzeto, ali on je nastavio to zemljište i dalje obrađivati. Na pitanje li radio to parkiralište da je znao da je zemljište u vlasništvu Grada Splita, navodi da ne bi. Zajednički s MO su financirali izgradnju parkinga i što se tiče financiranja misli da je on platio 70% sredstava za izgradnju, a MO 30%. Na tom parkiralištu parkira se svatko. U blizini je dječji vrtić pa se parkiraju tete iz vrtića i majke s djecom, djelatnice obližnje šivaonice, korisnici judo kluba za djecu s posebnim potrebama te vjernici koji idu u crkvu i dr. Svi parkiraju, najmanje on osobno a i MO malo parkira pa odlaze i on i MO u dvor ostaviti auto. Što se tiče tabele „privatni posjed“, svjedok je naveo kako je on stavio na parkiralište, tabla stoji i danas, jer smatra da je to parkiralište njegovo i sada tok ovo govori i dalje smatra i živcira se zbog toga. Kada je došlo do tog puknuća cijevi i štete, nakon prijave Vodovodu od početka kopanja do asfaltiranja prošlo je 15 dana, s tim da ne zna tko je izvodio te radove. Od strojeva je bio bager koji je zajedno s drugim alatima stajao i po noći na parkingu. Na pitanje koliko ima prometnih ogledala u toj ulici navodi da ih ima 5, u potezu od 100 do 120 m.

79.Analizom svih navedenih dokaza kao i cijeneći obrane okrivljenog UO i MO sud je utvrdio kako nije dokazano da bi okrivljeni UO počinio kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti, dakle da bi okrivljeni UO kao službena osoba iskoristio svoj položaj i ovlasti pa time drugoj osobi, MO, pribavio korist, a Gradu Splitu prouzročio štetu, a okrivljeni MO ga bi okrivljenog UO potakao da kao službena osoba iskoristi svoj položaj i ovlasti pa time njemu pribavi korist i Gradu Splitu prouzroči štetu.

79.1.Ističe se da je svjedok ED iz društva Cestar, kao šef gradilišta, bio taj koji je nakon dobivanja naloga od okrivljenog UO utvrdio da je potrebno radi sigurnosti prometa postaviti prometno ogledalo. I vještak ZR je naveo kako je ulica nepregledna sa sjeverne strane ceste pri izlazu na [adresa]. Nesporno je da u toj ulici postojalo već od ranije najmanje tri ogledala, kako navodi svjedok ED kao i to da je okrivljeni UO kao voditelj odsjeka za promet i komunalno održavanje imao ovlasti nalagati postavljanje ležećih policajaca i prometnih ogledala. Tako svjedok ED ističe kako je takve i slične naloge dobivao svaki dan i da tu nije bilo ništa sporno.

79.2.Sud zaključuje kako davanje naloga i postavljanje prometnog ogledala na gradsku prometnicu radi zaštite sigurnosti svih sudionika u prometu ne dokazuje da bi time okrivljeni UO okrivljenom MO probavio kakvu imovinsku korist, kao niti da bi ga okrivljeni MO na isto potakao.

80.Sud je jednakog stava i vezano za asfaltiranje parkirališta i iscrtavanje spornog parkirališta, prvenstveno cijeneći uvjerljivo, argumentirano i stručno građevinsko vještačenje izrađeno od strane stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina, ZR (list 2463).

80.1.Vještak je u svom pisanom vještačenju, pregledom dokumentacije i obavljenim očevidom, naveo kako je neprijeporno da su uočena oštećenja na predmetnom parkiralištu nastala uslijed podlokavanja vode izazvanog puknućem salonitne vodovodne cijevi i curenja motornog ulja. Iz priloženih fotografija, posebno na listu 774 i 775 vidljivo je da je podlokavanje sigurno bilo iz razloga što je vidljivo da je postojeća konstrukcija poda parkirališta po cijeloj rubnoj dužini odvojena od podloge, zajedno s pollomljenom rigolom. Vidljivo je i manje ulegnuće dijela površine parkirališta kao i da se nameće pitanje kolika je mogla biti širina podlokavaja ispod površine parkirališta, što nije evidentirano u građevinskom dnevniku. Bitno je za procjenu i to da se radi o puknuću salonitne cijevi, a ne željezne cijevi. Kod salonitnih cijevi u pravilu dolazi do pucanja stijenki uslijed čega dolazi do prodora neusporedivo veće količine vode nego kod željeznih cijevi.Treba uzeti u obzir i curenje motornog ulja preko dijela površine parkirališta koje je sigurno penetriralo u podlogu.Treba cijeniti i činjenicu da je na dijelu površine bilo i ulegnuća podloge.

80.2.Vještak zaključuje kako je bilo nužno izvršiti sanaciju parkirališta odnosno dovesti ga u prvobitno stanje - prije podlokavanja (5 parkirališnih mjesta).Očevidom na licu mjesta odnosno provjerom obračunatih i izvedenih radova po vrsti i količini, utvrdio je da je „Cestar" sanaciju parkirališta izveo u skladu sa pravilima struke. Izvedeni radovi obračunati su po istim pojedinačnim cijenama, koje ,,Cestar“ ima ugovorene sa Gradom odnosno po kojima obračunava radove na održavanju cesta. Iz raspoložive dokumentacije proizlazi da je „Cestar“ u II. privremenoj situaciji od 28. veljače 2017 g. pored ostalih radova obračunao i vrijednost stvarno izvedenih radova na sanaciji parkirališta, na teret Grada Splita.

81.Jednako kako je to utvrdio stalni sudski vještak u navedenom građevinskom vještačenju, u svom iskazu potrebu sanacije zbog puknuća cijevi potvrđuje svjedok CD, ali i svjedok ED koji detaljno navodi i valjano obrazlaže kako nije kontaktirao okrivljenog UO, a vezano za asfaltiranje predmetnog parkirališta već da ga je okrivljeni MO kontaktirao preko tajnice društva Cestar, izašao je na teren i utvrdio da je to parkiralište 60% uništeno, da se radi o ulegnućima zbog puknuća koja su nastala podlokavanjem vode zbog puknuća vodovodne cijevi, dok da je 40% površine parkirališta bilo zauljeno i zamašćeno. Cijev koju spominje je pukla negdje sredinom prosinca 2016., a T da je kao kooperant POINT SPLIT d.o.o. postavljao privremenu prometnu signalizaciju u [adresa] gdje se i nalazi to parkiralište. Kako je smatrao da je oštećenje parkirališta nastupilo uslijed sanacije puknute vodovodne cijevi, to da je izdao usmeni nalog djelatnicima CESTARA d.o.o. da izvrše sanaciju parkirališta i postavljanje prometnog ogledala.

81.1.Svjedok ED zaključuje, da kada sagleda ovu situaciju unatrag, smatra da je možda pogriješio što je ove radove na sanaciji parkirališta MO dostavio zajedno sa obračunom svih ostalih izvedenih radova Gradu Splitu na naplatu umjesto VODOVODU i KANALIZACIJI d.o.o., a što ističe i svjedok FD iz [adresa] jer da CESTAR d.o.o. i POINT d.o.o. sukladno ugovoru koje imaju zaključene s Gradom Splitom mogu bez pisanog ili usmenog naloga izvesti one radove samo ukoliko se radi o oštećenjima koji ugrožavaju promet. Po mišljenju suda, navedeno ne dovodi u pitanje utvrđenje suda da okrivljeni UO ni na koji način nije sudjelovao niti dao nalog za asfaltiranje predmetnog parkirališta niti to proizlazi iz bilo kojeg izvedenog dokaza, a sve kako bi se okrivljeni MO nepripadno materijalno okoristio. Napominje se i da je tijekom postupka utvrđeno kako je sanacija parkirališta koje je koristio okrivljeni MO kao i ostali susjedi, bila opravdana i uzrokovana podlokavanjem parkirališta zbog puknuća vodovodne cijevi, a na javnim tijelima je zadatak da reguliraju tko kome dostavlja situacije, potpisuje i isplaćuje račune za izvedene radove u Gradu Splitu.

81.2.Svjedok FD je bio taj, kako to proizlazi iz pregledane dokumentacije i kako navodi u svom iskazu, koji je potpisao izvedene radove u ime Grada Splita. Tako nakon što je izvršio uvid u list građevinskog dnevnika 1900575 na listu 706. spisa izjavio je da on svojim parafom kao predstavnik investitora potvrdio obavljene radove u navedenoj količini, ali da on sve radove ne stiže iskontrolirati.

81.3.Dio iskaza svjedoka AD, inženjera gradilišta POINT d.o.o., kada zaključuje kako POINT SPLIT d.o.o. nije potkopao ničije parkiralište ili napravio nikakva oštećenja jer da su vršili samo iskope na dijelu oštećenja cijevi na kolniku i da strojevi nisu ostavljani na tom parkiralištu, a posebno da nije bilo ni zamašćivanja privatnih površina građana na području gdje su se izvodili radovi, sud nije uzimao u obzir budući je svjedok ispitan na okolnosti koje su mu poznate, nije kompetentan davati mišljenje vezano za oštećenja dok je vještak ZR taj koji je stručnim znanjem utvrdio sporne okolnosti vezano za oštećenja i potrebnu sanaciju.

82. Iz rezultata tajnih mjera, preslušanih telefonskih razgovora, okrivljeni UO nije doveden u vezu s izdavanjem naloga ili sudjelovanjem na bilo koji način u asfaltiranju parkirališta, a što je razvidno i iz iskaza svjedoka ED i UD koji navode kako nikada nisu s okrivljenim UO razgovarali vezano za sporno asfaltiranje parkirališta.

82.1. Telefonski razgovori koje okrivljeni UO vodi vezano za okrivljenog MO odnose se na njegove molbe da se postave ležeči policajci i prometno ogledalo, a što okrivljeni UO i navodi u razgovoru od dana 23. siječnja 2017. u 11:42 kada zove ED i govori mu da ima misec dana da ga tlači KD, da mu trebaju 4 ležeća policajca i pita svjedoka ED je li zna di je njemu kuća. Ovaj odgovara da zna. Okrivljeni UO nastavlja - dva od doli, a dva od gori i da mu treba i prometno ogledalo. Svjedok ED komentira – eto ga na, te pita je li on sve zna šta je tražio. Okrivljeni UO govori da će on zvati svjedoka MZ. Svjedok ED na to odvraća da je on već zvao, ali za nešto drugo. Okrivljeni UO govori da će zvati, a da će svjedok UD pitati je li dao nalog, a on će mu odgovoriti da nije. Okrivljeni ED potvrđuje. Okrivljeni UO nastavlja, on to nikako da napravi i ponavlja da mu treba i ogledalo sa sjeverne strane njegove kuće, gdje je priključni put. Svjedok ED govori okrivljenom UO da će on to reći svjedoku UD kada ga bude zvao za neke druge stvari, a da će otići danas ili sutra pogledati to i da će se onda s njim dogovoriti i sve uklopiti.

82.2. Potom 26. siječnja 2017. u 11:14:05 sati okrivljeni MO zove okrivljenog UO te mu okrivljeni UO govori da prenese svjedoku UD da je svjedoku ED dan nalog za one dvije stvari. Okrivljeni MO na to odgovara da znaju oba za to, te da je još nešto htio prokomentirati, ali da će to naknadno riješiti. To što su kao bivši kolege okrivljenici UO i MO u takvim odnosima da su vezano za navedeno komunicirali mobitelom, ne znači da je okrivljeni MO potakao okrivljenog UO na počinjenje kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti, a koje bi ovaj i počinio, a sve kako bi se okrivljeni MO materijalno okoristio, postavljanjem jednog prometnog ogledala i ležećih policajaca, koji i nisu predmet optužnice pa sud isto i nije razmatrao u postupku.

82.3. Vezano za telefonski razgovor od 30. siječnja 2017. u 8:58 svjedoka MZ zove okrivljeni MO i pita ga da šta je, kako će, šta će. Svjedok UD mu kaže je li mu javio ovaj, javit će mu se. Okrivljeni MO mu kaže da nije, da se nije on njemu javija, da će on njega zvat, samo kad, šta, di će bit. Svjedok UD mu kaže da će dogovorit i da on danas ne radi, da će svjedoka ED sutra vidit. Okrivljeni MO pita hoće li se on njemu javit na kavu pa će on doć tamo. Svjedok UD odgovara da će se dogovorit.

82.4. Što se tiče razgovora od 31. siječnja 2017. u 14:27:27 kada svjedok UD zove okrivljenog MO i govori mu „moj će ti se čovjek javiti“, te naglašava „ja sam bio dolje u onog čovjeka i sve riješio“, sud poklanja vjeru iskazu svjedoka UD kada navodi kako ga je molio MO za pomoć pri zakazivanju nekog pregleda kod doktora u bolnici.

82.5. Nakon reproduciranja navedenog telefonskog razgovora između okrivljenog MO i svjedoka UD od 31. siječnja 2017. svjedok UD je iskazivao kako je točno da je njega kontaktirao okrivljeni OZ. Okrivljeni MO je prethodno od Cestara tražio popravak podloganog parkirališta zbog puknuća cijevi pa kako nitko nije reagirao on je bio taj koji je rekao ED da ode na teren. Svjedok ED je njega izvijestio kako su izvođeni radovi od strane društva Point vezano za sanaciju puknuća cijevi, ali da je i dalje ulegnuće između parkinga i prometnice što nije bilo sigurno za promet i zbog toga je promet bio ugrožen. U takvim slučajevima oni mogu intervenirati i obaviti radove bez da ikog izvještavaju.

82.6. Vezano za razgovor od 31. siječnja od 14:27:27 svjedok UD navodi da kada je rekao; „moj će ti se čovjek javiti“, mislio je na ED i u tom razgovoru koji je vodio s MO rekao je da je bio u tog čovjeka i da će on sve riješiti pri tom je mislio na sasvim nešto drugo odnosno na liječnika u bolnici, jer ga je MO molio za nekakav pregled.

82.7. Dana 14. veljače 2017. u 16:39:33 svjedok ED iz CESTARA d.o.o. zove svjedoka MZ i govori mu da su radovi za PZ gotovi, da je okrivljeni KD zadovoljan, da je s njime obišao dva-tri puta, da su obojali. Svjedok UD na to govori svjedoku ED da ga je zvao okrivljeni KD da se zahvali, da je rekao da je sve u redu, te napominje svjedoku ED da „je to doli riješeno“, a svjedok ED mu odgovara „razumijem“, te da je rekao okrivljenom ČZ da ako ga tko pita da je to on, okrivljeni KD, napravio sve u „svojoj režiji“.

82.8. Kada je na raspravi svjedoku reproduciran telefonski razgovor između svjedoka ED i UD od 14. veljače 2017. u 16:39 sati svjedok UD naveo je kako je njihov interni dogovor bio da zbog velikog pritiska građana koji imaju velik broj upita kada vide da se izvode neki radovi da samo kažu da to što se izvodi je privatna investicija, a to navodi i svjedok ED i da su to razlozi da je rekao okrivljenom ČZ da ako tko pita za te radove da reče da je sve u njegovoj režiji. Objasnio je kako na ovakvim poslovima po njegovom dotadašnjem iskustvu uvijek su postojali neki pritisci da se radovi prošire i slično, pa je i tada to imao u vidu i na neki način se htio i ograditi na način da je htio sebi olakšati život zbog pritisaka nekih drugih ljudi, eventualno susjeda, koji bi ga mogli zvati za nastavak radova i slično.

83. Cijeneći uvjerljive obrane okrivljenika UO i ČZ koji negiraju djelo, vjerodostojne i usuglašene iskaze svjedoka UD i i ED da nikada nisu razgovarali s okrivljenim UO vezano za asfaltiranje parkirališta kojeg koristi okrivljeni ČZ, a što potvrđuje i okrivljeni ČZ, i što je razvidno i iz preslušanih telefonskih razgovora, imajući u vidu stručno vještačenje građevinskog vještaka ZR koji je utvrdio kako je doista parkiralište zahtjevalo sanaciju koju je adekvatno izvelo društvo Cestar, sve zbog podlokavanja vodovodne cijevi, ulegnuća i zamašćenosti podloge, cijeneći činjenicu da nalog okrivljenog UO za postavljanje prometnog ogledala, na traženje okrivljenog ČZ, ne dokazuje da bi se time okrivljeni ČZ materijalno okoristio, a okrivljeni UO iskoristio svoj položaj i prekoračio ovlasti, sud je zaključio kako nije dokazano da bi okrivljenici UO i MO počinili kazneno djelo za koje se terete te je na temelju čl. 453. t. 3.

ZKP/08 sud okrivljenike oslobodio optužbe.

84. S obzirom na donošenje oslobađajuće presude, troškovi kaznenog postupka u ovom dijelu pali su na teret proračunskih sredstava, na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08.

U Splitu 6. listopada 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA ZA OSKOK

IVANA KANAET SAMARDŽIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada stranke prime pisani otpravak presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- USKOK

- okrivljenicima

- braniteljima okrivljenika

- oštećeniku-Grad Split

- odgovornim osobama pravnih osoba-društava MIMOZA d.o.o., VALLEUS d.o.o. i MAĐOR COMPANY d.o.o., sukladno izvacima iz sudskog registra

- u spis