K-1117/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu Mariju Franetoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO-632/2024 od 15. srpnja 2025. godine okrivljenika LJ zbog kaznenog djela iz čl. 139 st. 3. u svezi sa st. 1. i 2. Kaznenog zakona, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti presdstavnika Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, državno-odvjetničke savjetnice JJ te okrivljenika na raspravi održanoj dana 6. listopada 2025. godine
p r e s u d i o j e:
Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku
OKRIVLJENIK: LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. L i pok. J rođene VJ, rođenog **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], elektrotehničar, završio srednju školu, udovac, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske
k r i v je
što je od 7. prosinca 2023. do 26. veljače 2024. godine sa svog radnog mjesta na brodu u nakani da kod svog sina NJ izazove strah za život i zdravlje, putem SMS poruka i telefonskim pozivima sinu NJ, kćeri HJ, nevjesti ĐJ, Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu i Općinskom sudu u Splitu, izjavljivao u više navrata kako traži psihološku pomoć te državne institucije upozorava da će biti odgovorne ako dođe do tragedije, a sve u vezi imovinsko-pravnog spora sa svojim sinom NJ, pa je tako pored ostalog izjavio: „…do ničega mi nije … znaš da sam impulzivan…. sreća….. V me poslao na brod…da si mi ovo napravio dok sam bio kući ne bi nas bilo….ni tebe ni mene….“, „… imaš dvoje djece, jedno na putu…. zamisli da ostanu bez oca…zamisli da ti se šta dogodi…“, „…naprosto ne smijem ići kući jer će se dogoditi tragedija, to nitko ne može spriječiti…. neka odrade svoj posao da ga ja ne bih na svoj način odrađivao… ukoliko se blokada ne skine, tragediju nitko neće moći zaustaviti… mogu me zbog ovoga što vam pišem zatvoriti pet mjeseci i pet godina, a šta dan nakon toga …. eto V je htio da budem na brodu kada sam saznao da me je blokirao…. da sam bio kući ni njega ni mene već odavno ne bi bilo…“, „… ako dođem doma i saznam da mi je bankovni račun blokiran zbog sina NJ, napravit ću ono što moram napraviti…“, „… LJ je svoju presudu donio, samo se čeka izvršenje…. da vidimo tko će me i kako spriječiti…“, „…toj sutkinji sada recite da kada nije vidjela strah od nereda, sada neka snosi odgovornost ona osobno za ubistvo koje je neizbježno!!!!!!!!!!!!, „…to je moja obveza kao roditelja, kakav sam bio i što sam za njega živio 30 godina i šta sam dobio…. očekujem Vaš odgovor na ovaj mail kada već niste reagirali i kako sam Vam u lice rekao u pogledu one Jagode Vuković (javna bilježnica) da ste sukrivac za nered koji je napravila, a sada ćete, ako ne reagirate biti sukrivac i za tragediju koja je neminovna“, a što je sve kod njegovog sina NJ izazvalo ozbiljan strah za život i zdravlje,
dakle, bliskoj osobi ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,
čime je je time počinio jedno kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja - djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. u vezi st. 3. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - u daljnjem tekstu Kazneni zakon/11).
Temeljem odredbe čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljenik LJ se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci
te se istom temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) izriče
UVJETNA OSUDA
te kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, neće se izvršiti ukoliko isti u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
Temeljem čl. 70. Kaznenog zakona prema okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 2 godine.
Temeljem čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08. okrivljenik LJ dužan je snositi troškove kaznenog postupka u iznosu od 876,68 eura (osamstosedamdesetišesteuraišezdesetiosamcenti) od čega iznos od 676,68 eura predstavlja trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dok iznos od 200,00 eura predstavlja sudski prosjek.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je godine optužnicu br. KO-DO- 632/2024 od 15. srpnja 2025. godine okrivljenika LJ zbog kaznenog djela iz čl. 139 st. 3. u svezi sa st. 1. i 2. Kaznenog zakona.
2. Očitujući se o utemeljenosti optužnice okrivljenik je izjavio kako se kriv zbog kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.
3.1. Bez obzira na sadržaj očitovanja o krivnji sukladno čl.417. a st. 5. Zakona o kaznenom postupku okrivljenik je inzistirao je dati obranu na početku dokaznog postupka. Okrivljenik je u obrani u bitnom naveo kako je točno kako se navodi u optužnici da je putem poruka uputio svome sinu. Istaknuo je kako mu sin nakon smrti supruge rekao kako više ne postoji te kako radi kao pomorac te se skrbi se materijalno o njemu i njegovoj obitelji, a on ga pokušava izgurati ali između ostalom mu i ne dopušta ni kontakt sa unučadi.
Istaknuo je kako mu je supruga preminula **.**.2023. i od tada odnosi sa sinom nisu u redu.
4. Oštećenik-žrtva NJ je u bitnom naveo kako njegov otac, okrivljenik LJ mjesecima komunicira putem poruka, mailova i telefonski s njim, sestrom HJ, njegovom suprugom ĐJ kao i s državnim institucijama, kojima najavljuje da će njega ubiti, odnosno da će se dogoditi tragedija ukoliko se parnični postupci koji se vode među njima ne okončaju u njegovu korist.
5. U pisanom nalazu i mišljenju sudske vještakinje za psihijatriju se u bitnom navodi kako je okrivljenik LJ osoba kod koje su dijagnosticirani elementi kombinirane impulzivne, rigidne i narcističke strukture osobnosti uz znakove manipulativnosti. S obzirom na značajke osobnosti i emocionalno stanje okrivljenika te njegove prijašnje odnose sa žrtvom NJ, mogućnost shvaćanja značenja postupanja i upravljanja njima, u vrijeme počinjenja kaznenog djela je bila smanjena, ali ne bitno. Također, da je mišljenja da je mišljenja kako postoji opasnost da bi okrivljenik ubuduće mogao počiniti kazneno djelo s obilježjima nasilja ili slično djelo te da se zbog toga preporuča izreći okrivljeniku sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana radi otklanjanja okolnosti koje omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje navedenih djela.
6. U dokazne svrhe pregledani su i pročitani prijedlog za kazneni progon oštećenika NJ od 19. siječnja 2024. (list 1-3 spisa), screenshot komunikacije putem mobitela između okrivljenika LJ i oštećenika NJ (list 3-5 spisa), CD medij s glasovnom porukom (list 16-18 spisa), službena bilješka Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KP-DO-162/2024. od 26. veljače 2024 (list 36-37 spisa), screenshot poruke okrivljenika LJ kćeri HJ (list 54 spisa) e-mail podnesak okrivljenika LJ predsjedniku Općinskog suda u Splitu od 21. veljače 2024. (list 59 spisa), službena bilješka predsjednika Općinskog suda u Splitu Dražana Marovića od 12. prosinca 2023. (list 62 spisa), preslika tužbe tužitelja LJ protiv tuženika HJ LJ i NJ radi utvrđenja Općinskom sudu u Splitu od 14. prosinca 2023. (list 101-102 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Jagode Vuković poslovnog broja O-1957/23 od 29. lipnja 2023. (list 106 spisa).
7. Na kraju dokaznog postupka pregledani su potvrda iz prekršajne evidencije te izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.
8. Nakon izvedenih dokaza, Sud je brižljivom prosudbom pristupio ocijeni svakog dokaza pojedinačno pri čemu se utvrđenje činjeničnog stanja nije pokazalo kao prijeporno jer se okrivljenik očitovao krivim te je u obrani detaljno opisao način počinjenja kaznenog djela dok je njegova obrana u potpunosti podudarna sa iskazom oštećenika NJ, what's up poruka, poruka upućenih putem elektroničke pošte. Iz navedenih dokaza Sud je utvrdio kako je okrivljenik postupio na način opisan u izreci presude te kako je inkriminirane prigode uputio prijetnje svojem sinu NJ na način opisan u optužnici. Izjave okrivljenika navedene u optužnici objektivno su pogodne da kod oštećenika-žrtve mogu izazvati strah za život. pa su se stoga u njegovom postupanju ostvarila i obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona. Okrivljenik je počinio predmetno kazneno djelo s namjerom jer je bio svjestan posljedica i htio je njihovo nastupanje jer je htio zastrašiti oštećenika. S obzirom da je prilikom izvršenja kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv prema mišljenju vještaka- psihijatra, niti je bio u zabludi o protupravnosti djela, njegovom biću i okolnostima koje isključuju protupravnost, Sud ga je proglasio krivim zbog predmetnog kaznenog djela.
9. Razmatrajući činjenice bitne za određivanje vrste i odmjeravanja visine kazneno- pravne sankcije, Sud je kao olakotne okolnosti kod okrivljenika cijenio korektno i suradno držanje tijekom trajanja postupka, stupanj povrede i zaštićenog dobra, povoljne osobne i obiteljske prilike te raniju neosuđivanost dok otegotnih okolnosti nije našao.
10. Razmatrajući okolnosti koje su bitne za odabir vrste i odmjeravanje visine pravno-kaznene sankcije Sud je osudio okrivljenika LJ na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci pa mu je temeljem članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da mu se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo. Sud je uvjerenja kako s obzirom na značaj i težinu kaznenog djela, način izvršenja, kako je na okrivljenika moguće utjecati mjerom upozorenja da više pod prijetnjom opoziva uvjetne osude više ne vrši kaznena djela te kako će ovakva sankcija ukazati drugim mogućim počiniteljima ovakvih kaznenih djela na neprihvatljivost ovakvog postupanja te zadovoljiti zahtjeve oštećenika.
11. S obzirom na sadržaj nalaza i mišljenja vještaka psihijatra Sud je temeljem čl. 70. Kaznenog zakona izrekao prema okrivljeniku sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 2 godine.
12. Na kraju, vodeći računa o osobnim i obiteljskim prilikama okrivljenika složenosti i duljini trajanja postupka te stvarno nastalim troškovima, Sud je sukladno članku 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku, obvezao LJ na ime troškova postupka isplatiti iznos od 876,68 eura od čega iznos od 676,68 eura predstavlja trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dok iznos od 200,00 eura predstavlja sudski prosjek.
U Splitu, 6. listopada 2025. godine
ZAPISNIČAR
S U D A C
DINA MADUNIĆ
MARIJO FRANETOVIĆ
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo uložiti žalbu županijskom sudu putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u četiri primjerka.
DNA:
- okrivljeniku
- branitelju (odvjetnik Marko Ljubičić);
- oštećeniku;
- ODO Split
- u spis
