REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-2001/2025-11

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HL zbog prekršaja iz čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/2021, 114/2022 i 36/2024) pokrenutog optužnim prijedlogom PP Čazma broj 211-07/25-5/18300 od 15.07.2025., nakon provedenog postupka dana 06. listopada 2025.g. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: AL, OIB [osobni identifikacijski broj], zvan H, sin

A, rođ. J, rođ. **.**.1979. u [adresa]

G, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa]

B 8, oženjen JL, otac jednog pun. i devetero mlljt. djece,

pismen, završio OŠ, skladištar, zaposlen u Roberto d.o.o. Zagreb,

prima mjesečni OD oko 1.050,00 eura, supruga prima porodiljnu

naknadu u iznosu oko 300,00 eura, vlasnik osobnog automobila

marke Opel Zafira 2009.g.p., neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

nije pod istragom, neodlikovan

kriv je

što je:

I - dana 14. srpnja 2025.g. u 21:00 sati u Gornjim Dragičevcima kbr.11, opć.

Čazma počinio nasilje u obitelji na štetu svoje supruge JL na način da joj je u vikend kući tijekom večeri u više navrata govorio da je u ljubavnoj vezi sa sinom GL, kao i sa drugim muškarcima sa kojima se susretne, a navedeno ponašanje je kod oštećene izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji,

čime je počinio prekršaj iz čl.10. t.3., a kažnjivo po čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

II Na temelju odredbe čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

okrivljeniku

izriče se

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 EUR (tristotineeura)

III Kako je okrivljenik bio uhićen od 15.07.2025. u 01:05 sati i uhićenje je

trajalo do 20.07.2025. u 01:05 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 1 dan 39,82 eura, a što je 6 dana 238,92 eura, tako da okrivljenik ima za platiti još 61,08 eura (šezdesetjedaneuriosamcenti) – temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od

pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (40,72 eura (četrdeseteuraisedamdesetdva centa)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

V Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti

troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), u roku od 60 od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PP Čazma podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja

opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik AL pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog

zakona da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je tijekom večeri došlo do nesporazuma i rasprave između njega i njegove supruge JL. Njegov sin GL je bez razloga pozvao policije, jer nije bilo potrebe. Nije bilo nikakve galame niti psovki, samo obična prepirka. Navedenog dana je bio u vikend kući opisanoj u optužnom aktu, a bila je tamo i njegova supruga JL, ali nije istoj tijekom večeri u više navrata govorio da je u ljubavnoj vezi sa sinom GL, kao i sa drugim muškarcima sa kojima se susretne. Inače je malo ljubomoran na druge muškarce, ali nije to bio supruzi rekao. Vidi njegova supruga i sama da je ljubomoran na druge muškarce po njegovoj reakciji. Tom prilikom bio je u kući prisutan sin GL koji je punoljetan, a i druga djeca, s tim da je najmlađi star 6 mjeseci. U njihovoj obitelji nema često sukoba, ima ponekad, ali ne stalno. Do sukoba ponekad dolazi između njega i supruge samo tako da se svađaju, a nema fizičkih sukoba. Ne konzumira često alkohol. Stan u [adresa] u kojima žive je 68 kvadrata, a u vikend kući opisanoj u optužnom aktu boravit će do vikenda, a u tu kuću inače znaju doći, jer je to kuća od njegovog sina.

3. Oštećena JL ispitana izjavljuje da je navedenog dana oko

21:11 sati kada je spavala u sobi suprug AL došao u sobu i probudio je da ide jesti, a na što mu je rekla da neće jesti. Iza toga joj je suprug počeo pričati kako se po noći ustaje i nalazi sa najstarijim sinom GL, da su u ljubavnoj vezi, a isto joj je tijekom večeri ponavljao u više navrata. Isto tako unazad godinu dana stalno ju optužuje da je u ljubavnoj vezi s GL. Isto tako za svakog muškarca koji se pojavi u njezinoj blizini a sve se to ponavlja i dešavala u posljednjih oko godinu i par dana. Navedeni događaj je kod nje izazvao povredu dostojanstva i uznemirenost.

4. Svjedok GL ispitan izjavljuje da je tijekom večeri došlo do

rasprave između mame JL i tate AL. Uplašio se je da ne bude većih problema te je nazvao policiju. Ne zna do kakve je rasprave došlo između roditelja, imao je slušalice u ušima. Zna samo da su se roditelji derali, ali se ne sjeća sada riječi. Nazvao je policiju samo da djeca to ne slušaju. Tom prilikom roditelji su bili u dnevnom boravku, a sedmero djece je bilo u sobi, koja se nalazi do dnevnog boravka. Sada se ne sjeća da li su vrata bila otvorena ili zatvorena između sobe i dnevnog boravka i vjerojatno su djeca mogla čuti tu svađu. U njihovoj obitelji nema često sukoba. Nije to nitko drugi mogao čuti osim njega i djece.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je izvješće o uhićenju

(str.13-14), izvadak iz prekršajne evidencije (str.23-24) i ispitani su oštećena JL i svjedoka GL.

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno

i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud

nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je navedenog dana bio u vikend kući

opisanoj u optužnom aktu, a bila je tamo i njegova supruga JL, ali nije istoj tijekom večeri u više navrata govorio da je u ljubavnoj vezi sa sinom GL, kao i sa drugim muškarcima sa kojima se susretne, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je povjerovao iskazu oštećene JL da je suprug počeo pričati kako se po noći ustaje i nalazi sa najstarijim sinom GL, da su u ljubavnoj vezi, a isto joj je tijekom večeri ponavljao u više navrata. Isto tako unazad godinu dana stalno ju optužuje da je u ljubavnoj vezi s GL. Isto tako za svakog muškarca koji se pojavi u njezinoj blizini, a sve se to ponavlja i dešavala u posljednjih oko godinu i par dana, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju svjedoka i sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika, a na njezin iskaz okrivljenik nije imao primjedbi, na temelju iskaza svjedoka BL da je tijekom večeri došlo do rasprave između mame JL i tate AL. Uplašio se je da ne bude većih problema te je nazvao policiju. Ne zna do kakve je rasprave došlo između roditelja, imao je slušalice u ušima. Zna samo da su se roditelji derali, ali se ne sjeća sada riječi. Nazvao je policiju samo da djeca to ne slušaju, koji je iskazivao jasno uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost iskaza svjedoka, uvidom u izvješće o izvršenoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (str. 34-37) utvrđeno je da je navedenog dana nakon dolaska na mjesto događaja zatečeni AL, JL i GL. Tom prilikom oštećena JL je zatečena vidno uznemirena, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana počinio nasilje u obitelji na štetu svoje supruge JL na način da joj je u vikend kući tijekom večeri u više navrata govorio da je u ljubavnoj vezi sa sinom GL kao i sa drugim muškarcima sa kojima se susretne, a navedeno ponašanje je kod oštećene izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj.

1. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne

činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret

jer sam okrivljenik u svojoj obrani navodi da je došlo do nesporazuma i rasprave između njega i njegove supruge JL. Sud je u cijelosti povjerovao iskazu oštećene JL da joj je suprug govorio da se po noći ustaje i nalazi sa najstarijim sinom GL, da su u ljubavnoj vezi, a što je ponovio u više navrata, te da ju optužuje da je u ljubavnoj vezi sa svakim muškarcem koji se pojavi u njezinoj blizini i da ju je navedeni događaj uznemirio i povrijedio njezino dostojanstvo, a na njezin iskaz okrivljenik nije imao primjedbi. Iz iskaza svjedoka BL proizlazi da su se roditelji raspravljali i da su se derali. Sud je povjerovao iskazu oštećene da ju je to ponašanje okrivljenika uznemirilo, jer je to neprihvatljivo ponašanje jednog člana obitelji prema drugome. Ako sud ne bi povjerovao oštećenoj da je okrivljenik navedenog dana prema njoj činio nasilje, kako bi ista u slučaju ponovljenog ponašanja zatražila pomoć policije, odnosno suda.

8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne

okolnosti da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.23-24), da uzdržava devetero mljlt. djece s vrlo malim primanjima, a kao otegotnu okolnost upornost u činjenju djela, pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 EUR ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana.

9. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje

je proveo u uhićenju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.

10. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da okrivljeniku izrekne zaštitna mjeru

zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, jer okrivljenik do sada nije osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.23-24), svjedok AL na ispitivanju izjavljuje da u obitelji nema često sukoba, a oštećena JL prihvatila je blagodat nesvjedočenja, pa ovaj sud smatra da nije potrebno da sud prema okrivljeniku izrekne zaštitnu mjeru zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećene JL.

11. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera

obaveznog psihosocijalnog tretmana, jer okrivljenik do sada nije osuđivan, a oštećena JL prihvatila je blagodat nesvjedočenja pa sud nije mogao utvrditi da li je potrebno da sud okrivljeniku izrekne predmetnu zaštitnu mjeru.

12. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.

st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

13. Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 06. listopada 2025.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. oštećenici JL - po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Pod. ured Čazma i Sesvete - po pravomoćnosti

5. spis