REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-2367/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČM, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Pakrac klasa: 211-07/25-5/22700, urbroj: 511-22-07-25-1 od 26. kolovoza 2025., dana 6. listopada 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ČM, sin Č i U rođ. V, rođen **.**.1974. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, oženjen C, koja je zaposlena u OPG-u i zaradi oko 3.000,00 eura, brakorazvodna parnica u tijeku, otac troje djece, od toga jedno maloljetno, pismen, završio SSS, po zanimanju inženjer u tehničkom uredu, zaposlen u Lipik Glas sa mjesečnom plaćom u iznosu od 1.500,00 eura, vlasnik kuće u [adresa], 1,5 hektara zemlje, suvlasnik na šumi u Klisi, suvlasnik na vikendici u [adresa], prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, odlikovan Spomenicom domovinskog rata, medalje Bljesak i Oluja,

kriv je

što je

I dana 7. kolovoza 2025. u 09:00 sati u mjestu [adresa] nasilnički se ponašao prema svojoj kćeri UM dok je upravljao vozilom navedenom ulicom, na način da joj je prigovarao što je izmislila glasine zbog čega je njena majka F otišla od njega, a zatim tijekom upravljanja vozilom odgurivao je UM desnom rukom u predjelu tijela prema vratima vozila i počeo gušiti na način da ju je obgrlio desnom rukom i uhvatio za vrat te zaustavio vozilo da ne ugrozi druge sudionike u prometu, dok je kćer UM u panici ugasila vozilo i izbacila ključ od vozila izvan vozila, nakon čega je ČM prestao sa nasilničkim ponašanjem, izašao iz vozila i pješice se udaljio u smjeru svoje kuće. Navedeno Donkovo ponašanje je kod UM izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

dakle, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji,

čime je počinio prekršaj iz čl.10. t. 1., a kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

II Na temelju odredbe čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku VM,

izriče se

novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (tristo eura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (200,00 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

III Okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava nasilja u obitelji, kćeri UM i to tako da se istoj ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 100 metara, u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a u koju se uračunava mjera opreza.

IV Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur, u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Pakrac podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ČM pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik ČM ispitan izjavljuje da se navedenog dana nalazio u automobilu zajedno sa kćerkom UM, ali joj nije prigovarao što je izmislila glasine zbog čega je njena majka F otišla od njega. Tom prilikom došlo je do rasprave između njega i kćeri UM. Pitao je kućerku UM da zašto je išla na njivu po ključ od traktora na što mu je ista odgovorila da joj je dosta njegovih laži i optužbi i da on neće koristiti traktor. Odgurnuo je UM desnom rukom u predjelu tijela prema vratima vozila, ali ju nije počeo gušiti na način da ju je obgrlio desnom rukom i uhvatio za vrat. Odgurnuo je UM desnom rukom u predjelu tijela jer mu je ista u tijeku vožnje uhvatila rukom za volan, a on je drugom rukom držao volan, a jednom rukom je odgurnuo UM da zaustavi vozilo, a ne sleti vozilom. Tom prilikom vozili su se automobilom kroz ulicu koja je naseljena i koja ima puno djece. Odgurnuo je UM rukom prema vratima samo da ju makne od volana, ali ju nije imao namjeru fizički napasti. Kada se zaustavio vozilom zamolio je UM da izađe van iz vozila "da ne pravimo sranja". Njegova kćerka UM izvadila je ključ iz vozila i bacila ga u jarak. Izišao je iz vozila, pokupio je ključ iz jarka, automobil je ostao na cesti jer je UM ostala u vozilu, a nije htjela izaći iz vozila nakon što ju je dva puta zamolio da izađe iz vozila. Koliko je njemu poznato nije bilo svjedoka događaja. Između njega i kćerke UM u posljednje vrijeme nema sukoba, a bila su samo dva sukoba od mjeseca svibnja ove godine jer ista više ne živi s njime u zajedničkom domaćinstvu.

3. Oštećena UM ispitana izjavljuje da se navedenog dana oko 9:00 sati vozila sa svojim ocem VM u autu [adresa] u [adresa] te joj je u vožnji prigovarao da je izmislila glasine zbog kojih je njezina majka F otišla od njega, a nakon čega ju je u vožnji pokušao izbaciti van iz vozila. Kada se zaustavio sa vozilom uhvatio ju je desnom rukom za vrat i počeo gušiti, a ona se uplašila i ugasila auto, izvadila ključ iz auta i bacila ga van da ne bi mogao nastavit voziti. Nakon toga je njezin otac prestao ju gušiti, izašao je van iz vozila i otišao pješke kući. Ovaj događaj je kod nje izazvao strah i povredu dostojanstva. Po njezinoj procjeni nije bilo svjedoka događaja, bili su sami u automobilu otac i ona, a kada je otac izišao iz automobila i otišao vidjela je da je jedan susjed bio vani, ali se je okrenuo i otišao. Nakon ovog događaja nije više bilo sukoba između nje i oca jer je prekinula svaki kontakt. U njihovoj obitelji bilo je sukoba od strane oca prema njoj i to tako da je još kao dijete dobivala batina i da sam i u 20-tima dobivala šamare od oca u WC-u jer je bježala pa ju je otac tamo sustigao, zgurao u kut i našamarao. U strahu je od okrivljenika. Sigurna je da joj je otac počinio kao što je izjavila, ostaje kod toga do kraja. U tijeku vožnje otac je pričao o razvodu između njega i njezine majke, a na što mu je rekla da to više ne želi slušati, a na to je otac poludio i gurao ju rukom prema vratima vozila i gušio ju je kao što je rekla. Odselila se od oca i želi svoj mir. To ponašanje oko razvoda ju je uznemirilo, ne može spavati, kuća joj je skroz zaključana zato što je u nekome strahu. Smatra da je potrebno da sud okrivljeniku produlji mjeru opreza zabrana približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze okrivljenika prema njoj. Smatra da je potrebno da sud u presudi okrivljeniku izrekne zaštitnu mjeru zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja okrivljenika prema njoj.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je naredba o određivanju mjere opreza (stranica broj 7), izvješće o uhićenju (stranica broj 2021), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 23-24), te je ispitana oštećena UM.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da se navedenog dana nalazio u automobilu zajedno sa kćerkom UM, ali joj nije prigovarao što je izmislila glasine zbog čega je njena majka F otišla od njega. Odgurnuo je UM desnom rukom u predjelu tijela prema vratima vozila, ali ju nije počeo gušiti na način da ju je obgrlio desnom rukom i uhvatio za vrat. Odgurnuo je UM desnom rukom u predjelu tijela jer mu je ista u tijeku vožnje uhvatila rukom za volan, a on je drugom rukom držao volan, a jednom rukom je odgurnuo UM da zaustavi vozilo, a ne sleti vozilom, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, na temelju priznanja okrivljenika da je došlo do rasprave između njega i kćeri UM, povjerovao je iskazu oštećene UM da se navedenog dana oko 9:00 sati vozila sa svojim ocem VM u autu [adresa] u [adresa] te joj je u vožnji prigovarao da je izmislila glasine zbog kojih je njezina majka F otišla od njega, a nakon čega ju je u vožnji pokušao izbaciti van iz vozila, gurao ju je rukom prema vratima vozila. Kada se zaustavio sa vozilom uhvatio ju je desnom rukom za vrat i počeo gušiti, a ona se uplašila i ugasila auto. Sigurna je da joj je otac počinio kao što je izjavila, ostaje kod toga do kraja. Ovaj događaj je kod nje izazvao strah i povredu dostojanstva, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika, a na njezin iskaz okrivljenik nije imao ništa za primijetiti, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenoga dana počinio nasilje u obitelji na štetu svoje kćeri UM na način da joj je prigovarao što je izmislila glasine zbog čega je njena majka F otišla od njega, a zatim tijekom upravljanja vozilom odgurivao je UM desnom rukom u predjelu tijela prema vratima vozila i počeo gušiti na način da ju je obgrlio desnom rukom i uhvatio za vrat, što je kod UM izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.

7. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret jer iz iskaza samog okrivljenika proizlazi da je došlo do rasprave između njega i kćeri UM, a sud je u cijelosti povjerovao iskazu oštećene da joj je okrivljenik navedenog dana prigovarao da je izmislila glasine zbog kojih je njezina majka F otišla od njega, te da ju je uhvatio desnom rukom za vrat i počeo ju gušiti odnosno gurao ju je rukom prema vratima vozila, koja je po ocjeni ovoga suda iskazivala jasno, uvjerljivo i logično povezano. Sud je povjerovao iskazu oštećene da ju je to ponašanje okrivljenika uznemirilo jer je to neprihvatljivo ponašanje jednog člana obitelji prema drugome. Sud je povjerovao iskazu oštećene da je okrivljenik navedenog dana prema njoj počinio nasilje u obitelji jer ako joj sud ne bi povjerovao kako bi ista u slučaju ponovljenog ponašanja od strane okrivljenika prema njoj zatražila pomoć policije odnosno suda. Prilikom ispitivanja oštećena je dosta emotivno to proživljavala, po ocjeni ovoga suda bila je izložena nasilju od strane oca.

8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku, sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je otac jednog maloljetnog djeteta, da do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 23-24), a kao otegotnu okolnost upornost u činjenju djela, pa mu je izrekao najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja i da će se tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana.

9. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja i oštećene UM da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji odnosno kćeri UM i to tako da se istoj ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 100 metara, jer oštećena UM potražuje da sud okrivljeniku izrekne navedenu zaštitnu mjeru, da je i dalje u strahu od okrivljenika, pa je po ocjeni ovoga suda neophodno izreći predmetnu zaštitnu mjeru jer je okrivljenik prema kćeri počinio nasilje u obitelji, a sve kako bi se okrivljenik spriječio u činjenju istih ili težih djela, a zaštitila žrtva nasilja.

10. Sud je predmetnu zaštitnu mjeru izrekao u trajanju od 6 (šest) mjeseci uzimajući u obzir da iz iskaza oštećene UM proizlazi da nakon opisanog događaja nije više bilo sukoba između nje i oca, da okrivljenik do sada nije osuđivan, pa će se po ocjeni ovoga suda s izrečenom mjerom u navedenom trajanju okrivljenik spriječiti u činjenju prekršaja, a zaštititi žrtva nasilja.

11. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

12. Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 6. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Oštećenoj UM  - po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Pod. ured Pakrac - po pravomoćnosti

5. Spis