Poslovni broj: P-1267/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku – Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Mariji Gugić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice: ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Ines Žanetić odvjetnica u Blatu, protiv tuženika: 1. HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 2. JČ rođ. CČ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] koju zastupa punomoćnik CČ (brat), 3. ZČL (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], a oboje tuženika po punomoćnici Danieli Urban Laus, odvjetnici u Korčuli, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene na ročištu 20. kolovoza 2025. u prisutnosti punomoćnice tužiteljice, punomoćnice tuženika ad. 2 i ad. 3 i tuženika ad. 3 osobno, a u odsutnosti tuženika ad. 1, na ročištu radi objave, 6. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],vlasnica nekretnina kčbr. [katastarska čestica] upisane po kulturi kao Žukova maslinik, šuma, šuma, stambena zgrada ukupne površine 2969m2, kčbr. [katastarska čestica] upisane po kulturi kao Žukova, put površine 39m2, kčbr. [katastarska čestica] upisane po kulturi kao Žukova, put površine 48m2 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se ovlašćuje tužiteljica da temeljem ove presude zatraži i postigne upis uknjižbe prava vlasništva označenih nekretnina na svoje ime uz prethodno brisanje tog prava s imena tuženice ad. 2 za 1/30 dijela, tuženika ad. 3 za 1/30 dijela i tuženika ad. 1 za 1/3 dijela.

II. Utvrđuje se da je tužiteljica ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],vlasnica nekretnina kčbr. [katastarska čestica] upisane po kulturi kao Žukova, šuma površine 1840m2 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se ovlašćuje tužiteljica da temeljem ove presude zatraži i postigne upis uknjižbe prava vlasništva označene nekretnine na svoje ime uz prethodno brisanje tog prava s imena tuženice ad. 2 za 1/30 dijela i tuženika ad. 3 za 1/30 dijela.

III. Nalaže se tuženicima ad. 2 SČ i ad. 3 CČ da tužiteljici naknade parnični trošak u iznosu od 1.479,64 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi koja je u ovom sudu zaprimljena 19. prosinca 2023. navodi se da je tužiteljica vlasnica i posjednica poljoprivrednog i šumskog zemljišta sa stambenom zgradom i pristupnim putevima u predjelu Žukova, k. o. [katastarska općina], koje se zemljište identificira kao kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Na predmetnim nekretninama da je tužiteljica upisana kao suvlasnica za 3/5, odnosno 14/15 dijela, dok su u preostalim dijelovima upisani tuženici što ne odražava pravo stanje predmetnih nekretnina, kojih je vlasnica i posjednica tužiteljica u cijelosti i koje zajedno tvore jednu cjelinu. Inače da je utuženo zemljište nosilo oznaku jedinstvene kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje je na zahtjev tužiteljice premjereno i parcelirano u zemljište LČ (2430/3037) i zemljište tužiteljice, a sve u dogovoru sa NČ, koji je kasnije prodao svoje zemljište tužiteljici. Vlasništvo predmetnih nekretnina da je tužiteljica stekla temeljem kupoprodaje na način da je prvotno 2001. od AČ. HČL kupila njegov dio te čestice u površini1500 m2, da bi kasnije 2010. godine od BČ rođ. AČ kupila njezin dio te iste nekretnine č.2430/2075 u površini 1630m2 na kojem dijelu zemljišta je onda izgradila kuću. Naknadno da je 2022. uslijedila parcelacija te je tužiteljica naposljetku od LČ kupila i ostatak te iste čestice, nakon parcelacije oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1840 m2 na koji način je tužiteljica postala vlasnica i posjednica ukupnog zemljišta. Prodavateljica VČ da je prodano zemljište stekla nasljedovanjem u svojoj obitelji VČ „ Z“ od svoga oca pok. VČ OČ pok. ŽČ (O.57/09) i majke RČ (O.195/10). IČ da je također prodano zemljište stekao nasljeđivanjem u svojoj obitelji, dok je HČ prodano zemljište stekao darovanjem od svoga oca pok. JČL „Imbre“ pok. FČ. Predmetno zemljište prije kupnje od strane tužiteljice da je bilo vlasništvo obitelji JČL „Imbre", a revizijom katastra kao posjednici da su bili upisani prodavatelji, odnosno prednici prodavatelja, te nikada nije bilo sporova niti je itko ikada osporavao tužiteljici ili njezinim prednicima pravo vlasništva na ovim nekretninama. Tužiteljica je u zakonitom, mirnom i poštenom posjedu, na tom zemljištu izgradila je i kuću, tako da je i dosjelošću stečeno vlasništvo nad predmetnim nekretninama. Ovim postupkom tužiteljica samo želi uskladiti stvarno stanje na terenu sa katastarskim i zemljišnim knjigama. Radi svega navedenog predloženo je da sud po provedenom postupku prihvati tužbeni zahtjev kao u izreci.

2. U tužbi je tužiteljica tuženike ad. 2 SČ i ad. 3 ČČ označila kao odsutne i nepoznata boravka. Međutim, sud je uvidom u raspoložive podatke u JRO MUP RH utvrdio njihove adrese i potom rješenjem posl. br. P- 1267/2023 pozvao tužiteljicu na dopunu tužbe čemu je tužiteljica udovoljila podneskom zaprimljenim 19. veljače 2024.

3. Tuženik ad. 1 HČ, iako uredno pozvan na davanje odgovora na tužbu nije osporio tužbu odnosno nije se upustio u raspravljanje.

4. U odgovoru na tužbu zaprimljenom 3. travnja 2024. tuženica ad. 2 JČ rođ. ČČ i tuženik ad. 3 CČ osporavaju tužbu i postavljene tužbene zahtjeve. Navode kako su unuci i nasljednici svoga djeda H Z“ Marka pok. HČL koji je još revizijom katastra bio upisan u posjedovnom listu br. 780 za k. o. [katastarska općina] u površini od 1500 m2 kčbr [katastarska čestica]. IČ“ pok. HČL da su naslijedili HČL -sin, GČ -kći, te unuci – tuženici ad 2/ i 3/ svaki za 1/10 dijela. Prodavatelj IČ sin HČL iz [adresa] koji je, prema navodima iz tužbe, prodao 2001. (napomena: u ugovoru nema datuma) tužiteljici 1500 m2 čest. zem. [katastarska čestica] nije osoba istovjetna s upisanim suposjednikom od revizije katastra IČ“ pok. HČL, već mu je to unuk. Naime, upisani suposjednik za površinu od 1500 m2 IČ“ Marko pok. Petra preminuo je 1970., a ugovor je sklopljen više od trideset godina kasnije. Dakle, da prodavatelj IČ sin HČL iz [adresa] nije mogao valjano raspolagati površinom od 1500 m2 budući nije bio vlasnik iste u cijelosti. Njegov otac HČL naslijedio je 6/10 dijela, te isti nije mogao na kupca-ovdje tužiteljicu prenijeti više prava nego li ih je sam imao. Tuženi ad 2/ i 3/ ni na koji način nisu raspoložili svojim suvlasničkim dijelom u korist tužiteljice stoga predlažu odbiti tužbene zahtjeve.

5. Očitujući se na navode iz odgovora na tužbu, tužiteljica u podnesku zaprimljenom 23. siječnja 2025. ponavlja kako je 2001. s CČL (zv. Markiša) Šeparovićem pok. HČL zaključila ugovor kojim od njega kupuje 1500 m2 tada jedinstvene kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi radilo se o središnjem dijelu nekretnine s kamenim ogradama i na kojima su bile zasađene masline, koje je obrađivao i bio vlasnik i posjednik prodavatelj. Ograde tj. zemljište ispod (ili istočno) bilo je u vlasništvu i posjedu BČ, koja je 2010. prodala tužiteljici taj svoj dio. Zemljište tj. ograde iznad zemljišta IČ pripadalo je LČ, koje je tužitelj kupio 2022. Sve to navedeno je već i u tužbi. Dakle ukupno zemljište bilo je podijeljeno fizički između obitelji LČ „ Z“ – prednika svih prodavatelja, te je svatko od njih znao što je konkretno njegovo i tako držao posjed. Na dijelu zemljišta IČ bio je maslinik, dok su ostala dva dijela od BČ i LČ bili neobrađeni, koje je onda nakon kupnje tužiteljica sa svojom obitelji iskrčila i očistila. Na dijelu kupljenog zemljišta od IČ da je tužiteljica nakon što je ušla u posjed, započela s izgradnjom kuće negdje 2007. -2008. koja kuća je izgrađena u rou-bau i naknadno legalizirana, te je ishođeno Rješenje o izvedenom stanju od 15. veljače 2017. Ističe se kako se predmetne nekretnine nalaze izvan građevinskog područja, a što potvrđuje i obrazloženje legalizacije. Od vremena kupnje tog prvog dijela zemljišta, na kojem tuženi ad. 2 i 3 eventualno polažu prava, da je izgrađena kuća te je u posjedu tužiteljice već sada pune dvadeset tri godine, te je nitko nikada nije ometao ili joj osporavao vlasnička i posjedovna prava na istoj. U dobroj vjeri od IČ kupuje njegov dio, on sam upisan je bio kao posjednik pa tužiteljica nije imala razloga posumnjati, a obzirom na činjenicu da je isti i obrađivao maslinik na tom dijelu i bio u posjedu, da bilo tko treći ima prava na to zemljište ili da je upisani njegov djed ili netko treći. Prodavatelj je njoj garantirao da je to njegovo zemljište. Na toj nekretnini vlasništvo je stečeno dosjelošću i gradnjom, obzirom tužiteljica ima zakoniti, mirni i pošteni posjed već punih 23 godine. Istočni dio tada jedinstvene parcele 2430/2075 k. o. [katastarska općina] da je kasnije kupljen od BČ, a nakon parcelacije iz 2022. kupljen je i dio prvotuženika, jer su parcelacijom tada odvojili njegov fizički – konkretni dio, kao i pristupne puteve kako bi se moglo pristupiti na zemljište LČ. Naknadno se i sam odlučio za prodaju. Pored iznesenog, prema saznanju tužiteljice u obitelji AČ, između prednika postignuta je dioba na način da je ovo predmetno zemljište u Žukovi pripalo u vlasnost oca prodavatelja, dok je prednica tuženika ad.2 i 3 dobila u samovlast jedno zemljište u [adresa] predjel Prid Spilu.

6. U tijeku prethodnog postupka tužiteljica je ustrajala u tužbi i predloženim dokazima. Tuženici upiru na činjenicu da je posjed tužiteljice nepošten radi čega nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva ponaosob kad se ima u vidu činjenica da su u zemljišnoj knjizi uknjiženi kao suvlasnici još od 1974, koja okolnost tužiteljici nije mogla ostati nepoznata. U podnesku zaprimljenom 28. siječnja 2025. tuženici navode da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva građenjem, a isto tako osporavaju da je u njihovoj obitelji došlo do diobe temeljem koje je utuženo zemljište pripalo PČ pok. CČL.

5. U postupku je proveden dokaz čitanjem isprava priloženih spisu i to e- zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 21. studenog 2023., e- zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 26. rujna 2025., skice izmjere izrađene od MČ, dipl. ing. geod. u Blatu 27. studenog 2021., rješenja Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda posl. br. Z-7051/2022 od 14. studenog 2022., kupoprodajnog ugovora zaključenog između IČ, kao prodavatelja, i tužiteljice kao kupca ovjerenog u potpisu imenovanog na strani prodavatelja u uredu javnog bilježnika Markite Vojvodić u Blatu pod br. OV-2660/2001 na dan 17. rujna 2001. položenog u ovosudnoj zbirci isprava pod Z-88/2011, kupoprodajnog ugovora zaključenog između BČ, kao prodavateljice s jedne strane i tužiteljice, kao kupca s druge strane ovjeren u potpisu imenovane na strani prodavateljice u uredu javnog bilježnika Markite Vojvodić u Blatu pod br. OV-1839/2010 na dan 23. lipnja 2010., rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Markite Vojvodić u Blatu, kao povjerenika Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-57/09, UPP/OS 24/09 od 30. ožujka 2009. iza smrti OČ pok. ŽČ "Imbre" položenog u ovosudnoj zbirci isprava pod Z-411/09, rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Markite Vojvodić u Blatu, kao povjerenika Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-195/10, UPP/OS -72/10 od 23. srpnja 2010. iza smrti RČ pok. HČL, rođ. J položenog u ovosudnoj zbirci isprava pod Z-621/2010, ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog između LČ " Z" pok. JČL, kao prodavatelja i tužiteljice kao kupca ovjerenog u potpisu imenovanog na strani prodavatelja u uredu Sandre Marinović u Blatu pod br. OV-1389/2023 na dan 9. svibnja 2023., ugovora o darovanju zaključenog između ŠČ "Imbre" pok. FČ, kao darovatelja s jedne strane, i LČ " Z" sina JČL, kao daroprimatelja, s druge strane, ovjerenog u potpisu imenovanog na strani darovatelja u uredu javnog bilježnika Sandre Marinović u Blatu pod br.OV- 1804/2014 na dan 6. lipnja 2014. položenog u ovosudnoj zbirici isprava pod Z- 3337/2021, potvrde-povijesti promjena na katastarskim česticama izdane od DGU, Područnog ureda za katastar Dubrovnik, Odjela za katastar nekretnina Blato KLASA: 930-04/23-05/229, URBROJ: 541-30-05/6-23-2 od 21. studenog 2023. i s tim u vezi izvoda iz posjedovnog lista br. 5118 k. o. [katastarska općina], rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-741/1970 od 11. lipnja 1971. iza smrti IČ pok. HČL, pravomoćnog rješenja Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Ispostava Vela Luka KLASA: UP/I-350-05/13- 02/3754, URBROJ:2117/1-23/3-1-17-11 od 15. veljače 2017., ispisa iz Geoportala sa stanjem na dan 23. siječnja 2025., ugovora o diobi zaključenog 21. travnja 2006. između ČČ i JČ, s jedne strane, i IČ te PČ s druge strane, povijesnog zk izvatka za utuženo zemljište i s tim u vezi isprava na temelju kojih je dolazilo do upisa uknjižbe prava vlasništva, saslušanjem svjedoka IČ pok. CČL, ĐČ pok. C, DČ, UČ, EČ kao saslušanjem tuženika ad. 3 ČČ u svojstvu parnične stranke.

6. Ocjenom svih izvedenih dokaza zajedno i svakog izvedenog dokaza posebno, ovaj sud drži da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

7. Predmetom postupka jest deklaratorni zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva nekretnina katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje u naravi predstavljaju poljoprivredno zemljište s izgrađenom kućom u predjelu "Žukova" kao i kondemnatorni zahtjev za trpljenje uknjižbe svog prava vlasništva.

8. Analizom sadržaja spis priložene materijalne dokumentacije kao i na temelji izjava saslušanih u ovom postupku sud je utvrdio sljedeće činjenično stanje:

[katastarska općina]

- da je, kako to proizlazi iz slijeda upisa prava vlasništva u zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina], nekretnina označena u prethodnoj stavci bila upisana u 5. zk tijelu ručno vođene zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime IČ " Z" pok. HČL, FČ " Z" pok. HČL i ŽČ " Z" pok. HČL po 1/3 dijela.

- da je na temelju dosudnice od 7. svibnja 1947. pod posl. br. O-189/44 (list 93 spisa) provedeno pod Z-1358/1954 izvršenupis uknjižbe prava vlasništva na ime ĆČ pok. S za 3/12 dijela i KČ za 1/12 dijela uz prethodno brisanje tog prava s imena TČ " Z" pok. FČ za 1/3 dijela.

- da je na temelju rješenja o nasljeđivanju O-121/66 od 30. srpnja 1966. (list 87 spisa) provedeno pod Z-186/68 izvršen upis uknjižbe prava suvlasništva na ime OČ uz prethodno brisanje tog prava s imena ŽČ " Z" pok. HČL za 1/3 dijela

- da je na temelju rješenja o nasljeđivanju O-741/70 od 11. lipnja 1971. (list 91 spisa) provedeno pod Z_235/74 izvršen upis uknjižbe prava suvlasništva na ime PČ pok. CČL za 6/30 dijela, GČ za 2/30 dijela, tuženice ad. 2 SČ za 1/30 dijela i na ime tuženika ad. 3 CČ za 1/30 dijela uz prethodno brisanje tog prava s imena IČ " Z" pok. HČL za 1/3 dijela.

- da je na temelju darovnog ugovora od 24. lipnja 1979. (list 89 spisa) pod Z-465/83 proveden upis uknjižbe prava suvlasništva na ime IČ "Imbre" Petrov za 6/30 dijela uz prethodno brisanje tog prava s PČ. CČL.

- da je na temelju darovnog ugovora od 11. siječnja 1985. pod Z-363/85 proveden upis uknjižbe prava suvlasništva na ime IČ "Imbre" Petrov za 2/30 dijela uz prethodno brisanje tog prava s imena GČ.

- da je pod Z-112/2010 na temelju tabularne izjave, Blato 15. veljače 2010. izvršeno spajanje suvlasničkih udjela i proveden upis uknjižbe prava suvlasništva na ime SČL "Imbre" pok. FČ za 1/3 dijela uz prethodno brisanje KČ "Imbre" pok. FČ.

- da je na temelju rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Markite Vojvodić, kao povjerenika Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-57/09, UPP/OS-24/09 od 30. ožujka 2009. pod Z-411/09 proveden upis uknjižbe prva suvlasništva na ime RČ i BČ za po 1/6 dijela uz prethodno brisanje tog prava s imena OČ za 1/3 dijela koji udio je potom naknadno, po provođenju ostavinskog rješenja pod Z-621/10 iza smrti RČ u cijelosti uknjižen na ime BČ.

- da je tužiteljica pod Z-774/2010 na temelju kupoprodajnog ugovora od 25. veljače 2010. i aneksa kupoprodajnog ugovora od 25. veljače 2010. ishodila upis uknjižbe prava vlasništva za 1/3 dijela utuženih nekretnina uz prethodno brisanje tog prava s imena BČ, a naknadno pod Z-88/2011 na temelju kupoprodajnog ugovora od 17. rujna 2001 (Z-651/10), Aneksa kupoprodajnog ugovora od 19. listopada 2010., Aneksa kupoprodajnog ugovora od 19. listopada 2010 i rješenja o nasljeđivanju O- 300/09 i upis uknjižbe prava suvlasništva sada za ukupno 3/5 dijela uz prethodno brisanje tog prava s imena LČL

- da je pod Z-3337/2021 na temelju ugovora o darovanju od 6. lipnja 2014. proveden upis uknjižbe prava suvlasništva na ime tuženika ad. 1 LČ uz prethodno brisanje 1/3 suvlasničkog dijela s imena NČL " Z" pok. FČ.

- da je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod Z-7051/2022 proveden prijavni list-cijepanje kčbr. [katastarska čestica] u podčestice kčbr. [katastarska čestica] uz raspis na maslinik, šuma i stambena zgrada, kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica].

- da je pod Z-6107/2023 kčbr. [katastarska čestica] ispisana u novi zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a to na temelju kupo.prodajnog ugovora zaključenog između tužiteljice i tuženika ad. 1 LČ

- da je, kako to proizlazi iz potvrde-povijesti promjena na katastarskim česticama izdane od DGU, Područnog ureda za katastar Dubrovnik, Odjela za katastar nekretnina Blato KLASA: 930-04/23-05/229, URBROJ: 541-30-05/6-23-2 od 21. studenog 2023., kčbr. [katastarska čestica] (matična) ukupne površine 4740m2 revizijom katastra 1960. bila upisana u tri posjedovna lista i to u posjedovni list br. 780 na ime IČ "Imbre" pok. HČL za 1500m2 (djed tuženika ad. 2 i 3 i djeda prodavatelja iz ugovora o kupoprodaji 2001.), u posjedovni list br. 781 na ime KČ " Z" ud. FČ (prednice tuženika ad. 1) za 1620m2 i u posjedovni list br. 782 na ime ŽČ pok. HČL za 1620m2 koji upis je u odnosu na potonju egzistirao do 1979. kada je kao posjednik upisan OČ "Imbre", prednika BČ rođ. OČ. Navedeni upisi u katastarskom operatu bivali su sve do 2010. kada je upis posjeda proveden sukladno stanju zk upisa.

- da je tužiteljica na zemljištu koje je po parcelaciji 2022. formirano kao utužena kčbr. [katastarska čestica] izgradila stambenu zgradu pozicija koje je vidljiva na ispisu iz Geoportala.

- da su tuženici ad. 2 JČ i ad. 3 ZŠ, s jedne strane, **.**.2006. s CČL i PČ pok. CČL (sin i otac), s druge strane, zaključili ugovor o diobi-razvrgnuću suvlasničke zajednice po katastarskoj oznaci i opisu točno navedenih nekretnina u [adresa] različitih od utuženih, na kojim su uknjiženi kao suvlasnici očito temeljem nasljeđivanja u obitelji.

- da su, kako to proizlazi, iz isprava i iskaza samo tuženika ad. 3 ZŠ, tuženici ad. 2 i 3, nećaci pok. PČ pok. CČL, brata od njihove preminule majke, i prvi rođaci po majčinoj lozi danas pok. IČ pok. HČL, prodavatelja po ugovoru o kupoprodaji kojeg je tužiteljica zaključila 2001. godine koji ugovor je naknadno podnesen na provedbu (2010./2011.) i na temelju kojeg ugovora je tužiteljica ishodila upis uknjižbe prava suvlasništva za točno određeni udio pa tuženici svojim navodima o vremenu sklapanja i osobi prodavatelja nisu doveli u pitanje vjerodostojnost tako zaključenog pravnog posla.

9. Na temelju iskaza saslušanih svjedoka i to UČ, EČ, sina tužiteljice, ĐČ sud je utvrdio da je tužiteljica negdje oko 2010.-2013. sagradila stambenu zgradu na dijelu utuženog zemljišta neposredno prije čega je pristupila čišćenju i kultiviranju okolnog zemljišta. Svjedok IČ sin je pok. IČ pok. HČL, prodavatelja iz Kupoprodajnog ugovora 2001. godine. Imenovani u svom iskazu navodi kako je na utuženo zemljište dolazio od 1998. do 2001 u vrijeme kada je s pokojnim ocem tamo održavao par stabala maslina što je u naravi predstavljalo središnji dio predmetnog zemljišta na dijelu kojeg je danas izgrađena kuća tužiteljice. Prema saznanjima svjedoka otac je navedeno zemljište stekao od svog oca, a njegova djeda pok. PČ. Dalje navodi da mu je poznato i postojanje usmenog dogovora između oca pok. IČ pok. HČL i tuženika ad. 2 i 3 u smislu da su potonji na ime svog manjeg udjela na utuženom zemljištu tražili da im pripadne jedan veći komad zemlje ispod " [adresa] u [adresa]. Svjedok HŠ saznanja o izgledu lica mjesta crpi iz činjenice što učestalo prolazi predjelom gdje su položene utužene nekretnine, a to obzirom na činjenicu da u istoimenom predjelu u samoj uvali ima svoju vikendicu. Utuženo zemljište da je od 1975. bilo pod borovom šumom, a poznato mu je da je riječ o zemljištu koje je bilo u vlasništvu obitelji IČ "Imbre" i to LČ, IČ i VČ. Ne sjeća se da li je između grmlja bilo koje stablo masline, tvrdi da je masline zasadio suprug tužiteljice koji je na utuženom zemljištu po sredini izgradio kuću. Identično kao i svjedok IČ navodi da je zemljište iznad dijela zemljišta na kojem je izgrađena kuća pripadalo tuženiku ad. 1 LČ koji je nedavno taj svoj dio prodao tužiteljici, dok je zemljište ispod pripadalo BČ koji dio je tužiteljica pretvorila u parking. Na temelju suglasnih kazivanja svjedoka utvrđeno je da se posjedu tužiteljice koji je zajedno s članovima svoje obitelji vršila na utuženom zemljištu nitko nije suprotstavljao.

10. Saslušan kao parnična stranka tuženik ad. 3 CČ u svom iskazu navodi da je utuženo zemljište naslijedio u određenom suvlasničkom dijelu izravno od djeda pok. IČ budući je majka preminula kada je bio u dobi od 19 godina. U pogledu ovog zemljišta u predjelu Žukova s ostalim nasljednicima pok. djeda da nije nikada nije bilo govora niti je došlo do sklapanja neke diobe. Predmetom Ugovor o diobi 2006. koji je priložen ovom spisu da je bilo samo sedam parcela u drugim predjelima. Prema njegovim saznanjima utuženo zemljište se nikada nije obrađivalo što mu je poznato iz činjenice jer na pregledniku Arkod prati izgled i stanje svojih nekretnina. Poznato mi je da je tužiteljica stupila u posjed ovog zemljišta i izgradila kuću za koju činjenicu je saznao zaprimanjem ove predmetne tužbe. Naime, da je nakon toga osobno obišao utužene nekretnine kako bi utvrdio stanje lica mjesta. Tvrdi da je uokolo kuće sve u kršu, ima par starih maslina i jedna smokva.

11. Na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka sud nalazi kako je cjelina nekoć matične kčbr. [katastarska čestica] još od sredine prošlog stoljeća bila faktički podijeljena u smislu posjedovanja točno određene površine po m2 od strane nasljednika u obitelji IČ " Z". Budući ne postoji temelj upisa posjeda u katastarskom operatu prilikom revizije na ime IČ pok. HČL sud ne može sa sigurnošću izvesti zaključak da li je riječ o djedu prodavatelja iz Ugovora kupoprodaje 2001. ili o istoimenom prodavatelju. Međutim, kraj nedvojbene činjenice koju uostalom niti sami tuženici ad. 2 JČ i ad. 3 CČ ne dovode u pitanje, da je tužiteljica na temelju zaključenog kupoprodajnog ugovora s IČ pok. HČL stupila u posjed središnjeg dijela utuženog zemljišta na kojem je potom započela s izgradnjom kuće i sređivanje okolnog zemljišta dio kojeg je kupila 2010. po kupoprodaji s BČ ovaj sud se nije upuštao u ocjenjivanje pravnog osnova i načina stjecanja prava vlasništva utuženog zemljišta na strani prodavatelja IČ pok. HČL niti je ispitivao postojanje pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću (dioba, savjesnost posjeda na strani prodavatelja itd.). Naime, odredbom čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (" Narodne novine ", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14-dalje: ZV-a) propisane su pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću, te je u st. 2. tog članka propisano da samostalni posjednik čiji je posjed zakonit, istinit i pošten stječe pravo vlasništvo dosjelošću na nekretnini protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja te nekretnine, a samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, kako to određuje st. 3. istog članka.

15. S obzirom na navedene zakonske odredbe ovaj sud je polazio od utvrđivanja je li tužiteljica ima samostalan posjed stvari, ima li taj posjed onu kakvoću koja se traži za redovitu, odnosno barem izvanrednu dosjelost i traje li taj posjed zakonom određeno vrijeme. Jedna od nužnih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu naprijed citiranih zakonskih odredbi je i poštenje (savjesnost) posjeda stjecatelja.

12. Tvrdnje tužiteljice da je pravni temelj posjedovanja utuženog zemljišta Kupoprodajni ugovori koje je, kao kupac, sklopila s danas pok. IČ pok. HČL 2001., BČ 2010. godine i doduše nedavno s tuženikom ad. 1 NČ potkrijepljene su sadržajem priloženih kupoprodajnih ugovora na temelju koji je tužitelji predan posjed točno određene površine utuženog zemljišta, iskazima saslušanih svjedoka, priloženom skicom izmjere i prikazom na ispisu iz Geoportala. Provedenim dokaznim postupkom utvrđeno je da se tužiteljica nalazi u posjedu kupljenog zemljišta najkasnije od 2010. godine pa je tužiteljica dokazala valjani pravni osnov i način stjecanja prava vlasništva. Tužiteljica je tako dokazala zakonitost posjeda sukladno odredbi čl. 18. st. 1. ZV-a prema kojem je posjed zakonit ako ima valjani pravni temelj tog posjedovanja (pravo na posjed) budući da je na temelju Ugovora o kupoprodaji stekla pravo na posjed.

13. Tužiteljica je dokazala istinitost posjeda sukladno odredbi čl. 18. st. 2. ZV-a prema kojem je posjed istinit ako nije pribavljen silom, potajno ili prijevarom ili zlouporabom povjerenja, budući su prodavatelji predali u posjed kupljenu nekretninu. U skladu s odredbom čl. 18. st. 5. ZV-a poštenje posjeda se predmnijeva. Dakle, onaj tko tvrdi da je nečiji posjed nepošten (nesavjestan) mora to i dokazati. Navod tuženika da je tužiteljica znala odnosno morala znati da danas pok. IČ pok. HČL kao prodavatelju ne pripada isključivo vlasništvo onog dijela koji je u odnosu na predmeta spora pripadao njegovom djedu, istoimenom IČ pok. HČL, sama po sebi ne dokazuju da je posjed tužiteljice nepošten. Naime, tužiteljica je smatrala da je nekretnina koju posjeduje njena i posjeduje ju kao stvarni vlasnik, jer je istu kupila na zakonit način, platila kupoprodajnu cijenu, na nekretnini je izvršila bitna ulaganja u smislu građenja stambene zgrade, dakle, vršila je vlasničkopravna ovlaštenja, dok su s druge strane tuženici ad. 2 JČ i ad. 3 CČ bili potpuno pasivni u iskazivanju bilo koje vlasničke ovlasti na predmetnom zemljištu i u svojatanju bilo kakvog prava na utuženom zemljištu pa se stoga ne može poreći tužiteljici njeno poštenje - savjesnost, a tuženici, na kojima je teret dokaza o suprotnome, nisu to dokazali. Činjenica upisa u zk na ime tuženika za upisani suvlasnički udio po 1/30 dijela ne utječe na poštenje posjeda, odnosno znanje posjednika (ili njeno neznanje) za stanje u zemljišnoj knjizi samo za sebe nema utjecaja na kvalitetu posjeda. Budući da samostalan, kvalificirani posjed tužiteljice na predmetnim nekretninama traje najkasnije od 2010., do podnošenja tužbe proteklo je više od 10 godina, koliko se u smislu odredbe čl. 159. st. 2. ZV-a traži za stjecanje vlasništva dosjelošću (redovna dosjelost).

14. Zbog toga je sud prihvatio postavljeni tužbeni zahtjev i ovlastio tužiteljicu na upis stečenog prava u zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina] pa je i presuđeno kao u izreci.

15. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje Tarifa), pa je sud obvezao tuženike ad. 2 i 3 koji su se usprotivili tužbi da tužiteljici naknade parnični trošak koji se sastoji od troškova sudske pristojbe na tužbu (26,55 eur), presudu (53,09 eur) kao i troškove zastupanja po punomoćnici odvjetnici i to za sastav tužbe, jednog obrazloženog podneska od 24. veljače 2025. te pristup na pet održanih ročišta po 100 bodova sve sukladno Tbr. 7 toč. 1, Tbr. 8. toč. 1 Tbr. 9. toč 1, Tbr. 40i Tbr. 54 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023, 107/2025). Tužiteljici nije priznat trošak podneska od 23. siječnja 2025. jer je riječ o dopuni tužbe za sastav koje je tužiteljici u cijelosti priznat parnični trošak. Stoga je i riješeno kao u izreci pod toč. III/.

U Korčuli, 6. listopada 2025.

S u t k i nj a

Marija Gugić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).

Rj/

I. DNA:

I. Presudu objaviti na e-oglasnoj ploči i uručiti temeljem čl. 335 st. 7 i 9 ZPP-a:

- tužiteljici putem punomoćnice

- tuženicima ad. 2 i 3 putem punomoćnice

- tuženiku ad. 1

II. Tužiteljici putem punomoćnika dostaviti pristojbu na presudu, provjeriti naplatu pristojbe na tužbu

III. CAL: 30. listopada 2025.

U Korčuli, 6. listopada 2025.

Sutkinja

Marija Gugić