Poslovni broj: 19 Pl.460/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
O I Z D A V A N J U P L A T N O G N A L O G A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Ani Srhoj, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, protiv tuženika PAČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom boravišta [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta, 6. listopada 2025. izdao je
platni nalog
I. Nalaže se tuženiku PAČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, iznos od 31,46 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 30,74 EUR od 1. rujna 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 8 dana od dana dostave ovog platnog naloga.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatom troškova postupka u iznosu od 25,00 EUR-a.
III. Upozorava se tuženik da će sud odbaciti nepravovremeno podneseni prigovor.
Obrazloženje
1. Tužitelj EOS MATRIX d.o.o. ( dalje u tekstu: tužitelj) je kao ovrhovoditelj 11. kolovoza 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika PAČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje u tekstu: tuženik) radi naplate tražbine u iznosu od ukupno 31,46 EUR s pripadajućim zateznim kamatama. Sud je utvrdio da tuženik nema prijavljeno prebivalište na području [adresa], ali da do 19. svibnja 2026. ima prijavljeno boravište na adresi [adresa].
2. Odredba članka 446. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) propisuje da će sud izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog) kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, pri čemu članak 446. stavak 3. ZPP-a propisuje da će se smatrati da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu ili ako je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi dok članak 446. stavak 4. ZPP određuje da će sud izdati platni nalog iako tužitelj u tužbi nije predložio izdavanje platnog naloga, a udovoljeno je uvjetima za izdavanje platnog naloga.
3. Tužitelj je uz prijedlog za ovrhu sada tužbu kao vjerodostojnu ispravu priložio izvod otvorenih stavaka dužnika od 11. kolovoza 2025. iz kojeg je razvidno da je tražbina tužitelja prema tuženiku dospjela na naplatu.
4. Kako iz navedenog proizlazi da su ispunjeni svi zakonski uvjeti za izdavanje platnog naloga te kako je sud utvrdio da tužitelj ima pravni interes da se povodom njegova prijedloga za ovrhu odlučuje kao o tužbi za izdavanje platnog naloga budući tuženik nema prebivalište u [adresa], tuženiku je ovim rješenjem o izdavanju platnog naloga temeljem članka 446. u svezi članka 448. ZPP naloženo da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od ukupno od 31,46 EUR sa zakonskim zateznim kamatama specificiranim u izreci rješenja, pri čemu je odluka o kamatama donesena temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).
5. Uzimajući u obzir da spis nije proslijeđen javnom bilježniku na rješavanje i da se postupak nastavio kao povodom tužbe za izdavanje platnog naloga, kao i da u spisu ne postoji račun iz kojeg bi proizlazilo da je tužitelj platio predujam naknade u iznosu od 12,50 EUR, dakle da tužitelju nije niti nastao trošak predujma javnog bilježnika, dok za trošak naznačen kao ostatak naknade tužitelj nije dokazao da je ovaj trošak nastao pa na njega nema pravo, zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka nije osnovan, radi čega je odlučeno kao u točki III. izreke.
6. Točka III. temelji se na odredbi članka 448. stavak 2. ZPP. -a
U Dubrovniku 6. listopada 2025.
Sutkinja
Ana Srhoj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Platni nalog može se pobijati prigovorom koji se podnosi u roku od 8 dana od primitka platnog naloga. Prigovor se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.
Ovaj sud će odbaciti nepravovremeno podnesene prigovore (čl. 448. st 2. ZPP-a). Ako se platni nalog pobija jedino u pogledu odluke o troškovima, ta se odluka može pobijati samo žalbom protiv rješenja koja se podnosi u roku od 15 dana od dostave prijepisa ovog platnog naloga putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
U dijelu u kojem nije napadnut prigovorom platni nalog postaje pravomoćan (čl. 450 st. 2 ZPP-a).
DNA:
1. tužitelju preko punomoćnika, uz rješenje o pristojbi za rješenje o izdavanju platnog naloga
2. tuženiku, na adresu iz uvoda [adresa], uz prijedlog
