- 1 -              Revd 2632/2023-2

Broj: Revd 2632/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. P., OIB: ..., tužitelja M. P., OIB: ..., tužiteljice V. P., OIB: ..., svi iz Republike Italije, F. i tužiteljice K. M. M., OIB: ... iz Republike Italije, F. (B.), koje zastupa punomoćnik R. K., odvjetnik u P., protiv tuženika R. K., OIB: ... iz P., kojeg zastupa punomoćnica T. V. R., odvjetnica u P., tuženika A. H. G. d.d., P., OIB: ... i tuženika ureda ..., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik T. S., odvjetnik u P., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž-172/2023-2 od 27. veljače 2023., kojom je potvrđena djelomična presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pn-36/2018-204 od 24. ožujka 2022., u sjednici održanoj 19. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje u odnosu prvo pitanje.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija u odnosu drugo pitanje.

III. Odbija se zahtjev tuženika ureda ... za naknadu troškova odgovora na reviziju kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž-172/2023-2 od 27. veljače 2023., kojom je potvrđena djelomična presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pn-36/2018-204 od 24. ožujka 2022., pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

2. U odgovoru na prijedlog tuženik ured ... predlaže odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije uz naknadu troškova odgovora.

3. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.

4. U odnosu na prvo naznačeno pitanje predlagatelji u prijedlogu za naznačeno pitanje nisu naveli razloge njegove važnosti jer u prijedlogu ne navode da bi o tom pitanju postojala različita praksa drugostupanjskih sudova, koju bi trebalo ujednačiti, niti ukazuju na nesuglasnost pobijane odluke s nekom odlukom ovog suda, a što su bili dužni prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da drugo naznačeno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

6. Drugim naznačenim pitanjem predlagatelji polaze od pretpostavke, koja nema uporište u stanju spisa. Naime, kada je u pitanju limit obveze zajednice osiguranja, tada se iznos štete prema kojem se utvrđuje opseg odgovornosti te zajednice obračunava tako što se novčana šteta uzima u iznosu u kojem je nastala, a nenovčana materijalna šteta i nematerijalna šteta utvrđuju se prema cijenama odnosno kriterijima u vrijeme štetnog događaja (tako i ovaj sud u odlukama Rev 2403/1995-2 od 11. ožujka 1999., Rev-x 112/2017-2 od 16. travnja 2019.). Upravo je na taj način i u konkretnom slučaju utvrđena obveza tuženika na naknadu štete tužiteljima i utvrđeno da je isplatama nematerijalne štete (svedeno na novčanu vrijednost prema kriterijima u vrijeme štetnog događaja) te novčane materijalne štete (prema kriterijima u vrijeme nastanka te štete) iscrpljena svota osiguranja. Kako pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda, već je u skladu s pravnim shvaćanjima zauzetim u navedenim odlukama ovog suda to pitanje nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

7. Budući da u odnosu na prvo pitanje nije ispunjena pretpostavka iz čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP-a za dopuštenje revizije, odbačen je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a, prijedlog za dopuštenje revizije kao u toč. I. izreke.

8. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da drugo  pitanje nije važno pravno pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, odbijen je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a, prijedlog za dopuštenje revizije kao u toč. II. izreke.

9. Zahtjev tuženika ureda ... za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice u smislu odredbi čl. 166. st. 1. ZPP-a i čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 19. rujna 2023.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.