REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U RIJECI
Rijeka, Zadarska 1 i 3
Poslovni broj: P-434/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Patriziji Muždeka Funčić, u parničnom predmetu tužitelja INASS d.o.o. Zagreb, Ulica Pere Budmanija 1, OIB:51590732465, zastupan po punomoćniku Anti Župiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Župić & partneri d.o.o. Zagreb, Ulica Pere Budmanija 1, protiv tuženika ZDL ARHITEKTI d.o.o. Rijeka, Ante Starčevića 4, OIB:27069403785, zastupan po punomoćnici Neli Šuša, odvjetnici u Rijeci, Janeza Trdine 2/IV, radi isplate, 6. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I. Trgovački sud u Rijeci oglašava se mjesno nenadležnim za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.
II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadleženom Trgovačkom sudu u Zagrebu.
Obrazloženje
1. U ovoj pravnoj stvari po prijedlogu tužitelja (ranije ovrhovoditelja) javna bilježnica Sunčica Žužić Kovačić, sa sjedištem u [adresa], donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod posl. br. Ovrv-3956/23, UPP/OS-Ovrv-172/2023. od 26. travnja 2023., protiv kojeg rješenja je tuženik (ranije ovršenik) podnio prigovor kojim pobija navedeno rješenje u cijelosti.
2. Općinski sud u Rijeci rješenjem posl. br. Povrv-76/2024. od 15. veljače 2024., u točki I. izreke je stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-3956/23, UPP/OS-Ovrv-172/2023. od 26. travnja 2023., u dijelu u kojem je određena ovrha te je ukinuo provedene radnje, dok je u točki II. odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Točkom III. izreke navedenog rješenja odredio je da će se nakon pravomoćnosti istog, predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.
3. Tuženik je protiv točke III. izreke rješenja Općinskog suda u Rijeci posl. br. Povrv-76/2024. izjavio žalbu, slijedom čega je Županijski sud u Velikoj Gorici, rješenjem pod posl. br. Gž-864/2024. od 8. siječnja 2025. preinačio točku III. izreke istog, te odlučio da se predmet ustupi Trgovačkom sudu u Rijeci, kao stvarno nadležnom sudu na daljnji postupak. U obrazloženju istog, Županijski sud u Velikoj Gorici, pozvao se na pravno shvaćanje VSRH, broj Su-IV-245/2019. te je obrazložio da je javna bilježnica Sunčica Žužić Kovačić iz Rijeke, pogrešno proslijedila spis Općinskom sudu u Rijeci, odnosno da je taj sud trebao spis proslijediti Trgovačkom sudu u Rijeci, kao nadležnom sudu koji će potom odlučivati o prigovoru ovršenika protiv rješenja o ovrsi i ispitati svoju nadležnost, a s obzirom na istaknuti prigovor mjesne nenadležnosti.
4. Ovaj sud je 6. ožujka 2025. zaprimio spis Općinskog suda u Rijeci posl.br Povrv-76/2024 na daljnje postupanje. Podneskom od 11. prosinca 2023., tužitelj je predložio naslovnom sudu ustupiti ovaj predmet kao stvarno i mjesno nadležnom sudu za rješavanje ovog predmeta, odnosno Trgovačkom sudu u Zagrebu, slijedom čega je priložio Ugovor o podizvođenju za obavljanje stručnog nadzora izvedbe građevinskih radnji od 7. listopada 2019.
5. Ovaj sud se je rješenjem posl. br. P-147/2025. od 10. ožujka 2025. oglasio mjesno nenadležnim za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari te je odredio da će se nakon pravomoćnosti istog predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom. Po žalbi tuženika, Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je rješenjem posl. br. Pž-2001/2025. od 10. lipnja 2025. ukinuo navedeno rješenje ovog suda posl. br. P-147/2025. od 10. ožujka 2025. te je predmet vratio ovom sudu na ponovan postupak. U navedenom rješenju Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je utvrdio da tuženiku nije dostavljen podnesak tužitelja od 11. prosinca 2023., a kojem prileži sporazum o prorogaciji nadležnosti kojim su stranke izabrale mjesnu nadležnost Trgovačkog suda u Zagrebu, čime je počinjena bitna povreda postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a. Ujedno je naveo da je tuženik prvi puta u žalbi iznio prigovor na valjanost sklopljenog sporazuma o prorogaciji nadležnosti te prigovor ništetnosti Ugovora o podizvođenju za obavljanje poslova stručnog nadzora za izvedbe građevinskih radnji zaključenog 7. listopada 2019.
6. Postupajući po uputi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, ovaj sud je podnesak tužitelja s prilozima (sporazum o prorogaciji nadležnosti) od 11. prosinca 2023., uredno dostavio tuženiku, nakon čega se isti nije očitovao.
7. Nadalje, tuženikov istaknuti prigovor ništetnosti sporazuma o prorogaciji nadležnosti te uopće Ugovora o podizvođenju za obavljanje stručnog nadzora za izvedbe građevinskih radnji zaključenog 7. listopada 2019., (dalje: Ugovor), pozivajući se na odredbu čl. 322. i čl. 327. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO) i odredbu čl. 22. st. 1. Zakona o poslovima i djelatnosti prostornog uređenja i gradnje, ("Narodne novine" broj: 78/15., 118/18. i 110/19., dalje: ZPDPUG), ovaj sud je u predmetnoj fazi postupka, ocijenio neosnovanim. Naime, tuženik je uz žalbu dostavio podatak koji da je javno dostupan na Internet portalu FININFO iz kojeg proizlazi da tužitelj nema zaposlenih osoba te je ujedno dostavio i mišljenje Hrvatske komore inženjera građevinarstva od 21. veljače 2020., u kojem je ista mišljenja da pravna osoba registrirana za poslove projektiranja i/ili stručnog nadzora građenja mora u obavljanju tih poslova imati zaposlenog (na temelju ugovora o radu) ovlaštenog arhitekta ili ovlaštenog inženjera.
8. Odredbom čl. 22. st. 1. ZPDPUG-a propisano je da pravna osoba registrirana za poslove projektiranja i/ili stručnog nadzora građenja mora u obavljanju tih poslova imati zaposlenog ovlaštenog arhitekta ili ovlaštenog inženjera. Stavkom 2. istog članka propisano je da ovisno o građevini koju projektira, odnosno na kojoj provodi stručni nadzor građenja, pravna osoba iz stavka 1. ovoga članka koja nema zaposlene sve potrebne ovlaštene inženjere, odnosno ovlaštenog arhitekta iste mora osigurati putem ugovora u skladu s odredbama posebnih propisa.
9. Uvidom u predmetni Ugovor o podizvođenju i to odredbu čl. 2. istog, razvidno je da su stranke ugovorile da će izvođač, ovdje tužitelj, obaviti u ime i za račun naručitelja, ovdje tuženika, stručni nadzor konkretiziran u odredbi čl. 1. istog, kao i da su poslovi stručnog nadzora taksativno navedeni u odredbi čl. 2. st. 2. predmetnog Ugovora.
10. Stoga, sve sukladno odredbi čl. 19. i čl. 22. ZPDPUG, kojima je propisano da poslove projektiranja i/ili stručnog nadzora građenja može, između ostalih, obavljati pravna osoba registrirana za obavljanje tih poslova te koja u obavljanju tih poslova mora imati zaposlenog ovlaštenog arhitekta, odnosno ovlaštenog inženjera, isto ne priječi da pravna osoba angažira ovlaštene arhitekte i inženjere kroz ugovornu suradnju. Također, valja istaći da navedenim odredbama nije propisano da odgovorna osoba društva koja obavlja djelatnost projektiranja mora biti ovlašteni arhitekt, odnosno ovlašteni inženjer. Ujedno, valja istaći da podatak koji tuženik dostavlja uz žalbu datira od 3. travnja 2025., dok je ugovor između parničnih stranaka zaključen 7. listopada 2019., slijedom čega ovaj sud za sada ne može niti utvrditi da li je ili nije tužitelj za vrijeme realizacije predmetnog Ugovora imao zaposlene svoje ovlaštene arhitekte i/ili inženjere ili je pak iste angažirao kroz ugovornu suradnju. U konačnici, tužitelj je u odgovoru na žalbu dostavio pravomoćnu Uporabnu dozvolu izdanu od Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Grada Osijeka, KLASA: UP/I-361-05/23-01/000026 od 27. ožujka 2023., a iz koje proizlazi da se dozvoljava uporaba za izgrađenu građevinu športsko - rekreacijske namjene - Škola nogometa, stadion NK Osijek, 2. skupine na postojećoj građevnoj čestici 9121/321 k. o. [katastarska općina] za koju je izdan izvršni akt za građenje građevine.
11. U konačnici, valja istaći da citiranom odredbom čl. 22. ZPDPUG, nije riječ o pravilima čije eventualno kršenje automatski uzrokuje ništetnost ugovora, već bi se navedeno sankcioniralo kroz inspekcijske mjere. Slijedom svega navedenog, neosnovan je prigovor tuženika da predmetni Ugovor o podizvođenju ne proizvodi pravne učinke, pozivajući se na odredbu čl. 322. ZOO-a, odnosno da bi isti bio protivan prisilnim propisima, konkretno odredbi čl. 22. ZPDPUG.
12. Nadalje, uvidom u odredbu čl. 15. navedenog Ugovora stranke su ugovorile da će sva međusobna sporna i dvojbena pitanja koja bi mogla nastati iz primjene ovog ugovora ili njegovih pisanih podataka prvenstveno pokušati riješiti na sporazuman ili dogovoran način, a u slučaju da u tome ne uspiju da ugovaraju mjesnu nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu. Nadalje, uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu, ovaj sud je utvrdio da se potraživanje tužitelja odnosi na priloženi Ugovor o podizvođenju za obavljanje stručnog nadzora izvedbe građevinskih radova na izgradnji građevine ŠPORTSKO-REKREACIJSKE NAMJENE ŠKOLA NOGOMETA I STADION NK OSIJEK i nad cjelokupnom izvedbom vanjskog okoliša od temeljenja do uporabe na lokaciji Osijek, k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].
13. U predmetnom postupku radi se o pravnoj stvari u kojoj nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, a za postupanje je stvarno nadležan trgovački sud. Prema tome, a sukladno odredbi čl. 70. st. 1. te odredbi čl. 15. st. 2., čl. 17. st. 2. i čl. 20. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23; dalje: - ZPP), odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.
14. Odredbom čl. 21. st. 1. ZPP-a propisano je da će sud ustupiti predmet nadležnom sudu nakon pravomoćnosti rješenja kojim se oglasio nenadležnim, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Rijeka, 6. listopada 2025.
Sutkinja
Patrizia Muždeka Funčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
