REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj K-276/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Barbari Kancelar, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Mikec, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UK zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola poslovni broj: KO-DO-1130/2020 od 29. rujna 2020.izmijenjene 2.listopada 2025., nakon javne rasprave održane i zaključene 2. listopada 2025. u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Puli-Pola AK, okrivljenog UK i braniteljice Slavice Milevoj, odvjetnice u [adresa], **.**.2025. u nazočnosti braniteljice okrivljenika Slavice Milevoj objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca PK i majke U r. A, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektrotehničar, zaposlen u OB Pula, sa mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, sa završenom srednjom školom, otac troje djece od kojih je dvoje maloljetno, vlasnik osobnog vozila Mercedes GLS 2016. g. i vlasnik poljoprivrednog zemljišta u Općini Juršići 2.800 m2, kazneno i prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je

1. dana 22. siječnja 2020. oko 16,30 sati u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa] u [adresa], u cilju da ošteti malčer marke „GEO“, vlasništvo njegovog brata BK, na ovaj malčer bacao šljunak i povlačio odvijačem po njegovoj površini, čime ga je oštetio u vidu ogrebotina u boji,

dakle, oštetio tuđu stvar,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17,. 118/18., 126/19.; dalje: KZ/11).

II. Okrivljeni UK se za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari na temelju čl. 235. st. 1. KZ/11 osuđuje na

KAZNU ZATVORA

u trajanju od 4 (ČETIRI) MJESECA

III. Na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljenom UK se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP oštećeni BK se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 265,00 eura upućuje u parnicu.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP okrivljenom UK se nalaže da u roku od 15 (petnaest) dana podmiri paušalni trošak kaznenog postupku u iznosu od 400,00 eura (ovo prema čl. 145. st. 2. t. 6. i st. 3. ZKP).

VI. Na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP

Okrivljeni UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca PK i majke U, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektrotehničar, zaposlen u OB Pula, sa mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, sa završenom srednjom školom, otac troje djece od kojih je dvoje maloljetno, vlasnik osobnog vozila Mercedes GLS 2016. g. i vlasnik poljoprivrednog zemljišta u Općini Juršići 2.800 m2, kazneno i prekršajno neosuđivan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

2. dana 23. siječnja 2020. u 11,30 sati u prostorijama Policijske postaje Rovinj- Rovigno u Rovinju, upozoren na posljedice lažnog prijavljivanja, svjestan i htijući to, na zapisnik podnio kaznenu prijavu protiv svog oca PK u kojoj je uz ostalo naveo „dana 22.01.2020. u vremenu od 16,00 do 16,15 sati nasrnuo na mene na način da mi je prišao u zajedničkom dvorištu dok sam išao prema ulazu u kuću na adresi u [adresa], te je stao ispred mene i zadao mi oko šest udaraca svojim objema šakama u predio mojih prsa, nakon čega mi se obratio riječima „izbacit ću tebe i tvoj u ženu zajedno s dvoje malodobne djece iz moje kuće...moj otac PK je izašao iz kuće te prišao meni, sa svojim objema šakama me počevši udarati i zaprijetivši mi da će me izbaciti iz kuće. Poslije navedenog sam otišao u kuću, te su uputio u bolnicu Pula na pregled jer su me boljela prsa gdje mi je zadao udarce...prilažem liječnički nalaz s HMP Pula“, svog oca PK prijavio za počinjenje kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona i kaznenog djela prijetnje iz članak 139. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona, iako ga njegov otac PK nije udarao i nije mu prijetio,

dakle, prijavio osobu da je počinila kaznena djela, iako zna da to nije istina, a ne radi se o kaznenim djelima koja se progone po privatnoj tužbi,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – lažnim prijavljivanjem kaznenog djela iz čl. 304. st.1. KZ/11.

VII. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP, nužni izdaci okrivljenog UK te nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika koji se odnose na oslobađajući dio presude padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola podnijelo je 29. rujna 2020. optužnicu pod brojem: KO-DO-1130/20 protiv okrivljenog UK (dalje u tekstu: okrivljenik) kojom se okrivljenik tereti da je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz čl. 235. st. 1 KZ/11 te kazneno djelo protiv pravosuđa-lažnim prijavljivanjem kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. KZ/11, činjenično i pravno opisano kao u toč. I. izreke presude.

2. Okrivljeni UK se na raspravi 2.listopada 2025. očitovao da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku pročitana je kaznena prijava na okolnosti podnositelja i vremena podnošenja (list 2, 4/22, 51 spisa), dopis UK (list 4/5 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u djelu koji se odnosi na podnositelja i vrijeme podnošenja (list 4/7-4/8, 46-47 spisa), medicinska dokumentacija (list 4/9, 48 spisa), račun (list 4/25, 55 spisa), pismeno okrivljenika (list 44 spisa), ispitani su svjedoci PK, ĆK i BK te je okrivljenik na kraju dokaznog postupka, nakon čitanja podataka iz kaznene i prekršajne evidencije, iznio svoju obranu.

3.1. Na temelju čl. 351. st. 5. iz spisa je izdvojen dio izvješća od 23. veljače 2020. (list 4/20 spisa), u 4. ulomku koji započinje riječima "Dana 22. veljače 2020. gledam TV i dignem se.." a završava riječima "morao sam stati dok se ne raziđe ta prašina." Odredbom čl. 351. st. 5. ZKP propisano je da će za kaznena djela za koja je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do pet godina obavijesti, zapisnike i izjave iz čl. 86.st.3. ZKP izdvojiti optužno vijeće nakon potvrđivanja optužnice. Sud je utvrdio da je dostavljeno izvješće policijskog službenika nakon obavijesnog razgovora s tada osumnjičenikom PK koji je opisao događaje koji je uručio dva A4 papira na kojima je opisao događaje koje je imao sa sinom ali zbog loše kvalitete je to policajac prepisao. Naime iako je PK ispitan tada kao osumnjičenik, odnosno u drugog procesnoj ulozi, isti je svjedok u ovome postupku pa se ono što je rekao ima smatrati izjavom policijskom službeniku tijekom prikupljanja obavijesti u svrhu otkrivanja kaznenog djela, a to ne može biti predmetom dokazivanja u sudskom postupku ni neposredno, odnosno čitanjem te izjave a ni posredno ispitivanjem policijskog službenika o sadržaju takve obavijesti, slijedom čega je na temelju čl. 351. st. 5. ZKP izdvojen iz spisa dio izvješća od 23. veljače 2020. (list 4/20 spisa), u 4. ulomku koji započinje riječima "Dana 22. veljače 2020. gledam TV i dignem se.." a završava riječima "morao sam stati dok se ne raziđe ta prašina." Obrana se protivila pregledavanju fotografija jer nisu sačinjene u okviru dokazne radnje očevida koje je sačinila policija ili državni odvjetnik, ali je sud utvrdio nema zapreke da se iste pregledaju kao dokaz u postupku.

4. Prilikom iznošenja obrane okrivljenik je naveo da živi u obiteljskoj kući na prvom katu, a u prizemlju žive njegovi roditelji. Majka je dala na korištenje njegovom bratu P njive obrasle makinom, koje je on čistio malčerom cijelu 2019. Njegov brat živi udaljen 150 metara, tamo je znao dolaziti u posjet roditeljima i sa sinom B, a on je u nekoliko navrata vidio da se Ć igrao na način da bi bacao pijesak na malčer, te se igrao sa malčerom kao sa traktorom, na način da bi oponašao zvuk traktora. Oni u tom dvorištu imaju i granje šumice koja je stavljena na kup pa je Ć uzimao grančice i pijesak i bacao ga na malčer. Krajem 2019. on je tamo držao 15 metara drva, koja su bila složena na podu dvorišta i bila su pokrivena plastičnom kamionskom ceradom. Između tih drva i malčera nalazio se bravarski stol. Dana 22. siječnja 2020. njegov brat je brusio komad željeza na tom bravarskom stolu, okrećući mlaz užarenog metala prema njegovom drvu koje je tamo stajalo i bilo prekriveno plastičnom ceradom. On ga je zamolio da okrene mlaz brusilice od njegovog drva na što je on rekao da neće maknuti ništa i počeo mu govoriti pogrdne riječi. On se vratio prema kući, na što je izašao njegov otac i počeo vikati da će izbaciti njega i cijelu njegovu familiju, da nema pravo nikome ništa govoriti. Počeo ga je lupati po prsima, govoriti mu da ide ča, jedno 5,6 puta ga je lupio u prsa. On se povukao i rekao mu zašto ga dira i da ga ne lupa, jer on njega nije nikada lupio. Tada se maknuo i otišao u svoj stan te je zatražio liječničku pomoć, otišao na prvu pomoć i dobio liječničku dokumentaciju. Tada je oca prijavio da je skočio na njega i fizički ga napao. Misli da je kaznena prijava odbačena, neovisno o tome što je on bio na prvoj pomoći. Vezano za malčer navodi da je dugo godina bravar, da je malčer težine 250-300 kg, da je napravljen od željeza, vanjskog kućišta, debljine 12 milimetra. On ne služi za košnju, nego za mljevenje niskog raslinja, sitne makije i sitnog stabala. U sebi sadrži čekiće koji melju raslinje. Kada dođe u raslinje biva ogreben, njega je bez brenera nemoguće oštetiti, čak ga ni kamenje ne može oštetiti. Želi samo reći da nije nikada dirao ni oštetio malčer od BK. Nadalje navodi da je tada bio u zategnutim odnosima sa roditeljima, njegov brat u dobrim, a danas je obrnuto. Njegov brat ne dolazi u zadnje vrijeme kod njih. Taj malčer ima 2,3 sloja boje. Ne može se oštetiti debljina tog željeza, on može biti ogreben prilikom rada u makiji. Pojašnjava da je to kao kada se autom prođe kroz grane, pa ostaju bijele crte, ogrebotine od oštećenja, tako se isto desi i sa malčerom kada se on koristi u radu. Njegov otac prije navedenog događaja nije nikad bio fizički nasilan prema njemu, niti mu je ikada prijetio. Stoga je bio jako iznenađen i žalostan zbog toga što se dogodilo.

5. U ovom predmetu nije sporno da se oštećenik nalazio predmetnog dana u dvorištu obiteljske kuće te da je radio na metalnom radnom stolu kao i da se blizu nalazila cerada s kojim su bila prekrivena drva okrivljenika. Sporno je je li okrivljenik uzeo odvijač i oštetio malčer u vlasništvu oštećenog BK. U odnosu na točku 2. optužnice sporno je je li okrivljenik lažno prijavio svoj oca PK za počinjenje kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/1 i kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 1. i 3. KZ/11, s obzirom da okrivljenik tvrdi da se predmetni događaj zbio upravo na način kako je on to prijavio.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, usporedbom i analizom svih dokaza pojedinačno, kao i u njihovoj ukupnosti, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11 dok sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio kazneno djelo iz čl. 304. st. 1. KZ/11.

7. Iz iskaza svjedoka BK proizlazi da se to dogodilo negdje u zimi pred pet godina, u dvorištu obiteljske kuće njegovog oca. On živi 100 metara dalje, a u toj kući žive njegov otac i okrivljenik. On je tog dana nešto radio na metalnom radnom stolu u njegovom dvorištu, pritom je došao okrivljenik, on je rezao metal sa brusilicom, te je on došao do njega i počeo vikati da prestane jer će mu iskre oštetiti ceradu, koja je bila udaljena jedno 2-3 m od stola. Govorio je da će mu te iskre spaliti drva, a te iskre nisu ni dolazile do tamo i nije prijetila nikakva ugroza. Govorio mu je da prestane, vidjet ćeš ti, te je nakon toga bacio neki pijesak na malčer. Nije se obazirao i dalje je nastavio sa rezanjem. Okrivljenik je vidio da ga on ignorira, ušao je u garažu, uzeo je odvijač, te počeo grebati po malčeru. Još mu je tada nešto govorio, ali on se ne sjeća. Tada je došao njegov otac koji im je rekao što se svađaju. I okrivljenik radi na tom stolu i on zna tamo raditi, ali očito kada dođe tamo oštećenik, njemu to smeta. On je taj malčer kupio i platio 8.000 kuna. Malčer je i dalje u funkciji, ali je oštećen. Može se koristiti i dalje, ali u slučaju da ga se prefarba, trebalo bi ga se prefarbati cijelog, ne može se prefarbati samo dio. Vezano za tjelesni napad njegovog oca ili prijetnje okrivljeniku, on je za to čuo i počeo se smijati jer je tako nešto naprosto nemoguće s obzirom da čovjek od 70 godina koji je ujedno i srčani bolesnik, ne može tjelesno napasti čovjeka od 50 godina i 2 metra. Njemu sve to graniči sa dobrim ukusom. Uvjeren je da se ništa nije dogodilo, nikakav fizički obračun i nikakve prijetnje. Naime, njegov otac bi inače smirivao situaciju, a ne da bi prema nekome bio nasilan. Oni imaju sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju. Okrivljenik je sa tim odvijačem oštetio malčer, radi se o 2-3 ogrebotine u duljini od 20-30 cm, na način da je skinuo boju. On je tom prilikom bio bijesan i to je učinio u afektu jer ga on nije doživljavao. Prvo je bacio pijesak pa kada nije dobio željeni efekt, od bijesa je uzeo odvijač i oštetio mu malčer. Njegov otac je dok se to događalo bio u kući, možda je nešto čuo, nije siguran da li je vidio. Misli da su njegov otac i brat sada u dobrim odnosima. On i dalje odlazi tamo, ali malčer tamo više ne drži. Svjedok je naveo da se na listu 27-28 nalazi pijesak koji je okrivljenik bacao, dok se na listu 29 nalazi ogrebeni dio malčera. Misli da je on slikao te fotografije i predao policiji. Malčer služi za košnju trave i on ga je kupio nekoliko mjeseci prije tog događaja, misli da je to bilo ljeto, kolovoz. Čini mu se da se ovaj događaj odvio u siječnju 2020., a on je kupio malčer u kolovozu ili rujnu 2019. Koristio ga je možda jedan ili dva puta prije tog događaja za košnju male površine, kosio je površinu od 100 do 200 m. On je štedio za taj malčer i misli da ogrebotina makar bila mala ima svoju težinu. Ne može se ofarbati samo taj oštećeni dio, nego je to čitav proces i da se to ide farbati, to bi koštalo sigurno kao novi malčer. Na njemu nije bilo drugih oštećenja. Kuća se nalazi na udaljenosti od 15 m od garaže. Garaža je taj dan bila otvorena, a iz kuće je vidljiv prostor garaže. On i okrivljenik nemaju odnos. On za njega ne postoji. Nije mu poznato što je predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju, ali ako su njegovi roditelji tako odlučili on to poštuje. Za njega on ne postoji kao brat. Vrata su veličine 2x2 metra, i otvaraju se na daljinski. Kada je došao otac, bili su svi vrlo blizu. On je šutio, a njegov otac je rekao okrivljeniku, šta sada tu radi drame i da se smiri. Nije bilo komunikacije koja bi se mogla nazvati svađom.

8. Iz iskaza svjedoka KK proizlazi da se sjeća gospodina ispred njega (okrivljenika) ali ne zna u vezi čega je uredovao. Bio je na nekoj intervenciji u [adresa], na adresi [adresa] u obiteljskoj kući, da je tamo bio okrivljenik i još neka gospođa na katu obiteljske kuće. Ne sjeća se o čemu se radilo jer je to bilo davno. Misli da je razgovarao sa okrivljenikom, da je sačinio neku bilješku, ne sjeća se da bi okrivljenik imao tada neke ozlijede, da li mu je pokazao neke ozljede niti se sjeća da li se okrivljenik skidao pred njim.

9. Ispitan kao svjedok PK, otac okrivljenika koristio je blagodat nesvjedočenja.

10. Iz kaznene prijave proizlazi da je istu podnio BK **.**.2020. (list 2).

11. Iz dopisa UK (4/5, 44) proizlazi da je isti u dopisu naveo da je njegov brat BK oštetio njegovu ceradu, on mu je rekao da mu ne iskri po ceradi na što je izašao njegov otac PK i napao ga šakama u prsa on se nije branio, rekao mu da prestane, nije prestao te mu prijetio da će ga izbaciti iz kuće te zabraniti ulaz u kuću njemu i njegovoj malodobnoj djeci.

12. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 4/7-4-8, 46-47) proizlazi da je okrivljeni UK u svojstvu oštećenika prijavio svog oca PK za počinjenje kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11 23. siječnja 2020. u 11.30 sati.

13. Iz medicinske dokumentacije (list 4/9) proizlazi da je **.**.2022. UK zaprimljen u Centar za hitnu medicinu u Opću bolnicu Pula te mu je dijagnosticirana „Contusio thoracis“ (nagnječenje/kontuzija prsnog koša).

14. Iz računa-otpremnice list 4/25 koji je naslovljen na „ BK“ proizlazi da je na temelju narudžbe izdan račun za malčer u iznosu od 8.550,00 kuna.

15. Iz fotografija list 4-25-4/29 vide se slike malčera, marka i tip malčera kao i da je malčer izgreban.

16. Kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 čini onaj tko ošteti, uništi ili učini neuporabljivom tuđu stvar.

17. Iz iskaza oštećenika BK koji je ocijenjen kao istinit, uvjerljiv i logičan sud je utvrdio da je okrivljenik došao u dvorište i počeo vikati da oštećenik prestane rezati metal bušilicom jer da će mu oštetiti ceradu koja je bila udaljena 2-3 m od stola jer da će mu te iskre spaliti drva te mu nakon toga bacio neki pijesak na malčer što se može utvrditi i pregledom fotografija, a nakon toga ušao u garažu, uzeo odvijač te počeo grebati po malčeru, a da se radi o 2-3 ogrebotine u duljini 20-30 cm na način da je skinuta boja upravo kako proizlazi iz fotografija koje je dostavio oštećenik. Naveo je i da je malčer i dalje u funkciji, ali bi ga trebali prefarbati, a ne može se prefarbati samo dio nego cijeli. Svjedok je prilikom iskazivanja potvrdio da se na fotografijama vidi bačeni pijesak kao i ogrebeni dio malčera, a misli da je on sačinio te fotografije i predao policiji. Vezano za događaj koji je prethodio oštećenju malčera proizlazi da je oštećenik brusio željezo na bravarskom stolu što je među strankama nesporno i da je dio pao na ceradu, što oštećenik spori, već oštećenik navodi da je ignorirao okrivljenika i nastavio rezati, a što je njega uznemirilo, što je bio i motiv protupravnog postupanja okrivljenika koji je nakon toga uzeo odvijač i oštetio malčer. Neuvjerljiva je obrana okrivljenika da se Ć, sin oštećenika igrao na način da bi bacao pijesak na malčer kao i da je Ć uzimao grančice i bacao na malčer te da bi oštećenja nastala radom malčera jer je oštećeni predmetna oštećenja opisao upravo kako to proizlazi iz fotografija, odnosno da se radi o 2-3- ogrebotine u duljini od 20-30 cm, a također j e i naveo da je malčer koristio samo jedan ili dva puta prije tog događaja za košnju male površine od 100 ili 200 m, jer nije životno i logično da bi oštećenik podnio kaznenu prijavu za oštećenje tuđe stvari, predao fotografije policiji, točno opisao oštećenja na malčeru te situaciju koja je tome prethodila, a koju ne spori ni okrivljenik, sve u svrhu da bi naštetio bratu odnosno da bi protiv njega inicirao kazneni postupak pritom koristeći oštećenja na malčeru koja su nastala njegovim korištenjem. Neosnovani su navodi obrane da je uopće upitno odakle su te fotografije jer je oštećenik pojasnio da ih je on poslikao i dao policiji pa neovisno što nisu kako to obrana tvrdi sačinjene u okviru dokazne radnje očevida koje je sačinila policija ili državni odvjetnik, nema zapreke da se iste pregledaju kao dokaz u postupku, a sud ih smatra autentičnima jer je oštećenik potvrdio njihov sadržaj.

18. Iz provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik dana 22. siječnja 2020. oko 16,30 sati u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa] u [adresa], oštetio malčer marke „GEO“, vlasništvo njegovog brata BK, na malčer bacao šljunak i povlačio odvijačem po njegovoj površini, čime ga je oštetio u vidu ogrebotina u boji, dakle, oštetio tuđu stvar, a čime su ostvarena objektivna obilježja kaznenog djela oštećenjem tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

19. Kako u tijeku postupka nije bila dovedena u sumnju ubrojivost okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv i da je djelo počinio sa izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje. Naime, između okrivljenika i oštećenog došlo do svađe jer je oštećenik rezao metalne šipke te je okrivljenik rekao oštećenom da prestane, a kako ga je oštećeni ignorirao te nastavio raditi, okrivljenik je očito iziritiran postupanjem oštećenika odlučio oštetiti njegov malčer. Izravna namjera proizlazi iz samog postupanja okrivljenika odnosno radnji koje je poduzeo, a to je da je otišao u garažu, uzeo odvijač, znajući da će povlačenjem odvijača oštetiti malčer iz čega proizlazi da je bio svjestan protupravnosti djela i htio njegovo počinjenje, a nije utvrđen niti jedan ispričavajući razlog za navedeno postupanje.

20. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivom za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz čl. 236. st. 1. KZ/11 na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

21. Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio raniju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, činjenicu da je okrivljenik otac troje djece od kojih je jedno malodobno, da je ovo očito izolirano protupravno ponašanje u životu okrivljenika, kao i da se radi oštećenju koje je ipak estetsko, a stroj je unatoč oštećenju još uvijek u funkciji. Otegotnih okolnosti po mišljenju suda nije bilo.

22. Na temelju svih navedenih okolnosti, a unutar granica sankcija propisanih zakonom, uzimajući u obzir ličnost okrivljenika, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i pogibeljnost djela, sud je okrivljenu UK za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca te mu je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Sud je stava da je uvjetna osuda koje je izrečena okrivljeniku kao prijetnja kaznom, primjerena težini počinjenog kaznenog djela i okolnostima pod kojima je djelo počinjeno, ali i osobnim svojstvima okrivljenika, čije ponašanje je stavljeno na provjeru kroz vremensko razdoblje u trajanju od jedne godine, čime se okrivljeniku daje mogućnost da kroz to vrijeme uskladi svoje ponašanje tako da više ne dolazi u sukob sa zakonom. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

23. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP oštećeni BK je sa imovinskopravnim zahtjevom za isplatom iznosa od 265,00 eura u cijelosti upućen u parnicu. Podaci izneseni u kaznenom postupku ne daju pouzdanu osnovu za potpuno ili djelomično presuđenje tako postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, posebno zbog činjenice jer u postupku nije dokazana visina štete, odnosno oštećenik nije sudu dostavio dokaz da bi prouzročena šteta iznosila upravo 265,00 eura koliko potražuje u postavljenom imovinskopravnom zahtjevu.

24. Odluka o troškovima kaznenog postupka u odnosu na okrivljenika temelji se na odredbi iz čl.148. st. 1. ZKP, a s obzirom da je sud istoga proglasio krivim. Okrivljenik je tako obvezan naknaditi trošak paušala u iznosu od 400,00 eura (trošak iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP), u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a koji iznos paušala je odmjeren sukladno složenosti i trajanju kaznenog postupka i činjenici da je okrivljenik radno sposobna osoba.

25. Kazneno djelo lažnog prijavljivanja kaznenog djela čini tko prijavi neku osobu ili podmetne tragove koji upućuju na to da je počinila kazneno djelo, iako zna da to nije istina, a ne radi se o kaznenom djelu koje se progoni po privatnoj tužbi.

26. Sporno je, i je li okrivljenik postupao sa sviješću da lažno prijavi oca kao počinitelja kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117.st. 1. i 2. i čl. 139. st. 1. i 3. KZ/11.

27. Vezano za kazneno djelo lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. KZ/11 okrivljenik u obrani navodi da se on vratio prema kući, na što je izašao njegov otac i počeo vikati da će izbaciti njega i cijelu njegovu familiju, da nema pravo nikome ništa govoriti. Počeo ga je lupati po prsima, govoriti mu da ide ča, jedno pet, šest puta ga je lupio u prsa. On se povukao i rekao mu zašto ga dira i da ga ne lupa, jer on njega nije nikada lupio. Tada se maknuo i išao u svoj stan, te je zatražio liječničku pomoć, otišao na prvu pomoć i dobio liječničku dokumentaciju. Tada je oca prijavio da je skočio na njega i da ga je fizički napao. Misli da je kaznena prijava odbačena, neovisno o tome što je on bio na prvoj pomoći. S druge strane njegov otac za koga se tereti da ga je lažno prijavio za nanošenje tjelesne ozljede i prijetnju koristi blagodat nesvjedočenja. Brat okrivljenika BK, vezano za kazneno djelo lažnog prijavljivanja navodi da kad je čuo za tjelesni napad njegovog oca i prijetnje okrivljeniku, da se počeo smijati jer je tako nešto naprosto nemoguće, da čovjek od 70 godina koji je ujedno i srčani bolesnik, ne može tjelesno napasti čovjeka od 50 godina i 2 metra, da mu sve to graniči sa dobrim ukusom te da je uvjeren da se ništa nije dogodilo, nikakav fizički obračun i nikakve prijetnje kao i da bi njegov otac inače smirivao situaciju, a ne da bi prema nekome bio nasilan. Međutim svjedok ne iskazuje o predmetnom događaju na način da ga detaljno opisuje nego iznosi svoja uvjerenja da je tako nešto nemoguće. Okrivljenik na dan kada prijavljuje da je u odnosu na njega počinjeno kazneno djelo (22. siječnja 2020.) dolazi na hitnu zbog zadobivenih ozljeda, dok svjedok koji je izašao na intervenciju, policijski službenik ĆK navodi da se sjeća okrivljenika da je bio na nekoj intervenciji u [adresa], na adresi [adresa] u obiteljskoj kući, ali ne zna u vezi čega je uredovao. Misli da je tamo bio okrivljenik i još neka gospođa na katu obiteljske kuće, međutim ne sjeća se o čemu se radilo jer je to bilo davno. Misli da je razgovarao sa okrivljenikom, da je sačinio neku bilješku, ne sjeća se da bi okrivljenik imao tada neke ozlijede niti da mu je pokazao neke ozljede, a ne sjeća se ni da li se okrivljenik skidao pred njim. Dakle, svjedok o navedenom događaju nema bitnih saznanja, osim što se sjeća da je bio na intervenciji. Kraj činjenice da okrivljenik navodi da je zadobio od oca tjelesne ozljede te da mu je otac prijetio, kao i da je u tu svrhu zatražio medicinsku pomoć kako to i proizlazi iz medicinske dokumentacije, dok njegov je otac koristi blagodat nesvjedočenja i u svezi predmetnog događaja nije apsolutno ništa iskazao, svjedok ĆK, koji je došao na intervenciju se ničega posebno ne sjeća, dok svjedok BK navodi da je uvjeren da se tako nešto nije dogodilo niti prijetnje, niti napad, sud zbog nedostatka dokaza ne može sa izvjesnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik oca lažno prijavio za počinjenje kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st.2. KZ/11 i prijetnje iz čl. 139. st. 1. i 3. KZ/11 pa da bi time počinio kazneno djelo lažnim prijavljivanjem kaznenog djela iz čl. 304. st.1. KZ/11, pa je okrivljenika valjalo osloboditi optužbe i to temeljem odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP.

28. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP, nužni izdaci okrivljenog UK te nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika koji se odnose na oslobađajući dio presude padaju na teret proračunskih sredstava.

U Puli, 6. listopada 2025.

Sudac

Barbara Kancelar

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli na broj:KO-DO-1130/2020

2. okrivljeni UK

3. braniteljica okrivljenika Marija Budimir, odvjetnica u Puli

4. oštećeni BK