REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-562/2025-13

U  IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu u vijeću sastavljenom od sutkinje Zvjezdane Murat Milas predsjednice vijeće te sutkinja porotnica Mirjane Stilinović i Zlate Hanžek, članica vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Andree Sesvečan u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BĆD zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 72/25 - dalje u tekstu KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Novom Zagrebu broj: KO-DO-471/2025 od 19. kolovoza 2025. sa izmjenom od 3. listopada 2025. nakon provedene javne rasprave zaključene 3. listopada 2025. u prisustvu zamjenice ODO u Novom Zagrebu BĆ, okrivljenika BĆD i branitelja okrivljenika odvjetnika Josipa Begovića, 6. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ĆĆD, MBS: [matični broj subjekta], sin ĆĆ i ŠĆ B, rođ. **.**.1976., u [adresa], državljanin Kraljevine Švedske, s prebivalištem u [adresa], pismen sa završenom SSS, građevinski radnik, prije pritvaranja zaposlen u Svenska Höjdbolaget, s mjesečnim primanjima u iznosu 3.000,00 eura, sada nezaposlen, bez primanja, bez imovine, neoženjen, otac jednog djeteta u dobi od 18 godina, nije u tijeku drugi kazneni postupak i neosuđivan u Republici Hrvatskoj,

k r i v  j e

što je:

13. kolovoza 2025. u neutvrđeno vrijeme u ranim jutarnjim satima na neutvrđenoj adresi u blizini državne granice sa Bosnom i Hercegovinom, u cilju da se okoristi ilegalnim prevoženjem stranih državljana za neutvrđen novčani iznos, a nakon prethodnog dogovora i prema dobivenim uputama od nepoznate osobe - organizatora, sa osobnim automobilom marke Ford Tourneo Custom, registarskih oznaka [registarska oznaka], došao na prethodno dogovorenu lokaciju gdje je u navedeno vozilo primio trideset i dvije osobe, državljane Egipta, Palestine, Turske i Sirije, bez putnih isprava i viza za ulazak ili boravak u Republici Hrvatskoj, iako svjestan da su navedeni u Republiku Hrvatsku ušli ilegalno te da imaju namjeru ilegalno prijeći granicu radi odlaska u druge države Europske unije, te kako bi im to omogućio iste prevozio prema državnoj granici Republike Hrvatske sa Republikom Slovenijom na način da su bili u iznimno stiješnjenom i prostoru koji nije bio adekvatan za prijevoz tolikog broja putnika, tako da nisu imali sjedala i sigurnosne pojaseve, već su sjedali jedan preko drugoga, bez dovoljnog dotoka svježeg zraka, svjestan da prostor vozila kojim je upravljao nije namijenjen za prijevoz tolikog broja osoba, a dolaskom u mjesto Slani Dol, Slani Dol bb istoga dana u 8:10 sati u neposrednoj blizini državne granice sa Republikom Slovenijom spriječen je u daljnjem prevoženju tih osoba jer je zaustavljen po policijskim službenicima,

II. - d a k l e , iz koristoljublja omogućio drugim osobama nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj, a pri počinjenju kaznenog djela s osobama koje se nedozvoljeno kreću u Republici Hrvatskoj postupano je na nečovječan i ponižavajući način,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano u članku 326. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 326. stavku 2. KZ/11.

III. Temeljem članka 326. stavak 2. KZ/11 i članka 48. stavak 2. te članka 49. stavak 1. točka 3. KZ/11 okrivljeni ĆĆD se osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 2 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci.

IV. Temeljem članka 57. stavak 2. KZ/11 okrivljeniku ŠĆD se izriče djelomična uvjetna osuda na način da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava 1 godina i 4 (četiri) mjeseca, a dio kazne u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

V. Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u kaznu zatvora na koju je osuđen ima uračunati vrijeme provedeno kod uhićenja, u pritvoru i u istražnom zatvoru od 13. kolovoza 2025. pa nadalje.

VI. Temeljem članka 270. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.:

152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeniku MĆ ŠĆD ima se vratiti mobitel marke Iphone i mobitel marke Samsung, a koji su od njega privremeno oduzeti po djelatnicima PP Samobor 13. kolovoza 2025. temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 0154457.

VII. Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljeni ĆĆD oslobađa se obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, o čijoj visini će biti odlučeno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. ODO u Novom Zagrebu tereti okrivljenika BĆD da je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – iz članka 326. stavku 2. KZ/11, a koje je djelo činjenično opisano u optužnici broj KO-DO-471/2025 od 19. kolovoza 2025. sa izmjenom od 3. listopada 2025.

2. Pred ovim sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnio okrivljenik te je proveden dokazni postupak.

3. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je odgovorio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku sud pregledao i pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju (list 3-5 spisa), izvješće policijskih službenika od 13. kolovoza 2025. (list 9 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 13. kolovoza 2025. (list 10 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 13. kolovoza 2025. (list 11 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 13. kolovoza 2025. (list 12 spisa), izjave o osobnim podacima stranca (list 22, 25 spisa), uz suglasnost stranaka pročitao je zapisnik o ispitivanju svjedoka UĆ od 15. kolovoza 2025. (list 55-56 spisa), potom je pregledao i pročitao zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 29. kolovoza 2025., izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 123 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 124 spisa), dok je na početku dokaznog postupka, sukladno članku 417a. stavak 1. i 2. ZKP/08 ispitao okrivljenog BĆD.

5. U svom iskazu okrivljeni je naveo da su točni navodi iz činjeničnog opisa optužnice te je kazneno djelo počinio kako je u optužnici opisano pa je zamolio sud da prilikom odmjere vrste i visine kazne prije svega cijeni činjenicu njegovog iskrenog priznanja kaznenog djela, a jednako tako da ima u vidu njegove osobne i imovinske prilike. Naime, živi u [adresa], po zanimanju je građevinski radnik i u Švedskoj je bio uredno zaposlen te je primao plaću. Iako nije oženjen ima jedno dijete u dobi od 18 godina za koje uredno plaća uzdržavanje. Osim o djetetu skrbi i o svojoj majci. Iskreno mu je žao što je do svega ovoga došlo. Naime, njihova prvotna ideja bila je da u Hrvatskoj par dana provedu na odmoru, ali su onda dobili poruku na WhatsApp i napravio je što je napravio. Do sada nikada nije kažnjavan. Automobil u kojem je prevozio osobe bio je iznajmljen. Dodao je da je dobio više poruka preko WhatsApp-a s više različitih lokacija na kojima se trebao zaustavljati. Kada je dobio zadnju poruku bila je navedena lokacija gdje treba pokupiti osobe. Došao je na navedenu lokaciju kada su krenuli dolaziti ljudi koji su se sami smjestili svuda po autu. U prvi mah nije znao što činiti, ali je ipak sjeo auto, no već ga je tada uhvatila panika i počeo se znojiti. Krenuo je s vozilom, međutim kako je ono bilo jako opterećeno "strugalo" je po tlu, a i cesta po kojoj su se vozili bila je izuzetno loša. Tijekom vožnje pokušao je s tim osobama uspostaviti komunikaciju "rukama i nogama" pa i na engleskom jeziku, međutim nije uspio. Nakon nekog vremena nestalo je signala na mobitelu pa je razmišljao što napraviti, da li da te osobe ostavi i ode negdje tražiti signal kako bi nazvao osobu od koje je dobivao poruke na WhatsApp. Osobe je ostavio i otišao međutim signala nije bilo pa se vratio po te ljude kako ne bi ostali sami u toj šumi. Odlučio je zajedno s njima voziti se dok ne nađu signal, ali ih je zaustavila policija. Kada je nekako uspio dobiti signal na mobitelu javljao mu se nekakav robotski glas i ništa konkretno nije uspio saznati. Izuzetno mu je žao što je ovo napravio i kaje se. U istražnom zatvoru puno je razmišljao o svemu i najradije bi da se sve to skupa nije dogodilo, da nije došao ovdje, u ovu situaciju u kojoj se sada nalazi, to je bilo jako glupo od njega, no spreman je prihvatiti bilo kakvu kaznu koju mu sud izrekne. Pojasnio je i da iz Švedske u Hrvatsku nije putovao sam, s njim su bili prijatelji Ć i ĐĆ time da ne zna što je ĐĆ radio nakon što su se razišli. Jedino što zna jest da su ih obojicu zaustavili policijski službenici. ĐĆ nije bio s njim u vozilu, on je bio u drugom vozilu i također je prevozio ljude, ne zna u kojem.

6. Izneseno priznanje okrivljenika sud je u cijelosti prihvatio jer je isti jasno, određeno i iskreno priznao učin predmetnog kaznenog djela, a njegovo je priznanje potpuno i sukladno dokazima koji su provedeni na raspravi i to prvenstveno sa izvješćem policijskih službenika od 13. kolovoza 2025., potvrdama i zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta, izjavama o osobnim podacima stranca i iskazom svjedoka UĆ pa je za zaključiti da u predmetnom postupku nije bilo osporenih činjenica.

7. Dokazi ispravom koje je sud izveo tijekom postupka nisu bili osporavani od strane stranaka niti dovedeni u sumnju, radi čega ih je sud ocijenio vjerodostojnima.

8. Sud je vjerodostojnim ocijenio i iskaz svjedoka UĆ koji je uz suglasnost stranaka pročitan budući da je svjedok životno logično i okolnosno opisao na koji način je iz Egipta došao na teritorij Republike BiH iz koje je ilegalno ušao u Republiku Hrvatsku gdje je zajedno sa ostalim ilegalnim migrantima ušao u vozilo bijele boje kojim je upravljao okrivljenik. Opisujući predmetnu vožnju svjedok je naveo da ih je u to vozilo ušlo njih preko trideset i sjedili su jedni na drugima uvjeti su bili teški, bilo je malo zraka, ali je, kada su se požalili na uvjete, netko naprijed otvorio je prozor. Vozili su se nekih 2 do 3 sata prije nego oh je zaustavila policija. Imajući u vidu da je iskaz svjedoka UĆ sukladan sa ostalim izvedenim dokazima prije svega sa izvješćem policijskih službenika od 13. kolovoza 2025. te potvrdama i zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta sud ga je u cijelosti prihvatio.

9. Slijedom svega navedenog, a s obzirom, dakle, da u ovom predmetu nije bilo osporenih činjenica te da se okrivljenik očitovao da se smatra krivim, sud smatra da je tijekom ovog postupka nedvojbeno dokazano da je okrivljeni BĆDU **.**.2025. u neutvrđeno vrijeme u ranim jutarnjim satima na neutvrđenoj adresi u blizini državne granice sa Bosnom i Hercegovinom, u cilju da se okoristi ilegalnim prevoženjem stranih državljana za neutvrđen novčani iznos, a nakon prethodnog dogovora i prema dobivenim uputama od nepoznate osobe - organizatora, sa osobnim automobilom marke Ford Tourneo, registarskih oznaka [registarska oznaka], došao na prethodno dogovorenu lokaciju gdje je u navedeno vozilo primio trideset i dvije osobe, državljane Egipta, Palestine, Turske i Sirije, bez putnih isprava i viza za ulazak ili boravak u Republici Hrvatskoj, iako svjestan da su navedeni u Republiku Hrvatsku ušli ilegalno te da imaju namjeru ilegalno prijeći granicu radi odlaska u druge države Europske unije, te kako bi im to omogućio iste prevozio prema državnoj granici Republike Hrvatske sa Republikom Slovenijom na način da su bili u iznimno stiješnjenom i prostoru koji nije bio adekvatan za prijevoz tolikog broja putnika, tako da nisu imali sjedala i sigurnosne pojaseve, već su sjedali jedan preko drugoga, bez dovoljnog dotoka svježeg zraka, svjestan da prostor vozila kojim je upravljao nije namijenjen za prijevoz tolikog broja osoba, a dolaskom u mjesto Slani Dol, Slani Dol bb istoga dana u 8:10 sati u neposrednoj blizini državne granice sa Republikom Slovenijom spriječen je u daljnjem prevoženju tih osoba jer je zaustavljen po policijskim službenicima.

10. Okrivljenik je postupao s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera, bio je svjestan svog postupanja i htio je njegovo počinjenje, a što jasnim proizlazi iz njegovog iskaza. U vrijeme počinjenja bio je ubrojiv te svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Navedeni elementi krivnje tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje.

11. Okrivljenik je, dakle, iz koristoljublja omogućio drugim osobama nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj, a pri počinjenju kaznenog djela s osobama koje se nedozvoljeno kreću u Republici Hrvatskoj postupano je na nečovječan i ponižavajući način, kojim svojim postupanjem je u cijelosti ostvario sve elemente kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske Unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – iz članka 326. stavak 2. KZ/11 pa ga je za to djelo proglasio krivim te ga osudio na primjerenu kaznu.

12. Sud je izmijenio zakonski opis kaznenog djela na način da je ispustio tekst da su pri počinjenja djela dovedeni u opasnost životi i tijela osoba koje se nedozvoljeno kreću u Republici Hrvatskoj.

12.1. Ovo iz razloga što iz dokaza provedenih tijekom postupka nije utvrđeno da bi u okrivljenik konkretnim prijevozom doveo u opasnost živote i tijela osoba koje se nedozvoljeno kreću u RH. Naime, svjedok UĆ je, kako je to već gore navedeno, opisujući predmetnu vožnju naveo da ih je u to vozilo ušlo preko trideset, da su sjedili jedni preko drugih, da su uvjeti bili teški i bilo je malo zraka, ali i da je, kada su se požalili na uvjete, netko naprijed otvorio je prozor. Iz ovakvog opisa konkretnog prijevoza osoba jasnim slijedi da su osobe koje su se prevozile stavljene u nečovječan i ponižavajuć položaj, odnosno da je s njima postupano na takav način uvažavajući njihov ukupan broj, te veličinu vozila (radi se o osobnom vozilu koje kao takvo notorno nije prilagođeno niti predviđeno za prijevoz tolikog broja osoba). No, isključivo način prijevoza odnosno postupanja prema osobama koje su se konkretno prevozile (bez ikakvih drugih okolnosti) sam po sebi ne ukazuje da su u konkretnom slučaju bili dovedeni u pitanje životi i tijela tih osoba tim više što u činjeničnom opisu isto niti nije opisano, pa je sud ovakvom intervencijom u zakonski opis, ispustivši samo jedan od modaliteta počinjenja kaznenog djela iz članka 326. stavak 2. KZ/11, isti samo uskladio sa rezultatima provedenog postupka, ali i činjeničnim opisom čime optužnicu nije prekoračio niti izmijenio njezin identitet.

13. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja odnosno povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

14. Vezano na prethodno navedeno sud okrivljeniku olakotnim cijenio činjenicu da je počinjenje kaznenog djela u cijelosti priznao te iskazao iskreno žaljenje i kajanje čime je doprinio i efikasnosti i ekonomičnosti predmetnog postupka, ali i iskazao spremnost prihvaćanja kazne i odricanja od posljedica počinjenja djela.

15. Osim toga, sud je prilikom odmjeravanja kazne cijenio osobne i imovinske prilike okrivljenika. Tako je sud imao na umu da je okrivljenik osoba u dobi od 49 godina državljanin je Švedske u kojoj živi i u kojoj je do pritvaranja radio te primao plaću. Iako je neoženjen otac je jednog djeteta kojeg uzdržava, a brine se i o svojoj majci, pa su istaknute okolnosti, koje predstavljaju osobne i imovinske prilike okrivljenika, okrivljeniku u njihovoj ukupnosti cijenjene olakotnima.

16. Nadalje, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio i činjenicu da se radi neosuđivanoj osobi i to kako kazneno tako i prekršajno što je utvrđeno iz pročitanih izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.

17. Nasuprot tome, sud na strani okrivljenika otegotnim okolnosti nije našao.

18. Slijedom svih utvrđenih okolnosti sud je okrivljenika, uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne, osudio na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i deset mjeseci jer smatra da se i kaznom blažom od propisane može postići svrha kažnjavanja. Ovo prije svega iz razloga što je okrivljenik od početka uredno surađivao sa tijelima progona te je kazneno djelo u cijelosti priznao. Osim toga, urednog je socijalnog funkcioniranja zbog čega sud smatra da postoje naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika. Ovakvom zaključku suda u priloge govore same okolnosti počinjenja kaznenog djela (odnosno da se okrivljenik vozilom vratio po osobe kako ne bi ostale same u šumi), te s tim u vezi i stupanj njegove kriminalne količine. Nastavno na izneseno ovaj sud smatra da postoji visok stupanj vjerojatnosti da okrivljenik i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela pa je okrivljeniku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu odredivši da će se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršiti jedna godina i četiri mjeseca, a dio kazne u trajanju jedne godine i šest mjeseci se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud drži da će upravo ovakvom kaznom biti postignuta svrha kažnjavanja, odnosno da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na okrivljenika da se kloni protupravnog postupanja te uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu te da je ista primjerena svih utvrđenim okolnostima kao i samoj osobi okrivljenika. Bez obzira na prisutan porast ovakvih kaznenih djela i to prvenstveno zbog položaja Republike Hrvatske u okviru Europske unije kao i da je potreban angažman cijelog državnog aparata kako bi se prevenirala, odnosno spriječila ovakva postupanja, što onda zaslužuje pooštravanje kaznenopravne politike prije svega zbog generalne prevencije ovaj sud nalazi da u konkretnom slučaju prvenstveno valja imati na umu nužnost odmjeravanja kazne u odnosu na osobu okrivljenika te stoga drži da će izrečena djelomična uvjetna osuda ostvariti svrhu kažnjavanja u odnosu na ovog konkretnog okrivljenika imajući u vidu načelo individualizacije kazne.

19. Vezano na prethodno navedeno ovaj sud smatra da je ovakva je kazna primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogući okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.

20. Sud je temeljem odredbe članka 54. KZ/11 odredio da se okrivljeniku u kaznu zatvora na koju je osuđen ima uračunati vrijeme provedeno kod uhićenja, u pritvoru i istražnom zatvoru od 13. kolovoza 2025. pa nadalje.

21. Kako više ne postoje razlozi za njihovim oduzimanjem sud je primjenom odredbe članka 270. ZKP/08 okrivljeniku vratio mobitel marke Iphone i mobitel marke Samsung, a koji su od njega privremeno oduzeti po djelatnicima PP Samobor 13. kolovoza 2025. temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 0154457.

22. Okrivljeniku će sud, kada ga proglasi krivim, sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08, naložiti podmiriti troškove kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za njegovo oslobođenje od plaćanja u cijelosti ili djelomično, a koje uvjete je ovaj sud našao. To stoga što okrivljenik sada ne ostvaruje ikakve prihode i nema imovine u svom vlasništvu dok ima obvezu uzdržavanja jednog djeteta radi čega sud smatra da bi plaćanjem troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja bilo dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje kao i uzdržavanje njegovog djeteta pa ga je u cijelosti oslobodio od obveze na naknadi troškove ovog kaznenog postupka istovremeno odredivši da će se o visini troškova postavljenog branitelja odlučiti posebnim rješenjem.

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

6. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Zvjezdana Murat Milas

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi nadležni Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu, na broj KO-DO- 445/2025

2. Okrivljeni ĆĆD – po prijevodu na švedski

3. Branitelj odvjetnik Josip Begović