REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -9537/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HA, kojeg brani Krešimir Kmet, odvjetnik u Slavonskom Brodu, zbog prekršaja iz čl. 44 a. st. 1. toč. 5. i st. 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu („Narodne novine“ broj: 75/13,. 36/15., 46/17., 152/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Ogulin, temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 6. listopada 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Temeljem čl.182. točke 1. Prekršajnog zakona

okrivljenik: HA, sin HA, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se optužbe

da bi 1. travnja 2025. u 10:55 sati u mjestu Oštarije, općina Josipdol, kao fizička osoba- obrtnik, dopustio da njegovim teretnim vozilom registarske [registarska oznaka], sa priključnim vozilom [registarska oznaka], upravlja ČA krećući se državnom cestom D-42 iz smjera Ogulina u smjeru Josipdola, a kontrolom u Ulici Oštarije kod kbr. 232, pregledom podataka sa digitalne kartice vozača utvrđeno je da je vozač ČA **.**.2025. prekoračio neprekidno vrijeme vožnje za više od jednog sata i 30 minuta i to u vremenu od 7:19 sati do 17:05 sati za 1 sat i 32 minute, gdje je dopušteno neprekidno vrijeme vožnje od 4 sata i 30 minuta, čime je okrivljenik dopustio da vozač prekorači neprekidno vrijeme vožnje za više od jednog sata i 30 minuta,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. čl. 44a. st. 1. toč. 5. i st. 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.

II.Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava karlovačka, Policijska postaja Ogulin pod brojem klasa: 211-07/25-4/34831, urbr. 511-05-09-25-1 izdala je 3. travnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2.1. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-717/2025 od 8. srpnja 2025. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu pa je predmet 8. srpnja 2025. dostavljen Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći da nije dopustio vozaču da prekorači dopušteno vrijeme vožnje, a prema evidenciji do prekoračenja nije niti došlo. U trenutku zaustavljanja teretnog vozila od strane policijskog službenika instrument na ploči vozača nije pokazivao nikakvo prekoračenje, dok je instrument koji je policijski službenik koristio u kontroli pokazao prekoračenja, pa smatra da navedeni instrument nije bio ispravan. U prilogu dostavlja ispis sa tahografskog uređaja i fotografiju instrument ploče.

4. Djelo kako je okrivljeniku optužnim prijedlogom stavljeno na teret po propisu nije prekršaj.

4.1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je stavljeno na teret da bi 1. travnja 2025. u 10:55 sati u mjestu Oštarije, općina Josipdol, kao fizička osoba- obrtnik dopustio da njegovim teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], sa priključnim vozilom [registarska oznaka], upravlja ČA krećući se državnom cestom D-42 iz smjera Ogulina u smjeru Josipdola, a kontrolom u Ulici Oštarije kod kbr. 232, pregledom podataka sa digitalne kartice vozača utvrđeno je da je vozač ČA **.**.2025. prekoračio neprekidno vrijeme vožnje za više od jednog sata i 30 minuta i to u vremenu od 07:19 sati do 17:05 sati za 1 sat i 32 minute, gdje je dopušteno neprekidno vrijeme vožnje od 4 sata i 30 minuta, čime je okrivljenik dopustio da vozač prekorači neprekidno vrijeme vožnje za više od jednog sata i 30 minuta, čime da bi počinio djelo prekršaja iz čl. 44a. st. 1. toč. 5. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, kažnjivo po čl. 44a. st. 3. cit. Zakona.

5. Odredbom čl. 44a. st. 1. toč. 5. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, propisano je: " Novčanom kaznom u iznosu od 530,00 do 1060,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako naredi, dopusti ili omogući da vozač: – prekorači vrijeme vožnje za više od jednog sata i 30 minuta (članak 7. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članak 7. AETR-a)", dok je st. 3. cit. članka propisano: " Novčanom kaznom u iznosu od 530,00 do 1.060,00 eura kaznit će se fizička osoba-obrtnik za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka".

6. Iz činjeničnog opisa radnje prekršaja ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja, jer nisu navedeni provedbeni propisi, između ostalog Uredba (EU) broj 561/2006, kao i i članak predmetnog propisa, kao bitno obilježje djela. Pravno kvalificiranje prekršaja, zakonski opis djela, podrazumijeva podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Obzirom da u činjeničnom opisu pobijanog optužnog prijedloga nije navedena odredba odnosno (članak 7. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članak 7. AETR-a), proizlazi da u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje jedan od njegovih konstitutivnih elemenata.

7. Slijedom navedenoga, sud je okrivljenika temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, budući da djelo na način nakoji mu je to optužnim prijedlogom stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.

8. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Zagreb, 6. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: HA, [adresa]

2. branitelj: Krešimir Kmet, Matije Gupca 42 a, Slavonski Brod

3. tužitelj – Policijska uprava karlovačka, Policijska postaja Ogulin

4. spis