Republika Hrvatska
Posl. broj: Pp-2785/2025-4
Općinski sud u Rijeci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Ursule Čorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FH, zbog prekršaja iz članka 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 117/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24 dalje u tekstu: ZSPC-a), pokrenutom optužnim prijedlogom MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-5/18354, urbroj: 511-09-34-25-1, podnesenog ovome sudu 18. srpnja 2025., nakon provedene javne, glavne rasprave završene 6. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), istog dana donio je, javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik FH, sin F i Z r. B, rođ. **.**.1981. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neodlikovan, SSS, po zanimanju operater lučke mehanizacije, zaposlen, neoženjen, nema djece, državljanin RH, prosječnog imovinskog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, protiv njega se ne vodi prekršajni niti kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi
k r i v j e
I. što je,
27.03.2025. u 01:44 sati, u mjestu A6, u blizini izlaza prema Vežici, upravljao motornim vozilom marke Fiat registarskih [registarska oznaka] i kretao se iz smjera Čavli u smjeru Rijeke te je izvršenom kontrolom vozila i vozača utvrđeno da je navedenim vozilom upravljao pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 2,22 g/kg u organizmu što je utvrđeno alkometrom Dräger ALCOTEST 7000 ARSC - 0201, a umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg iznosi 2,12 g/kg alkohola u organizmu,
dakle, upravljao vozilom pri koncentraciji alkohola u organizmu iznad 1.50 g/kg,
čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. ZSPC-a i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. istog Zakona,
pa mu se, temeljem navedene zakonske odredbe
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura.
Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem odredbe čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 1.000,00 (tisuću) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
Na temelju odredbe članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta okrivljeniku, uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.
III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset),eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1.MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, podnijela je ovome Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Okrivljenik je, ponajprije pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da se smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje.
2.1.U svoju obranu naveo je da priznaje navode iz optužnog prijedloga da je: "27.03.2025. u 01:44 sati, u mjestu A6, u blizini izlaza prema Vežici, upravljao motornim vozilom marke Fiat registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se iz smjera Čavli u smjeru Rijeke te je izvršenom kontrolom vozila i vozača utvrđeno da je navedenim vozilom upravljao pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 2,22 g/kg u organizmu što je utvrđeno alkometrom Dräger ALCOTEST 7000 ARSC - 0201, a umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg iznosi 2,12 g/kg alkohola u organizmu."
Nadalje, da predmetne zgode nije imao osjećaj da je u sebi imao tolik alkohola, nije se osjećao nesposobnim za vožnju, ali sve jedno je svjestan da nije trebao sjesti za volan nakon što je konzumirao alkoholna pića kod prijatelja na Čavlima kod kojega je otišao po alat, te se tamo zadržao obzirom da je kod prijatelja bio rođendan, na koji nje imao namjeru ići, i odlučio se vratiti kući zato što je bilo loše vrijeme te da ga je zaustavila policija i alkotestirala. On da je već osuđivan za alkohol, no događaj je bio još 2022. a presuda donesena tek prošle godine, osim toga ni prije ni kasnije nije osuđivan za alkohol.
3.Kako je Sud utvrdio da je okolnosno priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu, dokazni postupak proveden je u smislu odredbe čl.171.a st.3. Prekršajnog zakona, dakle, provedeni su samo dokazi koji se odnosi na prekršajno pravne sankcije i druge mjere pa je pročitana Potvrda Prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 6.10.2025., iz koje je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno osuđivan i to ovosudnom presudom posl. br: Pp-5133/2022 od 19.06.2024., pravomoćnom 10.07.2024., za prekršaj iz čl. 199. st. 8. ZSPC-a i čl. 229. st. 5. istog Zakona, ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.350,00 eura, uz izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca te je okrivljenik ispitan na okolnosti svoga imovnog stanja, navodeći da ima plaću od oko 900,00 do 1.000,00 eura a živi sa roditeljima od kojih je samo otac umirovljenik dok majka nikada nije radila te sa njima živi i njegov barba koji je invalid, zapravo socijalni slučaj pa su ga primili k sebi na stan.
4.U završnoj riječi okrivljenik navodi da je kriv, žao mu je, truditi će se da više ne ponovi te ističe da je više puta koristio taxi kada bi popio, ali evo ovaj puta da je donio krivu odluku i svjestan je da je krivo postupio i moli sud da mu odredi maksimalni rok za plaćanje novčane kazne koju će mu odmjeriti, a kako bi mogao skupiti novac. Također moli sud da mu izrekne zaštitnu mjeru maksimalno 3 mjeseca, a ne kako je tužitelj predložio 6 mjeseci, a to obzirom da na poslu ponekad zna sa kamiončićem ili s kombijem ići u nabavu iz Bakra u Kukuljanovo ili u Rijeku, te ističe da živi na [adresa] pa bi se nekako "iskrpao" ta tri mjeseca.
5.Sukladno ovakvoj obrani okrivljenika iz koje proizlazi njegovo priznanje prekršaja iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a, a koje priznanje je sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom, utvrdio je njegovu krivnju za počinjeni prekršaj, oglasio ga krivim te mu izrekao novčanu kaznu.
6. Određujući vrstu i mjeru kazne na koje će osuditi okrivljenika za počinjeni prekršaj (propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura te, alternativno kazna zatvora), Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona, pri čemu mu je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je prekršajno osuđivan za prekršajno djelo iz čl. 199. st. 8. ZSPC-a i čl. 229. st. 5. istog Zakona, dok mu nije našao olakotnih okolnosti.
6.1.Stoga mu je odlučio izreći novčanu kaznu, koju mu je odmjerio u iznosu nešto višem od posebnog zakonskog minimuma propisanog za predmetni prekršaj, jer smatra da se niže odmjerenom novčanom kaznom ne može postići svrha prekršajnog kažnjavanja.
7. Nadalje, okrivljeniku je, prihvaćajući prijedlog tužitelja, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom da je ovaj Sud ocijenio da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a to obzirom je počinio prekršaj koji je jedan od najtežih i najopasnijih prekršaja iz ZSPC-a .
7.1. Sud je izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 3 mjeseca (Zakonom propisano od 1 do 24 mjeseca), a ne u trajanju od 6 mjeseci koliko je predložio tužitelj, smatrajući da će se određivanjem ove zaštitne mjere upravo u navedenom trajanju postići svrha primjene zaštitne mjere i da će upravo u određenom trajanju ista zaštitna mjera dostatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, a to naročito uzimajući u obzir njegov odnos prema počinjenom prekršaju.
8.Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Rijeci, 6. listopada 2025.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. spisu.
