REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-5/2020

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu toga suda Stipi Čipčiću, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv optuženika CG, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. u svezi st. 4. Kaznenog zakona („Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18-dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO-a Šibenik broj K-DO-514/2019 od 22. listopada 2019., na raspravi održanoj i zaključenoj dana 6. listopada 2025. u nazočnosti optuženika sa braniteljem Branimirom Zmijanovićem, odvjetnikom iz Šibenika, te predstavnice optužbe-zamjenice KG, objavljeno 9. listopada 2025., bez nazočnosti stranaka,

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24-dalje u tekstu: ZKP/08)

OPTUŽENIK: CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. C i majke SG rođene ĐG, rođen **.**.1955. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi: [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, trgovac, umirovljenik, sa mirovinom u iznosu od 265,44 eura (2.000,00 kuna) mjesečno, razveden, otac četvero djece, od imovine posjeduje obiteljsku kuću u [adresa], ne vodi se postupak za neko drugo kazneno djelo, osuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je točno neutvrđenog dana, sredinom mjeseca srpnja 2019.g., oko 22,00 sata u [adresa], u svom caffe baru "Paradiso", u cilju da kod svog polubrata, oštećenog žrtve ĐG izazove ozbiljan strah i osveti se radi njegovog postupanja prema majci SG i svjedočenja u imovinsko-pravnom sporu sa bivšom suprugom, upitao poznanika PG zna li on nekoga tko bi mogao, uz novčanu naknadu, otići do istog njegovog polubrata ĐG u [adresa], navevši mu i točnu adresu gdje on živi, da ga dobro istuku, te od njega zatražio da on sam ode i udari mu barem 2-3 šamara, što isti odbio učiniti, a oštećenom žrtvi ĐG to prenio, nakon čega je, točno neutvrđenih dana, tijekom mjeseca kolovoza 2019.g., poznaniku TG ponudio i zatražio da nabavi metke za njegov pištolj točno neutvrđene marke, kalibra 7,62 mm, pa da istim potom "riješi" i propuca noge istog njegovog polubrata, oštećenog žrtve ĐG, što i imenovani odbio učiniti već isto ispričao AG, koji potom i to prenio oštećenom 0žrtvi ĐG, što sve kod istog oštećenog žrtve izazvalo ozbiljan strah od moguće realizacije istih prijetećih najava i radnji, radi čega je sve prijavio policiji i od njih zatražio zaštitu,

što je, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, a djela počinio prema bliskoj osobi;

II pa je time u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano po čl. 139. st. 2. u svezi st. 4. KZ/11, kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11, a sve u svezi čl. 51. KZ/11,

zbog čega se optuženiku najprije utvrđuju pojedinačne kaznene sankcije za svako kazneno djelo, na način da mu se

-za dva kaznena djela iz čl. 139. st. 2. u svezi st. 4. KZ/11 u svezi čl. 51. KZ/11, u odnosu na oštećenika ĐG, na temelju odredbe čl. 139. st. 2. KZ/11

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od po 5 (pet) mjeseci za svako kazneno djelo

III Te se uz primjenu odredbe čl. 51. KZ/11 optuženik

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI.

IV Na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 optuženiku se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se jedinstvena kazna zatvora na koju je isti osuđen neće izvršiti, ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku se u slučaju opoziva uvjetne osude, u gore izrečenu jedinstvenu kaznu, uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru, i to u vremenskom periodu od 3. rujna 2019. pa do 2. listopada 2019.

VI Na temelju odredbe čl. 148. st. 6. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženik se djelomično oslobađa dužnosti naknade troška kaznenog postupka, i to u odnosu na trošak svjedoka, pa se tako na ime troškova svjedoka obvezuje platiti iznos od 200,00 eura, te na ime paušala iznos od 50,00 eura, odnosno sveukupno iznos od 250,00 eura, a sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom vodio se kazneni postupak povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj K-DO-514/19 od 22. listopada 2019., protiv optuženika CG, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. u svezi st. 4. KZ/11, pobliže opisano u izreci presude.

2. Optuženik CG, posebno upitan, na početku rasprave se očitovao na način da se ne osjeća krivim.

3. U dokaznom postupku saslušan je oštećenik ĐG, te svjedok ČG, sukladno odredbi čl. 431. st. 8. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka PG, GG i CGR, te su čitani i pregledani materijalni dokazi, i to zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 3. rujna 2019., zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 3. rujna 2019., list papira sa imenima i brojevima telefona PG i ČG, preslika informacije o letu oštećenog žrtve ĐG od avioprijevoznika Ryanair, preslike dokumentacije dostavljene uz popratni dopis po branitelju optuženika uz njegov podnesak od 25. rujna 2019., potvrda iz prekršajne evidencije za optuženika, te izvod iz kaznene evidencije za optuženika CG.

3.1. Sud je odbio prijedlog branitelja optuženika da se od prekršajnog odjela ovog suda zatraže spisi koji se vode protiv optuženika povodom prijave ČG i EG, zatim prijedlog da se pregleda spis državnog inspektorata u svezi novčanih potraživanja koje je prijavljeno od EG, kao i da se izuzme korespondencija preko mobilnog uređaja optuženika sa svjedokom GG iz kojih poruka se može vidjeti kako u smislu vremena, tako i sadržaja tih poruka, da GG prijeti prijavom ukoliko mu se ne daju satovi, a to kao nevažno i suvišno, te bi se time samo odugovlačio postupak.

3.2. Također, sud je odbio prijedlog branitelja optuženika za ponovno saslušanje svjedoka PG i GG kao suvišno i nepotrebno, obzirom su isti već ispitani tijekom ove rasprave, te je prijedlog usmjeren isključivo na odugovlačenje postupka.

4. Optuženik CG je u svojoj obrani u bitnome naveo kako on nije prijetio oštećenom žrtvi - svom polubratu ĐG, da nema i nikada nije imao pištolj, niti da ga ikakvo oružje uopće interesira, a čitav događaj da se nije dogodio na način opisan i predočen mu po pouci o pravima. Također, da on da sa svojim polubratom ĐG otprilike zadnjih šest godina uopće ne komunicira iz razloga koji se svode na nesuglasje naravi, jer da je on osjećajan i brižan, posebno prema majci, dok njegov polubrat, oštećeni žrtva ĐG, da dođe tek povremeno u [adresa] na deset dana, od kojih da je devet i po dana na plaži, a pola dana da onda ode vidjeti mater, od koje da uvijek traži da mu priprema domaću hranu, a da mu ona, kao i svaka majka, pokušava udovoljiti, doduše ona da ima 85 godina i da više ne može. Do svega ovoga da je došlo tako što je on jedan dan došao posjetiti majku i našao je kako plače, pa da mu prvo nije htjela reći zašto, a onda da mu se povjerila da je prethodno bio " K", kako oni inače zovu njegovog polubrata po majci, koji je u međuvremenu promijenio ime u ĐG, isti da ju je grubo izvrijeđao kazavši joj da je kurva i sve ono najgore, a što da je njega jako potreslo, pa je i za vrijeme iznošenja obrane plakao i to mu je bilo teško. On da je majci kazao neka se ne sekira, jer da oni znaju kakav je on, misleći pritom na svog polubrata, oštećenog žrtvu ĐG, a o tome što se dogodilo i što ga muči, da je potom pričao i sa PG jedan dan u svome "beach baru" u [adresa], u kojemu je bila zaposlena i supruga od PG, ČG. Jednom da mu se tako požalio PG navodeći da i on ima problema sa majkom i bratom, koji je duševni bolesnik i da ne pričaju i to da je on registrirao, pa kada se dogodilo ovo s njegovim polubratom i majkom, da ga je to ponukalo, te je tako jedno popodne, dok su njih dvojica sjedili u tom njegovom kafiću, a gdje je bila i ova Kokićeva supruga ČG, on PG ispričao taj svoj problem s polubratom i njegovim odnosom prema majci, kazavši mu pritom da je on malo čudan, da dođe pet dana ovdje i onda otiđe "ča", na što da je PG ponudio da će on otići k njemu (dakle polubratu okrivljenog CG) i da će on to "riješiti", pa ga pitao i gdje stanuje taj njegov brat i da mu je on tada kazao da stanuje "tamo i tamo", ali i da on ne treba ići tamo, već da će on (optuženik) to sam riješiti, u smislu da bi to on sam riješio "na lipe", a da mu je mater kazala da mu je bolje da nikamo ne ide, nego da ga je ona sama i dalje trpjela (dakle oštećenog žrtvu ĐG).

Od toga da je prošlo dva ili tri dana, kada je u taj njegov bar na plaži došao neki GG, kojega mu je predstavio upravo PG kao svoga prijatelja, a sa kojim da su sjeli i pričali. On da je i ovom ŠG ispričao da ima problem, da mu je bilo teško, te mu ispričao i to što se dogodilo jučer, dakle da je oštećeni majci rekao ružne riječi. Potom da je PG kazao da taj ŠG, koji da je "ovako malo veći", a i vidio je da su njih dvojica (PG i ŠG) "ovako kao zajedno", pa da može otići kod njegovog brata (oštećenog žrtve ĐG), te ga istriskati i "...šta ja znam...". Međutim, iako je to PG predložio, on (optuženik) da je to odbio navodeći da je on (oštećeni) "još uvijek njegov brat" i zamolio ih da se oni u to ne petljaju. To da je bilo sve. Međutim, nakon toga da je ŠG nastavio dolaziti u taj njegov bar, često naručivati piće Red Bull i kavu koje ne bi platio, o čemu je on upozorio svoju zaposlenicu ČG, kao i njenog supruga, pa je ŠG nakon toga nastavio dolaziti, ali tada da je pio samo esspresso kavu koju bi čak i uspio platiti. Optuženik je istaknuo da jednostavno nije istina ono što se navodi u pouci o pravima, dakle da bi on ŠG govorio za pištolj, pri čemu upirao na to da su policijski službenici bili kod njega i sve pretražili, ali da ništa nisu našli, jer da on niti nema nikakvo oružje. On da smatra kako su zapravo ČG i ŠG imali namjeru iznuditi od njega nekakav novac, te da su mu zato to učinili.

Pojašnjavajući vremenski slijed, optuženik je naveo da se incident između oštećenika i majke dogodio negdje u srpnju 2019. godine, potom da je odmah iza toga bio razgovor između njega i PG, a već sutradan, nakon njihovog razgovora da je u bar na plaži došao taj drugi muškarac, kojega mu je PG predstavio kao svoga prijatelja ŠG. Isto tako, optuženik je dodao da je negdje krajem kolovoza, kada je bio na ručku u Kapeli sa deset do dvanaest ljudi, da ga je GG nazvao na njegov mobitel i pitao ga da da li mu je donio sat koji je od njega zatražio da kupio i donese iz Njemačke, pa kada mu on (optuženik) kazao da nije jer da mu to prvo mora platiti, isti da mu je kazao: "Klošaru jedan, vidjet ćeš ti i zapamtiti tko je ŠG". Optuženik je istaknuo da su te prijeteće riječi i ostali nazočni mogli čuti, on da se istih riječi prestrašio, te mu je zbog toga najavio da će ga zato prijaviti policiji. Isti da mu je nakon toga poslao poruku, koju ima u svom mobitelu, u kojoj mu je poručio u smislu "pa, prijatelju nije to bila prijetnja", ali da on, iako je tada odlučio to prijaviti policiji, ipak nije tako učinio jer je imao nekih drugih obveza, a kasnije da je shvatio da je isti, upravo zato što je očekivao tu prijavu, onda otišao prvi na policiju, pa on njega prijavio i neosnovano teretio.

Uz to, optuženi je naveo kako smatra i da ga oštećeni, njegov polubrat ĐG neosnovano tereti, iako s njime nije ni u kakvom imovinskopravnom sporu, već da ga je samo njegova bivša supruga, sa kojom vodi imovinskopravni spor, navela kao svjedoka, iako ona ima i svoga brata, ali je izabrala baš njegovog polubrata, a koji da je čak i sa njegovom sadašnjom djevojkom HG prošle godine kontaktirao neprimjereno preko Facebooka, o čemu je u spis predana preslika ispisa te komunikacije.

Optuženik je vezano za motive PG i njegove supruge naveo da su se njih dvoje uvijek međusobno svađali jer kada bi on (optuženik) isplatio ČG, da bi joj njen suprug PG uvijek uzeo novac, međutim da se on u to nije petljao jer su oni muž i žena i da je to njihova stvar. On da je na kraju dao otkaz ČG i poslao joj pismeno poštom, ali se ono vratilo neuručeno, a potom da im je i zabranio dolazak u njegov bar, on da ČG ništa više nije dužan, a ukoliko oni (ČG i PG) smatraju suprotno, to da je onda njihova stvar. Njemu da nitko to nije verbalizirao.

Dodao je da mu je poznato, obzirom mu je to prenio konobar UG, koji je radio kod njega, kako je PG bio kod oštećenog OG, što je isti navodno čuo upravo od PG. Uz to, da su ga ČG i PG jednom zamolili da im posudi novčani iznos od 300,00 eura, da će vratiti za par dana, a što da nisu učinili, nego da je kasnije doznao kako su tim novcem nabavili "od njega" kokain za neke goste, S. On da je to znao, optuženik je naveo da im nikako ne bi dao taj novac, jer im ga je dao samo iz razloga što mu je bilo rečeno da im treba nešto za djecu. Niti to da nikome nije prijavio, jer da bi mu bilo najdraže da to nije niti čuo.

4.1. U svojoj obrani na raspravi, optuženik nije imao ništa posebno za reći, ostao je u cijelosti pri svom iskazu kojeg je dao pred ODO-m Šibenik na zapisnik od 4. rujna 2019., dodajući da nema kontakta s oštećenim, obzirom je majka u međuvremenu preminula, pa da se samo pozdravljaju kad prođu jedan pored drugoga.

4.2. Odgovarajući na posebne upite, optuženik je naveo da on nikada nije imao problema sa oštećenim, a niti oštećeni sa njime, dakle da nikada nije bilo svađe među njima. Što se tiče GG, optuženik je naveo da je isti od njega iznuđivao, i to na način da bi dolazio u njegov objekt Paradiso, te nije htio plaćati svoje piće, pa da ga je on prijavio policiji zbog uznemiravanja, dok da se PG ponašao kao šef tog lokala, iako nikada nije tu radio, niti bio prijavljen kao radnik, već je zaposlena u lokalu bila njegova supruga ČG.

5. Oštećenik ĐG je u svom iskazu pred sucem istrage Županijskog suda u Šibeniku, u bitnome teretio optuženika navodeći da je jedne prigode, doduše da se ne sjeća točno datuma, ali da je bilo uvečer, negdje između 20 i 22 sata u koje vrijeme je on već spavao, čuo kucanje na vratima apartmana, te utvrdio da mu kucaju i vani se nalaze dvije, njemu nepoznate osobe, jedna muška i jedna ženska, a koje da su mu se predstavile, te da mu je ta muška osoba rekla da se zove PG i preziva PG, a ženska ČG. Oni da su pričali između 45 i 60 minuta, normalnim tonom, a da mu je PG tada kazao, da mu je njegov polubrat CG, sada optuženi, naredio da ga istuče "na mrtvo ime", pa da ga je on (PG) iz toga razloga već u više navrata tražio u apartmanu, ali ga nije našao, međutim, da ga nije tražio da ga istuče, već da ga upozori. Također, isti da mu je kazao kako mu je upravo njegov polubrat CG opisao gdje on stanuje i kako izgleda, a ova ženska osoba koja mu se predstavila kao ČG, da mu je kazala da je nju optuženik nagovarao da svjedoči na sudu kako je njegova kuća bila gotova još od prije nego što se on oženio, međutim, da ona, unatoč tom traženju, to neće reći na sudu, obzirom da u to vrijeme uopće nije imala 18 godina i da je tada živjela u [adresa].

Njega da je od svega ovoga bilo strah, da je bio uplašen, a ČG da mu je još kazala, kako je nju optuženik udarao po glavi, da joj je ozlijedio ruku i da ima hematom na ruci i prsima, dok da mu je PG kazao da je optuženik nagovarao i još jednog čovjeka da njemu naudi, da mu polubrat ima i pištolj i da je tome čovjeku govorio da će mu dati taj pištolj da njega propuca, da mu propuca noge. Suviše toga, da mu je za njega (oštećenika) kazao da je jako labilna osoba i da će ga on brzo svladati. Nadalje, oštećeni je naveo da je on tome PG kazao da još od svoga djetinjstva boluje od depresije, da ide na kontrole kod psihijatra u Njemačkoj, a sve te psihičke probleme da ima iz razloga što je kao dijete u dva navrata silovan, s time da ima još i traume iz djetinjstva jer su ga očuh i majka tukli. Također, on da ne poznaje svoga biološkog oca, već da zna samo sa svoga očuha, koji je biološki otac njegovom polubratu CG, sada optuženom. Sve ovo što su mu PG i ČG kazali, on da je shvatio jako ozbiljno i prestrašio se, zbog čega je bio još depresivniji i morao uzeti tablete za smirenje. S obzirom da je bio u velikom strahu, on da je odmah nazvao broj 112 i ispričao što se dogodilo, pa da su za petnaestak minuta došli policajac i policajka koji su mu rekli da će paziti na njega i da može spokojno ići leći. Ujutro kada se probudio, da nije primijetio policiju niti ispred niti oko apartmana, pa kako mu je PG kazao da će mu na ceduljicu napisati ime, prezime i broj mobitela, te ubaciti u njegov poštanski sandučić da mu se može javiti, on da je sutradan uzeo tu ceduljicu i kroz jutro nazvao taj broj, te po glasu prepoznao da mu se javila ta ista muška osoba koja mu se predstavila kao PG. Oni da su razgovarali, pa da je on istome kazao da će slijedeći dan ići na policiju prijaviti slučaj, PG da mu je kazao da će i on ići sa njime. Po tom dogovoru da su i postupili, te došli na policiju svatko svojim automobilom, te da je tamo u policiji vidio i onoga drugoga čovjeka, za kojega mu je PG spominjao da mu je optuženik nudio da njega upuca pištoljem u noge. Koliko je njemu poznato, i taj drugi čovjek da je dao izjavu policiji. Doduše, on da se ne može sjetiti imena toga čovjeka, ali isti da mu je ispričao tom prigodom kako mu je optuženik na plaži u [adresa] nudio, odnosno naredio da njemu (oštećenom) propuca noge sa pištoljem kojega mu je upravo optuženi trebao dati. Oštećeni je dodao da su i PG i taj drugi čovjek kojega je upoznao tek na policiji, obojica krupnije građe i snažniji u odnosu na njega, a prilikom onoga razgovora sa PG, isti da mu je govorio kako je optuženik upravo uvijek tražio jače, snažnije muškarce, koji bi mu naudili na način kako je prethodno opisao.

Oštećenik je istaknuo da je on ovaj događaj shvatio vrlo ozbiljno, da ga je bilo strah i tada, a i još uvijek da ga je strah, jer da ne zna da li je optuženik razgovarao sa još nekim osobama u ovome kontekstu, kao sa ove dvije osobe. U odnosu na eventualni motiv zašto bi optuženik njemu htio nauditi, oštećeni je naveo da je on na strani pravde, pa tako i bivše supruge svoga polubrata, koja da sa optuženikom vodi parnicu zbog imovine, dakle kuće i zemljišta, gdje da se on (oštećeni) treba pojaviti kao svjedok. Dodao je da on niti u jednome trenutku nije posumnjao u točnost navoda PG i ČG, dakle, da nije posumnjao da bi oni njemu nešto lažno govorili zbog nekih njihovih eventualnih neriješenih odnosa sa njegovim polubratom, ovdje optuženim CG.

Također, oštećeni je potvrdio da je putem WhatsApp ili Messenger aplikacije kontaktirao sadašnju partnericu od optuženika, HG, u kojoj da je bilo komunikaciji da je bilo neprimjerenih istupa, kako od njegove strane, tako i od strane optuženika, u kojim komunikacijama da ga je isti vrijeđao da je "psihički bolesnik", da je "na tabletama" ležao po psihijatriji i da "samo dođe u Hrvatsku", što da je on s jedne strane shvatio kao prijetnju. Međutim, on da nije znao da će doći do svega ovoga, već je mislio da će biti konflikta između njega i optuženika osobno, a ne da će optuženik angažirati druge ljude da njemu naude. Iz toga razloga da niti nije to tada bio prijavio, a isto tako, za vrijeme tih kontakata, on (oštećeni) da je još bio u Njemačkoj. Oštećeni je dodao da on nema nikakve osobne planove sa bivšom suprugom svog polubrata CG, za kojega da bi želio, ako je to moguće, da se izbjegne koristiti taj termin "polubrat". Izjašnjavajući se o tome gdje će se ubuduće nalaziti, oštećenik je naveo da će biti u Njemačkoj, gdje i inače živi, a u Hrvatsku da će se vratiti u svoj apartman u [adresa] možda na ljeto ili u proljeće slijedeće godine, ukoliko ga Jadran u međuvremenu ne ubije, dodajući da možda nije niti pametno što je to sada čuo njegov polubrat, jer bi možda mogao sada iskoristiti priliku da ga se riješi. Naime, njemu da nije poznato kada će mu polubrat izaći iz zatvora, te kome bi mogao govoriti neka njemu nešto učini, ali da je njega svakako strah.

5.1. U svome iskazu na raspravi, oštećenik je naveo da se sjeća da je već iskazivao u svezi ovog događaja prije tri godine, da se sjeća mu je pred njegov stan došao PG sa suprugom ČG, koji mu prenijeli što je govorio optuženi, da su mu prenijeli da će ga udarati, a da će jedan drugi čovjek njemu propucati u noge. Potom da je zajedno sa PG bio u policiji u [adresa], te prijavio sve ono što mu je prenio PG. Inače, prije ovoga događaja, on i optuženi da su imali međusobnih verbalnih konflikata, ali da nikada nije bilo ovako, da njemu jednostavno to "ne može ući u glavu", da ne može vjerovati da je istina sve ovo što su mu PG i ČG prenijeli, jer optuženik do sada nije takvo nešto učinio niti prema njemu, niti prema ikome.

5.2. Odgovarajući na posebne upite, oštećenik je naveo da je od svega što mu je bilo preneseno od strane PG, bio jako preplašen, zbog čega da je sve prijavio policiji, prvo telefonskim putem, a potom i osobnim odlaskom u policiju. U policiji da je vidio i onu drugu osobu, sa istim da je razgovarao, te da mu je isti kazao kako mu je optuženi rekao da neka njemu propuca noge. Doduše, oštećeni se nije mogao izjasniti o imenu i prezimenu te druge osobe, pa nakon što upitan znači li mu što ime GG, isti je kazao da je to ta osoba, odnosno da misli da se ta druga osoba tako zove. Nadalje, on da sa optuženim nije bio u dobrim odnosima prije ovog događaja, a da je znalo biti i verbalnih sukoba između njih. Odgovarajući dalje na upite, oštećenik je kazao da su njega i PG i ČG nagovarali da ode na policiju sve prijaviti što su mu oni prenijeli, jer da su i oni imali sa optuženim verbalnih i fizičkih konflikata, te da je ČG dobila otkaz od strane optuženog zbog financijskog stanja u njegovom obrtu. On (oštećenik) da je mislio da su PG i ČG sve ovo njemu prenijeli zbog nekih svojih međusobnih konflikata sa optuženikom, pa da smatra da su oni njega "uvalili" i prenijeli ono što je optuženi navodno govorio, dakle da misli da je on zapravo postao žrtva zbog njihove međusobne zavjere, odnosno konflikata. Također, što se tiče sata u vrijednosti od 7.000,00 eura, oštećenik je naveo da je samo nešto načuo u svezi toga prije nego što su ušli u policiju, ali da njemu nije poznato ništa u vezi toga. Isto tako, da mu je poznato da se PG i GG međusobno poznaju, i to zato što mu je PG kazao kada su išli na policiju, da će doći i GG jer da je on sa istim dogovorio u koliko sati da se svi zajedno nađu na policiji. Očitujući se o svom zdravstvenom stanju, oštećenik je naveo da on ima određene traume iz djetinjstva, ali da sada nema nikakvih psihičkih ili drugih problema. Oštećenik je decidirano naveo da on nije zainteresiran za daljnji progon protiv optuženika, jer da misli da nije istina sve ono što mu je tada PG prenio, pa da je upravo iz toga razloga dolazio i na sud, da neka se prema optuženiku ukinu mjere opreza. Obzirom na razlike u iskazivanju, oštećeniku je pročitan njegov prvi iskaz koji je do pred Županijskim sudom u Šibeniku na zapisniku od 19. rujna 2019., nakon čega je isti pojasnio da je on bio u strahu onda kada mu je PG sve ono prenio i da je istome povjerovao jer je bio zbunjen, međutim, nakon što je razmislio, da je zaključio da to ne može biti istina, te da sada nije u strahu.

Kod ovakvog svog iskaza, oštećenik je ostao i u svome iskazu na raspravi od 01. srpnja 2025. godine.

6. Svjedok PG je u svom iskazu danom pred Općinskim državnim odvjetništvom u Šibeniku naveo da je sredinom srpnja 2019., za vrijeme dok je nešto raspremao u caffe baru "Paradiso" na plaži [adresa] u [adresa], gdje su on i supruga ČG počeli raditi od 01. lipnja 2019., dakle da je došao optuženik i teatralno, sa suzama u očima ispričao kako je navodno dan prije toga njegov polubrat ĐG napao njihovu zajedničku majku, i to fizički i verbalno, te ga pitao zna li nekoga tko bi mogao uz novčanu naknadu otići do tog njegovog polubrata ĐG u [adresa], pri čemu mu naveo i točnu adresu gdje on živi, sa opisom kuće, a radilo se o stambenoj zgradi sa više apartmana, te da ga dobro istuku u cilju odmazde. Svjedok je pojasnio da on optuženika isprva nije ozbiljno niti shvatio, već je to doživio kao izraz njegove trenutne ljutnje, pa da je istome odgovorio da ne zna takve ljude, a onda da ga je optuženi pitao može li barem otići on sam, te napomenuo da neka ništa ne brine jer da je oštećeni plašljivac, pa da mu makar udari 2-3 šamara, ponudivši mu, odnosno, kazavši mu kako će on i njega nagraditi, kao i da on njega voli kao brata i u njega ima povjerenja, te da bi i on za njega isto učinio, kada bi imao sličnih problema. Svjedok je nadalje naveo da je on to odbio učiniti, a inače da on niti ne poznaje oštećenog ĐG. Međutim, nakon toga razgovora, a i njegovog razgovora sa suprugom ČG, da su oni odlučili otići do oštećenog ĐG, te ga upozoriti što mu se sprema, pa da su, ne sjeća se točno kojeg datuma, krajem srpnja ili možda početkom kolovoza 2019., da misli da je bio dan vikenda, njih dvoje došli do te stambene zgrade i tražili ga, ali ga nisu uspjeli naći, a jedan susjed da im je kazao da je on upravo otputovao u Njemačku radi nekih zdravstvenih problema, radi operacije, ali da će se vratiti natrag u Hrvatsku, u [adresa], krajem kolovoza 2019., s tim da se ne sjeća točno da li je taj susjed rekao da će to biti 27. ili 28.08.2019.

U međuvremenu, negdje tijekom srpnja 2019., radeći u caffe baru "Paradiso", gdje ga je optuženik zaposlio kao DJ-a, ali i kao ispomoć na šanku obzirom je tako bilo dogovoreno, da je slučajno čuo razgovor između optuženika i jednog gosta, kojeg inače poznaje jer živi u [adresa], po nadimku " ŠG", a zove se GG, u kojem razgovoru da je optuženik istome, dakle ŠG, govorio da ode pretući njegovog brata, pritom mu opširno objašnjavajući, slično kao prethodno i njemu, koje on to probleme ima s tim svojim bratom, pri čemu je spominjao i svoju bivšu ženu i govorio da "što on ima s njegovom bivšom ženom", odnosno, da je navodno upravo taj njegov polubrat svjedok u parnici koju on ima s bivšom ženom. Svjedok je naveo da je on iz svega toga zaključio kako motiv optuženika i nije isključivo vezan za njihovu majku, koju je on i upoznao jer je ista nekoliko puta došla u taj caffe bar, nego da optuženi ima problema i sa bivšom suprugom. Nakon toga, da su jednog dana u večernjim satima, krajem kolovoza, on i supruga ČG ponovno otišli tražiti oštećenog ĐG, te ga tada i pronašli, predstavili mu se, pa istome kazali zašto su došli, odnosno, da su ga došli upozoriti da je njegov brat, optuženi CG, čiji su oni zaposlenici, zatražio od njega (svjedoka) da njega (oštećenog) istuče, odnosno da nekoga nađe da to učini, za što ponudio i novčanu naknadu. Također, da je oštećenome kazao da je čuo optuženika kako traži druge osobe koje bi to učinile, nakon što ga je on (svjedok) odbio, pa da smatra da to nije bezazleno i bezopasno, a oštećeni ĐG da im se zahvalio što su ga došli upozoriti. Isti da je bio preplašen i zahvalan, pa ih zamolio da se zajedno nađu u ponedjeljak 2. rujna 2019., u Policijskoj postaji Vodice, gdje da on želi sve to prijaviti policiji. Nadalje, svjedok je naveo da je nakon te večeri, dakle slijedećeg jutra njega nazvao onaj ŠG na mobitel, a za kojega je njemu poznato da isti ima kriminalnu prošlost, pa da je istoga upitao da li bi posvjedočio što je čuo kada su on i optuženik razgovarali, na što da mu je odgovorio potvrdno. Potom da su se oni čak i našli u jednoj pizzeriji u [adresa], gdje mu je ŠG ispričao još i kako je optuženi CG nudio da mu "sredi" brata i pritom spominjao da on čak ima i neki pištolj, ali da nema metke, pa tražio da mu ovaj GG nabavi metke i tim pištoljem onda propuca noge njegovom bratu, oštećenom JG. On (svjedok) da je potom ŠG kazao da su on i njegova supruga bili večer prije kod oštećenog ĐG u [adresa] i istoga upozorili što mu brat smjera, te su se tako dogovorili naći u ponedjeljak u Policijskoj postaji Vodice, gdje je onda i ŠG također pristupio. Svjedok je dodao da je on u međuvremenu prestao raditi u caffe baru Paradiso, i to 10. kolovoza 2019., dok da je njegova supruga ČG prestala tamo raditi tjedan dana ranije.

6.1. U svom iskazu na raspravi, svjedok je naveo da je on u utuženo vrijeme radio kod optuženog CG, u njegovom beach baru u [adresa], pa da se sjeća da mu je jedne prigode optuženi rekao da ima problema sa bratom, kojega on tada još nije poznavao, pa od njega tražio da li bi on mogao otići do njegovog brata i popričati s njim, te ga upozoriti ga u svezi tih problema koje imaju i dati mu neki šamar, što da je on odbio. To da je bilo u srpnju 2019. godine.

S obzirom da se svjedok zbog proteka vremena slabije sjećao događaja, ali da se sjeća da je davao iskaz pred ODO-m [adresa] zbog neisplate plaća, dok da se drugog događaja vezano za optuženika i njegovog brata ne sjeća, istome je sukladno odredbi čl. 426. ZKP/08 pročitan njegov iskaz, nakon čega je svjedok potvrdio da je točno sve kako je tada navodio jer da se tako i događalo, te ostao kod toga iskaza. Što se tiče spora koji je spominjao u svezi neisplate plaća, svjedok je dodao da je taj spor i dalje u tijeku, tu da nije donesena nikakva odluka, odnosno da on nije upoznat sa time da bi ikakva odluka bila donesena, pa napomenuo da je on samovoljno otišao iz caffe bara od optuženika, dakle dao otkaz, jer da ga optuženik nije niti prijavio kao zaposlenika, a niti mu isplaćivao plaću. Dakle, nakon mjesec i po dana poslovne suradnje, on da nije od optuženika primio nikakvu plaću, te su nastali problemi, dok da o paležu toga bara u vlasništvu optuženika on nema nikakvih saznanja.

6.2. Odgovarajući na posebne upite, svjedok je naveo da on riječi, odnosno traženje optuženika u početku nije shvatio ozbiljno, međutim, kada je optuženik počeo tražiti druge osobe da to učine, da je onda sve to shvatio ozbiljnije. Što se tiče eventualnih sukoba između njega osobno i optuženika, svjedok je naveo da se sjeća jedne prigode, koja se vremenski dogodila nakon ovog utuženog događaja, negdje u ljeto 2021., koje prigode da je on u svome vozilu čekao kćerku koja pohađa osnovnu školu u [adresa], te su pokraj njegovog vozila stala dva vozila, u prvom vozilu da se nalazio optuženi CG, a iza njega da je bila druga osoba u Mercedesu šibenskih registarskih oznaka, a koja osoba je njemu bila poznata, te da je optuženi CG toj drugoj osobi rukom pokazivao na njega (svjedoka), obojica, dakle i ta osoba i optuženik da su izašli iz vozila, ta druga osoba da je gledala prema njemu, te da je to tako i završilo, ali da je imao neugodan osjećaj. Odgovarajući nadalje na upit je li njegova supruga ČG nasrnula na optuženika, svjedok je naveo da nije, već upravo obratno, dakle, da je optuženik nasrnuo na njegovu suprugu. Njemu da nije poznato da li je optuženik nakon toga imao kakve ozljede na licu u vidu modrice ispod oka, a isto tako da on nikada nije čuo da bi optuženik prigovarao njegovoj supruzi zbog alkohola, već da je upravo optuženi uvijek bio konzumirao alkohol.

7. Svjedok GG je u svom prvom iskazu naveo kako je tijekom ljeta 2019., u tri navrata, u ugostiteljskom objektu Paradiso u [adresa] u koji je zalazio u utuženo vrijeme, bio kontaktiran od strane optuženog CG. Prvi puta, isti da mu je prišao za stol i pitao može li porazgovarati s njim "u četiri oka" spominjući da ima problema sa bratom koji mu navodno maltretira majku, pa nakon što mu on odgovorio da se ne želi petljati u obiteljske odnose, odnosno da za to ima zakon i neka to prijavi policiji, da mu je optuženi CG kazao da bi volio da u on "riješi", odnosno, da on ima ljude za to. Dan do dva nakon toga, optuženi da ga je nazvao na mobitel i rekao da navrati u njegov objekt jer mu ima nešto reći vezano za satove, koje da on inače voli, pa mu na mobitel pokazao "Rembrand" ili sličnu marku sata, kao i "Rolex", te mu kazao da ih može vrlo povoljno nabaviti iz Jemena, preko sina, te da će mu naručiti dva sata. On (svjedok) da je pomislio kako je optuženik vidio da je "zagrizao" za satove, pa to htio iskoristiti za rješenje svog problema, te da mu nije odmah rekao da mu treba satove platiti, već da će mu on, uz one koje mu donese sin, dati i svoja dva sata, nakon čega počeo pričati i o onome zbog čega ga je ustvari i zvao, da ga riješi njegovog problema s bratom. Tada da mu je rekao da on čak ima i pištolj, ali da nema metke call, 7.62 mm, koje da bi mu on (svjedok GG) trebao nabaviti. Na to da je on optuženika upitao da što to on želi, da ubije brata, a optuženi CG da je odgovorio da bi ga želio smjestiti mjesec-dva u bolnicu, te da bi mu bilo dovoljno propucati noge. Nakon toga da je otišao, ostavljajući optuženika u uvjerenju da njegove zahtjeve nije odbio, iako ih nije ni prihvatio, a treći susret, da se dogodio nakon nekoliko dana, u večernjim satima u istom njegovom objektu, dok se održavao party, a svjedok GG tada bio u društvu sa prijateljem KGR, te da je te prigode optuženi CG "dobro popio", obzirom mu je ovaj put prišao otvoreno, bez da je tražio priliku da porazgovaraju sami, te, iako je bio u društvu, otvoreno govorio o rješenju svog problema, obećavajući da će mu riješiti satove, samo neka mu on "riješi" brata. Svjedok je pojasnio da je on prije toga, svome prijatelju KGR, kojemu je inače i vjenčani kum, spominjao situaciju u kojoj bi mogao povoljno nabaviti satove, ali da CG traži da mu se riješi brata, međutim da je on samo pričao o tome u smislu na koji način riješiti satove, radi čega da KGR nije bilo nepoznato to što je tada optuženi CG govorio, iako da se on (svjedok) nije mogao načuditi da optuženi CG to govori tako otvoreno, među ljudima. Čak da ga je on par puta tijekom večeri morao i upozoriti da to više ne spominje, a kako je onda optuženi vjerojatno zaključio da on (svjedok GG) to neće napraviti, da je rekao nešto kao: "ako nećeš ti, ima tko hoće", iz čega da je zaključio da je optuženi CG, čovjek opasnih namjera. Nadalje, sutradan, on da je nakon razgovora sa KGR zaključio da su namjere optuženog CG da naškodi bratu opasne, prvenstveno zbog njegove upornosti, ali i iz razloga što je postojala mogućnost da će on stvarno za to angažirati nekoga drugoga, te da bi se moglo dogoditi da mu brat strada. On da se bojao da bi se naknadno moglo saznati da je on (svjedok) bio upoznat sa time što se sprema oštećeniku, a da to ni na koji način nije spriječio, zbog čega bi mogao i kazneno biti odgovoran, pa da je zbog toga svega, ali i zbog razgovora koji je imao sa PG u kojem je shvatio da je optuženik i od njega tražio da naškodi njegovom bratu, iako to PG tada nije smatrao tada ozbiljnim, dakle da je odlučio da se ponovno nađu i porazgovaraju. Nakon toga njihovog međusobnog razgovora, da je i PG shvatio ozbiljnost situacije, odnosno upornost optuženika, zbog čega da je rekao PG kako bi trebalo brata od optuženika upozoriti na opasnost koja mu prijeti, ali i da bi cijelu tu situaciju trebalo prijaviti policiji. Ovaj razgovor s PG da je bio u subotu ili nedjelju, a da je imao namjeru to prijaviti policiji u ponedjeljak. U međuvremenu da je PG o svemu upoznao tog brata od optuženika, pa da su obojica došli na policiju u [adresa], gdje je onda sreo i oštećenika, te zaključio da se radi o dragoj osobi, pa nakon što mu je prenio što mu je brat htio napraviti, oštećeni da je počeo plakati.

7.1. U svom iskazu na raspravi svjedok GG je naveo da se sjeća da je u to vrijeme dolazio u ugostiteljski objekt, misli da je to bio beach bar blizu plaže, da mu je poznato da je tu kod optuženika radio PG i njegova supruga ČG, a kako je tu dolazio, da je upoznao i optuženog, da se tu družio sa njime. Optuženik da je u međuvremenu saznao da je on bio u zatvoru, te ga jedne prigode pitao bi li on za njega "sredio" njegovog brata, što da on nije odmah shvaćao kao nešto ozbiljno, međutim, kako je optuženi nakon toga ponovno, više puta, govorio o tome, da je ipak shvatio da je to ozbiljno, jer nakon što je on to odbio, optuženik da je pitao da li on poznaje nekoga drugoga tko bi to mogao napraviti. Također, da se sjeća da je to sve prenio AG, pa da mu je isti potvrdio da je i njemu to optuženik govorio, ali i iz razgovora sa SGR, da je saznao da je optuženik i njemu govorio isto, međutim, da se nije točno preciziralo od njega što treba bratu mu učiniti. Konačno, nakon toga svega, on (svjedok) da je počeo to shvaćati ozbiljno, zbog čega je odlučio prijaviti to policiji, što je i učinio pa otišao u Policijsku postaju Vodice, gdje je došao i PG, dok da je brata od optuženika vidio samo jednom, i to upravo u policijskoj postaji, sa istim da si je "dao ruku" i vidio da je taj čovjek bio uplašen i razočaran, te da je plakao na hodniku.

Nadalje, s obzirom da se zbog proteka vremena svjedok slabije sjećao događaja, istome je pročitan njegov iskaz koji je dao pred Službom kriminalističke policije PU Šibensko-kninske, na zapisniku od 14. listopada 2019., nakon čega je svjedok naveo da je bilo upravo tako kako je tada kazao, ostajući u cijelosti kod toga iskaza.

7.2. Odgovarajući na posebne upite, svjedok je naveo da njemu nije poznato je li bilo kakvih problema između optuženika i PG koji je kod njega radio, ali da je PG optuženika uvijek branio prije ovoga utuženog događaja, također, on da nema saznanja o tome da bi PG i njegova supruga razgovarali sa oštećenim, a niti da se sjeća je li u policijskoj postaji bila nazočna supruga od PG kada je on podnosio prijavu.

Nadalje, on da je u beach baru u vlasništvu optuženika bio nekih šest do sedam puta, od čega je sigurno četiri puta bio sa optuženikom u razgovoru. Ponekad da bi u baru bio PG sam, a ponekad sa suprugom, ali da je i supruga ponekada bila sama, obzirom su oni radili u tom baru, doduše njemu da nije poznato od kada do kada su oni tu radili. Isto tako, da mu je poznato da su PG i njegova supruga živjeli negdje kod majke u [adresa], ali da ne zna točno gdje, jer da su se uvijek nalazili u tome baru. Međutim, svjedok je naveo da je PG poznavao još od prije kada je isti držao noćni klub u koji je on znao dolaziti sa svojom ekipom, tu da ga je i upoznao, ali da nije sa njime neki veliki prijatelj, već da su poznanici. Što se tiče renoviranja bara, on da o tome ima saznanja od PG, ali da je o tome govorio i sami optuženik. Što se tiče eventualnog dogovora oko podnošenja prijave između njega i PG, svjedok je naveo da je on njemu rekao da ide podnijeti prijavu, međutim, da mu ništa nije odgovorio, dok da nakon podnošenja prijave, koliko se sjeća, nije imao kontakte niti slao išta optuženom. Isto tako, da mu nije poznato kako su PG i njegova supruga prestali raditi kod optuženika. Što se tiče satova koji se spominju, svjedok je naveo da oni nisu bitni za ovaj slučaj.

8. Svjedok KGR je u svom prvom iskazu naveo kako površno poznaje sada optuženog CG, sa istim da nije bio ni u kakvim prijateljskim ili poslovnim odnosima, a niti znao da on ima polubrata koji se zove JG, već da je to ustvari saznao od policije. Nadalje, GG da poznaje od ranije, isti da mu je vjenčani kum, a sa PG da nije u nekoj posebnoj vezi, već da ga od ranije poznaje iz viđenja. Svjedok je nadalje kazao da je negdje sredinom ljeta, možda u kolovozu 2019., u jednom njegovom druženju sa GG, isti njemu ispričao kako mu je jednom prilikom, prije par dana, prišao optuženi CG, za vrijeme dok se nalazio u njegovom kafiću "Paradiso" u [adresa] i tražio od njega da mu "riješi" brata, a da će mu on zauzvrat pokloniti neke skupe satove, koje bi navodno sin od optuženika mogao donijeti iz Jemena. Doduše, njemu da GG ništa posebno nije pojašnjavao o tome zašto sada optuženi CG traži od njega da mu riješi brata i što misli pod tim "riješiti ga", no da se GG i nije previše zamarao s time što optuženik od njega traži, već da je samo vidio mogućnost da bi mogao iskoristiti priliku za nabavu kvalitetnog sata iz Jemena, pa istaknuo da mu je poznato da GG voli skupe satove. Jednog od slijedećih dana, da su on i GG došli u klub "Paradiso" kod optuženog CG, gdje se inače tu večer održavao party koji je osiguravao PG, koji je u tome kafiću od optuženika radio zajedno sa svojom suprugom. Svjedok je nadalje kazao da je tijekom večeri bilo jasno da je optuženi CG dosta popio, jer je u više navrata prilazio GG i glasno, tako da su ga mogli čuti i drugi koji su se tu nalazili, govorio GG kako želi da ga angažira oko toga da naškodi njegovom bratu i to otprilike riječima: "ajmo se više dogovoriti oko toga da mi "riješiš" brata, imam "kolutaša" i triba samo metke nabaviti", što da je ponavljao u više navrata tijekom večeri i pritom čak postao dosadan i prenapadan, zbog čega da mu je GG u jednom trenutku rekao da ih ostavi na miru jer je pijan i naporan, a na što da je onda optuženi CG rekao otprilike: "naći ću ja nekoga ko će mi to napraviti". Tijekom slijedećih dana, njemu da mu je GG rekao da mu optuženi CG i dalje nastavlja dosađivati da mu "riješi" brata, pa da su njih dvojica zaključili da je optuženik čovjek koji je u stanju organizirati da se njegovom bratu naškodi. Međutim, kako nisu imali namjeru u tome sudjelovati, a čuli su da optuženi CG o tome govori, što su isto tako mogli čuti i drugi ljudi, pa u slučaju da se bratu od optuženika stvarno nešto dogodi, moglo se možda zaključiti da su oni to učinili ili da su za to mogli znati, a nisu spriječili, pa da su onda zaključili da je po tom pitanju potrebno nešto poduzeti. On (svjedok) da je smatrao da će oštećeniku ovaj PG bolje pojasniti tko je i kakav optuženi CG, jer je ipak kod njega to ljeto radio, te da će mu PG onda reći i da bi optuženog CG trebalo prijaviti policiji. Također, njega da je GG naknadno izvijestio da je u razgovoru sa PG saznao da je sada optuženi CG i od njega, dakle PG, tražio da za naknadu naškodi njegovom bratu, ali da PG na to nije pristao. GG da je također i PG rekao da bi trebalo o prijetnjama optuženika upoznati njegovog brata, kojega međutim, niti GG, a niti PG nisu poznavali. Međutim, da je PG znao gdje isti stanuje, pa da je rekao da će ga on upoznati sa tim prijetnjama, a na kraju razgovora GG i PG, da su se dogovorili da će GG tu situaciju sa optuženim CG prijaviti policiji. Dan ili dva nakon toga, njega da je nazvala policija kako bi dao svoju izjavu o svojim saznanjima o ovom događaju, a kako su prije njega tu već bili GG, PG i brat od optuženika, da on niti tada nije vidio, a niti upoznao tog brata od optuženika, sada oštećenog.

8.1. U svom iskazu na raspravi svjedok je naveo da se slabije sjeća događaja zbog proteka vremena, ali kako je već dao iskaz pred policijom, da ostaje u cijelosti pri tome iskazu, nakon čega mu je pročitan njegov iskaz, te je potom isti potvrdio da je upravo tako sve bilo kako je tada iskazivao.

8.2. Odgovarajući na posebne upite, svjedok je naveo da je u baru u kojemu je radio PG, bio nekih desetak puta i to onda kada bi ga nazvao kum GG, koji je tamo odlazio na piće, pa da bi mu se on pridružio tamo na piću. PG da nije bio tada tu, a on da ne bi sam dolazio u taj bar, već samo kada bi se nalazio sa GG. Što se tiče optuženika, isti da je također bio tu sa njima, ali da se ne može izjasniti koliko puta. Njemu da nije poznato čiji je to kafić, da misli da ga je PG iznajmio, a da je optuženik uvijek bio tu i s njima pio, kao što je to već prethodno kazao. Što se tiče saznanja o tome da bi optuženik želio nauditi svome bratu, svjedok je naveo da ta saznanja ima od GG, a da je i sam jedne večeri, kada je u predmetnom baru bio party i kad su svi bili za stolom, čuo kako optuženik govori GG da neka mu "riješi brata", iako da on ne zna što je optuženik mislio tim riječima. Njemu da nije poznato da bi GG slao optuženom bilo kakve poruke vezano za satove, te prigode da se radilo o techno partyu, a to da je bilo vani na terasi, gdje su oni sjedili na gornjem dijelu na kojem se malo slabije čula glazba pa se moglo razgovarati. Što se tiče oštećenika, on da je istoga vidio prvi put kada je došao na policiju, pa da nije mogao sa njime ići razgovarati, te ne zna da li je s njim razgovarao, dok da optuženika zna iz viđenja, obzirom je [adresa] malo mjesto i često se susreću.

9. Svjedok ČG je u svom iskazu navela da je njezin suprug PG u utuženo vrijeme imao neki sukob sa sada optuženim CG, doduše njoj da nije poznato zbog čega je bio taj sukob. Isto tako, ime GG da joj je poznato ali da se ne može izjasniti u kojem smislu, a što se tiče nekakvih SMS poruka koje se spominju, njoj da ništa nije poznato o tome, dakle jedini problem koji je ona u utuženo vrijeme imala sa optuženikom, da je bio vezan za isplatu plaća.

10. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 3. rujna 2019., koje koristi kao svoj dom optuženi CG, proizlazi da je vršena pretraga doma i drugih prostora optuženika.

11. Pregledom zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 3. rujna 2019., proizlazi da je vršena pretraga pokretne stvari i bankovnog sefa optuženika.

12. Uvidom u list papira sa imenima i brojevima telefona PG i ČG razvidno je da je na istome napisan broj telefona PG i ČG.

13. Iz preslika informacija o letu oštećenog žrtve ĐG, od strane avioprijevoznika Ryanair je razvidno vrijeme kada je oštećenik NG doputovao avionom u Zadar, te kada je otišao.

14. Iz potvrde iz prekršajne evidencije, kao i izvoda iz kaznene evidencije na ime optuženog CG proizlazi da je isti već do sada osuđivan.

15. Analizirajući u postupku obranu optuženika, te sve izvedene dokaze, ocjenom svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti, te na njima utvrđenih činjenica, ovaj sud je sa nedvojbenom sigurnošću utvrdio da je optuženik počinio kaznena djela koja mu se predmetnom optužnicom stavljaju na teret.

16. Naime, nesporno je optuženik polubrat oštećeniku, da je optuženik dolazio iz [adresa], gdje prebiva, u mjesto [adresa] gdje je bila njihova majka, a što proizlazi kako iz same obrane optuženika, tako i iz iskaza oštećenika ĐG, te svjedoka PG, GG i CGR.

17. Ostalo je, dakle, za utvrditi, da li je optuženik u dva navrata preko PG i MG oštećenom ĐG ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, a djela učinjena prema bliskoj osobi.

18. Optuženik je u svojoj obrani poricao počinjenje utuženih kaznenih djela navodeći da misli da nije prijetio oštećenom ĐG, već da je PG samo prenio da ima problema sa polubratom - oštećenim ĐG i da je tu nazočan bio samo PG, koji rekao da će on to riješiti, da će otići kod ĐG i istoga "istriskati", na što da mu je on (optuženik) kazao da ne treba, već da će on sam to riješiti. Isto tako, optuženik je naveo da nije istina da bi on MG govorio za pištolj, jer da on nema oružje, a da su PG i MG imali namjeru od njega iznuditi novac i da su mu zato to učinili, te da njega oštećenik neosnovano tereti, međutim, ovakvu obranu optuženika sud ne prihvaća kao istinitu i vjerodostojnu, smatrajući je usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti, a ista je u suprotnosti sa iskazima navedenih svjedoka.

19. Ovako utvrđenje i zaključak suda proizlazi iz iskaza oštećenog ĐG, te iskaza svjedoka PG i GG koji su uvjerili sud u istinitost svojih iskaza, navodeći što im je prenio optuženik u svezi problema koje ima sa polubratom ĐG, a koje navode optuženika je PG prenio oštećeniku. Tako je oštećenik ĐG iskazivao da mu je PG prenio ono što je njemu optuženik kazao, dakle da mu je njegov polubrat rekao da neka ga "istuče na mrtvo ime" pa da je došao da ga upozori, a također da mu je prenio da je optuženik nagovorio i drugog čovjeka da njemu naudi, te da optuženi ima pištolj i tom čovjeku da je govorio da će mu dati pištolj da njega propuca, da mu propuca noge, pa da je on (oštećeni), sve što mu je PG kazao, shvatio ozbiljno i prestrašio se, da je uvijek u strahu, te da je bio nazvao policiju, a sutradan da je išao u policiju gdje je zatekao PG, kao i tog drugog čovjeka za kojega mu je PG kazao da je i njega optuženik nagovarao da njemu (oštećeniku) naudi, te da su tamo svi dali izjave. On da nije posumnjao u točnost tih navoda. Na raspravi, oštećenik je nadopunio svoj iskaz navodeći da on niti prije ovoga događaja nije sa optuženim bio u dobrim odnosima, da je bilo verbalnih sukoba između njih, te da je tada bio u strahu, a da sada nije više u strahu.

19.1. Sve ovo su u svojim iskazima potvrdili i saslušani svjedoci PG i GG. Tako je svjedok PG kazao da ga je optuženik zbog problema koje je imao sa svojim polubratom, pitao da li zna nekoga tko bi za novčanu naknadu otišao kod njegova polubrata ĐG, pri čemu mu dao i adresu na kojoj isti živi, pa da ga dobro istuku u cilju odmazde, na što da mu je on odgovorio da on ne zna takve ljude, nakon čega da ga optuženi pitao može li barem on sam otići, te napomenuo da "neka ništa ne brine" jer da je oštećeni "plašljivac", pa da mu makar udari dva-tri šamara, ponudivši mu, odnosno, kazavši mu kako će on i njega nagraditi, međutim, on da je to odbio. Također, njemu da je i svjedok GG kazao da je optuženik nudio i njemu da mu sredi brata i da ima nekakav pištolj, pa da sa tim pištoljem "propuca" noge njegova polubrata ĐG, što je on sve onda i prenio oštećeniku. Ovakve navode potvrđuje i svjedok GG koji je u svome iskazu naveo da kada je prvi puta bio sa optuženim, da mu je isti kazao da ima problema sa bratom koji maltretira njegovu majku i da bi volio da on to riješi, odnosno da on ima ljude za to, a drugi puta ga nazvao mobitelom i rekao neka navrati u njegov objekt jer mu ima nešto reći vezano za satove. Svjedok GG je pojasnio da on naime voli satove, pa da mu je optuženik putem mobitela pokazao "Rembrand" ili sličnu marku sata, kao i "Rolex", te mu kazao da ih može vrlo povoljno nabaviti iz Jemena, preko sina i da će mu naručiti dva sata. On (svjedok GG) je istaknuo da je tada bio pomislio kako je optuženik vidio da je on "zagrizao" za satove, pa da je to htio iskoristiti za rješenje svog problema, te da mu nije odmah rekao da mu treba satove platiti, već mu je kazao da će mu on (dakle optuženik), uz one koje mu donese sin, dati i svoja dva sata, nakon čega da je isti počeo pričati i o onome zbog čega ga je ustvari i zvao, odnosno da ga riješi njegovog problema s bratom, pa mu je rekao da on čak ima i pištolj, ali da nema metke call. 7.62 mm, a koje da bi mu on (svjedok GG) trebao nabaviti. On da je na to sve upitao optuženika da "što to on želi, da ubije brata?", a optuženi CG mu odgovorio da bi ga želio "smjestiti mjesec-dva u bolnicu", te da bi mu bilo dovoljno "propucati" noge. Treći put, nakon ovoga, da je bio u društvu sa prijateljima, te sa SGR, pa da je optuženi pred njima otvoreno kazao da će mu "riješiti satove, samo neka riješi njegova polubrata" i da mu je rekao: "ako nećeš ti, ima tko će", a u razgovoru sa PG, kojemu je sve prenio u svezi ovoga, da je doznao da je i optuženik i od njega tražio da naškodi njegovu bratu. Zbog svega, on da je PG rekao da bi trebalo brata od optuženika upozoriti na opasnost kojom optuženik prijeti, te isto prijaviti i na policiju, a što da je i učinjeno, te su dali svoje iskaze u policiji.

19.2. Ovaj dio iskaza svjedoka GG, potvrdio je i svjedok KGR, koji je naveo da je bio zajedno sa GG u klubu "Paradiso" kod optuženog CG, da je tijekom večeri bilo jasno da je optuženi CG dosta popio, jer je u više navrata prilazio GG i glasno, tako da su ga mogli čuti i drugi koji su se tu nalazili, govorio GG kako želi da ga angažira oko toga da naškodi njegovom bratu i to otprilike riječima: "ajmo se više dogovoriti oko toga da mi riješiš brata, imam kolutaša i triba samo metke nabaviti", što da je ponavljao u više navrata tijekom večeri, a zbog čega da mu je GG u jednom trenutku rekao da ih ostavi na miru jer je pijan i naporan, na što da je onda optuženi CG rekao "naći ću ja nekoga ko će mi to napraviti". Također, ovaj svjedok je naveo i da mu je GG prenio kako je u razgovoru sa PG saznao da je optuženik i od njega, dakle PG, tražio da za naknadu naškodi njegovom bratu, ali da PG na to nije pristao i da mu je PG kazao da će o tome izvijestiti oštećenog ĐG, pa da je sve prijavio policiji. Što se tiče iskaza svjedokinje ČG, ista nije imala nikakvih saznanja o tome, osim što je, kako je to navela u svome iskazu, u to vrijeme imala sa optuženikom problem u svezi isplata plaća.

20. Dakle, kako je to sve gore već prethodno navedeno, sud je prihvatio iskaze oštećenog ĐG, te svjedoka PG, GG i CGR, jer isti oštećenik, niti svjedoci, sigurno nemaju nikakvog razloga da neosnovano terete optuženika o onome što im je isti govorio i od njih tražio, a o čemu su saznanja prenijeli i oštećenom ĐG, jer su navedeni oštećenik i svjedoci u svojim iskazima djelovali životno, logično i dosljedno, slijedom čega ih je i ovaj sud prihvatio kao istinite, uvjerljive i vjerodostojne.

21. Obrani optuženika sud nije povjerovao, smatrajući je usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti, a sve imajući u vidu naprijed navedena utvrđenja suda, te činjenicu da je obrana optuženika u suprotnosti sa iskazom oštećenika, te iskazima saslušanih svjedoka.

22. Slijedom prethodno iznesenog, po mišljenju ovog suda, nema nikakve dvojbe da je optuženik svojim ponašanjem utužene prigode imao namjeru i cilj izazvati osjećaj straha i nespokoja kod oštećenog, što je u konačnici i ostvario, jer je oštećenik te prijetnje shvatio ozbiljno, istih se ustrašio, te sve odmah prijavio policiji.

23. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenim kaznenim djelima, sud je u uvjerenju kako je optuženik počininio kaznena djela s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svoga djela, te htio njegovo počinjenje, pri čemu se posebno ističe optuženikova upornost u utuženom ponašanju, jer je isti u nekoliko navrata pokušavao pronaći nekoga tko će postupiti po njegovom traženju u odnosu prema oštećeniku, a isti je u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, odnosno, njegova ubrojivost tijekom postupka nije bila dvojbena, niti isticana kao sporna, slijedom čega se ukazuje krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

24. Prema tome, ovakvim radnjama optuženika ostvarena su sva obilježja kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 prema bliskoj osobi, zbog čega ga je ovaj sud i oglasio krivim, smatrajući da ovakvo ponašanje optuženika, u kontekstu cijelog događaja, doista predstavlja ozbiljnu prijetnju, koja je imala za cilj da se oštećenika ustraši i uznemiri, te je i po mišljenju suda ovakvo ponašanje optuženika prikladno da na strani oštećenika izazove osjećaj straha, nelagode i uznemirenja, a što je optuženik u konačnici i ostvario, obzirom je oštećenik odmah sve prijavio policiji, a ovakva prijetnja je bila relativno ostvariva i podobna, te bi se takvom prijetnjom i zlom svatko ustrašio i uznemirio.

25. Za ovo kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. u svezi st. 4. KZ/11 predviđena je kazna zatvora do tri godine.

26. Sud je optuženiku najprije utvrdio pojedinačne kaznene sankcije na način da mu je za svako kazneno djelo utvrdio kaznu zatvora u trajanju od po pet mjeseci, te istome izrekao uvjetnu osudu, jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, sa rokom kušnje od dvije godine.

27. Prilikom odlučivanja o kazni, sud je kao posebne olakotne okolnosti na strani optuženika cijenio njegovo korektno držanje pred sudom, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir dosadašnju kažnjavanost optuženika, značaj i težinu djela, te stupanj krivnje, pa istome izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci s rokom kušnje od dvije godine, kojom će se kaznom, po ocjeni suda, utjecati na optuženika u dovoljnoj mjeri da više ne čini ovakva kaznena djela, smatrajući da utvrđena kazna zatvora odgovara težini učinjenih kaznenih djela, kao i stupnju kaznene odgovornosti optuženika, te da će se istom utjecati, kako na optuženika, tako i na druge, da ne čini ovakva i slična djela, odnosno da će se ovom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

28. Nadalje, sud je primjenjujući odredbe čl. 54. KZ/11, a u slučaju opoziva uvjetne osude, optuženiku u izrečenu kaznu uračunao vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, i to u vremenskom periodu od 03. rujna 2019. pa do 02. listopada 2019. godine.

29. Također, na temelju odredbe čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. u svezi čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženik je djelomično oslobođen plaćanja troška kaznenog postupka, na način da je isti obvezan na plaćanje paušala u iznosu od 50,00 eura, dok je oslobođen dijela troškova svjedoka, za što ima platiti iznos od 200,00 eura, a sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike optuženika, obzirom je isti umirovljenik, sa niskim mjesečnim primanjima, pa bi plaćanjem cijelog troška ovog kaznenog postupka u pitanje bila dovedena njegova egzistencija, dok isti, po mišljenju suda, može snositi ovaj dio troškova postupka koji mu je dosuđen.

Šibenik, 9. listopada 2025.

S U D A C:

Stipe Čipčić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DN-a:

1. ODO Šibenik;

2. optuženik CG;

3. branitelj Branimir Zmijanović, odvjetnik iz Šibenika;

4. oštećenik ĐG.